Generelt om oppgaven Innholdet i oppgaven Jurisdiksjon og havrett er sentralt HHH-oppgave Oppgavetype hvor man må tenke selvstendig Sammenhengen mellom spørsmålene Angivelse av vektfordeling Forhold til retting Har ikke sett besvarelser, men det er ofte slik sensorveiledninger blir laget, i hvert fall i første versjon Ikke ment å gi fasitsvar
HHH oppgave I Suverenitet og jurisdiksjon Territorial- og personaljurisdiksjon Folkerettslig sedvanerett, men kan også være traktatregulert I utlandet : på en annen stats territorium Statsborgere, selskaper. Skip? Rett og plikt til å utøve jurisdiksjon
Lovgivningsjurisdiksjon Utgangspunktet om full lovgivningsjurisdiksjon Kan ikke kreve opptreden som er i motstrid med lokal lovgivning Forbudet mot intervensjon Domsjurisdiksjon Følger stort sett lovgivningsjurisdiksjonen Tvangsjurisdiksjon Absolutt grense Forutsetter samtykke fra staten
HHH oppgave II Forskjellen på lovgivnings-, doms- og tvangsjurisdiksjon Hensyn for lovgivnings- og domsjurisdiksjon: Forbindelsen til hjemstaten Kan angå vesentlige interesser for hjemstaten Kan være vesentlig for å opprettholde forbindelse til hjemstaten Styrings- og kontrollmuligheter kan være større for hjemstat enn for vertsstat Ivaretakelse av generelle interesser særlig viktig der slike interesser er nedfelt i traktater eller erklæringer som nyter bred konsensus Manglende kontroll i vertsstaten Kan virke harmoniserende og heve standarder Hensyn mot lovgivnings- og domsjurisdiksjon : Respekt for vertsstatens suverenitet Åpne for unilateralisme påtvinge vertsstaten en viss politikk Fare for favorisering av ressurssterke stater på bekostning av svakere stater Kan undergrave forpliktelser om å søke løsninger gjennom forhandlinger Unngå konkurrerende lovgivning
HHH oppgave III, spørsmål 1 Hadde Norge adgang til å regulere norske selskapers virksomhet i Nigeria? Personell jurisdiksjon: Uproblematisk Krenkelse av Nigerias eksklusive territorielle jurisdiksjon? I strid med nigeriansk lovgivning: Ikke tillatt, men mulig unntak i den grad lovgivningen ikke respekterer menneskerettigheter som Nigeria er bundet av, enten gjennom traktater eller i form av sedvanerett. Hefter myndighetene for menneskerettighetsbrudd begått av private? Stater er pliktsubjekter etter internasjonale menneskerettigheter Positive forpliktelser til å beskytte ( horisontal virkning ) Hvilke typer menneskerettighetsbrudd er det snakk om her? Hefter myndighetene for menneskerettighetsbrudd begått utenfor norsk territorium? Utgangspunktet: Nei territoriell suverenitet, men unntak Kan Norge holdes ansvarlig? Utgangspunkt i generell sedvanerett slik den kommer til uttrykk i ILCs utkast til bestemmelser om statsansvar Art. 8: Hva ligger i under the direction or control of? Generell reguleringsmyndighet? Selskaper helt eller delvis eid av staten? Statlig støtte til virksomheten. Er det noen særhensyn for menneskerettigheter?
HHH III, spørsmål 2 Båten var utenfor norsk territorialfarvann UNCLOS art. 33, tilstøtende soner the coastal State may exercise the control necessary to prevent infringement of its immigration laws or regulations Momenter ( necessary to prevent ): Hvor alvorlig var bordingen? ( grundig gjennomsøkning av skipet ) Hadde man noen begrunnet mistanke utover at skipet hadde nigeriansk flagg? Kan man gjennomføre rutinekontroller av denne typen? Var begrunnelsen, hindre flyktninger adgang til Norge, tilfredsstillende? To ukers forsinkelse er klart utenfor rammen av hva som er nødvendig
HHH III spørsmål 3 Drøftelse under forutsetning av at det foreligger folkerettsbrudd i hht. spørsmål 2: Veiledning i ILC draft art. 31: ansvarlig for injury caused by the internationally wrongful act. Spørsmål om det var påregnelig at folkerettsbruddet kunne få slike følger Drøftelse under forutsetning om at det ikke forelå folkerettsbrudd i hht. spørsmål 2 Mulige rettsgrunnlag: Selvstendig plikt til å respektere menneskerettigheter, basert på at Norge overtar ansvar for det som skjer om bord på skipet når det er bordet Samme spørsmål om påregnelighet.