Fakultetsoppgave JUS 3111, Obligasjonsrett I innlevering 5. september 2012 Gjennomgang 12. oktober 2012 v/jon Gauslaa
Generelt om oppgaven Oppgaven ble gitt til eksamen våren 2012 (JUS 3111) En forkortet utgave, omfang ca 4 timer (?) Omhandler sentralt stoff, men er ikke enkel Faktum må leses grundig. Viktig å identifisere oppgavens prinsipale og subsidiære rettsspørsmål Som alltid i praktiske oppgaver: Gå rett å sak, få til klare og presise problemsformuleringer, skjær raskt gjennom der spørsmålene er enkle Drøft mer nyansert der spørsmålene innbyr til det (typisk ved vurdering av skjønnsmessige vilkår) Resonnementer og argumentasjon er viktigere enn konklusjonene, med mindre disse er helt uskjønnsomme.,.
Kursdeltakerne mot Peder Ås Noen utgangspunkter: Oppgaven gjelder ikke lovregulerte tjenesteytelser Må løses ut fra alminnelige obligasjonsrettslige prinsipper, men ulike lovregler om tjenesteytelser (hvtjl.) kan gi veiledning Kursene kan anses som resultatforpliktelser (forpliktelsen er at de skal gjennomføres, ikke bare at det skal ytes en innsats) Ikke grunnlag for forbrukerbetraktninger. En forbruker har neppe behov for spesialkunnskap i selskapsrett og entrepriserett Saksforholdet er ulikt for de to kursene. De bør drøftes separat
Kursdeltakerne mot Peder Ås Noen utgangspunkter: Et grunnvilkår for at kursdeltakerne skal kunne nå frem med krav mot Peder er at avviklingen av kursene utgjør et kontraktsbrudd Altså at dette ikke ligger innefor hva de må tåle slik Peder anfører Peder svarer på alminnelig grunnlag for sine kontraktsmedhjelpere ved spørsmålet om kontraktsbrudd Dette trenger derfor ikke drøftes, men det får betydning blant annet ved vurderingen av erstatningsspørsmålet Prinsipalt krever kursdeltakerne hele kursavgiften refundert. Dette er et krav om heving. Subsidiært krever de at det gjøres en vesentlig reduksjon. Dette er et krav om prisavslag
Kurset til Lars Holm kursavgiften Foreligger det et kontraktsbrudd? I mangel av holdepunkter om hva som er avtalt om kursfasiliteter, må dette løses ut fra prinsippet om at en ytelse skal ha vanlig god kvalitet og passe for sitt formål, jf. bl.a. hvtjl 5. Ikke avgjørende om eventuelt kontraktsbrudd ses under synsvinkelen mangel eller forsinkelse (mangel mest nærliggende) Prinsippet gjelder enten tjenesteyter kan bebreides eller ikke Får anvendelse for kursfasilitetene, jf. også mangelsbegrepet i husl. 2-2 Lokalet ikke holdt den standard den aktuelle dagen som deltakere kunne forvente Konklusjon: det forelå et kontraktsbrudd
Kurset til Lars Holm - kursavgiften Heving (kravet om refusjon av hele kursavgiften): Kurset ble gjennomført. Er derfor spørsmål om heving med tilbakevirkende kraft (ex tunc) når ytelse ikke kan tilbakeføres Forutsetter et særlig grovt kontraktsbrudd, jf. Hagstrøm s 455-56 Peder har ikke utvist (grov) skyld, men kan det heves fordi formålet med tjenesten blir vesentlig forfeilet som følge av mangelen, jf. prinsippet i hvtjl 26? En høyere terskel enn det ordinære vesentlighetskravet
Kurset til Lars Holm - kursavgiften Heving (kravet om refusjon av hele kursavgiften): Faktum gir ikke mange holdepunkter for vurderingen Ingen synes å ha forlatt kurset til tross for ubehageligheter og utsettelser Avviket er da neppe så stort at det er grunnlag for heving ex tunc. Formålet var forfeilet, men ikke vesentlig forfeilet Om det konkluderes med heving ex tunc, må deltakerne betale vederlag for den verdi kurset har hatt for dem, jf. prinsippet i hvtjl 16 (1) annet pkt Hele vederlaget kan bare kreves tilbake hvis det ikke foreligger noen nytte overhodet. Det er neppe tilfellet når kurset faktisk ble gjennomført.
Kurset til Lars Holm - kursavgiften Prisavslag (kravet om vesentlig reduksjon av kursavgiften) Prisavslag kan også benyttes utenfor lovregulerte tilfeller Tilstrekkelig at det foreligger mangel, noe som er tilfellet Prisavslag skal tilsvare mangelens verdi. Beregningen blir nokså lik et eventuelt hevingsoppgjør ex tunc: Prisavslaget utgjør differansen mellom ordinær pris, og den reelle verdien deltakerne har hatt av kurset. Noen nærmere beregning er unødvendig
Kurset til Marte Kirkerud - kursavgiften Foreligger det et kontraktsbrudd? Utgangpunkt: prinsippet om ytelse mot ytelse Heller ikke her avgjørende om eventuelt kontraktsbrudd ses under synsvinkelen partiell mangel eller forsinkelse Det er tilstrekkelig å vurdere den avlyste delen av kursen Oppgaven sier ikke noe konkret om at Marte presterte dårlig før lunsj Når deler av den tilbudte ytelsen ikke leveres, foreligger det åpenbart et kontraktsbrudd, jf. prinsippet om ytelse mot ytelse Konklusjon: Det foreligger et kontraktsbrudd
Kurset til Marte Kirkerud - kursavgiften Heving (refusjon av hele kursavgiften) Også dette er et spørsmål om heving ex tunc. Må igjen vurderes om formålet med tjenesten kan anses vesentlig forfeilet Situasjonen er en annen enn for Holms kurs. Andre del av kurset ble avlyst Vurderingen kan derfor få et annet utfall. Særlig kan sammenhengen mellom kursets ulike deler tale for heving Om det legges til grunn at det kan heves ex tunc, blir virkningen at deltakerne må betale vederlag for den verdien kurset har hatt for dem. Hele vederlaget kan bare kreves refundert hvis ingen nytte overhodet Om det bare kan heves ex nunc, kan deltakerne bare kreve tilbake en forholdsmessig andel av avgiften. Dette kan baseres direkte på prinsippet om ytelse mot ytelse, jf at en del av ytelsen ikke er levert
Kurset til Marte Kirkerud - kursavgiften Prisavslag (kravet om vesentlig reduksjon av kursavgiften) Om avlysningen av den gjenværende del av Martes kurs anses som en partiell mangel kan kursdeltakerne kreve prisavslag Siden prisavslaget skal tilsvare verdien av mangelen, kan det være nærliggende å innrømme en reduksjon på 50 % av kursavgiften Om avlysningen anses som en (partiell) forsinkelse, kan kontraktsbruddet ikke møtes med prisavslag Men fordi kun deler av ytelsen er prestert, kan kursdeltakerne holde tilbake vederlag for det som ikke er levert, jf. prinsippet om ytelse mot ytelse
Erstatning - ansvarsgrunnlag Kursdeltakernes erstatningskravet synes å bygge på en forutsetning om at de kan heve avtalen med Peder Ås, og kan drøftes under denne forutsetningen Uaktsomhetsansvar er ikke aktuelt Kontrollansvar har etter hvert blitt konsekvent benyttet av lovgiver på sentrale kontraktsrettslige områder Forsvarlig å legge til grunn at dette i dag er et alminnelig kontraktsrettslig prinsipp, som også kan benyttes utenfor de lovregulerte tilfellene I alle fall når det som her er tale om resultatforpliktelser Årsaken til kontraktsbruddene ligger ikke hos Peder, men dels hos hotellet (kalde lokaler) og dels hos Marte (sykdommen) Kontrollansvaret suppleres da med læren om dobbel force majeure; vurderingen av kontrollansvaret flyttes ned ned til underleverandørens kontrollsfære
Erstatning kurset til Lars Holm Kan ved vurderingen av kontrollansvaret ses hen til hvtjl. 28 eller annen lovgivning med tilsvarende regulering (kjl 27) Hovedfokus bør legges på det eller de vilkårene for ansvarsfritak som de er usikkert om er oppfylt Ved ytelser der leverandøren velger oppfyllelsesmåte er utgangspunktet at han eller hun har risikoen for valget, jf bl.a. Rt. 2004 s. 675 Peder hadde valgfrihet da han bestemte seg for å bruke hotellet Men kan anføres at lokalet var valgt før avtalen med kursdeltakerne ble inngått slik at han ikke hadde reell valgfrihet mht dette, slik at kontraktsbruddet lå utenfor hans kontrollsfære
Erstatning kurset til Lars Holm Det må også ses hen til hva som lå innenfor hotellets kontroll- og risikosfære, jf. at dette er Peders kontraktsmedhjelper Problemene skyldtes konstruksjonen av den nye fløyen (store vindusflater) Dette synes å ligge innenfor hotellets kontroll- og risikosfære (man må anta at hotellet har stått for valget) At man ikke hadde opplevd slik kulde på en mannsalder kan tilsi at dette lå utenfor hva hotellet med rimelighet kunne forventes å ta i betraktning 20 minusgrader er likevel ikke uforholdsmessig kaldt Konklusjonen har underordnet betydning
Erstatning kurset til Marte Kirkerud Peder hadde valgfrihet han valgte Marte som foreleser, men at hun fikk influensa ligger utenfor hans kontroll Spørsmålet er om dette var en begivenhet utenfor Martes kontroll At sykdommens årsak er ekstern kan tale for det Ved typiske tjenesteytelser kan imidlertid et slikt standpunkt å godta sykdom som fritaksvilkår være med å uthule kontrollansvaret Også her er drøftelsen viktigere enn konklusjonen
Hvilke tapsposter kan erstattes (hvis ansvarsgrunnlag) Ved vurderingen kan kjøpslovens system anvendes analogisk Kjl 40 (2): Kontrollansvar gjelder ikke indirekte tap slik dette er definert i kjl 67 (2). Tap som ikke er oppregnet her er direkte tap De ekstra reisekostnadene Faller ikke under noen av kategoriene i 67 (2), og er derfor direkte tap. Foreligger også økonomisk tap og årsakssammenheng Konklusjon: Tapet erstattes
Hvilke tapsposter kan erstattes (hvis ansvarsgrunnlag) Ordinære utgifter til reise og diett Utgiftene er direkte tap og omfattet av kontrollansvaret Men usikkert om vilkåret om årsakssammenheng er oppfylt Kan bare kreves erstatning for tap som følge av kontraktsbruddet Utgifter som er oppstått som følge av avtalen selv, og dermed uavhengig av kontraktsbruddet, kan etter dette ikke erstattes Men det kan hevdes at utgiftene blir formålsløse når motytelsen (kurset) som skulle kompensere for utgiftene faller bort, og at dette da blir en ren utgift uten noen egenverdi, som derfor må erstattes Konklusjonen er også her underordnet
Takk for oppmerksomheten! Lykke til på eksamen!