Innlegg: Bedret Miljøovervåking DNV Consulting, Tor Jensen OSLO, 8. september 2004 FORUM - SFT
behov for endringer? endre allerede innarbeidet praksis? strategier nye metoder og muligheter eksempler Slide 2
SWOT analyse Strengths Muliggjør trendanalyser Gode dokumentasjoner Samfunnsmessig viktig (føre var, etterkommere) Kontroll Høy kvalitet Opportunities Utnytte dataene bedre Kakshaugproblematikk Akseptgrenser Samkjøre overvåking og modeller Weaknesses Lite dynamisk (vi gjør det samme hver gang) Vet ikke så mye om de fysiske forholdene rundt en stasjon Baseres på et gammelt system For få stasjoner til å kunne gå i dybden Resultatene lite brukt i KU, internt hos selskaper Threats Sovepute (endre uten å se konsekvensen ) For mange modeller? Slide 3
endre innarbeidet praksis? Hva er motivasjonen for endre dagens praksis:» ref. innlegg fra Torgeir Bakke/Ulf Moltu/Karl H. Bryne» generelt liten spredning (<500m), og få effekter (<500m) Region Installation Year Statfjord region Statfjord A 1990-91-92-93-96-99-2002 Statfjord B 1990-91-92-93-96-99-2002 Statfjord C 1990-91-92-93-96-99-2002 Gullfaks A 1990-91-92-93-96-99-2002 Gullfaks B 1990-91-92-93-96-99-2002 Gullfaks C 1990-91-92-93-96-99-2002 Tordis 1993-94-95-96-99-2002 Snorre 1991-92-93-94-96-99-2002 Oseberg region Brage 1992-93-94-98-2001 Troll 1994-98-2001 Oseberg F 1991-92-93-94-98-2001 Oseberg C 1992-93-94-98-2001 Ekofisk region Valhall 1996-1999-2002 Slide 4
spredning av THC ID Degree Distance East North 1990 1991 1992 1993 1994 1996 1999 2002 SFA0 0 0 438509 6791968 SFA 1 130 250 438696 6791802 3110 92 736 810 803 232 265 SFA 2 130 500 438885 6791638 2120 1340 20 469 350 483 100 149 SFA 3 130 1000 439263 6791309 168 137 9 415 88 56 50 37 SFA 4 130 2500 440394 6790327 18 17 20 34 20 18 20 11 SFA 5 130 5000 440491 6788716 6 7 11 20 9 16 7 SFA 6 190 500 438413 6791476 108 51 8 38 77 37 12 SFA 7 190 1000 438318 6790985 14 18 21 21 21 27 11 SFA 8 310 500 438131 6792295 155 108 141 85 172 33 SFA 9 310 1000 437754 6792623 110 72 66 49 30 29 13 SFA 10 29 500 438759 6792398 198 63 32 184 29 51 30 SFA 11 29 1000 439008 6792833 35 18 18 28 12 26 9 SFA 12 190 2500 438073 6789510 15 8 SFA 14 310 2000 436979 6793254 12 10 Statfjord A 1990-2002 Slide 5
spredning av THC SFA 14 6793000 SFA 11 Statfjord A SFA 9 6792500 SFA 8 SFA 10 SFA 14 North 6792000 6791500 6791000 6790500 6790000 6789500 SFA0 SFA 1 SFA 2 SFA 6 SFA 3 SFA 7 SFA 4 SFA 12 6789000 1990(THC > 50 mg/kg = 5,2 km²) SFA 5 437000 437500 438000 438500 439000 439500 440000 East 2100 2000 1900 1800 1700 1600 1500 1400 1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 50 0-100 -200 North 6793000 6792500 6792000 6791500 6791000 6790500 6790000 6789500 6789000 SFA 9 SFA 8 SFA 12 SFA0 SFA 6 SFA 7 1999 (THC > 50 mg/kg = 2,9 km²) SFA 10 SFA 1 SFA 11 SFA 2 SFA 3 Statfjord A 437000 437500 438000 438500 439000 439500 440000 East SFA 4 SFA 5 2100 2000 1900 1800 1700 1600 1500 1400 1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 50 0 North 6793000 6792500 6792000 6791500 6791000 6790500 6790000 6789500 6789000 SFA 14 SFA 9 SFA 8 SFA 12 SFA0 SFA 6 SFA 7 SFA 1 2002 (THC > 50 mg/kg = 1,6 km²) SFA 10 SFA 11 SFA 2 SFA 3 Statfjord A 437000 437500 438000 438500 439000 439500 440000 East SFA 4 SFA 5 2100 2000 1900 1800 1700 1600 1500 1400 1300 1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 50 0 Slide 6
spredning av THC viktig i forbindelse med kakshaugvurderinger Slide 7-68.8-69 -69.2-69.4-69.6-69.8-70 -70.2-70.4-70.6-70.8-71 -71.2-71.4-71.6-71.8-72 -72.2-72.4-72.6-72.8-73 -73.2-73.4-73.6-73.8-74 -74.2
spredning av THC SFA 14 6793000 SFA 11 Statfjord A SFA 9 6792500 SFA 8 SFA 10 Slide 8 North SFA0 6792000 SFA 1 SFA 2 SFA 6 6791500 SFA 3 SFA 7 6791000 6790500 6790000 SFA 12 6789500 6789000 1996 (THC > 50 mg/kg >1,7 km²) 437000 437500 438000 438500 439000 439500 440000 East SFA 4 SFA 5 800 750 700 650 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0-50 -100
spredning av THC (areal >50ppm) Year 1990 1991 1992 1993 1994 1996 1998 1999 2001 2002 % Statfjord A 4 3.4 4.6 3.4 3.4 2.5 1.8 60% Statfjord B 6.8 3.1 0 1.3 2.7 0.5 1.2 82% Statfjord C 4 3.4 4.6 3.4 3.4 2.5 1.8 60% Gullfaks A 6.5 2.5 1.7 0.2 3.1 0.2 0.2 97% Gullfaks B 3.2 2.8 1.4 0.5 0.6 0.2 0.2 93% Gullfaks C 2.5 8.1 2.0 2.4 1.2 1.0 2.4 0.3 88% Brage 0.6 5.3 5.9 2.4 0.2 96% Oseberg F 24 4.6 1.1 0.56 1.3 2.0 56% Oseberg C 2.5 42.1 1.3 3.5 0.3 91% Valhall 8.8/ 4.4 0,6/ 3.8 3.5/ 2,7 60% Slide 9
hvorfor overvåke? Aktivitetsforskriften kontroll/verifikasjon Omdømme Slide 10
kontroll (eks. Njord) Slide 11 1997: THC nivået lavt 2000: THC nivået lavt på 1000 og 2000m, men høyt på en av 250m stasjonene (årsak utslipp av oljebasert slam pga. lekkasje i ventil) 2001: tilsvarende 2000 resultater 2003: noe lavere enn i 2000, men høyt i en ny retning (årsak akutt uslipp av oljebasert slam) Men på en ny stasjon lav diversitet (157/500m), ikke spesielt høye THC verdier (16,8), men gasskromatogrammene viser ferskere boreslamsolje. Årsak trolig akutt utslipp ved 500m stasjonen
ormen lange samarbeid geologer, biologer, oceanografer for optimal plassering av stasjonene stasjoner ble lagt i akkumuleringsområder benyttet ROV for å øke kunnskapen om det biologiske mangfoldet i området Slide 12
ormen lange Slide 13
status - utfordringer tilstandsovervåking (mer vekt på sårbare områder, samt detaljoppfølging av enkelte felt/installasjoner). Behov for akseptgrenser? (THC > 50 ppm). trendovervåking (faste stasjoner, familienivå) (resultat av Workshop for få stasjoner og for få replikate!) sporbarhet (antall individer/arter varierer mye fra undersøkelse til undersøkelse, hvorfor?) utstyr/hjelpemidler/metoder (for stor risiko å utvikle utstyr etc.) nettsted for taxonomer (relativt få taksonomer involvert, mulig å utvikle for eksempel MOD til å inkludere nyttige felles kunnskap) Slide 14
Feedback Monitoring Styringsparameter: Turbiditet Akseptegrense: 10 FTU (målt ved deponigrensen) feedback system Turbiditet < 10 FTU > 10 FTU Utvidet overvåking Lokalt Generelt Sjekk utslippsarrangement a) uhell finn årsak og rett opp b) feil finn årsak og rett opp c) sammensetning finn årsak og rett opp < 10 FTU > 10 FTU Varsle myndigheter Utrede konsekvenser Ressursgruppen Akseptable kons. Uakseptable kons. Slide 15 Endre akseptgrensen Tiltak
status - utfordringer tilstandsovervåking (mer vekt på sårbare områder, samt detaljoppfølging av enkelte felt/installasjoner). Behov for akseptgrenser? (THC > 50 ppm). trendovervåking (faste stasjoner, familienivå) (resultat av Workshop for få stasjoner og for få replikate!) sporbarhet (antall individer/arter varierer mye fra undersøkelse til undersøkelse, hvorfor?) utstyr/hjelpemidler/metoder (for stor risiko å utvikle utstyr etc.) nettsted for taxonomer (relativt få taksonomer involvert, mulig å utvikle for eksempel MOD til å inkludere nyttige felles kunnskap) Slide 16
hva gjør vi så. mer fokus på sårbare områder (bruk av ROV etc.) mindre fokus på områder vi kjenner godt (typeeksempler) detaljstudier av enkelte felt/installasjoner (typefelt?) ut med lite brukte parametere mer fokus på grunnlagsundersøkelse (bli bedre kjent med områdets geologi etc.) workshops Slide 17