KOFA-sak 2015/133 KOFAs avgjørelse av 20. januar 2016
KOFA-sak 2015/133 Parter Grunn-Service AS Time kommune (IVAR IKS) Saken gjelder Vurdering av om det foreligger relativ bedømmelsestvil. 2
KOFA-sak 2015/133 Åpen anbudskonkurranse, prosjektering og bygging av gang- og sykkelvei + diverse rør- og kabelarbeid i grunnen. Tildelingskriterium: Laveste pris, basert på utfylt mengdebeskrivelse. Post 10.04.10 UTLEGGING AV LØSMASSER I LAG AREAL. Rund sum [RS]. Posten omfatter alt nødvendig arbeid for å sette vegen og gårdsrommet i minst like god stand som det var før anlegget startet. Gjelder tilsvarende arbeidet på en rekke eiendommer. Seks tilbud innen tilbudsfristen, herunder T. Stangeland Maskin AS (valgte leverandør) Grunn-Service AS (klager). 3
KOFA-sak 2015/133 Forklaring i valgte leverandørs tilbud: «10.04.10 UTFYLLENDE KOMMENTAR: Medtatt 50m2 reguleres.» Ansett som avvik fra kravet om rundsum. Kommunen priset forbeholdet til 208 851 kroner. Prisforskjell mellom de to da 141 234 kroner. Klage til KOFA 17.11.2015 Kontrakt ikke inngått i påvente av KOFAs avgjørelse. KOFAs avgjørelse i møte 18.01.2016. 4
KOFA-sak 2015/133 Klagers syn på saken: Kommunen har brutt FOA 11-11 (1) bokstav d, e og f ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud p.g.a. vesentlige avvik/forbehold Bl.a. post 10.04.10. «Dersom kalkylen som innklagede har foretatt svikter med om lag 10 000 kroner per eiendom, hvilket er påregnelig, vil klagers tilbud komme best ut og det foreligger da bedømmelsestvil.» Innklagedes syn på saken: Bestrider at valgte leverandørs tilbud skulle ha vært avvist. Avvikene fra konkurransegrunnlaget kunne prissettes derfor ingen avvisningsplikt. Beskriver hvordan en har beregnet en kvadratmeterpris og antall kvadratmeter og deretter multiplisert det ene med det andre. Arealet som er oppmålt kan økes med nærmere 50 % før det får betydning for rangeringen av leverandørene. 5
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering FOA 11-11. Avvisning på grunn av forhold ved tilbudet (1) Et tilbud skal avvises når: a) det ikke er levert innen den fastsatte tilbudsfristen, b) det ikke tilfredsstiller kravene til tilbudets utforming, jf. 7-1, 7-2, 7-3 første ledd bokstav b-g og 11-2 første ledd. c) det er et alternativt tilbud avgitt i strid med 11-4 (alternative tilbud). Oppdragsgiver kan ikke avvise et alternativt tilbud utelukkende med den begrunnelse at kontrakten vil endre karakter fra en tjenestekontrakt til en varekontrakt, eller omvendt, d) det inneholder vesentlige forbehold mot kontraktsvilkårene, e) det inneholder vesentlige avvik fra kravspesifikasjonene i kunngjøringen eller konkurransegrunnlaget, eller f) det på grunn av avvik, forbehold, feil, ufullstendigheter, uklarheter eller lignende i en anbudskonkurranse kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene.11-11 (1) KOFA konsentrerer seg om bokstav f 6
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering «(22) Avgjørende for om innklagede var forpliktet til å avvise valgte leverandørs tilbud i medhold av 11-11 (1) bokstav f, er om dette forbeholdet "kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene". Utfallet av denne vurderingen avhenger av om tvilen "kan ha hatt betydning for tilbudets rangering blant de andre tilbudene", jf. blant annet klagenemndas avgjørelse i sak 2010/337 premiss (41) med videre henvisninger.» Det skal være en lav terskel for når et forbehold eller lignende ved et tilbud "kan medføre tvil" om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene. En konsekvens av forhandlingsforbudet ved anbudskonkurranser, og hensynet til likebehandling og sammenligning av tilbudene. Oppdragsgiver skal forsøke å prissette avvik, forbehold, eller lignende. Dersom den prismessige konsekvensen av et forbehold eller avvik lar seg fastsette, vil det normalt ikke foreligge "tvil" om hvordan tilbudet skal bedømmes, og forholdet til de øvrige leverandørene vil med dette være ivaretatt. 7
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering «(24) Forbeholdet gjaldt en grunnleggende risikofordeling i kontrakten, som tilbyderne forventes å forholde seg til når de utformer sine tilbud. Når valgte leverandør har valgt en annen måte å prise tilbudet på, får det betydning både for vederlaget oppdragsgiver til slutt skal betale og for konkurranseforholdet mellom tilbyderne. Prissettingen av valgte leverandørs forbehold må sikre at valgte leverandør ikke får noen fordel av forbeholdet, verken overfor oppdragsgiver eller overfor de konkurrerende leverandørene. Prissettingen må dermed sikre at oppdragsgivers beregning av sluttvederlaget på post 10.04.10 er realistisk, og den må ivareta hensynet til likebehandling og konkurranseforholdet mellom tilbyderne.» «(25) I prissettingen skal oppdragsgiver ta høyde for og prise den risikoen som knytter seg til forbeholdet. Forbeholdet skal følgelig prissettes utfra en vurdering av hva forbeholdet maksimalt vil kunne medføre av merkostnader for oppdragsgiver, basert på en saklig og forsvarlig vurdering. Denne fremgangsmåten er blant annet lagt til grunn i NOU 2014:4 kapittel 25.4.11.» 8
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering Oppdragsgiver fant å måtte beregne «forbeholdets pris»: [Kvadratmeterpris for arbeidet] x [antall kvadratmeter i tillegg til medtatt i tilbudet] [115,26 kroner/m2] x [1687 m2] Romslig beregning av areal. Ikke en kvadratmeterpris som var oppgitt av leverandøren. KOFA har problemer med begge faktorene 9
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering Det er ikke godtgjort hvorfor den beregnede kvadratmeterprisen skal benyttes ved prising av forbeholdet. Problematiserer hvordan en har kommet frem til denne prisen. Hvis arbeidet på en eller flere av eiendommene er mindre enn 50 m2, er prisen for lav. Heller ikke godtgjort en forsvarlig vurdering av omfanget av «tilleggsarbeidene». Uklart hvor stor del av arbeidet som er omfattet av leverandørs tilbud. «Videre indikerer konkurransegrunnlaget at innklagede ikke har detaljprosjektert arbeidsomfanget i konkurransegrunnlaget fordi arbeidsomfanget ikke kan fastslås med sikkerhet på forhånd.» Det var altså ikke mulig å fastslå arbeidsomfanget før utførelsen av den detaljprosjekteringen som var en del av oppdraget var utført! Bevisst valg fra oppdragsgiver om å benytte rundsum på denne posten plassering av risiko. 10
KOFA-sak 2015/133 KOFAs vurdering (34) Etter dette finner klagenemnda at innklagede ikke har godtgjort at valgte leverandørs forbehold er priset på en forsvarlig måte. Klagenemnda har etter dette kommet til at forbeholdet "kan medføre tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til de øvrige tilbudene", jf. forskriften 11-11 (1) bokstav f. Innklagede har dermed brutt denne bestemmelsen ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud på dette grunnlag. Konklusjon: Time kommune har brutt forskriften 11-11 (1) bokstav f, ved ikke å avvise valgte leverandørs tilbud. 11
KOFA-sak 2015/133 til ettertanke KOFA kommenterer ikke innklagedes anførsel om godt «slingringsmonn» til tilbudet fra nr. 2. Fokus er på hvordan forbeholdet er priset! Hvilket grunnlag har en for å fastsette prisen på avviket/forbeholdet? Størrelser (verdier/mengder/priser etc.) som fremgår av tilbudet? Størrelser som entydig fremgår annetsteds? Pris på arbeidet fra andre, som da tar over risikoen for en fast pris? Pris på forsikring av risikoen? Størrelser som en har utledet av tilbudet er de alltid «sikre»? Størrelser som en selv har anslått? Hvordan fastsette prisen? «Forbeholdet skal følgelig prissettes utfra en vurdering av hva forbeholdet maksimalt vil kunne medføre av merkostnader for oppdragsgiver, basert på en saklig og forsvarlig vurdering.» 12
KOFA-sak 2015/133 til ettertanke KOFA markerer (skjerper?) med denne saken krav til «kvaliteten» på de størrelsene som inngår i beregningen av verdien til et avvik/forbehold. Kan likevel ikke utelukkes at avstanden til nr. 2 er så stor at avstanden i seg selv i konkrete tilfeller tilsier at det ikke kan foreligge relativ bedømmelsestvil. Flere saker i KOFA hvor feil/forbehold ikke har ført til relativ bedømmelsestvil. Åpenbar feil & åpenbart hvordan feilen skulle rettes [FOA 21-1 (3) / 12-1 (3)]. Klassisk BA-tema. Manglende prispost måtte åpenbart være mindre enn prisdifferansen. Bl.a. sak om trafikkdirigering timetallet var gitt. Evaluering med dyrere «substituttprodukt» endret ikke rekkefølgen. Bl.a. sak om mobiltelefoner til Bergen kommune. 13
KOFA-sak 2015/133 til ettertanke Relativ bedømmelsestvil ved konkurranse med forhandling. «Kan-regel» i FOA 11-11 (2) b / 20/-3 (2) b. KOFA noe uklar i tidligere praksis, men har nå skjerpet tonen. Juridisk teori er klar nok. Hovedprinsipp at avvik/forbehold skal søkes forhandlet bort. Relativ bedømmelsestvil etter fullført forhandling innebærer avvisningsplikt etter LOA 5/ FOA 3-1 likebehandling, forutberegnelighet m.v. KOFA: «det etter forholdene kan være i strid med kravet til likebehandling å akseptere et tilbud som er beheftet med forhold som medfører en relativ bedømmelsestvil.» Lite «ren» KOFA-praksis. Heller ikke nyere saker hvor KOFA sier at relativ bedømmelsestvil er OK. 14