RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE Detaljregulering plan nr. 1818 Tusseladden Friluftbarnehage Kvaløysletta 27.08.2014 Tromsø kommune Eidvegen 80, Gnr/Bnr: 72/110 Side 1 av 6
INNHOLDSFORTEGNELSE BAKGRUNN OG NØKKELOPPLYSNINGER... 2 METODE... 2 UØNSKEDE HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK... 3 BAKGRUNN OG NØKKELOPPLYSNINGER Planforslaget omfatter Eidvegen 80 og går ut på å omregulere for å oppføre nytt driftsbygg for Tusseladden friluftbarnehage. Det tenkes oppført inntil 500 m 2 BTA innenfor bebyggelsesområde for barnehageformål og inntil 150 m 2 BTA for inntil 3 naust innenfor friområde. Planforslaget er i tråd med kommuneplanen og det kreves ingen konsekvensutredning. METODE Analysen er gjennomført med bakgrunn i kommunens egen sjekkliste, utvidet og revidert basert på rundskriv fra DSB («Veileder for kommunale risiko- og sårbarhetsanalyser (1994) og Systematisk samfunnssikkerhets- og beredskapsarbeid i kommunene (2001)»). Analysen er basert på foreliggende forslag til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. I risikovurderingene er det tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Kommunale beredskapsplaner/risikovurderinger er ikke sjekket. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming mm, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene. Forhold som er med i sjekklista, men som ikke er til stede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen «Aktuelt?» og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Svært sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig) Lite sannsynlig (1) hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk sjanse Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: 1. Ubetydelig: ingen person- eller miljøskader; systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig: Få/små person- eller miljøskader; systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins Side 2 av 6
3. Alvorlig: Alvorlig (behandlingskrevende) person- eller miljøskader; system settes ut av drift over lengre tid 4. Svært alvorlig: Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd; langvarige miljøskader; system settes varig ut av drift Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvens er gitt i tabell 1. Tabell 1 Samlet risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut i fra kostnad i forhold til nytte Hendelser i grønne felt: «Billige» tiltak gjennomføres Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. UØNSKEDE HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i tabell 2. Tabell 2 Bruttoliste mulige uønskede hendelser Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvenser Risiko Kommentar/tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Ja 1 3 Multiconsult har gjort en geoteknisk vurdering som konkluderer med at løsmassemektigheten er moderat i området, området ligger ikke i utløpsområde for skred, det er ikke påvist masser med sprøbruddsegenskaper i området. Området klareres med hensyn til fare for kvikkleireskred. Geoteknisk vurdering er oppsummert i planbeskrivelsen og rapporten er vedlagt planmaterialet i sin helhet. 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass Ja 2 2 Kommunedelplanens arealdel viser at området ligger i sone med radonfare. Bygningsmessige tiltak innenfor området må følge krav iht. teknisk forskrift. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt Ja 3 2 Planområdet ligger på et sletteområde med mye vind Side 3 av 6
fra sjøen. Dette tas hensyn til ved plassering av nytt driftsbygg og er kommentert ytterligere i planbeskrivelsen. 8. Nedbørutsatt Ja 3 2 Normal årsmiddelnedbør for Holt målestasjon i Tromsø er 1000 mm/år. Dette er under halvparten av årsmiddelnedbør for Florida målestasjon i Bergen som har 2250 mm/år. Natur- og kulturområder 9. Sårbar flora 10. Sårbar fauna/fisk 11. Verneområder 12. Vassdragsområder 13. Fornminner Ja 2 2 På en av naboeiendommene i nordøst er det tidligere funnet automatisk freda kulturminner. Kulturetaten har vært på befaring i planområdet, og det er ikke registrert automatisk freda kulturminner som kommer i konflikt med tiltaket. 14. Kulturminne/-miljø Ja 2 2 På en av naboeiendommene i nordøst er det tidligere funnet automatisk freda kulturminner. Kulturetaten har vært på befaring i planområdet, og det er ikke registrert automatisk freda kulturminner som kommer i konflikt med tiltaket. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei, bru, knutepunkt 16. Havn, kaianlegg 17. Sykehus/-hjem, kirke 18. Brann/politi/ sivilforsvar 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 23. Område for idrett/lek Bruken av området vil ikke endres. 24. Park; rekreasjonsområde Bruken av området vil ikke endres. 25. Vannområde for friluftsliv Bruken av området vil ikke endres. Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Permanent forurensning 28. Støv og støy; industri 29. Støv og støy; trafikk Ja 4 1 Gjelder bare en meget begrenset del av planområdet. 30; Støy; andre kilder 31. Forurenset grunn 32. Forurensning i sjø 33. Høyspentlinje 34. Risikofylt industri mm (kjemikalier/ Eksplosiver, olje/gass, Side 4 av 6
radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fare for akutt forurensning 38. Støy og støv fra trafikk 39. Støy og støv fra andre kilder 40. Forurensning i sjø 41. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver osv) Transport. Er det risiko for: 42. Ulykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området Trafikksikkerhet 44. Ulykke i av-/påkjørsler Ja 2 2 Ny situasjon vil ikke øke trafikkmengden og vil ikke endre situasjonen for avkjørsel inn mot planområdet. Eksisterende avkjørsel beholdes. 45. Ulykke med gående/syklende 46. Ulykke ved anleggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter Andre forhold 48. Sabotasje og terrorhandlinger - er tiltaket i seg selv et sabotasjemål/ terrormål? - er det potensielle sabotasje-/ terrormål i nærheten? 49. Regulerte vannmagasiner, med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstand mm. 50. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.) 51. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc. 52. Spesielle forhold ved utbygging/ gjennomføring Ja 2 2 Ny situasjon vil ikke øke trafikkmengden, og vil ikke øke faren for ulykker. Faren vil heller reduseres, da reguleringsforslaget legger opp til en mer oversiktlig situasjon mellom kjørende og gående/syklende. Dette er nærmere beskrevet i planbeskrivelsen og uteromsplanen. Side 5 av 6
Hendelser som er vurdert å være sannsynlig til svært sannsynlig og ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak, jfr. tabell 1. Nærmere angitte hendelser kommenteres her nærmere. ---- Analysen viser at det er få aktuelle hendelser som medfører nevneverdig risiko. Omreguleringen i seg selv medfører få, om noen, endringer for omgivelsene. Trafikksituasjonen er nærmest uendret. Den eneste endringen går på et tydeligere skille mellom kjørende og gående/syklende i atkomstsituasjonen ved å lage en ny sti mellom gang- og sykkelveien langs Eidvegen og atkomstveien ned mot fjæra. Dette gjør at gående/syklende som kommer fra Eidvegen ikke trenger å gå i sonen for parkering og tilbringing, og at det dermed blir en tryggere situasjon enn i dag. Tabell 3 Oppsummering Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 7, 8 2. Mindre sannsynlig 6, 13, 14, 44, 45 1. Lite sannsynlig 1 29 Side 6 av 6