Oppreisningserstatning - hovedlinjer, belyst med eksempler fra rettspraksis Advokat Ståle Haugsvær Professor dr. juris Morten Kjelland Professor dr. juris Morten Kjelland juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 1
Hva er oppreisning? Ikke-økonomisk erstatning Sammensatt funksjon: Pønalt element overfor skadelidte Kompensasjon til skadelidte Rt 2005 side 298: Menerstatning skal kompensere for redusert livsutfoldelse på grunn av varig og betydelig medisinsk skade, mens oppreisning for tort og svie. 3 Rettslig grunnlag 3-5. (erstatning (oppreisning) for skade av ikke økonomisk art.) 1 Den som forsettlig eller grovt aktløst har a) voldt skade på person eller b) tilføyd krenking eller utvist mislig atferd som nevnt i 3-3, kan - uansett om det ytes menerstatning etter 3-2 eller standardisert erstatning etter 3-2a - pålegges å betale den fornærmede en slik engangssum som retten finner rimelig til erstatning (oppreisning) for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade av ikkeøkonomisk art. Ved krenking eller mislig atferd som nevnt i straffeloven 195, 196 og 200 tredje ledd, skal det ved utmålingen av oppreisning særlig legges vekt på handlingens art, hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er et misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, avhengighetsforhold eller tillitsforhold, og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte. Den som forsettlig eller grovt aktløst har voldt en annens død, kan pålegges å betale avdødes ektefelle, samboer, barn eller foreldre slik oppreisning som nevnt i første ledd. Tilsvarende voldsofferstatningsloven 6-7 4 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 2
Videre opplegg Hvem kan kreve oppreisning Hvem kan bli dømt til å betale oppreisning Vilkår for oppreisning Utmåling av oppreisning 5 Oppreisning - hovedelementene i vurderingen Professor dr. juris Morten Kjelland juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 3
Første del Hvem kan kreve oppreisning Hvem kan kreve oppreisning den fornærmede, jf 3-5, 1. ledd Hvis skadelidte dør ektefelle, samboer, barn eller foreldre, jf 3-5, 2. ledd En positiv avgrenset personkrets Innebærer for eksempel at søsken eller andre slektninger ikke har krav på oppreisning 8 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 4
Andre del Hvem kan bli dømt til å betale oppreisning Hvem kan bli dømt til å betale oppreisning I utgangspunktet kun den ansvarlige skadevolder ( den som ) Arbeidsgiver hefter ikke etter skl 2-1 Oppreisning er ikke dekket under yrkesskadeforsikringsloven, jf yfl 12 Oppreisning er unntatt i pasientskadelovens 4, 1. ledd, 2 pkt MEN: Forsikringsselskapet som hefter etter bilansvarsloven hefter fra og med 01.07.09 særlig praktisk 10 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 5
Lovendring i bilansvarslova i kraft fra 01.07.09 Endring i bal 4 og 6 4: Selskapet er bare ansvarlig for oppreisning i den grad skadevolderen er ansvarlig, jf 3-5 i skadeserstatningsloven 6: Annet ledd om spesifikt unntak for ansvar for oppreisning ble opphevet 11 Historisk bakgrunn for lovendring Nguyen saksøkte staten i september 2006 da han ikke fikk oppreisning av skadevolder anført at unntak for oppreisningsansvaret i bal var i strid med EUs motorvogndirektiver Oslo tingrett innhentet en rådgivende uttalelse fra EFTA-domstolen, som 20.06.08 fastslo at unntak for oppreisningsansvar i den obligatoriske trafikkforsikring var i strid med EØS-retten og kunne medføre ansvar for den norske stat 12 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 6
Forarbeider Ot.prp.nr. 28 (2008-2009) Ethvert erstatningsansvar som kan oppstå ved bruk av motorvogn skal omfattes av forsikringsordningen Lovendringen skal ikke ha innvirkning på oppreisningsnivået i den enkelte sak Det vil være regressadgang mot skadevolder etter bal 12 Det må påregnes premieøkning fordi selskapene ikke vil få inndrevet regresskravet 13 Henvisningsteknikk fra bal. til skl. - en skisse for tanken Oppreisningskrav: Her står det uttrykkelig i lovteksten selv i bal. 4 annet punktum en henvisning til skl. 3-5. Da blir henvisningen slik: «Hjemmel er bal. 4 annet punktum, jf. skl. 3-5.» (Presisering: Her trenger man IKKE å gå veien om bal. 6.) Andre erstatningsposter (f.eks. inntektstap, merutgifter, tapt livsutfoldelse) Her må man gå til bal. 6 første ledd, som viser til at utmålingen skjer etter «vanlege skadebotreglar» = de alminnelige reglene i bl.a. skl. kapittel 3 og 4. Hvis man står overfor f.eks. et krav om å få dekket inntektstap, blir hjemmelen slik: «Hjemmel er bal. 6 første ledd, jf. skl. 3-1.» Og hvis kravet er å få dekket ménerstatning, slik: «Hjemmel er bal. 6 første ledd, jf. skl. 3-2.» Professor dr. juris Morten Kjelland 2015 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 7
Tredje del Vilkår for oppreisning Vilkår for oppreisning - utgangspunkter Lovtekst: Krav om forsett eller grov uaktsomhet på skadevoldersiden Simpel / grov uaktsomhet = Ikke ansvar / ansvar Grov uaktsomhet / forsett Betydning for utmåling Lovtekst: Minstekrav: personskade ikke krav til varighet (som ved menerstatning) Problem rundt beviskravet for faktum Kravstiller har bevisbyrden I utgangspunktet er beviskravet alminnelig sannsynlighetsovervekt MEN: Ved påstand om et sterkt belastende faktum gjelder et krav om klar sannsynlighetsovervekt (Rt 2005 side 1322) 16 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 8
Grov uaktsomhet Prinsipputtalelse i Rt 2004 side 499: det må kreves et markert avvik fra vanlig forsvarlig handlemåte Rt 1970 side 1235: kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for manglende aktsomhet Nærmere veiledning for tolkning må utledes av rettspraksis 17 Grov uaktsomhet kasuistikk Forbikjøring med åpenbar fare for møteulykker grovt uaktsomt Bevisst kjøring mot rødt lys med fare for påkjørsel av fotgjenger eller kollisjon grovt uaktsomt Situasjoner hvor det er tatt en bevisst risiko som har innebåret en nærliggende fare for en alvorlig ulykke grovt uaktsomt Kjøring i påvirket tilstand grovt uaktsomt 18 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 9
Rt 2009 side 6: Parkeringsdommen Krangel om P-plass skadevolder skulle overta p-plass til kollega Fornærmede (som hadde ventet på p-plass lenge) stilte seg opp i parkeringslommen sammen med kollegaen som holdt plass Skadevolder kjørte inn i p-lommen Regnet med at fornærmede flyttet seg Konsentrerte seg om å ikke treffe bilen ved siden av HR la ikke til grunn at han tok en bevisst sjanse Legger til grunn betydelige krefter Fornærmede ble påkjørt i leggen, og slo hodet i asfalten fikk en alvorlig hodeskade (ble 100 % ufør og påført 58 % VMI) Konklusjon: Grov uaktsomhet 19 Krav om personskade Både fysisk og psykisk skade omfattes mye praksis rundt voldtekt og sedelighetsforbrytelser Varigheten av skaden sier noe om skadeomfanget og blir sentral ved eventuell en utmåling 20 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 10
Bevisbyrde/beviskrav I utgangspunktet har skadelidte bevisbyrden/tvilsriskoen for det faktum som legges til grunn I utgangspunktet er beviskravet alminnelig sannsynlighetsovervekt Unntak gjelder hvor skadelidte anfører et sterkt belastende faktum for skadevolder da gjelder et krav om klar sannsynlighetsovervekt, jf Rt 1999 side 1363 (Karmøysaken) og Rt 2005 side 1322 (Båtulykkesaken) 21 Rt 2005 side 1322: Båtulykkesaken Et kjærestepar i narkorus i en stjålet båt begynte å krangle hun hoppet i havet, og mannen kjørte over henne uklart hva som skjedde etter hun hoppet over bord HR kom til at mannen var grovt uaktsom, med en sterk grad av sannsynlighet ukjent stor båt, narkorus, manøvrerte båt da kjæresten var i sjøen 22 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 11
Rt 2005 side 1322: Båtulykkesaken Om beviskravet i dommens avsnitt 28 og 29: Det er altså hvor det sivilrettslige kravet må baseres på et særlig belastende faktum, at beviskravet skjerpes. Men rettspraksis kan ikke forstås slik at ethvert straffbart forhold innebærer et slikt belastende eller klanderverdig faktum at det skjerpede beviskrav kommer inn. De sakene jeg har vært inne på, gjaldt seksuelle overgrep, voldtekt og drap. Spørsmålet må avgjøres ut fra en konkret vurdering av det aktuelle forholdet. Hvor sterkt beviskravet skal skjerpes, kan også variere. I vår sak - som gjelder oppreisning - er grunnlaget grovt uaktsom skadeforvoldelse på person, jf. skadeserstatningsloven 3-5 bokstav a. Handlingen er i tilfelle begått ved bruk av en hurtiggående båt og i ruspåvirket tilstand, mot en person som befant seg svømmende i vannet. Jeg finner at et slik forhold for de aller fleste vil bli oppfattet som så belastende at det er grunnlag for et noe skjerpet beviskrav. Jeg tilføyer at jeg ikke finner grunnlag for å relativisere normen i forhold til ulike personer og miljøer. Jeg har således ikke lagt vekt på det forhold at B tilhører et belastet miljø, og at han flere ganger tidligere er straffet for legemsbeskadigelser. Min konklusjon er derfor at det bør kreves klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene for å idømme oppreisning er oppfylt i en sak som denne. 23 Fjerde del Utmåling av oppreisning juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 12
Utgangspunkter Lovtekst: Det retten finner rimelig til erstatning/oppreisning for den voldte tort og smerte og for annen krenking eller skade Ifølge forarbeidene skulle utvidelsen av ansvaret under bilansvarsforsikringen ikke ha noen innvirkning på oppreisningsnivået i den enkelte sak 25 Oppreisning - hovedelementene i vurderingen Professor dr. juris Morten Kjelland juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 13
Momenter for oppreisningsnivået 6 momenter nevnt i Rt 2005 side 289 (konesprengerdommen) Objektiv grovhet Skadevolders skyld Grad av tort og smerte skadeomfanget Skadelidtes subjektive opplevelse av krenkelsen (men ikke differensiere mellom ulike grupper av etterlatte, jf Rt 2010 side 1203) Skadevolders økonomi (kan ikke hensyntas under bilansvaret) Skadelidtes forhold 27 Et quiz-spørsmål På noen områder er oppreisningserstatning etter skl. 3-5 fastsatt til bestemte beløp. Hvilke beløp får skadelidte som et utgangspunktet i følgende situasjoner? (feilmargin: pluss/minus 10 000 kroner) A. grovt uaktsom voldtekt gir? kroner i oppreisning B. forsettlig voldtekt gir? kroner i oppreisning C. grovt uaktsomt drap? kroner i oppreisning D. forsettlig drap? kroner i oppreisning juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 14
Oppreisning - hovedelementene i vurderingen Professor dr. juris Morten Kjelland Professor dr. juris Morten Kjelland juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 15
Skjønnsmomentenes funksjon - de to hovedmåtene Direkte utenfor normerte områder: - krenkelsens alvorlighet - graden av skyld hos skadevolder - skadeomfanget - skadelidtes subjektive opplevelse - partenes økonomi Indirekte innenfor normerte områder: - krenkelsens alvorlighet - graden av skyld hos skadevolder - skadeomfanget - skadelidtes subjektive opplevelse - partenes økonomi Momentenes brukes direkte i skjønnsfastsettelsen av oppreisningen. Momentene brukes i vurderingen av om det foreligger «særlige grunner», det vil si for å gjøre unntak opp eller ned fra normbeløpet. Professor dr. juris Morten Kjelland 2015 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 16
Sentral rettspraksis om nivået Rt 1997 side 883 Skalledommen kr 50 000 (personskade) Rt 2005 side 289 Konesprengerdommen kr 300 000 (personskade) Rt 2005 side 1322 Båtulykkedommen kr 75 000 (personskade) Rt 2005 side 1749 Grov vold mot samboer sterke psykiske plager så hen til norm for voldtekt kr 40 000 (dissens 4-1) mindretallet ønsket kr 70 000 Rt 2006 side 61 Lekestativdommen kr 75 000 (grovt uaktsomt drap) Rt 2009 side 6 Parkeringsdommen kr 75 000 (personskade) Rt 2010 side 1203 Drap (forsett) gir normalt kr 200 000 til hver av de etterlatte barn og ektefelle noe annet krever særlige grunner ikke grunn til differensiering av etterlatte NORMERT FOR DRAP 33 Høyesterettspraksis om nivået - trafikkulykker Rt 2002 side 1139: Kr 30 000 til etterlatte (kollisjon med mopedist hvor også mopedisten var å bebreide uaktsom kjøring, men ikke uaktsomt drap) Rt 2005 side 1002: Kr 75 000 til etterlatte (bilulykke, grovt uaktsomt drap) Rt 2007 side 1777: Kr 35 000 til foreldre, satt ned fra kr 60 000 grunnet avdødes medvirkning Rt 2008 side 1360: Kr 30 000 (kjørte inni ulykkesstedet, ledd- og korsbåndskader, psykiske plager 18 dager fengsel på skadevolder for uaktsom kjøring 34 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 17
Høyesterettspraksis om nivået - trafikkulykker Rt 2009 side 1048: Kr 90 000 til etterlatte etter ruspåvirket utforkjøring passasjer omkom fengsel 2 år for uaktsomt drap) Rt 2014 side 892: Kr 125 000 for grovt uaktsomt drap normen oppjusteres alle grupper etterlatte har krav på erstatning ikke begrensninger fordi det finnes mange etterlatte, eller fordi noen etterlatte bor i lavkostland NORMERT FOR UAKTSOMT DRAP 35 Lagmannsrettspraksis om nivået - trafikkulykker Borgarting 28.11.08 kr 5 000 (uaktsom kjøring og legemsbeskadigelse på en smertefull måte kjørte ned fotgjenger kutt over øyet og skadet finger) lavest Gulating 04.12.08 kr 30 000 (whiplash sovnet bak rattet grov uaktsom legemsbeskadigelse) Borgarting 04.06.10 kr 75 000 (buss betydelige skader henvisning til Parkeringsdommen, Rt 2009 side 6) Borgarting lagmannsrett 26.10.12: Kjørte inn i uteservering, uaktsomhet. Kr. 75 000 og kr. 20 000 for personskader (hhv. noe fysisk skade og PTSD, og mindre psykiske skader). Agder lagmannsrett 30.11.12: Kjørte over jente som lå i veibanen, døde av skadene, uaktsomhet. Kun kr. 30 000 til hver forelder fordi han ikke ble dømt etter strl. 239. Borgarting lagmannsrett 03.12.12: Uaktsomt drap, kr. 100 000 til hvert barn pga Rt. 2010 s. 1203. Agder lagmannsrett 04.01.13: Uaktsomhet, personskade (brudd, kutt osv), kr. 40 000 36 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 18
Lagmannsrettspraksis om nivået - trafikkulykker Frostating lagmannsrett 29.05.13: Uaktsomt drap, kr. 40 000 til hver forelder. Avvik fra norm på kr. 60 000 pga avdødes manglende bruk av bilbelte. Borgarting lagmannsrett 05.06.13: Uaktsomt drap, kr. 40 000 til hvert barn. Voksne barn ikke et entydig eller bestemt normert nivå for oppreisningen. Hålogaland lagmannsrett 14.06.13: Uaktsomt drap, kr. 75 000 iht. Rt. 2006 s. 61 HR har enda ikke justert nivået, lav inflasjon siden 2006. Gulating lagmannsrett 19.06.13: Uaktsomhet, personskade (kneskade, 6 måneder sykemelding), kr. 45 000. Sammenligner skaden med Rt. 2009 s. 6. Agder lagmannsrett 23.08.13: Uaktsomhet, personskade (livstruende skadet), kr. 75 000, viser til Rt. 2009 s. 6. Påpeker at skadevolders økonomi er god. Gulating lagmannsrett 29.08.13: Uaktsomt drap. kr. 75 000 til ektefelle, kr. 60 000 til hvert (voksne) barn 37 OPPSUMMERING Rettspraksis om nivået - trafikkulykker Nivået er ikke normert ved personskader må foreta en konkret helhetsvurdering Vil vanligvis ligge mellom kr 30 000 og kr 75 000 Mindre praktisk med forsett Oppreisningsnivået har nok gått noe opp fordi det har skjedd en viss endring i pengeverdien, jf. Rt 2010 side 1203 Ikke differensiere mellom ulike grupper etterlatte, jf. Rt 2010 side 1203 og Rt 2014 side 892 38 juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 19
Oppreisningserstatning - hovedlinjer, belyst med eksempler fra rettspraksis Advokat Ståle Haugsvær Professor dr. juris Morten Kjelland juris M. Kjelland, JUS Hovedlinjer 2015 20