Obligasjonsrett I Direktekrav Ola Mestad Professor dr. juris Nordisk institutt for sjørett JUS3111, 8. februar 2018
Tema for dagen Direktekrav Krav frå ein kreditor i kontraktsforhold mot eit tidlegare kontraktsledd enn sin eigen kontraktspart Eksempel: Bilkjøpar C gjer krav bygd på mangel ved bilen gjeldande mot importør A, ikkje mot sin bilseljar B Om dette finst det no omfattande lovregulering Frå 1974 og framover
Kva er rart med direktekrav? Nokon gjer krav gjeldande mot ein som ho ikkje har kontrakt med Rettsteoretisk krevjande Brot på relativitetsgrunnsetninga The doctrine of privity of contract is a common law principle which provides that a contract cannot confer rights nor impose its obligations upon any person who is not a party to the contract. Wikipedia Mange land godtar ikkje direktekrav Det kan bli rota opp i rettsforhold der ein part tenkte at forholdet var oppfylt og avslutta
Kva er grunnen til å godta direktekrav ved mangel? Den som har forårsaka mangelen må svare for seg Det kan vere: Produsenten av ein ting Den som har gitt misvisande opplysningar om ein ting Den som har gjort feilen, t.d. ein elektrikar ved husbygging Det kan vere praktisk eller nødvendig å gå forbi kontraktsparten Parten konkurs eller bortreist eller vanskeleg Forbrukarvern
Lovregulerte direktekrav Generelle lover Kjøpsl. 84 første ledd, avhl. 4-16 Forbrukarlover Fkjl. 35 første og fjerde ledd, hvtl. 27, bustadoppfl. 37 2 teoretiske modellar Subrogasjonsmodellen Dobbeltavgrensingsmodellen» (Springande regress)
Subrogasjonsmodellen Kjl. 84 84 første ledd «Kjøperen kan gjøre krav som følge av mangel gjeldende mot et tidligere salgsledd, for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren.» Korleis ser ein at dette er subrogasjon? C (kjøpar) kan gjere Bs (seljar) mangelskrav gjeldande direkte mot A (tidlegare salsledd) Som om Bs krav var overdratt til C
Dobbeltavgrensingsmodellen Fkjl. 35 første ledd 35 første ledd: «Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende mot et tidligere yrkessalgsledd for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.» Korleis ser ein at dette er dobbeltavgrensingsmodell? C (forbrukar) kan gjere sitt krav gjeldande mot A («tidligere yrkessalgsledd») for så vidt B («selgeren» etc) kan gjere tilsvarande krav gjeldande mot A
Fkjl. 35 første ledd - mangelskrav Kva er eit «mangelskrav»? Krav på grunnlag av mangel Inkludert rettsmangel Men altså ikkje krav pga kontraktsbrot i form av forseinking Fkjl. 26 Avhjelp (retting og omlevering) Prisavslag Heving Skadebot Dette er lovgivars intensjon Sjå utførleg om 35, Arnulf Tverberg, Forbrukerkjøpsloven (2008) s. 558-582.
Fkjl. 35 første ledd tidlegare ledd «tidligere yrkessalgsledd» Er det berre den som har selt til seljar? Nei, alle ledd bakover, berre det er yrkesseljar Inkludert kommisjonærar Pluss fjerde ledd «Forbrukeren kan på samme vilkår som i første til tredje ledd gjøre sitt krav som følge av en mangel gjeldende mot en yrkesutøver som etter avtale med selgeren eller tidligere ledd har utført arbeid på tingen.» Er det berre den som har selt til seljar?
Fkjl. 35 første ledd «tilsvarende krav» «for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelen kan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen» Art prisavslag og skadebot er av ulik art retting Omfang Skadebot er enklast
Fkjl. 35 tredje ledd - reklamasjon 35 tredje ledd «Reklamasjonsreglene i 27 gjelder tilsvarende for krav etter denne paragrafen.» 27 første ledd relativ reklamasjonsfrist «Dersom det foreligger en mangel ved tingen, må forbrukeren innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den, gi selgeren melding om at han eller hun vil påberope seg mangelen (reklamasjon). Denne fristen for å reklamere kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunkt da forbrukeren oppdaget mangelen.»
Reklamasjon 27 andre ledd- absolutt reklamasjonsfrist «Reklamasjon må senest skje to år etter at forbrukeren overtok tingen. Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år. Dette gjelder ikke så langt selgeren ved garanti eller annen avtale har påtatt seg ansvar for mangler i lengre tid. Fristene etter første og annet punktum gjelder heller ikke dersom det foreligger en mangel etter 15 annet ledd bokstav g [rettsmangel].» Fjerde ledd «Hvis forbrukeren ikke reklamerer i tide, tapes retten til å gjøre mangelen gjeldende. Dette gjelder ikke dersom selgeren har opptrådt grovt uaktsomt eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. Retten til å gjøre mangelen gjeldende kan også tapes etter foreldelseslovens regler om foreldelse.»
Reklamasjon tolking av 35 tredje ledd Tredje ledd «Reklamasjonsreglene i 27 gjelder tilsvarende for krav etter denne paragrafen.» Dette er uttømande regulering av reklamasjonsfristar overfor det tidlegare yrkessalsleddet Seljars (Bs) krav kan vere avskore, C kan likevel ha krav mot alle A ar Det «tilsvarende krav» et kan altså ha falle bort Reklamasjon må skje mot den A som kravet vert gjort gjeldande mot
Fkjl. 35 sjette ledd avskoren motrekning Sjette ledd «Tidligere salgsledd kan ikke motregne overfor forbrukeren med krav mot selgeren.» Dette avskjer også motrekning med konnekse krav
Fkjl. 35 femte ledd, jf kjl. 84 første ledd Tospora system ekstra rettar for forbrukar Femte ledd «Forbrukeren kan også gjøre krav gjeldende etter reglene i lov 13. mai 1988 nr. 27 om kjøp 84 første ledd, hvis dette gir forbrukeren større rettigheter enn det som følger av paragrafen her.» Gir dette noko ekstra? I tilfelle C har kjøpt tingen «som den er» i motsetning til tidlegare ledd Tidlegare ledd ikkje er yrkesseljar, men t.d. ein forbrukar som har selt ein bil til bruktbilforhandlar
Metodisk refleksjon om lovtolking Andre direktekravsreglar kan analyserast på same måte Kva slags krav? Kva slags tidlegare kontraktsledd? Kva med reklamasjon? Kva med motsegner og motrekning elles?
Ulovfesta direktekravsregel? Omdiskutert Rt 1998 s. 656 Veidekke «Saken gjelder spørsmålet om en byggherres krav på erstatning for byggskader kan reises direkte mot underentreprenøren - et såkalt direktekrav» Litt teori: «Paragraf 84 første ledd gir kjøperen adgang til også utenfor forbrukerforhold å gjøre gjeldende "krav som følge av mangel" mot tidligere salgsledd. Denne bestemmelsen bygger på subrogasjonsmodellen: Kjøperen trer inn i selgerens krav mot sin hjemmelsmann uten hensyn til om kjøperen har noe krav mot selgeren. Avhendingslova gir i 4-16 kjøperen ved kjøp av fast eiendom tilsvarende rett til å gå direkte på en tidligere selger eller en tidligere avtalepart.» (s. 661)
Rt 1998 s. 656 Veidekke «Det har både i teori og i lovforarbeider vært drøftet hvorvidt lovgiveren ved disse anledninger har lovfestet tidligere ulovfestet rett. Rettskildebildet er på dette punkt uklart. I rettspraksis har spørsmålet vært oppe ved enkelte anledninger, men ingen av de høyesterettsdommer som borettslaget har påberopt, gir noen avgjørende støtte for en generell ulovfestet regel om direktekrav. Jeg viser til dommene i Rt-1976-1117, Rt-1995-486 og i Rt- 1981-445.» (s. 661)
Rt 1998 s. 656 Veidekke «For avgjørelsen i vår sak er det, slik jeg ser det, ikke nødvendig å ta standpunkt til spørsmålet om det eksisterer en mer generell adgang til å reise direktekrav i entrepriseforhold. Jeg tilføyer at det ved et eventuelt bekreftende svar på dette spørsmål vil være behov for en nærmere begrensning av det krav som i tilfelle kan gjøres gjeldende. Det bør være lettere å godta et krav som i tilfelle begrenser underentreprenørens ansvar til det ansvar som han ville ha hatt overfor sin medkontrahent, hovedentreprenøren, og som samtidig ikke går ut over det krav som byggherren kunne ha gjort gjeldende overfor hovedentreprenøren. Ut fra de konkrete forhold i saken er jeg kommet til at det må være grunnlag for et slikt direkte krav.» (s. 661-662) Men kravet var forelda
Ulovfesta regel? I dag har vi meir lovgiving med direktekrav enn i 1998 Retningslinja i retten er fornuftig dobbeltavgrensing I teorien, Amund Bjøranger Tørum, Direktekrav (2007) Positiv til regel for krav som ligg tett opp til dei lovregulerte tilfella, altså t.d. entreprise
Ansvar utanfor kontrakt i staden for direktekrav Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) «Saken gjelder krav om erstatning for tap i forbindelse med en fullstendig, men helt mislykket, ombygging av en eldre bygning til åtte leiligheter organisert som et borettslag. Spørsmålet er om det foretaket som overfor de kommunale bygningsmyndighetene hadde påtatt seg rollene som ansvarlig utførende og ansvarlig kontrollerende må erstatte borettslagets tap som følge av at foretaket ikke på en tilfredsstillende måte skjøttet ansvaret slik plan- og bygningsloven forutsetter, jf. skadeserstatningsloven 2-1.»
Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) Boris anførsel: «Lagmannsrettens dom bygger på uriktig rettsanvendelse. Lørenfallet Borettslags eventuelle krav mot Bori BBL på grunn av mangler og feil ved rehabiliteringen av Haldenveien 310 må skje med utgangspunkt i kontraktsgrunnlaget og gjøres gjeldende som direktekrav etter bustadoppføringslova 37 eller avhendingslova 4-16. Deliktansvar ville innebære en omgåelse av kontraktskjeden og representere en ubegrunnet begrensning i avtalefriheten.» (10)
Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) Fleirtalet: «Så vel [plan- og bygningsloven] som det aktuelle regelsettet og de konkrete offentligrettslige pliktene som er brutt av Bori BBL tar altså sikte på å beskytte også de private interessene knyttet til et bygg, herunder de interessene Lørenfallet Borettslag gjør gjeldende i saken her. Dette taler for at Lørenfallet Borettslag også må kunne holde Bori BBL ansvarlig på erstatningsrettslig grunnlag.» (30)
Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) Fleirtalet: «Jeg skal ikke ta stilling til om Lørenfallet Borettslag ville ha kunnet gjøre noe direktekrav gjeldende mot Bori BBL basert på reglene i bustadoppføringslova 37 eller avhendingslova 4-16. Derimot vil jeg fremholde, som et mer gjennomgående prinsipp, at den som har flere grunnlag for et krav kan velge hvilket av disse han vil gjøre gjeldende, jf. for eksempel Rt-1976-1117, Rt-1991-1335, Rt- 1993-1201, Rt-1998-579, Rt-2002-1331 og Rt-2012-1444. En begrensning av denne valgfriheten må, slik jeg oppfatter hovedlinjen i Høyesteretts praksis, bygge på noenlunde klare holdepunkter i det samlede rettskildematerialet.» (36)
Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) Mindretalet: «Lørenfallet Borettslags tilknytning til den mangelfulle eiendommen består i at borettslaget er kjøper av denne. Dersom det foreligger forhold ved eiendommen som har karakter av mangel i kjøpsrettslig forstand, kan Lørenfallet Borettslag gjøre mangelsbeføyelser gjeldende overfor selgeren - Bogo Eiendom AS. På de vilkår som fremgår av avhendingsloven 4-16, jf. bustadoppføringsloven 37, kan Lørenfallet Borettslag også gjøre krav gjeldende overfor selgers medkontrahenter.» (44)
Rt. 2015 s. 276 Bori (3-2) «Det finnes ingen holdepunkter for at lovgiverne har sett for seg at de forpliktelser som ansvarlig utførende eller kontrollerende foretak har overfor kommunen, skal kunne håndheves ved søksmål av eiendomskjøpere eller andre private.» (48) «Etter min oppfatning taler også reelle hensyn sterkt mot et «to-sporet system», hvor ansvarlig utførende eller kontrollerende foretaks plikter overfor bygningsmyndighetene også skal kunne håndheves av private.» (51)
Etterspel av Bori - HR-2017-1834- A (dissens 4-1) Førstvoterande: «Bori-dommen avklarer to utgangspunkter.» (34) «For det første slås det fast at selv om pliktene for den ansvarlige etter plan- og bygningsloven i første rekke gjelder overfor tiltakshaveren og det offentlige, kan feil som den ansvarlige begår under utførelsen av sitt oppdrag, også gi grunnlag for ansvar overfor tredjemann.» (35) «For det annet innebærer dommen at den ansvarlige etter plan- og bygningsloven kan ha erstatningsansvar for slike feil etter reglene om erstatning utenfor kontrakt. Det gjelder selv om skadelidte også kan ha mulighet til å gjøre krav gjeldende overfor sin kontraktspart eller tidligere kontraktsledd etter kontraktsrettslige regler, se Boridommen avsnitt 36.» (36)