RETTSBOK. for VOLDGIFTSRETTEN. Ar 2002 den 11.januar ble rett holdt i Karmsund tingretts lokaler, Haugesund.

Transkript

1 RETTSBOK for VOLDGIFTSRETTEN Ar 2002 den 11.januar ble rett holdt i Karmsund tingretts lokaler, Haugesund. Rettens medlemmer: Sorenskriver Bjørn Solbakken, formann Lege Johs Vatne Lege Norvald Lundetræ Saksøker: Lege A Prosessfullmektig: Advokat Trym Landa, Stavanger Saksøkt: Lege B Prosessfullmektig: Advokat Lars Meling, Haugesund. *********

2 Ar 2002 den 13. februar ble etter forutgående rådslagning og stemmegivning, avsagt slik DOM Saken gjelder krav om godtgjørelse for overdragelse av opparbeidet praksis etter i "Overenskomst om legers avtale med kommunene om drift av privat almenpraksis etter lov om helsetjenesten i kommunene mellom Kommunens Sentralforbund og Den Norske Lægeforening" Etter overenskomsten 9 er tvister undergitt voldgift hvor hver av partene oppnevner sin representant i voldgiftsretten og disse i fellesskap en tredje person som formann. Partene har oppnevnt lege Johs Vatne og lege Norvald Lundetræ. Disse har i fellesskap oppnevnt sorenskriveren i Karmsund. Lege A var innehaver av legehjemmel ved... legesenter i Karmøy kommune. A hadde selv ervervet hjemmelen som en opparbeidet praksis og mot et vederlag for opparbeidelsen på kr Han tiltrådte og fratrådte etter egen oppsigelse I praksis fratrådte han noe tidligere, antagelig ved utløpet av februar måned. Hjemmelen ble etter As oppsigelse lyst ledig av Karmøy kommune. Lege B ble tilsatt etter andre gangs utlysing. Han var da den første søker som også tok imot stillingen. Han begynte i stillingen og hadde den i ca 14 måneder. I kunngjøringen var det opplyst at den ledige hjemmelen var en etablert praksis. Før ansettelsen ble det opplyst muntlig fra kommunenes side at det måtte påregnes et krav om vederlag for opparbeidet praksis. Umiddelbart etter at B var tilsatt, tok A kontakt og fremmet krav om godtgjøring. Et par dager senere fremmet han også kravet skriftlig gjennom sin advokat. B har motsatt seg å betale godtgjørelse. Ved stevning datert 25. mai 2001 har A fremmet sitt krav om godtgjørelse. Tilsvar er inngitt 20. juni Etter ytterligere skriftlig saksforberedelse ble det holdt hovedforhandling Il. januar Begge parter møtte med sine prosessfullmektiger og forklarte seg. Det ble avhørt et vitne. Saksøkeren lege A har i det vesentlige anført at kravet bygges på overenskomsten. Han har innehatt hjemmelen mer enn 3 år og bygget opp en betydelig praksis. Det er uten betydning for kravet på godtgjørelse at hjemmelen ble stående ubesatt ca 1,5 år før B overtok. A kan ikke bebreides at det tok tid. B hadde sagt opp sin hjemmel og var på vei ut da A flyttet tilbake til Karmøy og overtok en annen praksis. Dette forhold har derfor ikke hatt betydning for B. Det kreves godtgjørelse med 17 % etter overenskomstens hovedregel. Det er ikke grunnlag for å foreta noen reduksjon. Under hovedforhandlingen er beregningsgrunnlaget redusert noe og p... beløpsmessig korrigert. - Lege A har nedlagt slik påstand: l. Lege B dømmes til å betale til lege A godtgjørelse for overtakelse av legepraksis, oppad

3 begrenset til kr ,-, med tillegg av 12 % rente fra og frem til betaling skjer. 2. Lege B dømmes til å betale sakens omkostninger med tillegg av 12 % rente fra forfall til betaling skjer. Påstandsbeløpet er på grunn av de korreksjoner som er foretatt egentlig noe lavere, men ikke regnet ut eksakt av parten. Lege B har i det vesentlige anført at han motsetter seg å betale godtgjørelse fordi l drev legevirksomhet i konkurranse. Det gikk dessuten for lang tid fra A avsluttet sin praksis i hjemmelen til B startet opp. Det var da ikke noe pasientgrunnlag tilbake å overta. Det må også tillegges vekt at A så vidt hadde hjemmelen over 3 år. Lege B har nedlagt slik påstand: 1. Saksøkte frifinnes. 2. Saksøkte tilkjennes sine saksomkostninger. Vo1dgiftsrettens bemerkninger: Voldgiftsretten bemerker innledningsvis at det ikke er fremmet innsigelser mot voldgiftsavtalen, oppnevningen av voldgiftsretten eller for øvrig mot sakens fremme eller avgjørelse. Voldgiftsretten er kommet til at saksøkerens krav om godtgjørelse ikke kan føre frem. Det krav som er fremmet er et krav etter overenskomsten om "godtgjøring for opparbeidet praksis". Grunnlaget for godtgjøring må da være at det foreligger en arbeidsinnsats fra den som går ut av hjemmelen som kommer overtakeren til gode, f.eks ved at han kan gå inn i en oppsatt timeliste eller for øvrig et opparbeidet kundegrunnlag som fortsetter å søke til praksisen. Dersom det ikke foreligger slike fordeler som overtakeren lar nytte av, kan det heller ikke oppstå noe krav på godtgjørelse. Etter voldgiftsrettens oppfatning var det i denne saken gått for lang tid til at det var noe opparbeidet kundegrunnlag tilbake. Det gikk om lag ett og et halvt år fra A sluttet til B tiltrådte. B har forklart at han den første tiden hadde et beskjedent pasientgrunnlag og ledig kapasitet. Tilfanget var nye pasienter ved legesenteret som ikke hadde tilknytning til de øvrige leger. Dette - er også bekreftet av vitnet... som var kollega av B på legesenteret. Etter Bs oppfatning var det bare noen ytterst få pasienter som kom til ham fordi de tidligere hadde gått til A. A har forklart og voldgiftsretten legger til grunn at han hadde et betydelig antall pasienter den tid han var ved legesenteret. Da hjemmelen ble stående tom, ble det etter voldgiftsrettens opfatning slik at disse søkte til andre leger. De øvrige leger ved legesenteret hadde i noe varierende grad ledig kapasitet. En nyetablering et annet sted i kommunen på samme tid var også i stand til å ta i

4 mot en rekke pasienter. Det var derfor kapasitet nok i nærområdet til å dekke det behov som oppsto da A avsluttet sin praksis. Rent generelt legger voldgiftsretten også til grunn at det neppe er mulig å beholde et pasientgrunnlag for en legepraksis intakt over et så lang tidsrom som halvannet år. Pasientene har et mer konkret og nærliggende behov og søker seg til andre leger, der slike muligheter foreligger. Som nevnt var det muligheter for det i Karmøy. Etter voldgiftsrettens oppfatning er selv et halvt år lang tid for å bevare et kundegrunnlag hvor praksisen blir stående ubesatt. Etter voldgiftsrettens oppfatning kan ingen bebreides at det tok lang tid før hjemmelen ble besatt. Kommunen foretok to utlysinger. Lege B var den første søker som ble tilbudt stillingen som også tok imot den. Hjemmelen ble således besatt så raskt det viste seg mulig. Det må dog bemerkes at A ville hatt en mulighet til å beskytte sin arbeidsinnsats med opparbeidelsen av praksisen ved å forbli i den til var klarlagt at han fikk en etterfølger. Han forlot imidlertid hjemmelen uten å forvisse seg om det ville komme en etterfølger. A kom tilbake til en legepraksis i Haugesund omtrent på den tid B tiltrådte. B har anført at det kan ha hatt betydning for pasientgrunnlaget. Etter voldgiftsrettens oppfatning er ikke Haugesund og Akrehamn et sammenfallende praksisområde. Det legges derfor ikke vekt på dette forhold. Saksøkte må etter dette gis medhold i sin påstand om frifinnelse. Det er nedlagt påstand om saksomkostninger. Lege A har tapt saken og må pålegges å erstatte saksøkte sakens omkostninger, jfr. tvm!. 172 første ledd. Retten har vurdert og ikke funnet grunnlag for å anvende unntaksregelen i annet ledd. Advokat Meling har inngitt omkostningsoppgave på totalt kr Beløpet inkluderer utgifter til vitnet. Dertil kommer saksøktes andel av voldgiftsrettens omkostninger. Omkostningsoppgaven legges til grunn. Omkostningene settes til kr med tillegg av saksøktes andel av voldgiftsrettens omkostninger slik disse blir betalt etter voldgiftsrettens oppgave. Til dette kommer voldgiftsrettens omkostninger. Begge parter er i forhold til voldgiftsrettens medlemmer solidarisk ansvarlig for disse kostnadene. Det gis derfor i forhold til begge parter dom for disse kostnadene som skal betales etter oppgave og gjøres opp mot de beløp som er deponert hos prosessfullmektigene. Dommen er enstemmig.

5 D o m s s l u t n i n g: l. Saksøkte frifinnes. 2. Lege A betaler sakens omkostninger til lege B med kr trettitusentrehundredeåttikroner - og dessuten den del av rettens omkostninger som i forhold til deres solidariske ansvar for voldgiftsrettens omkostninger faller på saksøkte. Oppfyllelsesfrist er 2 -to- uker. 3. Partene betaler in solidum - en for begge og begge for en -voldgiftsrettens omkostninger etter oppgave. Bjørn Solbakken Johs Vatne Norvald Lundetræ Dommen vil bli meddelt partene ved deres prosessfullmektiger. Det er ikke avtalt ankeadgang. Dommen er derfor endelig. -