KLAGE FRA A OG B PÅ SORENSKRIVER C, DOMMERFULLMEKTIG D OG DOMMERFULLMEKTIG E. SAK NR. 35/04.

Transkript

1 TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE KLAGE FRA A OG B PÅ SORENSKRIVER C, DOMMERFULLMEKTIG D OG DOMMERFULLMEKTIG E. SAK NR. 35/04. Tilsynsutvalget for dommere har i møte truffet vedtak i ovennevnte klagesak. Vedtaket er truffet av følgende medlemmer; Anne Lise Rønneberg, leder, Jon Høyland, Halvor Kjølstad, Trine Buttingsrud Mathiesen og Wenche Frogn Sellæg. Ved brev av har A og B inngitt klage på sorenskriver C, X tingrett, samt dommerfullmektig D. Ved brev av har klagerne også utvidet klagen til å gjelde dommerfullmektig E, som har overtatt saken etter dommerfullmektig D. Klagen gjelder ulike sider ved dommerfullmektigene og sorenskriverens opptreden i forbindelse med behandlingen av konkursboet G. Klagen av er senere utdypet, og nye klagepunkter har også kommet til ved senere innlegg fra klagerne. De siste innleggene fra klagerne er datert henholdsvis 21. og Klagen med senere innlegg er forelagt sorenskriver C og dommerfullmektigene D og E. Dommerfullmektig D har inngitt tilsvar til klagen ved brev av med senere innlegg. Sorenskriver C har inngitt tilsvar til klagen ved brev av samt ved senere innlegg, senest ved brev av Innklagede dommerfullmektig E har inngitt tilsvar til klagen ved brev av A og B har i hovedsak vist til følgende: Det er tre forhold som klagerne ønsker behandlet: - Pliktforsømmelse ved at de har overtrådt de plikter som innklagedes stilling medfører, og som de er pålagt etter konkursloven ved behandling av et konkursbo. - Manglende overholdelse av god dommerskikk. - Uakseptable tidsfrister for saksbehandlingen. I forhold til sorenskriver C synes klagen å gjelde embetsleders overordnede ansvar for behandlingen av konkurssaken, hvor embetsleder ikke har grepet inn og sørget for at bostyrer gjør jobben på en tilfredsstillende måte. Klager hevder at bakgrunnen for forsømmelsen fra sorenskriverens side er at han skal ha interesse av at det ikke blir avdekket økonomiske misligheter i konkursboet, idet de økonomiske mislighetene er begått av tidligere klienter av sorenskriveren. Sekretariatet for Tilsynsutvalget for dommere Postadresse Domstoladministrasjonen 7485 Trondheim Besøksadresse Brattørkaia 13B Telefon Telefaks E-post postmottak@domstoladministrasjonen.no

2 2 Videre gjøres det gjeldende at sorenskriver C har fremsatt trusler overfor klagerne ved uttalelser han fremkom med i brev av I brevet er det anført: Personlig angrep som De her tilkjennegir og karakteristikken av en dommer ved denne domstolen er usømmelig. Jeg gjør oppmerksom på at det er straffbart i medhold av domstolloven 198, 2. ledd å fremkomme med usømmelige uttalelser også i prosesskrift. Deres kjæremål til Y lagmannsrett må oppfattes på denne måte. Jeg ber om at De i brev til domstolen for fremtiden avholder Dem fra karakteristikker av denne typen, og i stedet fokuserer på saken i den kritikk De mener er berettiget å fremføre overfor domstolen. Når det gjelder dommerfullmektig D, mener klagerne at dommerfullmektigen har overtrådt de plikter som konkursloven pålegger skifteretten som overordnet instans i et konkursbo. De forhold som det, i følge klagerne, foreligger forsømmelser i, er som følger: - Brudd på konkursloven 121 ved at det ikke er sørget for årsredegjørelser m.m. - Brudd på konkursloven 120. Innberetning etter konkursloven 120 er ikke innlevert, og det er foretatt en manglende behandling av konkursskyldnernes erklæring, som også skal fremlegges etter konkursloven 120, 2. ledd. - Brudd på konkursloven 136. Erklæring om tilbakelevering ble fremsatt i brev av , og var ikke behandlet da nytt krav ble fremsatt Brudd på konkursloven 115. Manglende oppfølging av erstatning av G s konkursbo for omkostninger som har påløpt, og som vil påløpe, ved at fordringer er anmeldt etter utløpet av anmeldelsesfristen. - Brudd på konkursloven 92. Skiftesamling har ikke blitt berammet og gjennomført, til tross for at dette har blitt begjært og purret gjentatte ganger. - Brudd på konkursloven 99. Her gjøres det gjeldende at innklagede ikke har benyttet seg av skifterettens instruksjons- og kontrollmyndighet overfor bostyrer og sørget for at kreditorlister ble fremskaffet, at idømte erstatninger ble inndrevet samt å skaffe oversikt over garantiene og boets økonomiske status. - Brudd på konkursloven 122 a ved at det er manglende oppfølging av bostyrer som har unnlatt å videreformidle opplysninger til Kredittilsynet og påtalemyndigheten angående økonomiske misligheter i boet. - Brudd på konkursloven 80. Her har skifteretten unnlatt å ha en oppfølging i henhold til sikring og registrering av regnskapsmaterialet. - Brudd på konkursloven 86 ved å unnlate å følge opp at bostyrer fremlegger et riktig regnskap. - Brudd på konkursloven 90. Manglende fremleggelse av revidert regnskap. Etter at klagen ble utvidet til også å gjelde dommerfullmektig E, ved brev av , er følgende nye forhold trukket inn:

3 3 - Det er lagt feil opplysninger til grunn da det ikke ble åpnet konkurs i G dets konkursbo etter begjæring fra klagerne. - Den stilte garanti for omkostninger er ikke blitt behandlet på riktig måte av bostyrer og skifteretten. - Manglende journalføring av dokumenter. Her gjøres det gjeldende at dommerfullmektig E ikke har kunnet redegjøre for hvilke dokumenter som har kommet inn til skifteretten, slik at det ikke har vært noen tilfredsstillende journalføring. Innklagede, sorenskriver C, gjør gjeldende følgende: Konkurs i G ble åpnet Første skiftesamling i boet ble avholdt , og til denne skiftesamlingen fremla bostyrer en foreløpig redegjørelse til skifteretten som, i følge rettsboken av , ble akseptert som en innberetning i forhold til konkursloven 120. Ad. konkursloven 120. Skifteretten skal verken godkjenne innberetningen fra bostyrer eller eventuelle erklæringer som blir fremlagt fra debitor. Debitor har heller ingen plikt til å undertegne noen erklæring dersom han er uenig i bostyrets innberetning. Ad. konkursloven 136. Sorenskriveren erkjenner at det ved domstolen verken i 2002 eller 2003 ble behandlet noen begjæring om tilbakelevering. Dette ble ikke gjort før klager gjentok sin begjæring , som tingretten behandlet, men ikke tok til følge. Begjæringen om tilbakelevering ble fremsatt i et skriv fra klager på 176 sider, og har muligens blitt oversett, samtidig med at klager også satt i bostyret, som besluttet å reise sak. Dette medfører at klager må ha vært innforstått med at bobehandlingen burde fortsette, slik at tilbakelevering ikke kunne skje. Ad. konkursloven 115. Det er ikke foretatt noen fordringsprøvelse i boet så langt, idet boets midler i dag ikke synes tilstrekkelige til å dekke annet enn massefordringer. Når det gjelder klagen angående truslene, har embetsleder påpekt at han anser det som sin plikt som embetsleder å påtale handlinger overfor embetets ansatte, enten dette er dommere, eller funksjonærer, som kan oppfattes som rettstridige. Brevet av var ikke noe annet enn en slik påtale. Dommerfullmektig D har bemerket følgende: Prinsipalt hevdes det at klagen må avvises, da den i sin helhet gjelder løpende beslutninger fattet i forbindelse med pågående behandling. Beslutningene er hver for seg gjenstand for kjæremål, og kan også påankes i forbindelse med slutningen av boet. Subsidiært gjøres det gjeldende at alle de påståtte forholdene som det er klaget over er slike som klagerne har vært kjent med i mer enn tre måneder, og flere av dem er mer enn ett år gamle. Enkelte av de påklagede forholdene har også skjedd før dommerfullmektigen overtok ansvaret for saken Til de enkelte påståtte lovbrudd er det bemerket: - Ad. konkursloven 121. Bostyrer har avgitt redegjørelse med regnskap på skiftesamlinger , og

4 4 - Ad. konkursloven 136. Her opplyser innklagede at han trodde skrivet av var behandlet da han overtok bobehandlingen. Han var derfor ikke oppmerksom på tilbakeleveringskravet, som fremkom på side 176. Dette ble innklagede først gjort oppmerksom på etter at.-saken var avgjort av lagmannsretten , hvor A gjorde ham oppmerksom på tilbakeleveringskravet. Det anføres videre: "Det må antas at dommerfullmektig F, som hadde ansvaret for bobehandlingen i det aktuelle tidsrommet, regnet tilbakeleveringskravet som frafalt, i og med at boet gikk til søksmål i.-saken. Kravene om både tilbakelevering og søksmål i boets regi var klart uforenlig." Da nytt tilbakeleveringskrav ble fremsatt, ble dette behandlet innen akseptabel tid. - Ad. brudd på konkursloven 115. Det har ikke påløpt ekstra omkostninger, da fordringsprøvelse ikke er foretatt. - Brudd på konkursloven 92. Her gjøres det gjeldende at retten har forsøkt å beramme skiftesamlinger, men at disse har blitt utsatt fordi klagerne ikke har kunnet møte. - Brudd på konkursloven 99. Skifteretten har muntlig instruert bostyrer om at idømte erstatninger skal inndrives. Det er også påpekt en gang overfor bostyrer at kreditorlistene hadde behov for oppdatering. - Brudd på konkursloven 122 a. Det er riktig at skifteretten ikke har gitt bostyrer noe pålegg om innrapportering av selskapets regnskapsfører. Innklagede tviler på at dette er en type forhold som vil være i strid med god dommerskikk dersom en ikke griper inn ex officio. - Brudd på konkursloven 80. Her har bostyret blitt pålagt å overta besittelsen av regnskapene som gjelder perioden 1999 til For dette forholdet er den absolutte fristen på ett år utløpt. - Brudd på konkursloven 86. Her gjøres det gjeldende at bostyrer hele tiden har ført regnskap for boet, selv om klagerne bestrider måten regnskapet er ført på. - Brudd på konkursloven 90. Borevisors mandat ble fastsatt i skiftesamlingen og omfattet oppgavene etter 90, 2. ledd nr. 2. Mandatet ble imidlertid endret ved beslutning av skifteretten i samråd med bostyrer. Dette fremgår av bostyrets brev Dommerfullmektig E har bemerket følgende: Innklagede hevder at han har besvart alle telefonhenvendelser fra klagerne korrekt, og at det er ført en intern journalliste som viser god oversikt over dokumentene i saken hos tingretten. *****

5 5 Når det gjelder forholdene rundt at det ikke ble åpnet konkurs i G konkursbo og garantiforholdet, er dette ikke kommentert eksplisitt av de innklagede, noe Tilsynsutvalget for dommere heller ikke finner nødvendig. Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken: Utvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er opplyst finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf domstolloven 238, 2. ledd, 2. setning. Klagerne har bedt om at det skulle holdes muntlig forhandling, og spørsmålet ble behandlet særskilt i møtet , hvor Tilsynsutvalget for dommere kom frem til at det var åpenbart unødvendig med muntlige forklaringer. Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører, eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf domstolloven 236, 1. ledd. Det forutsettes med andre ord at dommeren kan bebreides. Ett viktig unntak følger av domstolloven 236, 4. ledd, som sier at utvalget ikke kan vurdere forhold som kan overprøves etter reglene i rettspleielovgivningen for øvrig. Det betyr at dersom et forhold kan brukes som grunnlag for kjæremål eller anke til høyere domstol, kan Tilsynsutvalget for dommere ikke vurdere dette. Dette gjelder uavhengig av om anke/kjæremål er anvendt eller ikke. Utvalget kan derfor etter dette ikke overprøve den del av klagen som klagerne vil kunne benytte som ankegrunn i forhold til den kjennelse som retten kommer med i forbindelse med at boet nå er foreslått innstilt. Dette gjelder i det alt vesentlige de forhold som er nevnt i klagen. Det skal også bemerkes at i forhold til konkursloven 80, 90 og 120 er også forholdene uansett eldre enn ett år, og kan ikke behandles av Tilsynsutvalget for dommere. På bakgrunn av ovennevnte har Tilsynsutvalget for dommere kommet til at samtlige punkter må avvises med unntak av fem forhold. De fem klagepunktene som Tilsynsutvalget for dommere kan behandle er: - klagepunktet angående sorenskriverens brev, hvor han skal ha fremsatt trusler overfor klagerne - manglende behandling av kravet om tilbakelevering av konkursboet - unnlatelse av å beramme skiftesamling - manglende instruksjon om innberetning til påtalemyndighetene i forhold til konkursloven 122a - manglende journalføring. Det er tillatt for en dommer å kunne påpeke adferd fra publikum/parter som han finner lite passende. Tilsynsutvalget for dommere kan ikke se at innholdet i brevet av inneholder mer enn saklig informasjon som sorenskriveren fant nødvendig. Brevet har ikke karakter av å være en trussel overfor klagerne. Når det gjelder kravet om tilbakelevering, ble dette fremsatt avslutningsvis i et brev på 176 sider i april De innklagede har erkjent at dette kravet muligens ble oversett av den dommerfullmektigen som behandlet konkursboet på det tidspunkt, men at kravet uansett må anses bortfalt, idet en av klagerne satt i bostyret som besluttet å anlegge søksmål. Det hadde selvfølgelig vært ønskelig at dette var blitt meddelt klagerne skriftlig, og ikke kun

6 6 påpekt at kravet om tilbakelevering ble ansatt frafalt ved at en av klagerne, som bostyremedlem, aktivt aksepterte at det skulle reises rettssak, hvilket selvfølgelig innebar at boet ikke kunne tilbakeleveres. At et slikt brev ikke ble sendt er allikevel ikke av en så alvorlig karakter at det må anses å være i strid med god dommerskikk. Tilsynsutvalget for dommere legger her også vekt på at klagerne ikke purret på noen avgjørelse, slik at klagerne sannsynligvis også selv la til grunn at kravet ikke skulle opprettholdes, i og med at konkursboet gikk til søksmål. Da kravet ble fremsatt på nytt ved brev av , etter at rettssaken var avgjort, ble det behandlet forholdsvis raskt. Etter de opplysninger som foreligger har retten imøtekommet klagernes krav om berammelse av skiftesamling på en tilfredsstillende måte. At det har tatt tid kan ikke bebreides retten alene. Når det gjelder innberetning til påtalemyndigheten, er det bostyret som normalt beslutter om slik innberetning skal oversendes eller ikke, og det ligger utenfor skifterettens kompetanse å pålegge et bostyre å oversende innberetningen til påtalemyndigheten. Skifteretten skal kun vurdere om skifteretten selv bør oversende innberetningen til påtalemyndigheten dersom bostyrer har unnlatt dette. Skifteretten skal imidlertid vurdere selv å oversende innberetningen til påtalemyndigheten dersom bostyrer har unnlatt dette og skifteretten finner oversendelse nødvendig. Den skjønnsmessige vurderingen i hvert tilfelle må avgjøres av retten, og Tilsynsutvalget for dommere kan ikke se at det er i strid med regler for god dommerskikk at retten i nærværende sak ikke selv har sørget for oversendelse. Tilsynsutvalget for dommere kan ikke se at klagerne har godtgjort at det har vært mangelfulle rutiner ved retten når det gjelder intern journalføring av innkomne dokumenter i konkursboet. Tilsynsutvalget for dommere finner det etter dette ikke godtgjort at det er grunnlag for kritikk verken mot sorenskriver C, dommerfullmektig D eller dommerfullmektig E. Etter dette har Tilsynsutvalget for dommere fattet slikt enstemmig vedtak: 1. Klagen avvises for så vidt gjelder de forhold som kan overprøves etter reglene i rettspleielovgivningen for øvrig. 2. Det foreligger ikke grunnlag for disiplinærtiltak mot sorenskriver C. 3. Det foreligger ikke grunnlag for disiplinærtiltak mot dommerfullmektig D. 4. Det foreligger ikke grunnlag for disiplinærtiltak mot dommerfullmektig E. ***** Tilsynsutvalgets vedtak kan ikke påklages etter forvaltningslovens bestemmelser. Partene i saken kan bringe vedtaket inn for tingretten ved søksmål. Søksmålsfristen er to måneder fra partene ble underrettet om vedtaket. Det vises til domstollovens 239.