SAK NR 83/06: KLAGE FRA A PÅ JORDSKIFTERETTSLEDER B VED X JORDSKIFTERETT

Transkript

1 TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE SAK NR 83/06: KLAGE FRA A PÅ JORDSKIFTERETTSLEDER B VED X JORDSKIFTERETT Tilsynsutvalget for dommere har i møte 26. oktober 2006 truffet vedtak i ovennevnte sak. Vedtaket er truffet av følgende medlemmer: Eva Nygaard Ottesen, leder, Halvor Kjølstad, Sigurd Klepp, Trine Buttingsrud Mathiesen og Wenche Frogn Sellæg. Ved brev av 8. august 2006 har A inngitt klage på jordskifterettsleder B ved X jordskifterett. Klagen var adressert til Landbruksdepartementet, men ble oversendt sekretariatet for Tilsynsutvalget for dommere. Klagen gjelder dommeratferd. Klagen er forelagt jordskifterettsleder B, som ved brev av 7. september 2006 har avgitt uttalelse. Utvalget har videre innhentet uttalelse fra advokatfullmektig C. Saksforholdet er i korthet følgende: X jordskifterett mottok den 23. januar 2003 krav om jordskifte/makeskifte fra D. Saken ble registrert som sak nr 1/2003. Den 18. februar 2003 mottok jordskifteretten krav om rettsutgreiing på gnr... Saken ble registrert ved jordskifteretten som sak nr 3/2003. Den 13. mars 2003 mottok jordskifteretten to prosesskrift fra advokat E, som på dette tidspunktet representerte A. I prosesskriftene ble sak nr 1/2003 og sak nr 3/2003 begjært avvist. I brev av 10. november 2004 orienterte advokatfullmektig C jordskifteretten om at han representerer klageren. I brev av 18. november 2004 etterlyste han fremdrift i saken. Den 20. juli 2005 innkalte jordskifteretten partene til saksforberedende møte den 23. august Hensikten var å få oversikt over begge kravene og hvilke parter som er berørt. Begjæringen om avvisning ble opprettholdt av klager, A. Advokatfullmektig C kontaktet X jordskifterett den 14. mars 2006 og etterlyste fremdrift. Jordskifteretten opplyste da at retten ville innkalle til rettsmøte mellom påske og juni Den 24. august 2006 trakk motparten sak nr 1/2003. Klager A - har i hovedsak vist til følgende: Jordskifteretten i Y har to saker til behandling med klager som part. Det har nå gått over 3 ½ år uten at det har skjedd noe i saken. Jordskifteretten opplyste at rettsmøte skulle avholdes mellom påske og juni 2006, men da hadde jordskiftedommer B ferie. Sekretariatet for Tilsynsutvalget for dommere Postadresse Domstoladministrasjonen 7485 Trondheim Besøksadresse Brattørkaia 13B Telefon Telefaks E-post postmottak@domstoladministrasjonen.no

2 2 Jordskifterettsdommer B har så mye arbeid at han ikke får gjort det han er satt til, og dette har ført til at hun må vente i 3-4 år. Dette var grunnen til at hun opprinnelig skrev til Landbruksdepartementet. I mellomtiden er det aktivitet fra motpartens side i forhold til bruk av gnr.. bnr... Jorden er klagers morsarv. Hun våkner om natten og grubler og plages som følge av sakene som står for X jordskifterett. Innklagede jordskifterettsleder B - har i hovedsak vist til følgende: Kravet om jordskifte/makeskifte ble registrert 18. januar 2003 og ble gitt saksnummer 1/2003. Den 18. februar 2003 mottok jordskifteretten krav om rettsutgreiing i samme sak. Saken ble gitt saksnummer 3/2003. Klageren begjærte avvisning av sak nr 1/2003 den 13. mars 2003 under henvisning til jordskifteloven 3 bokstav a. Samme dag begjærte klager avvisning av sak 3/2003 under henvisning til at vilkårene for å fremme rettsutgreiingssak ikke er til stede. Ved X jordskifterett er restansene store og ventetiden derfor lang. Han har full forståelse for parter som finner dette problematisk. På tidspunktet for registreringen av kravene var det ansatt tre dommere, hvorav én hadde hjemmekontor i Z. Én dommer sluttet etter nyttår 2003 og dommerstillingen ble stående ubesatt ved kontoret i X. Jordskiftedommeren i Z ble sykmeldt tidlig på våren 2004 og forble sykmeldt til han gikk av med uførepensjon i Fra våren 2004 og til januar 2005 var det derfor kun én jordskiftedommer i virksomhet ved jordskifteretten. Fra 2005 fikk en overingeniør ved kontoret alm. løyve til å styre saker. Ny dommer ble tilsatt i januar Ved utgangen av 2005 var det registrert 81 foreliggende saker ved jordskifteretten med i overkant av 2000 registrerte parter, mens tallet ved årsskiftet 2002/2003 var 61 saker. Sakstypen ved X jordskifterett kjennetegnes med mange parter og rimelig høyt konfliktnivå. Etter arbeidsplanen har jordskifteretten et håp om å avslutte alle saker registrert i 2004 innen utløpet av Av ulike grunner har det ikke vært mulig å oppnå gehør hos landbruksdepartementet for ønsket om å utlyse ubesatte stillinger. Pengemangel har vært hovedbegrunnelsen. Bemanningsproblemene ved X jordskifterett eksisterte allerede før omorganiseringen i 2002/2003, men ble betydelig forverret etter 2003 ved at én dommer i realiteten skulle betjene soknet der det tidligere var tilsatt tre dommere. I tillegg måtte dommeren overta administrasjonen av saker som tidligere var påbegynt av andre. Dommeren ble sykmeldt våren 2006 som en konsekvens av arbeidssituasjonen. Dette fikk konsekvenser for beramming av rettsmøter på våren og på ettersommeren. Dette gjaldt også de saker hvor klager er involvert i. Det vil i løpet av høsten bli utnevnt en tredje dommer ved X jordskifterett. Dette utgjør en stor forbedring ved at jordskifteretten igjen bemannes av tre dommere. Han sier seg enig med klageren i at ventetiden for å få behandlet en sak ved X jordskifterett er for lang, men bemanningssituasjonen har ført til at det har vært lite å gjøre med situasjonen. Han er den første til å beklage dette.

3 3 Avslutningsvis bemerkes at rekvirenten i sak nr 1/2003 har trukket kravet tilbake, men har innsigelser mot advokatfullmektig C s omkostningsoppgave. Omkostningsspørsmålet vil bli behandlet ved jordskifteretten så snart som råd. Prosessfullmektig advokatfullmektig C har i hovedsak uttalt følgende: Han begrenser kommentarer til sak 1/2003. Det synes som om X jordskifterett er sterkt underbemannet. Han stiller seg spørrende til om saksbehandlingstiden er i samsvar med kravene i den europeiske menneskerettighetskonvensjon artikkel 6 om å få avgjort sine borgerlige rettskrav innen rimelig tid. Begge sakene er tre år gamle uten at det er innkalt til ordinært rettsmøte. Det synes heller ikke som om dette vil skje snarlig. Påstanden om avvisning ble første gang fremsatt den 12. mars Siden den gang har hans klient etterlyst fremdrift i saken flere ganger, både skriftlig og muntlig. Advokatfullmektig C overtok saken i november I brev av 18. november 2004 ble det etterlyst fremdrift i saken. Det ble videre bedt om at jordskifteretten tok stilling til avvisningsspørsmålet i brev av 19. november 2004 fra F, part i saken. I brev av 20. juli 2005 ble det innkalt til saksforberedende møte i saken den 23. august I møtet ble saken begjært avvist fra advokatfullmektig C. Det ble satt frist for motpart til utgangen av september 2005 med å komme med prosesskrift. I telefon av 6. oktober 2005 fikk advokatfullmektig C beskjed om at fristen ikke var overholdt. Den 31. oktober 2005 fremsatte advokatfullmektig C på nytt begjæring om avvisning. Det ble da skriftlig gitt frist til 26. november 2005 for motpart til å komme med bemerkninger, uten at det skjedde noe. Fremdrift ble etterlyst pr telefon den 14. mars Retten opplyste da at den ville innkalle til rettsmøte mellom påske og juni Det skjedde ikke. I brev av 13. juli 2006 etterlyste advokat C igjen fremdrift i saken og oppfordret retten til å ta stilling til avvisningsspørsmålet. I brev av 24. august 2006 ble saken trukket av motparten. Tilsynsutvalget for dommere ser slik på saken: Tilsynsutvalget legger til grunn at saken er klar for realitetsbehandling. Slik saken er opplyst, finner utvalget det åpenbart unødvendig å høre partenes muntlige forklaringer, jf domstolloven 238 andre ledd, andre setning. Ingen av partene har bedt om dette. Generelt bemerkes at Tilsynsutvalget for dommere kan treffe vedtak om disiplinærtiltak dersom en dommer forsettlig eller uaktsomt overtrer de plikter som stillingen medfører, eller for øvrig opptrer i strid med god dommerskikk, jf domstolloven 236 første ledd. Dette krever med andre ord at dommeren kan bebreides. Grunnlaget for klagen er sen saksbehandlingstid ved X jordskifterett. Tilsynsutvalget legger til grunn at sak nr 1/2003 knytter seg til jordskifteloven 3 bokstav a. Bestemmelsen angir som vilkår for å fremme makeskifte at nytten må være større enn kostnadene og ulempen. Utvalget legger til grunn at avvisning på dette grunnlaget vanligvis forutsetter at jordskifteretten holder befaring.

4 4 Begjæringen om avvisning av sak nr 3/2003 var begrunnet i anførsel om manglende partsevne hos saksøker. Tilsynsutvalget legger til grunn at behandlingen av denne begjæringen om avvisning ikke forutsatte befaring. Utvalget legger videre til grunn at jordskifteretten ikke foretok seg noe i forhold til begjæringene om avvisning før jordskifteretten den 20. juli 2005 innkalte til saksforberedende rettsmøte. Rettsmøtet ble holdt den 23. august På dette tidspunktet var det gått 2 år og 5 måneder siden begjæringene om avvisning ble fremmet. I etterkant av det saksforberedende rettsmøtet utvekslet partene prosesskrift. Jordskifterettsleder B satte to frister for motparten til å inngi prosesskrift. Den første fristen ble gitt muntlig, mens siste frist ble gitt skriftlig med fristutløp 26. november Retten traff imidlertid ikke kjennelse i spørsmålet om avvisning etter fristutløpene. Klagers advokat etterlyste fremdrift i saken pr. telefon den 14. mars Retten opplyste da at rettsmøte ville bli holdt mellom påske og juni 2006, uten at så skjedde. Sak nr 1/2003 ble trukket den 24. august Det gjenstår nå for jordskifteretten å treffe hevingskjennelse hvor omkostningsspørsmålet behandles. Sak nr 3/2003, kravet om rettsutgreiing, står fortsatt for jordskifteretten. Begjæringene om avvisning i forhold til sak 1/2003 lå etter dette ubehandlet i underkant av 3 ½ år før saken ble trukket. Begjæringen om avvisning i forhold til sak nr 3/2003 er fortsatt ikke behandlet av jordskifteretten. Tilsynsutvalget vil i utgangspunktet bemerke at en slik saksbehandlingstid fremstår som uforsvarlig lang. I realiteten har begjæringene om avvisning ligget urørt hos jordskifterettsleder B siden de ble registrert inn 13. mars Saksbehandlingstiden er videre i overkant av hva som er gjennomsnittlig saksbehandlingstid for slike saker i jordskifterettene. Etter utvalgets mening fremstår det videre som påfallende at jordskifterettsleder B ikke tok stilling til begjæringene om avvisning høsten Den aktuelle saken ble på dette tidspunktet tatt tak i fra rettens side ved avholdelsen av det saksforberedende rettsmøtet. Videre satte jordskifterettsleder B ved to anledninger frist for motparten til å avgi uttalelse i forhold til spørsmålet om avvisning, uten at dette ble fulgt opp fra rettens side. Jordskifterettsleder B uttaler at saksbehandlingstiden har vært for lang i klagers sak, men viser til at det har vært lite å gjøre med situasjonen som følge av bemanningsproblemene ved jordskifteretten. Dette forholdet bekreftes av uttalelser fra klager og advokatfullmektig C. Tilsynsutvalget legger til grunn at X jordskifterett har vært underbemannet i hele perioden hvor sak nr 1/2003 og sak nr 3/2003 har vært registrert ved jordskifteretten. Det vises til uttalelser fra jordskifterettsleder B gjengitt ovenfor. Etter Tilsynsutvalgets vurdering var det den kritiske bemanningssituasjonen som oppstod ved X jordskifterett som var årsaken til at klagers sak ble liggende urørt fra mars 2003 og til august Den forutgående sammenslåingen av jordskifteretten innebar videre at jordskifterettsleder B måtte ta over saker som andre dommere hadde hatt ansvaret for. Dette medførte en ekstra arbeidskrevende situasjon for jordskifterettsleder B.

5 5 Tilsynsutvalget finner det videre ikke for sannsynliggjort at saksbehandlingstiden i klagers sak avvek fra de øvrige saker som jordskifterettsleder B hadde ansvaret for på dette tidspunktet. Tilsynsutvalget kan etter dette ikke se at jordskifterettsleder B kan klandres for den lange saksbehandlingstiden som oppstod ved jordskifteretten på dette tidspunktet. Tilsynsutvalget er likevel av den oppfatning at jordskifterettsleder B, til tross for bemanningssituasjonen, burde ha behandlet begjæringene om avvisning høsten Selv om behandlingen av begjæringen om avvisning etter jordskifteloven 3 a skulle ha krevet befaring, burde slik kunne ha vært gjennomført etter rettsmøtet i august Tilsynsutvalget finner etter dette at det er grunnlag for kritikk av jordskifterettsleder B. Ved at han ikke senest høsten 2005 tok standpunkt til de to avvisningsspørsmålene, har han overtrådt reglene for god dommerskikk, jf domstolloven 236. Tilsynsutvalget for dommere fatter etter dette slikt enstemmig vedtak: Jordskifterettsleder B gis kritikk for å ha opptrådt i strid med god dommerskikk. * * * * * Tilsynsutvalgets vedtak kan ikke påklages etter forvaltningslovens regler. Partene i saken kan bringe vedtaket inn for Trondheim tingrett ved søksmål. Søksmålsfristen er to måneder etter at partene ble underrettet om vedtaket. Det vises nærmere til domstolloven 239. Kopi av dette vedtak sendes Domstoladministrasjonen og Justisdepartementet til orientering.