Begrunnelse for hvorfor du mener publiseringen bryter med god presseskikk:

Transkript

1 Klage til PFU Medium/redaksjonens navn: VG Publiseringsdato: kl. 19:41 Tittel på artikkel: Tillitsvalgt sendte ny bekymringsmelding om Trond Giske Klagen gjelder: Bare nettmedium Begrunnelse for hvorfor du mener publiseringen bryter med god presseskikk: Jeg føler meg presset, uthengt og dårlig behandlet av VG. Mediet har skrevet et sitat jeg ikke kan stå inne for, som jeg flere ganger har prøvd å endre/fjerne. Jeg mener at mediet (og fagforbundet) har brukt meg til fordel for et politisk spill jeg aldri ville ta del i. Journalisten i VG har gjort dansen på Bar Vulkan til en alvorlig situasjon, som i utgangspunktet bare var en gøyal og uskyldig hendelse i min egen bursdagsfeiring. Jeg mener de har vridd ord og setninger til deres favør, både i artikkel (sitatet) og i den endelige evalueringsrapporten av saken. En drøy måned etter, og sirkuset er fremdeles i gang, med meg som ufrivillig hovedrolle. Dette har vært en slitsom, surrealistisk og krevende periode hvor jeg har måtte forsvare meg selv flere ganger mot mediet. Etter VGs interne drøfting av situasjonen, sitter jeg igjen med en stor påkjenning etter pressekonferansens utfall og journalistens intervju, hvor jeg indirekte blir kalt for en løgner. Punkt 1: VG publiserer artikkelen «Tillitsvalgt sendte ny bekymringsmelding om Trond Giske» som inneholdt sitatet: «Vi danset og hadde det hyggelig, så ble det litt mye, så jeg og venninnen min dro derfra». Det starter med at daværende nestleder i Fagforbundet Helse sør-øst, Knut Sandli, får se en film av en daværende venninne av meg, i lunsjen sammen med sine kollegaer. Filmen viser meg og en offentlig person/politiker som danser på et utested i Oslo. Denne filmen er vist uten mitt samtykke. Sandli sender inn en bekymringsmelding til partisekretær Kjersti Stensteng ang. det han selv mener er en alvorlig hendelse. VG ringer meg og forteller at de vil lage sak på grunnlag av en bekymringsmelding som er sendt til AP og er interessert i filmen. Jeg gir beskjed til VG at jeg ikke ønsker å gi noen kommentar eller stille til intervju. Ca 4 timer senere ringer journalist Lars Joakim Skarvøy for å be om å få se originalversjonen av filmen, jeg sier at han kan få se filmen, men gjentar at jeg ikke ønsker å si noe om den. Jeg skulle aldri stille til intervju eller kommentar, noe som ble nevnt før mitt møte med journalisten, under møtet og på en SMS etter møtet. Etter at jeg har gitt beskjed for fjerde gang om at jeg ikke ville medvirke i saken i en SMS onsdag kl 22:32, nesten et døgn før de publiserer, aksepterer journalisten dette over en SMS samme kveld. Det ble heller aldri avklart at det var en intervjusituasjon mellom meg og Skarvøy. Likevel tar journalisten ikke hensyn, og fortsetter å kontakte meg flere ganger angående saken, både på telefon og SMS. Etter flere pressende diskusjoner over telefon gir jeg opp kampen og sier «at han kan skrive hva faen han vil» av 5

2 Utfallet av dette er at VG publiserer en sak med et feilaktig sitat som gir inntrykk for en hendelse som ikke var reell. Jeg mener de på forhånd ville vinkle dette til en meetoo sak, noe det slett ikke var. Og ikke minst, en sak for å felle Trond Giske. De publiserer et påstått utsagn gitt av meg i artikkelen, som ikke stemmer overens med det som ble sagt i møtet mellom meg og journalisten. Jeg har gjentatte ganger prøvd å stoppe/endre sitatet før publisering over sms og i telefonsamtaler med journalisten, uten hell. Sjefredaktøren i mediet kontaktet meg få timer etter publisering, han opptrådte hissig og pressende i deler av vår samtale. Steiro fikk beskjed om at jeg ikke opplevde «hendelsen» som ubehagelig, som jeg også sa til journalisten flere ganger. VG lar sitatet stå i fire uker, før de fjerner utsagnet og endrer artikkelen, samtidig som de unnskylder seg. Dette, til tross for at jeg har flere ganger gitt beskjed om at sitatet er feil. Sitatet er fjernet fra artikkelen Torsdag ca. Kl 10:28 ifølge VGs egen rapport. Punkt 2: Gjennomgang av evalueringsrapporten Tirsdag I forkant av møtet får jeg ingen beskjed om at jeg kan ha med meg bistand til gjennomgang. Likevel tar jeg med meg enn venn. Når møtet starter i Schibsted-huset, leses det opp noen få punkt fra et dokument som verken jeg eller min venn får lese over. Det presiseres at vi ikke får meddele noe om eller fra rapporten før den er publisert eller ta bilde av den. Det leses også opp at jeg kunne ha med meg bistand til gjennomgang, dersom jeg ønsket dette. Det ble ikke lagt frem eller nevnt hvilke rettigheter jeg har, verken før eller etter gjennomgangen av rapporten. Jeg fikk utdelt en foreløpig rapport på 41 sider, med tall nummer 17 skriblet på, for gjennomgang. Jeg får beskjed om at jeg kan komme med innvendinger til rapporten, men at jeg kun kan korrigere mine egne faktaopplysninger og egne utsagn, samt kommentere tekst som omhandlet meg. Det ble ikke fremlagt informasjon om at deler av rapporten inneholdt materiale som jeg kunne fjerne eller sensurere. Det ble heller ikke gitt informasjon om at VG ikke kan sitere fra samtaler der jeg ikke visste jeg ble intervjuet i. Jeg kunne kommentere Skarvøys uttalelser som omhandlet meg, men jeg kunne ikke endre eller kommentere Skarvøys fremstilling av våre samtaler og møte. Under gjennomgangen er det stor forvirring om hva man kan kommentere eller ikke. Noen ganger stoppet de meg i å kommentere, andre ganger noterte de. Ved endt gjennomgang får jeg utdelt en revidert versjon der noen kommentarer og fakta-endringer er tatt med. Vi går nok en gang gjennom alle kommentarene og endringene som er notert på et eget dokument og må til slutt signere på dokumentet for erkjennelse av endringene. Det sto ingen annen informasjon enn våre egne endringer på dokumentet. I den endelige rapporten som ble publisert inneholder også ukjente deler som ikke sto i den reviderte versjonen vi leste på. Jeg fikk aldri mulighet til å lese endelig rapport før den ble publisert. Heller ingen kopi av det signerte dokumentet av 5

3 Punkt 3: Klage på utdrag fra evalueringsrapporten 1. VGs evalueringsrapport side 12, under 08:30 til 12:30: Ved arbeidsdagens start får nyhetssjef Eva-Therese Loo Grøttum informasjon om at VG har mottatt et tips om at det eksisterer en video av Trond Giske. I den gamle versjonen står det en beskrivelse av videoen i denne setningen. Denne er tatt ut i den endelige rapporten. 2. VGs evalueringsrapport side 8, under 20:41 til 20:54 Manus opprettes av Marie Melgård. Hun begynner å skrive en kladd basert på Skarvøys første prat med Sofie og bekymringsmeldingen. Skarvøy er på vei til å møte kvinnen i videoen. I en kommentar øverst i manus skriver Melgård: «Til info, jeg bare kladder». Hun tar også forbehold om at Sofie ikke vil gå ut med detaljer. Dette er skrevet inn i manus en gang mellom klokken 20:41 og 21:29. VGs evalueringsrapport side 12, under 21:29: Melgård skriver inn i det påbegynte manuset et tenkt sitat: «Det var upassende oppførsel, sier hun til VG». Om dette tenkte sitatet forklarer Melgård: Meningen var at Skarvøy senere, når han var tilbake på kontoret, skulle oppdatere manus med det Sofie ønsket at vi kunne gjengi. I begynnelsen av manuset står det fortsatt: «Til info: Jeg bare kladder». Deretter skriver Melgård inn beskjeder til kollegene». Dette er kladdet FØR møtet med meg og Skarvøy er over. Ved disse små notisene, inkludert teksten på side 16 i rapporten (bildet fra googleworks) gir det for meg en underbyggende indikasjon på at VG hadde en bestemt formening om hvordan denne situasjonen var og hvordan jeg opplevde det. 3. VGs evalueringsrapport side 17, under 13:47: «Skarvøy endrer manus. Han fjerner hele sekvensen som beskriver foranledningen til dansingen, samt kvinnens sitat. All kontakt mellom VG og kvinnen redigeres ut av manus, etter ønske fra Sofie, opplyser Skarvøy». 17:58: På dette tidspunktet er ingen sitater fra Sofie med i manuset, kun en beskrivelse av videoen. Journalisten ga aldri disse opplysningene til meg, i stedet fortsatte han å legge meg under press for å få en sak, og ikke tatt et nei for et nei. 4. VGs evalueringsrapport side 47, avsnitt 8: «VG finner imidlertid ikke grunnlag for å konkludere med at VGs reporter bevisst har fabrikkert et utsagn fra Sofies side. Kontakten mellom journalisten og Sofie bærer nærmest preg av at hun gir opp å formidle den versjonen hun ønsker å stå inne for, noe som er alvorlig nok i seg selv og understøtter at hun har følt seg presset.» Så, rapporten frikjenner VGs sjefredaktør og konkluderer med at journalist Skarvøy aldri feilsiterte meg. Håndlykken sier under pressekonferansen: «Intervjuobjektet er satt under sterkt press, og er sitert på utsagn hun ikke står inne for.» Så VG sier at de tror på meg, men samtidig så tror de ikke at sitatet er fabrikkert. Grunnprinsippet i beklagelsene går da ut på at de unnskylder min opplevelse med VG som en ikke medievant kilde og at kildekontakten er kritikkverdig. Og i denne konklusjonen ligger det en klar antydning om at jeg lyver, og at sitatet var helt og holdent mitt av 5

4 5. VGs evalueringsrapport side 47, siste avsnitt: «Steiro spurte flere ganger om dette for å forstå hva Sofie mente. Han nevner et bestemt uttrykk hun brukte for å beskrive situasjonen, men husker ikke om hun sa dette torsdag eller fredag. Kvinnen sa at hun «cringet» ut på slutten av videoen. Steiro var ikke kjent med ordet, og måtte i ettertid slå opp dette på Google for å finne ut at det betyr å trekke seg tilbake, fordi noe er flaut.» Her har de tilsynelatende tatt min venns beskrivelse av et ord (cringe) fra gjennomgangen av rapporten, inn som en del av Gard Steiros beskrivelse av vår telefonsamtale i den endelige versjonen. Dette var gitt som en kommentar, ikke rettelse av Steiros egen forklaring. De har brukt kommentaren til Steiros fordel, for å underbygge hans forklaring av dialogen. Ordet cringe sto aldri i rapporten vi leste gjennom, dette ordet kom frem når min venn skulle fortelle om samtalen mellom meg og redaktøren, som han var vitne til. Ordet var helt ukjent for lederen av evalueringen og av hun som tok notater i møtet. Det måtte staves og forklares til dem. I ettertid har VG vært på tilbudssiden, men når jeg ba om kopi av dokumentet med mine egne kommentarer, måtte dette gå via advokat etter ønske fra VG. Dette resulterte et møte i Ålesund 10. april, som går på det faktum at saken fremdeles er resurskrevende og påvirker hverdagen min. Etter litt frem og tilbake fikk jeg kopi av dokumentet, men ikke kopi av den gamle versjonen som jeg også ønsket. Dette, pga. deres «policy» og i hensyn til kildevern, ifølge VG. Jeg forstår at rapporten er laget for VG selv, og at de bestemmer hvordan og hva som er relevant å ha med i egen evaluering. Men, siden veldig mye av dette også omhandler meg og skulle publiseres offentlig, skulle jeg ønske de kunne tatt med mer fra min fremstilling av saken som detaljer, dialog osv. Ikke bare sammendraget fra Håndlykken og deler av intervjuet fra TV2. Punkt 4: Onsdag , Lars Joakim Skarvøy gir intervju i NRK & Medier24: Samtidig som VG holder pressekonferanse, gir Lars Joakim Skarvøy intervju til NRK og Medier24. I intervjuet i NRK sier han blant annet: «Hun opplevde Giske som litt ubehagelig, litt ekkel» og Jeg kan ikke svare på hvorfor Sofie forteller en annen versjon av hva hun fortalte meg nå, enn hva hun fortalte meg under de samtalene vi hadde sammen.» Jeg har ikke gitt en annen versjon til TV2 enn det han har fått og jeg har aldri nevnt ordene «ekkel» og «ubehagelig», som han påstår i intervjuet. Han lyver om hva som ble sagt i de uformelle samtalene vi har hatt, og indirekte beskylder meg for løgn i intervjuet med NRK. For meg er dette tilsynelatende et forsøk på å redde sitt eget omdømme av 5

5 Slik jeg ser det har VG brutt flere punkt i h.h. til Vær Varsom-plakaten: 3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte Det er god presseskikk å gjøre premissene klare i intervjusituasjoner og ellers overfor kilder og kontakter Av hensyn til kildene og pressens uavhengighet skal upublisert materiale som hovedregel ikke utleveres til utenforstående Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen Gjør klart hva som er faktiske opplysninger og hva som er kommentarer Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig. Link til artikkel i VG: Link til VGs evalueringsrapport: Link til intervju i NRK, Lars Joakim Skarvøy: av 5