Lov i endring: revisjon av åndsverkloven i Norge Constance Ursin, Kulturdepartementet
Bakgrunn Royal Norwegian Ministry of Culture Åndsverkloven (lov om opphavsrett) skal revideres: helhetlig revisjon av hele loven Siste større endring 2005 (opphavsrettsdirektivet) Oppbygging og språkbruk skal vurderes og ev. forenkles Loven skal bli enklere tilgjengelig Balansen et hovedformål med loven
Lovarbeidet deles opp Første del : nye regler vedrørende opphavsrettskrenkelser på Internett Kommer på høring før jul Øvrige deler av revisjonen: fortsetter i 2011 Besluttet å behandle ulovlig fildeling først: øvrig lovarbeid skal ikke forsinke dette Ulovlig deling av film og musikk tar mye fokus i opphavsrettsdebatten i alle våre land: men også aktuelt for billedsiden
Lovarbeidet Tiltak mot ulovlig fildeling og andre opphavsrettskrenkelser på Internett Øvrige endringsforslag
Enerett på nett Royal Norwegian Ministry of Culture Åndsverkloven 2: enerett er teknologinøytral: gjelder også på Internett Når et verk legges ut på Internett uten samtykke : brudd på 2 og en krenkelse av opphavsretten
Håndheving på nett Royal Norwegian Ministry of Culture Generelt: håndheving av opphavsrett: både sivilrettslig og strafferettslig spor er mulig Strafferettslig: vist seg vanskelig. Politi har ikke ressurser til å følge opp prioriteres ikke Sivilrettslig: har i analog verden vært det vanlige spor. Relativt ukontroversielt På Internett: ekstra teknisk utfordring + Rettighetshaverne tildeles av tidsånden en upopulær rolle som privat politi
Norsk bakteppe Royal Norwegian Ministry of Culture Håndhevingsdirektivene er ikke EØS-relevante 2007: Personvernkommisjonen: vurdere rettighetshaveres behov for å forfølge opphavsrettkrenkelser på internett vs. personvernet NOU 2009: organ for nettytringer: også opphavsrettskrenkelser (Andreas Galtung: Nemnd for Internett)
Bakteppe forts Royal Norwegian Ministry of Culture Rettighetshavere fikk i 2006 konsesjon fra Datatilsynet: være tilstede i fildelingsnettverk/registrere informasjon Konsesjon ble nektet fornyet i 2009 Datatilsynet begrunnet avslag bl.a. i uklart om lovgiver ønsket slik tilstedeværelse (RH vant frem i klage til Personvernnemda)
Bakteppe forts: Nedsatt referansegruppe 2010: Begrense ulovlig fildeling Mandat: vurdere håndhevelsesmuligheter på Internett, og mulige tiltak til forbedring Vurdere myke metoder Nye forretningsmodeller/betalingsmodeller Andre tiltak som kan fremme lovlig handel
Bakteppe: test av lovgivning vår 2010 Norske Pirate Bay-sak: tap for rettighetshaverne i to instanser (gjaldt ISP-ansvar: ikke forpliktet til å stanse siden) Spørsmål om opphavsrettsdirektivet artikkel 8.3 riktig gjennomført Max Manus-saken: seier for rettighetshaverne: tvisteloven mulighet til å få ut identitet (bak IPadresse) til opplaster av kinofilm på fildelingsnettverk
Mulig forslag 1 Royal Norwegian Ministry of Culture Må kunne være tilstede/registrere aktivitet i fildelingsnettverk I dag: krever konsesjon fra Datatilsynet, som etterlyser klargjøring av loven S, SF og DK: avklart at man har adgang til slik tilstedeværelse samt registrering Vurderer : foreslå lovhjemmel for registrering og unntak fra personopplysningsloven
Mulig forslag 2 Er tilstede i fildelingsnettverk Oppdager ulovlig aktivitet på bestemte IP-adresser Må ha identitet : internettleverandør har denne informasjonen Max Manus: er anledning til å få slik informasjon etter tvistelovens regler: internettleverandør gi informasjon om identitet Vurderer: Lovfesting av resultatet med interesseavveining som domstol skal foreta. Forenkling i forhold til dagens system
Flere mulige forslag Royal Norwegian Ministry of Culture Nettsted med ulovlig innhold: Pirate Bay mv Rettighetshaver vil håndheve sin rett Vurderer: offentlig organ som mottar klager fra rettighetshaver, kan vurdere ulike hensyn og som kan handle raskt: ISP pålegg om å blokkere tilgang til nettsteder Vurderer også: eget klageorgan Siste instans: domstolene
Andre muligheter Royal Norwegian Ministry of Culture P2P: blokkering uaktuelt. Håndheving må skje mot den enkelte fildeler. Lagring av informasjon? Rettsapparatet vs varselbrev Stenge internettilgang uaktuelt som sanksjon i opphavsrettslovgivningen Alternativer for klargjøring av gjennomføring av artikkel 8.3 i opphavsrettsdirektivet
Revisjon av åndsverkloven: andre del Utvikling EU: Hitteverk/Orphan works: gjensidig godkjenning Kollektiv forvaltning/collective Management (Vernetid)
Aktuelle emner i revisjonen Generell avtalelisens: som i DK Gjennomgå kapittel 3 Vurdere oppdatering/klargjøring i forhold til nye(re) tjenester Grensene for privatbrukskopiering i lys av teknologisk utvikling Utfordring: forbli reelt teknologinøytral
Best. om gjengivelse av kunstverk mv. Må vurderes i forhold til utvikling Avgrenses klarere? BONO foreslått endring 24 andre ledd: kunstverk plassert på offentlig sted
Noen generelle spørsmål Ordlyd og oppbygging. Språk fra 1961 er ofte gammelmodig og vanskelig å forstå Opphavs mann vurderer opphavsperson opphaver eller annen kjønnsnøytral betegnelse Vurderer å flytte kapittel 5 nærstående rettigheter til kapittel 2: dvs før avgrensningsbestemmelsene
Tidsplan Høring krenkelser på Internett vinter 2010/2011 Proposisjon krenkelser på Internett vår 2011 Høring øvrige endringer 2011/2012
Takk for oppmerksomheten!