Evaluering av forsøket med Internettvalg i 2013

Evaluering av forsøket med Internettvalg i 2013 Dokumentasjonsrapport: Gjennomføring av datainnsamling 2014 12. september 2. desember 2013 Oppdragsgiver: Institutt for samfunnsforskning

Innhold 1. Innledning... 3 2. Utvalget... 4 3. Gjennomføringen... 6 4. Frafallsoversikt... 8 Vedlegg 1: Informasjonsbrev... 12 Vedlegg 2: Spørreskjema... 14 2

1. Innledning I det følgende vil vi redegjøre for gjennomføringen av spørreundersøkelsen vi gjennomførte i forbindelse med evalueringen av forsøket med Internettvalg i 12 kommuner ved Stortingsvalget i 2013. En tilsvarende undersøkelse ble gjennomført etter kommunevalget i 2011, den gang i 10 kommuner. Denne gang var antall forsøkskommuner utvidet med to nye kommuner i tillegg til de samme kommunene som var med i 2011. Undersøkelsen ble gjennomført i perioden 12. september 1. desember 2013, og ble gjort på oppdrag av Institutt for samfunnsforskning og Uni Rokkansenteret. Institutt for samfunnsforskning hadde prosjektlederansvaret, og kontaktperson og prosjektleder hos ISF har vært Signe Bock Segaard. Ansvarlig konsulent hos Respons Analyse har vært seniorkonsulent Idar Eidset. Han har vært ansvarlig for bestilling av uttrekket fra folkeregisteret, samt tilrettelegging av undersøkelsen for intervjuing inkludert programmering av skjema. Eidset har også deltatt i planlegging av undersøkelsen og utarbeidelse av spørreskjema. Datainnsamlingen er gjennomført av Respons Analyses intervjuavdeling i Bergen, under ledelse av produksjonsleder Tine Lerøy. Formålet med undersøkelsen har vært å evaluere forsøket med elektronisk stemmegivning over Internett ved Stortingsvalget 9. september 2013. I motsetning til i 2011, der undersøkelsen ble gjort mot kvoterte utvalg i hver kommune, ble den denne gang gjennomført mot et vanlig representativt utvalg for hele området (alle kommunene). Det betyr at antall intervju i hver kommune tilsvarer dens relative befolkningsstørrelse av alle forsøkskommunene. Kommunene som er omfattet av undersøkelsen er: Fredrikstad (ny) Tynset Larvik (ny) Re Mandal Sandnes Radøy Bremanger Ålesund Bodø Vefsn Hammerfest Denne rapporten gir en dokumentasjon av gjennomføringen av undersøkelsen, både i forhold til utvalgstrekking, forberedelser og tilrettelegging, samt selve gjennomføringen av datafangsten. 3

2. Utvalget Undersøkelsen ble som nevnt gjennomført uten kvotering i den enkelte kommune. Det var en målsetting å intervjue totalt 2000 personer med stemmerett i hele området (alle 12 kommuner til sammen). Bruttoutvalget for denne undersøkelsen ble trukket fra Det sentrale Folkeregister, etter tillatelse fra Skattedirektoratet. Selve uttrekket ble gjort av Evry. Det ble trukket 7000 personer med stemmerett representativt fra disse kommunene. Ca. 2000 av disse ble ikke benyttet, da vi hadde en målsetting om å klare oss med 5000, dvs. å oppnå en svarprosent på 40. De 2000 ekstra var ment som en buffer, hvis det viste seg at vi ikke klarte målsettingen på 2000 intervju. Vi samplet derfor tilfeldig 5006 fra de 7000 i bruttoutvalget. Tabellen nedenfor viser hvordan bruttoutvalget på 5006 fordelte seg kommunevis, hva som var målsettingen for antall intervju, samt hvor mange intervju vi klarte i hver kommune. Kommune Bruttoutvalg Målsetting Antall intervjuer (nettoutvalg) 0106 Fredrikstad 1124 450 407 0437 Tynset 70 32 22 0709 - Larvik 644 254 255 0716 Re 136 51 53 1002 - Mandal 213 87 82 1102 - Sandnes 1007 391 431 1260 - Radøy 74 29 33 1438 - Bremanger 52 23 30 1504 - Ålesund 633 262 252 1804 - Bodø 719 284 319 1824 - Vefsn 192 78 61 2004 - Hammerfest 142 59 58 Totalt 5006 2000 2003 Som det fremgår av tabellen havnet vi litt etter målsettingen i Fredrikstad, mens vi gikk en del over i Sandnes og Bodø. At vi har måttet tillate disse variasjonene, kommer av at vi har måttet presse utvalget så hardt i intervjuingen. Med et så begrenset bruttoutvalg, har vi hatt lite rom for å stratifisere under intervjuingen, og har dermed måttet godta intervjuene der de falt. I datafilen som 4

er levert, har vi derfor vektet materialet i forhold til hvilken kommune man bor i. Vektene varierer mellom 0,77 og 1,45. Størst vekt er i Tynset, mens den minste vekten finner vi i Bremanger. 5

3. Gjennomføringen Arbeidet med utvalgsplan og påfølgende søknad om uttrekk fra folkeregisteret ble startet i første del av juni 2013. Søknad om uttrekk fra folkeregisteret, ble sendt 18. juni, og søknaden ble endelig innvilget den 4. juli. For å få så oppdatert uttrekk som mulig, ventet vi til midten av august med å be Evry gjøre uttrekket. Dette ble levert fra Evry 3. september. Vi samplet så tilfeldig 5006 personer fra uttrekket på 7000, og sendte ut informasjonsbrev til disse. Disse brevene ble sendt ut på valgdagen den 9. september, slik at vi var sikre på at brevet skulle ha noen innvirkning på valgatferden. Det ble samtidig arbeidet med utkast til spørreskjema. Mange av spørsmålene og strukturen i skjemaet var ganske likt med skjemaet som ble benyttet i 2011. Respons ble involvert i dette arbeidet fra midten av august, og da via e-postkommunikasjon og telefonsamtaler med prosjektansvarlig hos ISF. Perioden fram til intervjuingen startet den 12. september, ble brukt til å bearbeide spørsmålsformuleringene, samt å justere lengden på skjemaet. Det var en målsetting at undersøkelsen skulle tilsvare 11 minutters gjennomsnittlig intervjutid. Det endelige spørreskjemaet ble avklart 9. september (se vedlegg 2). Dette ble kodet til NIPO CATI den samme dag, og testet av flere av de involverte både hos Respons, ISF, og Uni Rokkansenteret, fram mot oppstarten den 12. september. Intervjuingen startet den 12. september. Alle intervjuerne som intervjuet på undersøkelsen ble grundig briefet i forkant av ansvarlig konsulent. Som undersøkelsen i 2011 var intervjuarbeidet utfordrende pga. av at bruttoutvalget var såpass lite i forhold til målsettingen om antall intervju. Dette gjaldt i forhold til å få folk til å delta, men også det å nå fram til rette vedkommende. I og med at store deler av utvalget består av mobilnummer, er man mer sårbar for at mobilen kan være avslått eller er utenfor dekning når vi ringer. Dette gjør at det i snitt må flere oppringninger til for å få kontakt. Selve skjemaet og intervjuet forløp slik det skulle, både når det gjaldt respondentenes forståelse av spørsmålene og gjennomføringstiden på 11 minutter. Et mulig unntak er spørsmålet om en kjente til forsøket med Internettvalg i sin kommune. Vi valgte å stille spørsmålet slik at vi spurte om de kjente til forsøket, før de ble kontaktet om denne undersøkelsen (dvs. før de mottok brev). Resultatene fra undersøkelsen viser at så mange som 88 personer sier at de ikke kjente til forsøket, men har likevel stemt via Internett. Dette indikerer at spørsmålet kan ha blitt misforstått av noen. Allerede etter utsendingen av informasjonsbrevene, fikk vi noen henvendelser på telefon, e-post og brev, fra folk som ville ha seg fritatt fra undersøkelsen. Dette gjaldt bl. a. folk som var bortreist i intervjuperioden og utenlandsstudenter. Disse ble registrert som bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden (se oversikt over frafall). I tillegg fikk vi henvendelser fra pårørende til eldre personer og andre som av ulike grunner ikke kunne delta. Disse er i frafallsoversikten nedenfor registrert i kategorien «utenfor målgruppen». De som tok kontakt for å si at de ikke ønsket å delta er registrert som «nekt». Omfanget av slike henvendelser er imidlertid ikke stort. Det ble registrert 20-30 slike henvendelser. En av erfaringene fra 2011-undersøkelsen, var at det var noe flere enn forventet som nektet å delta når vi ringte dem. Nektandelen i 2013-undersøkelsen var omtrent lik det vi så i 2011. Dette kan i noen grad ha med temaet å gjøre. På samme måte som i 2011 ble de som nektet tatt opp igjen og forsøkt intervjuet en gang til mot slutten av intervjuperioden. Dette gir til en viss grad gevinst ved at vi får noen flere intervju, men de fleste vil likevel fortsatt ikke delta. 6

I tillegg viste det seg at en fortsatt høy andel av telefonnumrene vi hadde fått fra Evry var feil, eller nummer vi ikke fikk svar fra etter gjentatte oppringinger. Dette var vi i og for seg forberedt på, og vi hadde denne gangen et mer løpende opplegg på at vi tok ut de telefonnummer som var feil, for å se om vi kunne finne andre alternative nummer på disse respondentene. Dette ga også en viss gevinst. Intervjuperioden var i utgangspunktet tenkt å gå t.o.m. 19. november, men vi hadde da tatt høyde for at den kunne bli utvidet fram til 1. desember. Det viste seg at vi trengte denne tiden. Det er alltid slik at det går saktere på slutten av en slik undersøkelse, der bruttoutvalget er så begrenset. De vi stort sett ringer til på slutten er personer som vi har ringt til mange ganger tidligere uten å få intervju. Dette er m.a.o. folk som er vanskelig å få tak i. Samtidig ble det ringt på de som tidligere i intervjuperioden hadde nektet å delta. Som nevnt over, svarer de fleste av disse på nytt at de ikke vil delta. Siste intervjudag var 2. desember. Årsaker til nekt I dokumentasjonsrapporten for undersøkelsen i 2011 redegjorde vi for hva vi anså var årsakene til at svarvilligheten var lavere enn forventet. Selv om vi denne gangen ikke hadde forventet noen høyere svarvillighet enn i 2011, gjelder stort sett de samme årsakene i 2013-undersøkelsen. At nektandelen var såpass høy sammenlignet med andre undersøkelser vi har gjort tidligere med utsendelse av brev, kan ha en viss sammenheng med temaet for undersøkelsen. For det første kan det at det dreide seg om valg og politikk ha gjort at de som er mindre interessert i dette, ikke har villet delta. Det at 93 % av de som har svart oppgir at de stemte ved kommunevalget, viser at vi har fått en overvekt av de som stemte ved valget. I brevet ble det kanskje også i litt for stor grad lagt vekt på at dette gjaldt stemmegivning over internett. Vi la imidlertid stor vekt på å opplyse om at undersøkelsen i like stor grad gjaldt de som ikke hadde stemt via Internett, i de tilfellene der den vi ringte til ikke ville delta pga. av at han/hun ikke hadde stemt via Internett. Likevel kan vi ikke se bort fra at noe av frafallet kan skyldes dette. I tillegg til dette vil vi trekke fram måten brevet var utformet på. En ble av NSD pålagt å bruke relativt mye plass på det som har med anonymitet og personvern å gjøre. Bl.a. ble vi pålagt å ha med en setning om at identifiserbare opplysninger ville bli slettet ved prosjektets slutt den 31.12.14. Dette var egentlig ikke riktig, da alle identifiserbare opplysninger ikke ble tatt inn i datafilen som ble levert oppdragsgiver. Fokuset på disse forholdene overskygget til dels de momentene som skulle gjøre det attraktivt å delta i undersøkelsen. Dette kan slik vi ser det ha gjort til at flere har blitt skeptiske til å delta, og dermed kan ha bidratt til en høyere nektandel. 7

4. Frafallsoversikt Som nevnt ovenfor hadde vi et bruttoutvalg på totalt 5006. Det ble gjort til sammen 2003 intervju, som gir en svarprosent på 40. Nedenfor har vi satt opp hvordan bruttoutvalget fordelte seg på ulike typer av frafall samt antall intervju. Vi har gruppert frafallet i fem ulike typer: Ubesvart Feil telefonnummer Nekt Bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden Utenfor målgruppen/sykdom o.l. Ubesvart Dette betyr at vi i løpet av intervjuperioden ikke klarte å få vedkommende til å svare på om han/hun ville delta eller ikke i undersøkelsen. Denne kategorien består hovedsakelig av oppringinger der vi ikke har fått svar. I tillegg kommer de som ikke har kunnet svare der og da, hvorpå det har blitt gjort en avtale om oppringing på senere tidspunkt uten at vedkommende da har tatt telefonen. De aller fleste som i denne undersøkelsen har havnet i denne kategorien har blitt forsøkt oppringt mellom 14-29 ganger. Noen av de som var lagt inn på avtaler på gitte tidspunkt, er ikke ringt så mange ganger, da tidspunktet for avtalene avgjør når og dermed hvor mange ganger de kan ringes. Feil telefonnummer Dette gjelder nummer der enten personen vi kommer til ikke har noen kjennskap til den vi skal ha tak i, eller at vi får en talemelding fra telefonselskapet om at nummeret ikke er i bruk. Nekt Dette gjelder dem vi kommer i kontakt med, og som svarer at de ikke vil delta i undersøkelsen. Dette gjelder også de som responderte på brevet vi sendte, og så at de ikke ønsket å delta. Bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden Denne kategorien omfatter de som ikke er å treffe i intervjuperioden pga. av at de er bortreist. Dette gjelder i hovedsak personer som er i utlandet. Det kan i noen tilfelle gjelde folk som midlertidig er på institusjoner som sykehjem, fengsel o.l. 8

Utenfor målgruppen/sykdom o.l. Dette gjelder personer som det ikke lar seg gjøre å gjennomføre intervju på en faglig forsvarlig måte. Dette kan gjelde personer som ikke forstår norsk helt eller delvis, personer som hører dårlig, demente, psykisk utviklingshemmede osv. En del av disse fikk vi bl.a. tilbakemeldinger fra pårørende om å ta ut av utvalget etter at de hadde mottatt informasjonsbrevet. Samlet sett kan gjennomføringen og frafallet i undersøkelsen oppsummeres i følgende tabell: Alle totalt Prosent alle Ubesvart 898 17,9 % Feil telefonnummer 316 6,3 % Nekt 1428 28,5 % Bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden Utenfor målgruppen/sykdom o.l. 88 1,8 % 273 5,5 % Antall intervju 2003 40,0 % Totalt brutto 5006 100 % Totalt sett oppnådde vi en svarprosent på 40, noe som er litt lavere enn undersøkelsen i 2011 (42,6). Som vi ser er den største frafallsgrunnen at folk nekter, eller ikke ønsket å delta i undersøkelsen. Til tross for at vi tok opp igjen de som nektet å delta i første del av undersøkelsen, og forsøkte å ringe dem på nytt, var det 28,5 % av bruttoutvalget som fortsatt nektet å delta. Den andre store frafallsgrunnen er «ubesvart». 17,9 % av bruttoutvalget var fortsatt ubesvart når vi avsluttet intervjuperioden. Som nevnt ble de fleste av disse forsøkt oppringt 14-29 ganger. Det skal imidlertid sies at noen som var lagt inn på avtaler som ikke ble oppfylt, ble ringt færre ganger enn dette, da tidspunktet for avtalene avgjorde når og dermed hvor mange ganger de kunne ringes. Andre frafallsgrunner utgjør til sammen 13,6 % av bruttoutvalget. To av disse frafallsgrunnene er av en slik karakter at man kan vurdere om de egentlig bør inngå når svarprosenter beregnes. Dette gjelder kategoriene «feil telefonnummer» og «utenfor målgruppen/sykdom o.l.». Dersom vi utelater disse fra bruttoutvalget sitter vi igjen med et bruttoutvalg på 4.417 og en svarprosent på 45,3 for hele utvalget. 9

Det er imidlertid forskjeller hvis vi ser på frafallet i forhold til alder. Nedenfor har vi satt opp hvordan frafallet fordeler seg på aldersgrupper. Under 30 år Under 30 år i % 30-44 år 30-44 år i % 45-59 år 45-59 år i % 60 år + 60 år + i % Ubesvart 245 24,6 % 219 17,9 % 238 17,9 % 195 13,4 % Feil telefonnummer 82 8,2 % 104 8,5 % 72 5,4 % 57 3,9 % Nekt 279 28,0 % 281 23,0 % 370 27,9 % 498 34,2 % Bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden 5 0,5 % 8 0,7 % 17 1,3 % 58 4,0 % Utenfor målgruppen/sykdom o.l. 53 5,3 % 78 6,4 % 55 4,1 % 87 6,0 % Antall intervju 332 33,3 % 533 43,6 % 575 43,3 % 563 38,6 % Totalt brutto 996 100 % 1223 100 % 1327 100 % 1458 1458 Dette viser at svarprosenten er lavest for de yngste (33,3 %) og de eldste (38,6). Årsakene til dette er imidlertid noe forskjellig i de to aldersgruppene. Blant de yngste er andelen ubesvart høyere enn i de andre gruppene (24,6 %), mens andelen nekt er omtrent på snittet. Dette viser at denne gruppen er den som er vanskeligst å få i tale. Blant de eldste er nektandelen høyere enn i de andre gruppene (34,2 %). Dette kan være et resultat av at det i brevet var lagt vekt på at dette dreide seg om Internettvalg. Likevel viser også andre undersøkelser at nektandelen er størst i denne gruppen. Derimot er dette den gruppen som er lettest å få fatt i. Vi ser at andelen ubesvart for de eldste er 13,4 %. 10

Til slutt kan vi se dette i forhold til kjønn. Menn Menn i % Kvinner Kvinner i % Ubesvart 447 17,4 % 451 18,5 % Feil telefonnummer 178 6,9 % 138 5,7 % Nekt 696 27,1 % 732 30,0 % Bortreist/utilgjengelig i intervjuperioden 45 1,8 % 43 1,8 % Utenfor målgruppen/sykdom o.l. 140 5,5 % 133 5,5 % Antall intervju 1060 41,3 % 943 38,7 % Totalt brutto 2566 100 % 2439 100 % Som det fremgår av tabellen, er svarprosenten noe høyere blant menn (41,3 %) enn blant kvinner (38,7 %). Dette skyldes i hovedsak at andelen nekt er litt høyere blant kvinner enn blant menn (30 % mot 27,1 %). 11

Vedlegg 1: Informasjonsbrev Navn Adresse Postnr og Poststed Internettvalg: stemmegivning via Internett. Er det fremtiden? Si din mening! Vi vil med dette invitere deg til å delta i en undersøkelse som ser nærmere på folks holdninger til internettvalg, deres grunner for å stemme eller ikke stemme via Internett og eventuelle erfaringer med internettvalg ved årets stortingsvalg. I denne undersøkelsen er vi like interessert i dem som ikke har stemt via Internett, som de som har gjort det. Undersøkelsen inneholder også noen spørsmål om demokratiet og politiske valg. Opplysningene skal brukes i en forskningsbasert evaluering av forsøket med stemmegivning via Internett. Evalueringen følger opp en tidligere undersøkelse av forsøk med internettvalg ved lokalvalget i 2011. Om du deltok i denne eller ikke, har ingen betydning for din deltagelse i årets undersøkelse. Vi håper at du vil ta deg tid til å delta i årets undersøkelse. Evalueringen skal overleveres til Kommunal- og regionaldepartementet sommeren 2014 og er et viktig innspill til Stortingets videre arbeid med internettvalg. Bla om 12

Slik gjennomføres undersøkelsen På oppdrag fra Institutt for samfunnsforskning gjennomfører Respons Analyse et stort antall telefonintervju med utvalgte personer. Du er én av 7 000 personer som er trukket ut fra Folkeregisteret til å delta. Det er fra dette register vi har mottatt informasjon om din adresse, alder og ditt kjønn. Du vil bli kontaktet på telefon av Respons Analyse i løpet av de nærmeste to månedene, og bedt om å besvare noen spørsmål. Det vil ta 8-10 minutter. Sørg for at du teller med For at alle gruppers holdninger og meninger skal telle med, er det viktig at du som er trukket ut deltar, uansett om du interesserer deg mye eller lite for politikk. Siden vi ikke kan erstatte deg med en annen person, håper vi at du tar deg tid til å delta i undersøkelsen. Slik ivaretas personvernet Alle som arbeider med denne undersøkelsen har taushetsplikt. Undersøkelsen gjennomføres etter personopplysningslovens regler, og ISF har utnevnt eget personvernombud godkjent av Datatilsynet. Personopplysninger som navn og adresser vil kun bli brukt for å komme i kontakt med rett person, og ingen av disse opplysningene vil bli knyttet til de svar du gir. Forskergruppen, som består av seks personer fra Institutt for samfunnsforskning i Oslo og Uni Rokkansenteret i Bergen, vil kun få tilgang til opplysninger der navn og adresser er fjernet. Etter prosjektslutt, 31.12.2014, vil datasettet også bli oppbevart uten kobling til navn og adresse og på en måte så det ikke er mulig å identifisere deg. Resultater og funn fra undersøkelsen vil likeså bli formidlet på en måte som sikrer din anonymitet. Det er naturligvis frivillig å delta, og inntil personopplysningene slettes, kan du trekke deg fra undersøkelsen. Men for at vi skal få så pålitelige resultater som mulig, er det som nevnt viktig at alle som er trukket ut blir med. Ønsker du mer informasjon kan du kontakte prosjektansvarlig ved Institutt for samfunnsforskning, Signe Bock Segaard, eller Idar Eidset i Respons Analyse. På forhånd takk for hjelpen! Med vennlig hilsen Signe Bock Segaard Idar Eidset Institutt for samfunnsforskning Respons Analyse Telefon: 23086100 Telefon: 55607004 13

Vedlegg 2: Spørreskjema UNDERSØKELSE INTERNETTVALG 12. SEPTEMBER - 19. NOVEMBER 2013 God kveld, jeg heter *? AGENTNAME. Snakker jeg med <NAVN>? Du har fått tilsendt et brev fra Institutt for samfunnsforskning angående en undersøkelse om stortingsvalget samt forsøket med stemmegivning via Internett, og jeg ringer fra Respons som står for gjennomføringen av denne. Har du mulighet til å ta dette intervjuet nå, eller skal vi avtale et senere tidspunkt? Passer det at vi gjennomfører intervjuet nå med en gang? (DERSOM IO SIER NEI:) Kan vi avtale et tidspunkt som passer bedre? 1a. Vi har registrert at du er folkeregistrert i *? KOMMNAVN. Er du fast bosatt i denne kommunen nå? 2. Visste du om forsøket med internettvalg i *? KOMMNAVN kommune, før du ble kontaktet om å delta i denne undersøkelsen? 3: Ikke sikker 3. Hvor interessert er du i politikk generelt? Er du svært interessert, ganske interessert, lite interessert, eller er du helt uinteressert? 1: Svært interessert 2: Ganske interessert 3: Lite interessert 4: Helt uinteressert 5: Ikke sikker 4. Vi vil gjerne høre om du har deltatt i politiske diskusjoner eller samtaler foran valget i år. Hvor ofte pratet du om valget i familien eller med venner og bekjente. Vil du si omtrent daglig, et par ganger i uken, mer sjelden eller aldri. 1: Daglig 2: Et par ganger i uken 3: Mer sjelden 4: Aldri 8: Vet ikke 14

5. I noen land mener folk at valgene går riktig for seg. I andre land mener folk at valgene ikke går riktig for seg. Hvis du tenker på høstens valg i Norge, hvor vil du plassere din oppfatning på en skala fra 1 til 5 der 1 betyr at siste valg gikk riktig for seg og 5 betyr at siste valg ikke gikk riktig for seg? 1: Riktig for seg 2: 3: 4: 5: Ikke riktig for seg 8: Vet ikke 6. For noen kan det være vanskelig å komme seg til et valglokale på valgdagen eller for å forhåndsstemme. Hvordan er det for deg, vil du si at det er svært vanskelig, nokså vanskelig, nokså lett eller svært lett? 1: Svært vanskelig 2: Nokså vanskelig 3: Nokså lett 4: Svært lett 5: Ikke sikker 7. For noen kan det være vanskelig å avgi stemme på papir, for eksempel på grunn av en fysisk funksjonshemning eller lesevansker. Hvordan er det for deg å stemme på papir, vil du si at det er svært vanskelig, nokså vanskelig, nokså lett eller svært lett? 1: Svært vanskelig 2: Nokså vanskelig 3: Nokså lett 4: Svært lett 5: Ikke sikker 8. Stemte du ved stortingsvalget i år? GÅ TIL SPØRSMÅL 9 GÅ TIL SPØRSMÅL 23 15

9. Hvilket parti eller liste stemte du på ved høstens stortingsvalg? 1: Rødt 2: Sosialistisk Venstreparti (SV) 3: Arbeiderpartiet (Ap) 4: Senterpartiet (Sp) 5: Kristelig folkeparti (KrF) 6: Venstre (V) 7: Høyre (H) 8: Fremskrittspartiet (Frp) 9: Miljøpartiet de grønne (MDG) 10: Kystpartiet (Kp) 11: Andre NOTER 12: Stemte blankt 13: Vil ikke svare 14: Vet ikke/husker ikke 10. I hvilken grad opplevde du et press fra familie eller venner og bekjente i forbindelse med valget ditt av parti? LES OPP 1-4 1: I svært stor grad 2: I nokså stor grad 3: I nokså liten grad 4: I svært liten grad 5: Har ingen mening/vet ikke HVIS 10<3 11. Opplevde du dette presset som utilbørlig, altså upassende eller ubehagelig? 3: Vet ikke 16

12. Hvordan avga du din stemme? Stemte du via Internett, forhåndsstemte du på papir eller stemte du i valglokalet på valgdagen? TIL INTERVJUER: DET ER MULIG Å REGISTRERE FLERE SVAR, SIDEN MAN KAN STEMME PÅ INTERNETT, MEN OGSÅ FORHÅNDSSTEMME ELLER STEMME PÅ VALGDAGEN. DERIMOT KAN MAN IKKE FORHÅNDSSTEMME PÅ PAPIR OG SENERE STEMME PÅ VALGDAGEN, MEN I PRAKSIS KAN DETTE SKJE. HVIS NOEN OPPGIR AT DE HAR GJORT DETTE SÅ SPØR FOR SIKKERHETS SKYLD OM DET ER RIKTIG AT DE BÅDE FORHÅNDSSTEMTE PÅ PAPIR OG STEMTE I VALGLOKALE PÅ VALGDAGEN. HVIS DE SVARER AT DET STEMMER REGISTRERER DERE BEGGE SVARENE. FLERE SVAR MULIG 1: Via internett (internettvalg) 2: Forhåndsstemte på papir 3: Stemte i valglokale på valgdagen 4: IKKE SIKKER/UBESVART HVIS SPM12=1 13. Stemte du flere ganger via Internett ved stortingsvalget? 3: IKKE SIKKER/UBESVART HVIS SPM12=2 ELLER SPM12=3, MEN IKKE SPM12=1 14 Avga du også stemme via Internett? 3: IKKE SIKKER/UBESVART HVIS MINST TO REGISTRERTE SVAR PÅ SPM12 ELLER SPM13=JA ELLER SPM14=JA 15. Jeg skal nå lese opp noen mulige grunner man kan ha for å stemme flere ganger. Kan du si hvilken av disse som var viktigst for deg, da du stemte siste gang? LES OPP 1-5 1: Jeg gjorde feil ved tidligere stemmegivning 2: Jeg ombestemte meg 3: Jeg ble utsatt for uønsket påvirkning ved tidligere stemmegivning 4: Jeg er ikke sikker på om min tidligere stemmegivning ble registrert riktig 5: Det var problemer med tilbakemeldingen på SMS 6: ANNEN GRUNN (IKKE LES OPP) 7: IKKE SIKKER/UBESVART 17

HVIS SPM12=1 ELLER SPM14=JA 16. Da du stemte via Internett, gjorde du det hjemmefra, på jobben/skole/studiestedet, hos venner/bekjente eller på et offentlig sted? (HVIS STEMT FLERE GANGER PÅ INTERNETT: DET GJELDER SIST AVGITTE STEMME VIA INTERNETT) 1: Hjemmefra 2: På jobben/skole/studiestedet 3: Hos venner/bekjente 4: På et offentlig sted 5: Annet sted (spesifiser)*open 6: Ikke sikker/ubesvart HVIS SPM12=1 ELLER SPM14=JA 17. Da du stemte via Internett, hvor lett eller vanskelig var det å avgi din stemme? Synes du det var svært lett, nokså lett, nokså vanskelig eller svært vanskelig? 1: Svært lett 2: Nokså lett 3: Nokså vanskelig 4: Svært vanskelig 5: Ikke sikker/ubesvart HVIS SPM12=1 ELLER SPM14=JA 18. Var du alene i rommet da du stemte via Internett? 3: Ikke sikker/ubesvart HVIS SPM 18=NEI 19. Hvem var til stede da du avga din stemme via Internett? SVARALTERNATIVENE SKAL IKKE LESES HØYT FLERE SVAR MULIG 1: Ektefelle eller samboer 2: Foreldre eller foresatte 3: Eget/egne barn 4: En venn/bekjent 5: Hjemmesykepleier eller lignende person (ikke familie) 6: Personer som jeg ikke kjenner 7: Andre (spesifiser) 8: Ikke sikker/ubesvart 18

HVIS SPM18=NEI 20. Fikk du hjelp av noen som var til stede da du skulle stemme? 3: Ikke sikker/ubesvart HVIS SPM18=NEI 21. Var det noen som så hva du stemte, da du avga din stemme via Internett? 3: Ikke sikker/ubesvart HVIS SPM18=NEI 22. Opplevde du at noen som var til stede forsøkte å påvirke din stemmegivning? 3: Ikke sikker/ubesvart 23. Opplevde du at noen forsøkte å få kjøpe din stemme, dvs. å tilby en motytelse for en stemme til et parti? 3: Ikke sikker/ubesvart 24. Kjenner du til at noen forsøkte å kjøpe andres stemme? 3: Ikke sikker/ubesvart 19

HVIS SPM14=NEI 25. Det kan være mange grunner til at folk ikke stemmer via Internett. Jeg skal lese opp noen mulige grunner du kan ha hatt for ikke å stemme via Internett. For hver grunn vil jeg be deg si om den var svært viktig, nokså viktig, mindre viktig, eller ikke viktig. a. Jeg var usikker på hvordan det skulle gjøres LES OPP 1-4 1: Svært viktig 2: Nokså viktig 3: Mindre viktig 4: Ikke viktig 5: Ikke sikker/ubesvart b. Jeg var ikke interessert i å prøve det c. Jeg bruker ikke Internett d. Jeg liker å avgi stemme på tradisjonell måte e. Jeg bor tett ved et valglokale f. Jeg kjente ikke til muligheten for å stemme via Internett HVIS SPM12=1 ELLER SPM14=JA 26. Det kan være mange grunner til at folk avgir sin stemme via Internett. Jeg skal lese opp noen mulige grunner du kan ha hatt for å stemme via Internett. For hver grunn vil jeg be deg si om den var svært viktig, nokså viktig, mindre viktig, eller ikke viktig. a. Det var en enkel måte å stemme på LES OPP 1-4 1: Svært viktig 2: Nokså viktig 3: Mindre viktig 4: Ikke viktig 5: Ikke sikker/ubesvart b. Jeg var nysgjerrig og ville finne ut hvordan det foregikk c. Jeg var bortreist på valgdagen d. Jeg har lang vei til valglokalet e. Jeg har en funksjonsnedsettelse/sykdom som gjør det vanskelig å komme til valglokalet 27. Hva synes du om forsøket med internettvalg? Er du svært positiv, nokså positiv, nokså negativ eller svært negativ? 1: Svært positiv 2: Nokså positiv 20

3: Nokså negativ 4: Svært negativ 5: Vet ikke/ikke noen mening om dette 28. I hvilken grad er du fornøyd med informasjonen om forsøket med internettvalg i din kommune? Er du svært fornøyd, nokså fornøyd, mindre fornøyd eller ikke fornøyd? 1: Svært fornøyd 2: Nokså fornøyd 3: Mindre fornøyd 4: Ikke fornøyd 5: Vet ikke/ikke noen mening om dette 29. Jeg vil nå nevne noen påstander om valg og internettvalg spesielt. Vil du for hver påstand angi om du er helt enig, nokså enig, nokså uenig eller helt uenig i påstanden? a) "Det bør være mulig å stemme via Internett ved valg i Norge" LES OPP 1-4 1: Helt enig 2: Nokså enig 3: Nokså uenig 4: Helt uenig 5: Ikke sikker/ubesvar b) "Når man stemmer via Internett bør det gjøres usett av andre" c) "Prinsippet om hemmelige valg er så viktig at internettvalg ikke bør innføres" d) "Det er ikke den enkelte velgeren, men staten som må sikre at valget er hemmelig" e) "Internettvalg er en trussel mot personvernet" f) "Dagens teknologi er sikker nok til at man kan stole på internettvalg" g) "Det å stemme i valglokalet har en verdi i seg selv" 30. Jeg vil nå lese opp noen situasjoner som kan forekomme i forbindelse med valg og internettvalg. Vil du for hver situasjon angi om du synes situasjonen er helt akseptabel, delvis akseptabel, delvis uakseptabel eller helt uakseptabel? a) To venner sitter sammen og stemmer via Internett. Begge ser hva den andre stemmer på. LES OPP 1-4 1: Helt akseptabel 2: Delvis akseptabel 3: Delvis uakseptabel 4: Helt uakseptabel 5: Ikke sikker/ubesvart b) En velger får 1000 kr for å stemme på partiet til sin arbeidskollega. 21

c) Moren hjelper sin sønn med å stemme via Internett og dermed ser hun hva sønnen stemmer d) Datteren spør sin mor hvilket parti hun bør stemme på, og moren anbefaler et parti. e) Mannen spør sin kone om hun vil gå inn på Internett og stemme på hans vegne. Konen gjør det. f) Datteren viser sin gamle far hvordan han skal stemme på et bestemt parti via Internett. g) Mannen hjelper sin svaksynte kone med å stemme via Internett og dermed ser han hva konen stemmer 31. I kommuner som deltok i forsøket med internettvalg var det mulig å stemme flere ganger. Tenk deg at du hadde avgitt to forhåndsstemmer, én på Internett og én på papir. Hvilken av dem tror du hadde blitt tellende i det endelige valgoppgjøret? Var det... LES OPP 1-4 1: Forhåndsstemmen via internett 2: Forhåndsstemmen på papir 3: Den som ble avgitt først uavhengig av om den var på papir eller på internett 4: Den som ble avgitt sist uavhengig av om den var på papir eller på internett 5: VET IKKE HVIS IO ER FØDT FØR 1994 (GJELDER IO I FREDRIKSTAD, LARVIK, SANDNES, BODØ, VEFSN, TYNSET, RADØY, BREMANGER) ELLER FØR 1996 (GJELDER IO I ÅLESUND, MANDAL, HAMMERFEST, RE) 32. Stemte du ved lokalvalget i 2011? 3: Hadde ikke stemmerett 4: Husker ikke/vil ikke svare HVIS 32=JA OG IO BOR I SANDNES, BODØ, VEFSN, TYNSET, RADØY, BREMANGER, ÅLESUND, MANDAL, HAMMERFEST, RE. 33. Stemte du på papir eller via Internett ved lokalvalget i 2011? 1: Papir 2: Internett 3: Begge deler (både på papir og Internett) 4: Husker ikke/vil ikke svare Til sist har jeg noen spørsmål om din bakgrunn 34. Er du... 1: Gift/registrert partner 2: Samboende 3: Ugift 4: Enke/enkemann/gjenlevende partner 5: Separert/skilt/separert partner/skilt partner 6: Ikke sikker/ubesvart 22

35. Hva er din høyeste fullførte utdanning? 1: Grunnskole/framhaldsskole/realskole 2: Videregående skole 3: Høyskole/universitet 4: Uoppgitt/ikke sikker 36. Betrakter du deg hovedsakelig som LES OPP 1: Yrkesaktiv 2: Student eller skoleelev 3: Alderspensjonist 4: Førtidspensjonist 5: Uføretrygdet 6: Hjemmearbeidende 7: Arbeidsledig eller 8: Vernepliktig 9: Annet (ikke les opp) 37. Hva vil du anslå din husholdnings samlede brutto inntekt til i 2012? ANGI ANTALL 1000 KR (F.EKS 500.000 SKRIVES 500) HVIS INGEN INNTEKT, MARKER MED 0 9999=IKKE SIKKER/UBSEVART 38. Hvor godt behersker du Internett og IKT? Vil du si svært godt, nokså godt, nokså dårlig eller svært dårlig? 1: Svært godt 2: Nokså godt 3: Nokså dårlig 4: Svært dårlig 5: Ikke sikker/ubesvart 39. Hvor ofte bruker du Internett? 1: Daglig 2: Ukentlig 3: Månedlig 4: Sjeldnere 5: Aldri 6: Har ikke tilgang til internett 7: Ikke sikker/ubesvart 40. Registrer kjønn 1: Mann 2: Kvinne Det var alt vi hadde å spørre om. Tusen takk for at du tok deg tid til dette, og ha en god kveld videre. 23