Hålogaland lagmannsrett Kjennelse Offentlige anskaffelser. Midlertidig forføyning. Lov om offentlige anskaffelser. Forskrift om offentlige anskaffelser. Tvisteloven 34 1, 34 2 Offentlige anskaffelser. Begjæring om midlertidig forføyning med krav om stans av kontraktstildeling i offentlig anbudskonkurranse førte frem. Lagmannsretten kom til at fylkeskommunen ved evalueringen av tilbudene hadde godtatt en endring av et av tilbudene i strid med regelverket for offentlige anskaffelser. Endringen kunne ikke anses som avklaring av tilbudet etter anskaffelsesforskriften 12 1 annet ledd. Hovedkrav og sikringsgrunn var sannsynliggjort, og vilkårene for midlertidig forføyning var til stede. Avsagt: 22.08.2012 i sak LH-2012-94559 Saksgang: Klagenemda for offentlige anskaffelsen KOFA 2011 254 Salten tingrett TSALT 2012 47583 Hålogaland lagmannsrett LH 2012 94559 (12 094559ASK-HALO). Parter: Boreal Transport Nord AS Avd Buss Hammerfest (advokat Espen Isaksen Bakken) mot Nordland fylkeskommune (advokat Eilif Nordahl). Dommere: Lagdommer Brynhild Salomonsen. Lagdommer Nils Asbjørn Engstad. Lagdommer Synnøve Nordnes. Saken gjelder begjæring om midlertidig forføyning med krav om forbud mot at det inngås kontrakt i en offentlig anbudskonkurranse. Om sakens bakgrunn fremgår av tingrettens kjennelse: Nordland fylkeskommune utlyste i februar 2011 en åpen, offentlig anbudskonkurranse om drift av bilførende hurtigbåt i Hadselsbassenget i Nordland fylke. Tilbudsfristen utløp 27.04.2011. Det ble innen fristen inngitt to anbud av relevans for denne saken, ett fra Torghatten Nord AS (heretter Torghatten) og ett fra Boreal Transport AS (heretter Boreal). Begge tilbudene bygget på at det selskapet som ble tildelt kontrakten skulle kjøpe nytt skip. For begge selskapene var det imidlertid ved inngivelsen av tilbudene uklart om Sjøfartsdirektoratet ville kreve at det nye skipet skulle ha en besetning på to eller tre mann. Torghattens tilbud var i utgangspunktet på kr 110.777.195. Det var likevel tatt «forbehold» om at prisen forutsatte at selskapet ville få godkjenning for at båten kunne bemannes med kun to personer. Dersom det ble stilt krav om tre manns besetning, ville prisen øke med kr 12.315.500, slik at den totale prisen ville bli 123.092.695. Boreal inngav kun én pris, kr 117.170.319. Ved prisingen hadde selskapet tatt høyde for risikoen for at det ville kreves en besetning på tre personer på båten. Etter tilbudsfristens utløp den 27.04.2011, men før fylkeskommunen hadde foretatt tildelingsevalueringen den 16.06.2011, opplyste Torghatten i brev av 25.05.2011 at forbeholdet om to manns besetning ble «hevet». Dette slik at selskapets tilbud var på kr 110.777.195, uavhengig av hvorvidt selskapet ville få godkjent båten med to eller tre manns besetning. Ved tildelingsevalueringen viste Nordland fylkeskommune til at Torghatten hadde trukket sitt forbehold om godkjenning med to manns besetning. I fylkesrådssaken uttalte fylkeskommunen imidlertid at «[d]a forbeholdet er trukket etter frist for innlevering av tilbud for ruta, kan ikke trekk av denne type forbehold tas til følge». Ved tildelingsevalueringen la fylkeskommunen følgelig til grunn Torghattens pris inklusive kostnaden ved forbeholdet, totalt kr 123.092.695. Av denne grunn ble Boreals tilbud det billigste og Boreal ble valgt som vinner av konkurranse. Fylkesråden for samferdsel innstilte den 16.06.2011 på at administrasjonen inngikk kontrakt med Boreal.
Før kontrakt ble inngått, påklagde Torghatten fylkeskommunens vedtak. Saken ble brakt inn for Klagenemda for offentlige anskaffelser (heretter KOFA). Klagen knyttet seg til flere forhold. Av relevans for denne saken er imidlertid kun Torghattens klage over at fylkeskommunen ikke hadde tatt hensyn til at forbeholdet om tre manns besetning var trukket/hevet før tildelingsevalueringen. Torghatten anførte at forbeholdet om tre manns besetning rettslig måtte betraktes som en uklarhet som fylkeskommunen hadde adgang til å avklare. Torghattens brev av 25.05.2011 måtte anses som en slik lovlig avklaring av tilbudet, som fylkeskommunen skulle tatt hensyn til ved tildelingsevalueringen. KOFA tok klagen til følge. Av KOFAs avgjørelse av 31.10.2011 fremgår det av interesse for denne saken at klagenemda fant at Nordland fylkeskommune hadde brutt lov om offentlige anskaffelser 5 ved å legge til grunn feil faktum i evalueringen av Torghattens tilbud. Dette ved at fylkeskommunen ikke hadde tatt hensyn til at det etter tilbudsfristens utløp ble avklart at det kun ville kreves to manns besetning. Om dette hitsettes følgende fra KOFAs avgjørelse: «Når innklagde [fylkeskommunen] først fikk seg forelagt opplysningene om at tilbudet lot seg gjennomføre ved bruk av to manns besetning slik det var lagt til grunn i tilbudet, har klagenemda, i lys av det som er uttalt over, vanskelig for å se at innklagde kunne se bort fra disse opplysningene ved evalueringen». Etter å ha mottatt avgjørelsen fra KOFA tok fylkeskommunen initiativ til et møte med Sjøfartsdirektoratet. Dette blant annet for å få avklart betydningen av forhåndsuttalelse fra direktoratet knyttet til krav til sikkerhetsbemanning. Slikt møte ble avholdt 29.02.2012. Nordland fylkeskommune besluttet i møte den 13.12.2011 å endre sitt vedtak i tråd med KOFAs avgjørelse. Torghatten ble valgt som vinner av konkurransen, med et tilbud på kr 110.777.195. Boreal påklaget den 27.12.2011 fylkeskommunens valg av tilbyder for båtruten. I brev av 08.03.2012 opplyste Nordland fylkeskommune at klagen ikke ble tatt til følge. I samme brev ble Boreal oppfordret til å ta rettslige skritt for å forhindre kontraktsinngåelse mellom fylkeskommunen og Torghatten. Boreal begjærte deretter den 16.03.2012 midlertidig forføyning for å hindre at Nordland fylkeskommune inngikk avtale med Torghatten. Salten tingrett avsa 27.04.2012 kjennelse med slik slutning: Begjæring om midlertidig forføyning fra Boreal Transport AS tas ikke tilfølge. Sakskostnader tilkjennes ikke. Boreal Transport Nord AS (heretter benevnt Boreal) har anket kjennelsen og Nordland Fylkeskommune har tatt til motmæle. Boreal krevde muntlige forhandlinger for lagmannsretten, som ble holdt i Tromsø 04.07.2012. For Boreal møtte Stig Solheim, som avga partsforklaring. For Nordland Fylkeskommune møtte Rolf Einar Hauge, som avga partsforklaring. Det ble hørt 2 vitner og ført slik dokumentasjon som fremgår av rettsboken. Boreal har i hovedsak anført: Torghattens tilbud skulle vært avvist fordi tilbudet inneholdt et forbehold ved at det var inntatt to alternative priser. Torghatten hadde gitt to priser for en ytelse. Det var uklart hva Torghattens tilbud reelt var priset til og det var tvil om hvordan tilbudet skulle bedømmes. Det skulle vært avvist etter anskaffelsesforskriften 11 11 første ledd bokstav f. At tilbudet var uklart underbygges av den omfattende etterfølgende korrespondanse og adferd omkring tilbudets innhold. Her er det
utvilsomt at uklarheten kunne medføre tvil om hvordan Torghattens tilbud skulle bedømmes i forhold til tilbudet fra Boreal. Det prinsipielle i saken er at Torghatten gis anledning til å endre sitt tilbud etter tilbudsfristens utløp, og etter at selskapet er kjent med Boreals pris på en slik måte at rangeringen av tilbudene påvirkes. Følgelig kan Torghatten taktisk i tid etter utløp av tilbudsfristen innrette seg slik at selskapet vinner konkurransen. Dette er et grunnleggende brudd på prinsippet om likebehandling i offentlige anbudskonkurranser. Subsidiært har Boreal anført at Torghattens brev av 25.05.2012 utgjør brudd på forhandlingsforbudet etter forskriften 12 1 første ledd og at uklarheten ved tilbudet var av en slik karakter at tilbudet ikke kunne avklares i medhold av forskriften 12 1 annet ledd. Avklaringsadgangen er snever. Alle forhold som påvirker rangeringen av tilbudene faller utenfor avklaringsadgangen. Uklarheten som Torghatten ville avklare er ikke knyttet til tilbudets innhold, men gjelder rammebetingelsene for drift av fartøy som leveransen omhandler. Innholdet i tilbudet er det samme før og etter avklaringen. De avklaringer Torghatten ville foreta beror ikke på ytre objektive omstendigheter, som lagt til grunn i KOFAs avgjørelse. Det er videre anført at det foreligger sikringsgrunn og Boreal har vist til at partene er enige om det. Boreal har lagt ned slik påstand: Nordland fylkeskommune er forpliktet til ikke å inngå kontrakt med Torghatten Nord AS før det foreligger en rettskraftig avgjørelse eller endelig avklaring mellom partene om lovligheten av kontraktstildelingen. Boreal Transport Nord AS tilkjennes sakens omkostninger for tingrett og lagmannsrett. Nordland Fylkeskommune har i hovedsak anført: Dersom det foreligger et hovedkrav er også øvrige vilkår for midlertidig forføyning til stede. I forhold til hovedkravet er fylkeskommunen enig med tingretten og det anføres at tilbudet fra Torghatten ikke skulle vært avvist. Forbeholdet om tre manns besetning er priset og fylkeskommunen skal da ved vurderingen av avvisning legge til grunn totalprisen. Det er da ikke tvil om hvordan tilbudet skal bedømmes i forhold til andre tilbud. Fylkeskommunen er enig i at Torghattens brev av 25.05.2011 om tilbakekall av forbehold er et brudd på forhandlingsforbudet, fordi det ikke kan anses som utslag av en ytre objektiv begivenhet. Det er imidlertid uten betydning for resultatet, idet det kunne foretas en avklaring av tilbudet. Videre er det anført at det er adgang til avklaring av spørsmålet om to eller tre manns besetning. Det vises til tingrettens vurdering, som fylkeskommunen tiltrer. KOFA har kommet til en riktig avgjørelse for så vidt gjelder de rettslige forhold, og det var riktig av tingretten å bygge på KOFAs avgjørelse. Det anføres at forbeholdet knyttet til om det vil kreves to eller tre manns besetning rettslig sett må oppfattes som en uklarhet som kan avklares etter forskriften 12 1 annet ledd. Dette fordi prisen var oppgitt på forhånd og fordi prisen var avhengig av ytre objektive begivenheter. Torghatten hadde dermed ikke anledning til å spekulere i hvilken pris de skulle konkurrere med. Uklarheten besto i om det er realiserbart å drifte fartøyet med 2 mann eller ikke. Dette fremgår av tilbudet og uklarheten er en del av tilbudet. Avklaringen kom i form av en forhåndsuttalelse fra Sjøfartsdirektoratet. Dette er en objektiv og ytre begivenhet som gjør det korrekt å avklare tilbudet i samsvar med det.
Det ble før tilbudsevalueringen avklart at det med stor sannsynlighet kun vil kreves en besetning på to personer og da skal Torghattens tilbud med to mann legges til grunn. Nordland fylkeskommune har lagt ned slik påstand: Anken forkastes Nordland fylkeskommune tilkjennes saksomkoninger for tingretten og lagmannsretten Lagmannsretten bemerker: Innledning Den som har et krav som går ut på annet enn betaling av penger, kan begjære midlertidig forføyning dersom saksøktes atferd gjør det nødvendig med en midlertidig sikring av kravet fordi forfølgningen eller gjennomføringen av kravet ellers vil bli vesentlig vanskeliggjort, jf. tvisteloven 34 1 første ledd bokstav a, eller etter bokstav b når det finnes nødvendig for å få en midlertidig ordning i et omtvistet rettsforhold for å avverge en vesentlig skade eller ulempe eller for å hindre voldsomheter som saksøktes atferd gir grunn til å frykte for. For at midlertidig forføyning kan besluttes må både hovedkravet og sikringsgrunnen sannsynliggjøres, jf. 34 2 første ledd første punktum. Partene er enige om at det foreligger sikringsgrunn dersom det kan sannsynliggjøres et hovedkrav. Tvisten for lagmannsretten gjelder således om Boreal kan sannsynliggjøre et hovedkrav. Saken gjelder inngåelse av kontrakt om drift av bilførende hurtigbåt med en varighet av 8 år med opsjon på forlengelse i 1 + 1 år. Det fremgår av konkurransegrunnlaget at anskaffelsen gjennomføres ved en åpen tilbudskonkurranse og at det skal inngås en bruttokontrakt, det vil si at operatør har ansvaret for kostnadene i kontraktsperioden mens fylkeskommunen har ansvaret for inntektene. Nordland Fylkeskommune er forpliktet til å behandle saken i samsvar med bestemmelsene i lov om offentlige anskaffelser av 16.07.1999 nr. 69. Forskrift om offentlige anskaffelser av 04.07.2006 (heretter benevnt forskriften) gjelder for anskaffelsen. Nordland fylkeskommune skal i samsvar med lov om offentlige anskaffelser 5 sikre at anskaffelsen så langt det er mulig er basert på konkurranse og har plikt til å sikre at det ikke finner sted forskjellsbehandling. Videre skal fylkeskommunen sikre at hensynet til forutberegnelighet, gjennomsiktighet og etterprøvbarhet ivaretas gjennom anskaffelsesprosessen. Avvisning Boreal har anført at tilbudet fra Torghatten skulle vært avvist i samsvar med forskriften 11 11 første ledd bokstav f fordi tilbudet fra Torghatten inneholdt to priser og at det derved var uklart hva Torghattens tilbud reelt var priset til. I tilbudet fra Torghatten fremgår: Torghatten Nord AS har i sitt tilbud lagt til grunn to manns besetning. Da det innen leveringsfristen ikke har vært mulig å avklare hvorvidt to manns besetning er realiserbart på fartøy av denne type og størrelse, er det tatt forbehold i forhold til bemanning. Forbeholdet kan sannsynligvis avklares før kontraktstildeling. Dersom rederiet må benytte 3 manns besetning, er dette priset til kr 128 255,2 i måneden som samlet er 12 315 500, over anbudets 8 år. I priskolonnen i tilbudsskjemaet er det som tilbudssum i NOK ført 110 777 195,. Under overskriften «Forbehold» er prissetting av forbehold satt til 12 312 500,
kroner. Det er ikke omtvistet mellom partene, og lagmannsretten legger til grunn, at krav til besetningsmedlemmer ikke var avklart på det tidspunktet tilbudet ble inngitt og da tilbudsfristen gikk ut. Realiteten i Torghattens tilbud er at selskapet ikke ville påta seg risikoen for kostnader som krav til 3 manns besetning vil medføre. Denne risikoen var prissatt i tilbudet. Tilbudsprisen er under slike omstendigheter summen av det som er oppgitt som tilbudssum og prissetting av forbehold (risikoen). Det er denne summen Nordland fylkeskommune måtte være forberedt på å betale da tilbudsfristen gikk ut, og som må legges til grunn som pristilbud. Det er etter det lagmannsretten kan se ikke uklarheter ved tilbudet som gir grunnlag for å avvise tilbudet, jf. forskriften 11 11 bokstav f. Betydningen av frafall av forbehold Partene er enige om at Torghattens frafall av forbehold i brev av 25.05.2011 er i strid med forhandlingsforbudet etter forskriften 12 1, og lagmannsretten er enig i det. Dette medfører, etter lagmannsrettens oppfatning, at fylkeskommunen er forpliktet til å se bort fra forsøket på å endre tilbudet og at prisen i tilbudet fra Torghatten også etter den 25.05.2011 er summen av tilbudssum og prissetting av forbeholdet. Alternative tilbud Lagmannsretten finner grunn til å bemerke at forskriften 11 4 gir adgang til å inngi alternative tilbud når tildeling av kontrakt skal skje på bakgrunn av det økonomisk mest fordelaktige tilbud. Dette forutsetter imidlertid at adgangen til å inngi alternative tilbud fremgår av kunngjøringen og at oppdragsgiver i konkurransegrunnlaget har angitt de alternative minstekravene til ytelse og funksjon, og eventuelle spesielle krav til tilbudets utforming som stilles til alternative tilbud. Det fremgår av konkurransegrunnlaget punkt 2.4 at «Alternative tilbud blir ikke akseptert». Det er etter dette klart at de to prisene i Torghattens tilbud ikke kan oppfattes som alternative tilbud i samsvar med forskriften 11 4. Avklaring av tilbudet Nordland fylkeskommune har anført at det var adgang til å avklare Torghattens tilbud hva gjelder til antall besetningsmedlemmer, slik at prisen for en besetning med to mann kunne legges til grunn ved vurderingen av tilbudene. Det fremgår av forskriften 12 1 annet ledd at Det er adgang til følgende avklaringer av tilbudene: tf a. oppdragsgiver kan innhente nærmere opplysninger hos leverandørene for å få klarlagt uklarheter og ufullstendigheter i tilbudene. Avklaring skal unnlates dersom uklarhetene og ufullstendighetene er slike at tilbudene skal avvises i henhold til 11 11 (avvisning på grunn av forhold ved tilbudet), b. når det gjelder løsninger, arbeidsmetoder eller materialer som leverandøren selv foreslår, kan oppdragsgiver be leverandøren foreta utdypninger og klargjøringer om hvordan kravene i konkurransegrunnlaget vil bli ivaretatt, eller c. dersom det av tekniske eller funksjonelle grunner er nødvendig, kan det gjøres mindre justeringer i de løsninger leverandøren har fremsatt. Det er bare alternativet for avklaring i bokstav a som er aktuelt i denne saken. Av ordlyden fremgår at det er uklarheter og ufullstendigheter i tilbudene som kan
avklares. Det forhold Torghatten søkte å avklare var imidlertid rammebetingelsene for drift av båtruten som anskaffelsen omhandlet; hvorvidt det ville bli et offentlig krav til en besetning på tre personer, eller om det vil bli tilstrekkelig med et mannskap på to personer. Dette er, etter lagmannsrettens oppfatning, ikke et forhold som kan avklares i medhold av forskriften 12 1 annet ledd bokstav a. Realiteten ved den fremgangsmåten Torghatten la opp til, er at det fremsettes to alternative tilbud beroende på antall besetningsmedlemmer og at det etter avklaring av krav til antall besetningsmedlemmer gjøres et valg av de alternative tilbudene. Det var i dette tilfellet ikke anledning til å inngi alternative tilbud, slik det fremgår ovenfor under overskriften «Alternative tilbud». Det har fra fylkeskommunens side vært fremholdt at det er snakk om en avklaring av tilbudet så lenge det som skulle avklares var en ytre objektiv omstendighet som leverandøren ikke hadde mulighet til å påvirke. Lagmannsretten finner det ikke riktig å karakterisere kravet til bemanningen som en ytre objektiv omstendighet. Vitnet Rune Vikse, underdirektør i Sjøfartsdirektoratet redegjorde for grunnlaget for beslutningen om krav til besetningsmedlemmer. Ifølge hans forklaring vil kravet til bemanning bero på hvordan fartøyet bygges og utstyres, samt øvrige premisser som reder skal redegjøre for overfor Sjøfartsdirektoratet. Dette er forhold som reder har ansvar og kontroll over. Det er reder som fastsetter spesifikasjonene til fartøyet som skal bygges og konkurransegrunnlaget inneholder ikke vilkår som begrenser reders valgfrihet i så måte. Det ville således være fullt mulig for Torghatten å tilpasse bestillingen av fartøyet ut fra hvor mange besetningsmedlemmer man ønsket å drifte fartøyet med. Torghatten kunne, ved å legge premissene for hva som var aktuelt å godkjenne, innrette forholdene slik at det før valget av kontrahent ble sannsynliggjort at kravet til antall besetningsmedlemmer ble to. Under andre omstendigheter kunne det vært i Torghattens interesse å legge forholdene til rette for at det skulle kreves et mannskap på tre. Når dette gjøres på et tidspunkt hvor Torghatten er kjent med konkurrerende tilbud, og at de måtte få til en løsning med en besetning på to for å kunne vinne konkurransen, er det klart at fremgangsmåten er i strid med lov om offentlige anskaffelser 5 første ledd om krav til at det ikke skal finne sted forskjellsbehandling av leverandørene. Nordland fylkeskommunes evaluering av tilbudene Nordland fylkeskommune har ved evaluering av tilbudene lagt til grunn at Torghattens tilbud var på 110 777 195 kroner, som var prisen for drift av fartøy med to manns besetning, og at tilbudet var bedre enn tilbudet fra Boreal på 117 170 319 kroner. Torghattens pris ved en besetning på tre var 123 092 695 kroner. Fylkeskommunen har ved dette akseptert en endring av Torghattens tilbud i strid med regelverket for offentlige anskaffelser og fylkeskommunens beslutning om å tildele kontrakten til Torghatten er tilsvarende i strid med regelverket for offentlige anskaffelser. Hovedkravet Inntil kontrakt er inngått, kan retten sette til side beslutninger som er truffet under en anskaffelsesprosedyre når beslutningen er i strid med bestemmelser i anskaffelsesloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, jf. lov om offentlige anskaffelser 8 annet ledd første punktum (før 01.07.2012 7). Lagmannsretten forstår Boreals hovedkrav å gå ut på at fylkeskommunens beslutninger som nevnt over skal settes til side, og finner at hovedkravet er sannsynliggjort, jf. tvisteloven 34 2 første ledd. Sikringsgrunn og øvrige vilkår for midlertidig forføyning Partene er enige om at det foreligger sikringsgrunn etter tvisteloven 34 1, og lagmannsretten finner at vilkårene etter 34 1 første ledd bokstav a er til stede. Boreal har en berettiget og beskyttelsesverdig interesse i å hindre at Nordland Fylkeskommune inngår kontrakt med Torghatten i samsvar med beslutning som
meddelt ved brev av 15.12.2011. Dersom det ikke gis medhold i begjæringen om forføyning vil Nordland Fylkeskommune kunne inngå kontrakt med Torghatten med den praktiske konsekvens at Boreal ikke oppnår kontrakt for denne leveransen. Muligheten til å fremme et erstatningskrav for tap av den positive kontraktsinteressen er ikke til hinder for at det foreligger sikringsgrunn. Lagmannsretten finner at det ikke er et åpenbart misforhold mellom Boreals interesse i en forføyning og den skade eller ulempe forføyningen kan påføre Nordland Fylkeskommune, jf. tvisteloven 34 1 annet ledd. Vilkårene for en midlertidig forføyning er etter dette til stede, og forføyningen formuleres i samsvar med påstand fra Boreal. Lagmannsretten finner det nødvendig å fastsett frist for å reise søksmål om hovedkravet, jf. tvisteloven 34 3 tredje ledd. Frist for å reise søksmål fastsettes til 2 måneder etter at foreligger endelig avgjørelse i denne saken. Sakskostnader Boreal har vunnet saken og har krav på erstatning for sine sakskostnader, jf. tvisteloven 20 2 første og annet ledd. Lagmannsretten finner ikke grunnlag for å anvende unntaksregelen etter tvisteloven 20 2 tredje ledd. Advokat Bakken har fremlagt omkostningsoppgave på til sammen 159 832 kroner, hvorav salær utgjør 156 000 kroner og resterende 3 832 kroner utgjør kostnader. Det er ikke fremmet innsigelser til kostnadskravets størrelse, som legges til grunn som nødvendige kostnader ved saken, jf. tvisteloven 20 5 første ledd. Med det resultat lagmannsretten har kommet til har Boreal også vunnet saken for tingretten og har krav på erstatning for sine sakskostnader for tingretten, jf. tvisteloven 20 2 første og annet ledd, jf. 20 9 annet ledd. Tvisteloven 20 2 tredje ledd gis tilsvarende ikke anvendelse. For tingretten fremla advokat Bakken sakskostnadsoppgave på til sammen 198 000 kroner, hvorav 185 400 kroner utgjør salær og 12 600 kroner utgjør kostnader. Det fremgår av rettsboken til tingretten at det ble fremmet innsigelser til salærkravet størrelse. Med utgangspunkt i sakens omfang og kompleksitet finner lagmannsretten at kostnadskravet utgjør nødvendige kostnader ved saken, jf. tvisteloven 20 5 første ledd. Kjennelsen er enstemmig. Slutning: Nordland Fylkeskommune er forpliktet til ikke å inngå kontrakt med Torghatten Nord AS før det foreligger en rettskraftig avgjørelse eller endelig avklaring mellom partene om lovligheten av kontraktstildelingen. Boreal Transport AS må reise søksmål om hovedkravet innen 2 måneder fra det foreligger endelig avgjørelse om forføyningen. 3. Nordland Fylkeskommune betaler til Boreal Transport Nord AS 159.832 etthundreogfemtinitusenåttehundreogstrettito kroner i sakskostnader for lagmannsretten innen to 2 uker etter forkynnelse av kjennelsen. 4. Nordland Fylkeskommune betaler til Boreal Transport Nord AS 198.000 etthundreognittiåttetusen kroner i sakskostnader for tingretten innen to 2 uker etter forkynnelse av kjennelsen.