KAMBO, KILSBAKKEN NORD. RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Reguleringsplan

ADRESSE COWI AS Kobberslagerstredet 2 Kråkerøy Postboks 123 1601 Fredrikstad TLF +47 02694 WWW cowi.no JUNI 2017 KAMBO, KILSBAKKEN NORD. RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Reguleringsplan OPPDRAGSNR. A099289-001 DOKUMENTNR. VERSJON UTGIVELSESDATO 06.06.2017 UTARBEIDET Øyvind Weholt KONTROLLERT Anders Gaustad GODKJENT

JUNI 2017 KAMBO, KILSBAKKEN NORD. RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Reguleringsplan Øyvind Weholt Anders Gaustad Godkjent Saksbehandler Kontrollør

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 1 INNHOLD 1 Bakgrunn og beskrivelse av tiltaket 2 1.1 Bakgrunn 2 1.2 Overordnet beskrivelse av utredningsområdet 3 2 Metode 4 2.1 Kriterier for sannsynlighet 5 2.2 Akseptkriterier for konsekvens 5 3 Gjennomføring og organisering 6 4 Analyse 6 4.1 Vurdering av sårbarhet 6 4.2 Fareidentifikasjon/utilsiktede hendelser 7 4.3 Natur- og miljørisiko 8 4.4 Virksomhetsrisiko 11 5 Sammendrag 14 6 Referanser 16

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 2 Sammendrag I forbindelse med forslag til reguleringsplan for Kambo, Kilsbakken nord, Moss kommune, er det utarbeidet en ROS-analyse i henhold til bestemmelse i 4-3 i plan- og bygningsloven. Analysen viser at det ikke er påvist hendelser som innebærer en høy risiko. To hendelser er vurdert som middels risiko: Ras/Erosjon Spredning fremmede arter For alle hendelser anses risiko å kunne bli akseptabel ved forebyggende tiltak og tilfredsstillende planlegging. Dette innebærer at det i noen tilfeller vil måtte akseptere en "middels risiko". Det skal presiseres at tiltak som reguleres av lover, forskrifter og offentlig regelverk skal gjelde uansett hva ROS-analysen viser. 1 Bakgrunn og beskrivelse av tiltaket 1.1 Bakgrunn Hensikten med planarbeidet er å tilrettelegge for boligbebyggelse. Eiendommen skal tilrettelegges for småhusbebyggelse og planlegges med 56 rekkehus/eneboliger i rekke. Bebyggelsen skal spres jevnt utover eiendommen hvor det passer best inn i terrenget. Ny avkjørsel skal være fra Kilsbakken. Boligene vil knytte seg opp til villaområdet i Kilsbakken og øvrig bebyggelse og servicetilbud på Kambo. Planområdets beliggenhet er vis på figur 1.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 3 Figur 1: Lokalisering av planområdet 1.2 Overordnet beskrivelse av utredningsområdet Planområdet på ca. 40 000 m². Det er i dag et ubebygd og sammenhengende grøntområde med skog- og friluftsarealer som en del av Mosseskogen i sør, og som er et populært rekreasjonsområde. Planområdet ligger på østsiden av Mølleråsen og jernbanesporet, i åssiden ned mot Osloveien og boligbebyggelse på Kambo. Mot nord ligger industriområde i Møllebakken 4-6, og videre jordbruksarealer til Kambo gård. I kommuneplanen er arealet avsatt til formål "Bebyggelse og anlegg". Terrenget er skrånende opp fra Kilsbakken med opptil 30 m høydeforskjell.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 4 Figur 2. Planområdets avgrensning. 2 Metode ROS-analysen er begrenset til tema som har betydning utredningsområdets egnethet, enten at den eksisterende situasjonen vil kunne innebære en risiko som kan skade det planlagte utbyggingsobjektet, eller at utbyggingen vil kunne innebære en risiko for sårbare objekter innenfor planområdet eller i influensområdet for planområdet. Analysen er utført som en grovanalyse basert på den systematikk og definisjoner som er beskrevet i Samfunnssikkerhet i arealplanlegging. Kartlegging av risiko og sårbarhet, utarbeidet av Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB), desember 2011/1/. Gradering av konsekvens og risiko følger i betegnelsene i samme publikasjon. Basert på vurderinger av hvor sannsynlig hendelsene er og hvor store konsekvensene av disse er, samt årsaksforhold, skal tiltak vurderes for å unngå hendelsene, redusere sannsynligheten for at disse kan oppstå, eller redusere konsekvensen av hendelsene. ROS-analyse skal også gjenspeile forhold som innebærer en potensiell risiko, men hvor det er behov for ytterligere utredning og avklaring før endelig risiko kan fastslås. Vurderingskriterier som er brukt for sannsynlighet og konsekvens er vist i tabell 1 og tabell 2.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 5 2.1 Kriterier for sannsynlighet Tabell 1: Vurderingskriterier for sannsynlighet for at en hendelse skal inntreffe Betegnelse Frekvens Vekt Lite sannsynlig Mindre enn en gang i løpet av 50 år 1 Mindre sannsynlig Mellom en gang i løpet av 10 år og en gang i løpet av 50 år 2 Sannsynlig Mellom en gang i løpet av ett år og en gang i løpet av 10 år 3 Meget sannsynlig Mer enn en gang i løpet av ett år 4 2.2 Akseptkriterier for konsekvens Tabell 2: Kriterier for konsekvensgrad Betegnelse A. Mennesker B. Miljø C. Materielle verdier/økonomiske tap Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt Ingen personskade Få og små personskader Alvorlige personskader Alvorlige skader/en død. En eller flere døde. Ingen skade. Mindre skader, lokale skader. Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid < 1 år. Alvorlige skader, regionale konsekvenser med restitusjonstid > 1 år. Svært alvorlige og langvarige skader, uopprettelig miljøskade. Ingen skade Driftsstans / reparasjoner < 1 uke. Mindre lokal skade på og ikke umiddelbart behov for reparasjoner, eventuelt mulig utbedring på kort tid. Driftsstans / reparasjoner < 3 uker. Betydelig skader Driftsstans / reparasjoner > 3 uker. Alvorlige skader. Driftsstans / reparasjoner > 3 mnd. Fullstendig skader Driftsstans / reparasjoner > 1 år. Vekt 1 2 3 4 5 Risikogradering som er basert på sannsynlighet og konsekvens er illustrert i matrise nedenfor. Rødt felt indikerer en uakseptabel risiko. Tiltak bør iverksettes for å redusere denne til gul eller grønn sone. Gult felt indikerer risiko som bør vurderes for å finne frem til mulige tiltak som kan redusere risiko. Grønt felt indikerer akseptabel risiko.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 6 Risikomatrise Konsekvens Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt Sannsynlighet Meget sannsynlig 4 8 12 16 20 Sannsynlig 3 6 9 12 15 Mindre sannsynlig 2 4 6 8 10 Lite sannsynlig 1 2 3 4 5 Høy risiko Middels risiko Lav risiko Figur 3. Risikomatrise 3 Gjennomføring og organisering ROS-analysen er i hovedsak basert på mottatt informasjon fra NAV AS Arkitekter samt diverse databaser og rapporter som bel ansett å kunne være relevante. Dokumenter som angår spesifikt planområdet og som har vært grunnlag for analysen har vært: Detaljregulering-UTKAST. 05.05.2017. VA-forutsetninger for prosjektering og utførelse av kommunalteknisk infrastruktur. CH Consult AS. 16.mars 2017. Forslag til Reguleringsbestemmelser. Utkast. 2017.06.02. Fylkeskonservatorens foreløpige uttalelse-kostnadsoverslag arkeologisk registreringdetaljreguleringsplan for deler av gnr 3 bnr 1903 mellom Kilsbakken og Møllebakken, Kambo i Moss kommune. Østfold fylkeskommune. 22.11.2016. Uttalelser til varsel om oppstart av planarbeid. Kart og tegninger som viser aktuelt planområde. 4 Analyse 4.1 Vurdering av sårbarhet Sårbarhet er definert som følger: Manglende evne hos et analyseobjekt til å motstå virkninger av en uønsket hendelse og til å gjenopprette sin opprinnelige tilstand eller funksjon etter hendelsen. Sårbare objekter kan f.eks. være knyttet til natur, men også til ulike typer infrastruktur. I tillegg kan mennesker og bygninger anses som sårbare.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 7 I ROS-analysen er det kun vurdert sårbare objekter som utilsiktet vil kunne bli påvirket av tiltaket, og hvor det er aktuelt å unngå negativ påvirkning ved å beskrive alternative løsninger eller risikoreduserende tiltak. Betydningen for sårbare objekter er således knyttet til fareidentifikasjonen og de hendelser som kan utløse en fare for de sårbare objektene. Som potensielt sårbare objekter/elementer i planområder er registrerte kulturminner. Trolldalsbekken/Kambobekken er ansett som sårbare i den forstand at vannkvaliteten ikke bør forringes. I ROS-analysen er det ikke vurdert områdets totale sårbarhet sett i sammenheng, med dagens bruk av området som rekreasjonsområde og estetiske verdier, og de konsekvenser en utbygging vil ha for dette. 4.2 Fareidentifikasjon/utilsiktede hendelser Risiko inndeles vanligvis i kategoriene: Naturrisiko Virksomhetsrisiko Forsyningsrisiko Forsyningsrisiko omfatter kapasitet for infrastruktur som vann- og avløp, strømforsyning, slukkevann etc. Dette er forhold er omfattet av teknisk regelverk og retningslinjer, som vil bli løst i den videre detaljprosjekteringen og er ikke vurdert spesielt i denne ROS-analysen. Som utgangspunkt for identifikasjon av farer og hendelser som kan innebære en potensiell risiko er det benyttet et generelt skjema som benyttes for utbyggingsprosjekter. Resultatet av denne vurderingen er vist i vedlegg 1. Tabell 3 viser de fokusområder som er identifisert, og som er ansett å være av spesiell interesse å vurdere i denne analysen. Tabell 3: Farer/hendelser og situasjoner som er vurdert spesielt i analysen, basert på tabell i vedlegg 1. Naturrisiko: Knyttet til hendelser som naturen selv kan forårsake eller som kan utløses av tiltaket Ras/erosjon Området som helhet anses ikke som rasfarlig eller utsatt for flom. Regulert i TEK10. Erosjon Mulig mindre lokale områder. Trolldalsbekken. Geoteknisk stabilitet Ikke vurdert. Flom Generelt ikke utsatt. Trolldalsbekken i nærheten av området i syd-øst. Regulert i TEK10. Radon Middels aktivitet. Regulert i TEK10. Skogbrann Skog i planområdet. Virksomhetsrisiko (menneskeskapte forhold): Knyttet til hendelser som vil kunne innebære en risiko fordi tiltaket vil utløse disse Grunnforurensning Ingen kjent forurensende virksomhet. Skogsområde. Naturmangfold/naturmiljø Ingen registreringer i aktuelle databaser. Ikke utført spesiell kartlegging. Finnes noen store eiketrær innefor området. Fremmede arter Er oppgitt at påvist canadagullris i begrenset område. Luftforurensning Lokalisering gjør at området ikke er spesielt utsatt.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 8 Støy Vannforurensing Kulturminner Lokalisering og topografi gjør at området som helhet ikke er spesielt utsatt for vegtrafikk. Jernbanen i nærheten. Kambobekken/Trolldalsbekken berører planområdet i øst. Finnes automatiske fredete steinalderlokaliteter innenfor planområdet. Nyere tids kulturminner bl.a tidligere dagbrudd, deler av Kongeveien. 4.3 Natur- og miljørisiko I plan- og bygningslovens 28-1 "Byggegrunn, miljøforhold mv" og kapittel 7: "Sikkerhet mot naturpåkjenninger" i Byggteknisk forskrift /2/ er det gitt bestemmelser knyttet til sikkerhet mot naturpåkjenninger. Generelle krav er gitt i 7-1: (1) Byggverk skal plasseres, prosjekteres og utføres slik at det oppnås tilfredsstillende sikkerhet mot skade eller vesentlig ulempe fra naturpåkjenninger. 4.3.1 Ras/erosjon Løsmassegeologien for området er karakterisert som bart fjell og tykke marine avsetninger. Se figur 3. Det er ikke registrert kvikkleireforekomster innenfor eller i nærheten av planområdet. Planområdet anses derfor ikke å ha naturlige løsmasser som kan utløse ras og som av den grunn gjør det uegnet for utbygging. Temaet anses derfor ikke som relevant i ROS-analysen. Figur 3. Løsmassegeologi for planområdet (http://geo.ngu.no/kart/arealis/).

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 9 Som vist på figur 4 er det registrert "middels erosjonsrisiko" i et område nær Trolldalsbekken i den østlige delen av planområdet. Områder som kan være utsatt for erosjon vil sikres ved at det legges inn hensynssoner (pkt. 7.2 i reguleringsbestemmelsene). Erosjonsfaren er avhengig av avrenningen. I ROS-analysen er et ikke tatt høyde for fremtidige tiltak som vil redusere risiko for erosjon. Siden det pågår arbeid med dette i kommunen, antas erosjon ikke være en relevant problemstilling etter at forebyggende tiltak er gjennomført. Figur 4. Områder med erosjonsrisiko (http://www.miljostatus.no/kart/). Tabell 4: Risikoanalyse, erosjon Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Erosjon A B C 4.3.1 Ras Mindre sannsynlig (2) Kritisk (3) - Kritisk (3) Middels (6) 4.3.2 Geoteknisk stabilitet Det er ikke utført geotekniske stabilitetsvurderinger siden området er preget av fjell i dagen. Det som er av løsmasser i den endre delen vil bli skiftet ut med overskuddsstein. Løsmassene i «lommer» eller ned mot bekken kommer til å bli benyttet som fyllmasser til sidearealene for å oppnå en optimal massebalanse. Dersom fjellskjæringen etter sprengingen viser sprekker e.l. så vil disse partiene bli sikret med nett eller bolter. Rasfaren etter utbygging anses derfor som ikke relevant.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 10 4.3.3 Flom Det er ikke elver, større bekker eller vannveier som kan medføre oversvømmelse eller flom i planområdet. Trolldalsbekken berører grensen til området. Flom i denne vil kunne påvirke nærområdet. Reguleringsbestemmelsenes 7 krever at det legges en hensynssone som innebærer at det ikke tillates bebyggelse i dette området. Restaurering av Trolldalsbekken er under prosjektering av kommunen. Oversvømmelser som skyldes overvannsproblematikk som et resultat av åpne flater fra utbyggingen forutsettes å bli løst ved utarbeidelse av plan for håndtering av overvann ( 8.1 Reguleringsbestemmelsene). Temaet anses derfor ikke som relevant i ROS-analysen. 4.3.4 Radon I NGUs aktsomhetskart for radon er området registrert med "moderat til lav" aktsomhetsgrad. Se figur 5. Oppløsningen i kartet er for dårlig til å bruke på enkelttomter og små områder, men gir en indikasjon. Det er ikke kartlagt alunskifer (bergart som avgir mye radon) i/rundt planområdet 13-5 i Byggteknisk forskrift (TEK10) setter krav til radonforebyggende tiltak. Radonkonsentrasjon i inneluft skal ikke overskride 200 Bq/m³ for bygninger beregnet for varig opphold. Figur 5. Temakart aktsomhetsgrad radon (http://geo.ngu.no/kart/arealis/).

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 11 Tabell 5: Risikoanalyse, radon Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Radon A B C 4.3.4 Radonstråling Lite sannsynlig (1) - - Kritisk (3) Lav (3) 4.3.5 Skogbrann Planområdet er dominert av skogsterreng. Vegstasjon skal i størst mulig grad bevares. Fare for skogbrann vil derfor være tilstede, men anses ikke å være annerledes enn de fleste andre steder der bebyggelse blir lagt i skogsområder. Det forutsettes at planleggingen av adkomst for utrykningskjøretøy inklusiv brannberedskap vil være tilfredsstillende. Disse forutsetninger er lagt inn i risikovurderingen. Tabell 6: Risikoanalyse, skogbrann Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Støy A B C 4.3.5 Skogbrann Lite sannsynlig (1) - - En viss fare (2) Liten (2) 4.4 Virksomhetsrisiko 4.4.1 Grunnforurensning Hvis det er grunn til å tro at det innenfor planområdet finnes forurensninger i grunnen, skal kap. 2 i forurensningsforskriften følges. Planområdet er et naturområde hvor det tidligere ikke har vært aktiviteter som har forurenset området. Området ligger heller ikke innenfor kommunene temakart for byjord som krever kartlegging iht. kap. 2 i forurensningsforskriften. Temaet anses derfor ikke som relevant i ROS-analysen. 4.4.2 Naturmangfold/naturmiljø Et viktig tema i planarbeidet er en vurdering av biologisk mangfold og naturressurser slik det kreves i henhold til naturmangfoldloven (http://www.miljodirektoratet.no/no/regelverk/lov/naturmangfoldloven/). Det er ikke utført en egen kartlegging for planområdet, og det har derfor heller ikke vært tilgang på detaljert kunnskap om biologisk mangfold for området. I registeringer som foreligger for Moss kommune er det ikke registrert truede dyr, planter eller sopp innenfor planområdet. Dynekjuke (Perenniopora sybacida) som er sterkt truet (EN) iht. Norsk Rødliste er registrert, men så langt utenfor planområdet at denne lokaliteten anses ikke å bli berørt av utbyggingen. Det er heller ikke registrert viktige naturtyper som berører området (Kilde: http://www.miljostatus.no/kart/). Se figur 6. Det er opplyst om at det finens noen store eiketrær innenfor planområdet. Kommunen ønsker å ta vare på disse. I reguleringsbestemmelsene er det satt krav til at det avsettes en hensynssone som omfatter grøntstruktur ifm. Trolldalsbekken noe som sikrer naturmiljøet i dette området.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 12 Forutsatt at foreliggende informasjon om området er ansett som representativt, er risiko knyttet til naturfaglige tema akseptabel. Figur 6. Registrerte arter av særlig forvaltningsinteresse i planområdet. (Kilde: http://www.miljostatus.no/kart/). 4.4.3 Fremmede arter Iht. områdereguleringen er det registrert kanadagullris langs Trolldalsbekken. Kart i Miljøstatus.no viser kun registrering utenfor planområdet langs Osloveien, mens hybridslirekne er registrert langs Kilsbakken. Se figur 6. Begge artene er registrert i norsk svarteliste. Dette kan indikere at ikke registrerte svartelistearter kan finnes i den sør-østlige delen av planområdet, og det er i ROS-analysen tatt høyde for et "før-var"-prinsipp. Dette innebærer at det anses å være en risiko knyttet til uakseptabel spredning i disse deler av planområdet og at en spesiell kartlegging bør foretas før det skjer gravearbeider. Spesielle prosedyrer for håndtering av masser bør i så fall også utarbeides i forbindelse med gravearbeider. Dette er et tema som eventuelt bør inngå i en miljøoppfølgingsplan (MOP).

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 13 Tabell 7: Risikoanalyse, fremmede arter Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Fremmede arter A B C 4.4.3 Spredning Sannsynlig (3) En viss fare (2) Middels (6) 4.4.4 Vannforurensning Kambobekken/Trolldalsbekken er sårbar for forurensning. Bekkene berøre i liten grad direkte planområdet og vil trolig ikke være spesielt utsatt for forurensing fra utbyggingen, men dette bør allikevel ha oppmerksomhet, spesielt i anleggsfasen. Det er imidlertid ikke valgt å risikovurdere dette, men temaet bør eventuelt vurderes nærmere i forbindelse med miljøoppfølgingsplan (MOP) i anleggsfasen. 4.4.5 Luftforurensning Miljøverndepartementet har retningslinjer for behandling av luftkvalitet i arealplanlegging (T-1520/12), hvor det er gitt anbefalte grenser for luftforurensning. Det er heller ikke satt krav til at dette tema utredes nærmere. Risiko knyttet til luftforurensning anses ikke som relevant i analysen. 4.4.6 Støy Grenseverdier for støy styres av retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2012). Kilde til støy er biltrafikk etter utbygging og støy fra jernbanen. I tillegg kommer støy i anleggsperioden. Støy kan skyldes biltrafikk og støy fra jernbanen. Det er ikke foretatt spesiell utredning om støysituasjonen i planområdet. Lokalisering er slik at det anes som lite sannsynlig at støygrensen som kan tilskrives biltrafikk vil blir overskredet. Terrenget er slik at den planlagte bebyggelsen i ubetydelig grad vil være berørt av støy fra jernbanen. Støy i anleggsperioden vil være uunngåelig og skyldes både anleggstrafikk og ulike aktiviteter i byggeprosessen. Målet må være å gjennomføre anleggsarbeidet på en måte som er til minst mulig sjenanse for naboer og berørte. Det er forutsatt at retningslinjer for støy T-1442 legges til grunn for krav til anleggsstøy i prosjektet. Bane Nor arbeider for tiden med støyvurdering og støykart for området, og en endelig vurdering av situasjonen vil ikke kunne gjøres før dette arbeidet foreligger. Tabell 8: Risikoanalyse. Støy Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Støy A B C 4.4.6 Overskridelse av retningslinjer for støy T-1442 Lite sannsynlig (1) En viss fare (2) - - Liten (2)

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 14 4.4.7 Kulturminner Innenfor planområdet er det registrert to automatisk fredete kulturminner (steinalderlokaliteter) og to uavklarte funn i området, se figur 7. Som nyere tids kulturminner er nevnt bl.a. tidligere dagbrudd, deler av Kongeveien. Fylkeskonservatoren mener det er sannsynlig at det kan finnes ukjente lokaliteter innenfor planområdet. Reguleringsplanenes 7 krever at det anlegges hensynsoner for bevaring av kulturminner tråd med anbefalinger fra Østfoldfylkeskommunes Kulturminneseksjon. Siden hensynet til kulturminner anses som godt ivaretatt i planleggingen, er temaet ikke ansett som relevant i risikovurderingen. Arkeologisk kartlegging og registering vil avklare omfang og tiltak som skal forhindre skader på kulturminner. Figur 7. Registrerte automatisk fredete kulturminner innenfor planområdet. 5 Sammendrag Tabell 9 gir en oppsummering av de temaer og hendelser som er vurdert spesielt i analysen. Resultatet er illustrert i risikomatrisen, figur 7.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 15 Tabell 9: Risikoanalyse, oversikt Fokusområder Hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Naturrisiko 4.3.1. Ras/erosjon Skader på bebyggelse/personskade Mindre sannsynlig 4.3.2. Geoteknisk stabilitet Ikke utredet Kritisk Middels 4.3.3. Flom/oversvømmelse Ikke aktuelt Usannsynlig 4.3.4. Radon Radonstråling Lite sannsynlig Kritisk Lav 4.3.5. Skogbrann Skade på ny bebyggelse Lite sannsynlig Kritisk Lav Virksomhetsrisiko 4.4.1 Grunnforurensning Eksponering miljøgifter i grunnen, ukontrollert spredning av masser 4.4.2. Naturmangfold/naturmiljø Ikke planlagte skader på miljøet Usannsynlig Usannsynlig 4.4.3 Fremmede arter Spredning Sannsynlig En viss fare Middels 4.4.4. Luftforurensning Overskridelser grenseverdier Usannsynlig 4.4.5. Støy Overskridelser grenseverdier Lite sannsynlig En viss fare 4.4.6. Kulturminner Uønskede skader Avklares nærmere etter arkeologisk kartlegging Konsekvens Sannsynlighet Meget sannsynlig Sannsynlig Mindre sannsynlig Lite sannsynlig Risikomatrise Ufarlig En viss fare Kritisk Farlig Katastrofalt 4.4.3 Fremmede arter 4.4.5 Støy 4.4.6 Kulturminner 4.3.1 Ras/Erosjon 4.3.4 Radonstråling 4.3.5 Skogbrann Høy risiko Middels risiko Lav risiko Figur 7: Resultat. Risikomatrise

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 16 Analysen viser at det ikke er påvist hendelser som innebærer en høy risiko. To hendelser er vurdert som middels risiko: Ras/Erosjon Spredning fremmede arter For alle hendelser anses risiko å kunne bli akseptabel ved forebyggende tiltak og tilfredsstillende planlegging. Dette innebærer at det i noen tilfeller vil måtte akseptere en "middels risiko". Det skal presiseres at tiltak som reguleres av lover, forskrifter og offentlig regelverk skal gjelde uansett hva ROS-analysen viser. 6 Referanser /1/ Veileder Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen Kartlegging av risiko og sårbarhet, Direktoratet for sivilt beredskap, Tema 11, Revidert utgave desember 2011. Naturmangfoldloven. http://www.miljodirektoratet.no/no/regelverk/lov/naturmangfoldloven/ /2/ Forskrift om tekniske krav til byggverk (Byggeteknisk forskrift) (TEK10). https://lovdata.no/dokument/sf/forskrift/2010-03-26-489 /3/ Kambo. Områderegulering PLANID 370. 14.11.2016.

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 1 VEDLEGG 1. Sjekkliste fare- og hendelsesanalyse. Screening. Emne Kan det være knyttet risiko til følgende forhold? Nei Ja Usikkert Hvis ja, hvor og på hvilken måte? Merknader Naturgitte forhold Er området utsatt for steinsprang, snø-, jorda, steinskred eller større fjellskred? Er det fare for flodbølger som følge av b fjellskred i vann/sjø? Er det fare for utgliding av området (ustabile c grunnforhold), setninger? d Er området utsatt for flom eller flomskred? Er området nedbørutsatt e (overvannsproblematikk)? f Er skogbrann/lyngbrann i området til fare for boliger/bygninger? Er området sårbart for ekstremvær, g ekstremvind eller stormflo medregnet evt. havnivåstiging? h Trengs det tas særskilte hensyn til radon? () Kilsbakken/Trolldalsbekk en Skog innenfor planområdet Området er registrert med moderat til lav aktsomhetsgrad Erosjon Plan- og bygningslovens byggteknisk forskrift (TEK10) stiller krav til at alle nye bygninger som er beregnet for varig opphold, skal oppføres med radonforebyggende tiltak. I tillegg stiller forskriften krav om at nybygg skal ha et radonnivå i inneluft under 200 Bq/m 3. i Annet (spesifiser)? Omgivelser a Er det regulerte vannmagasin med spesiell fare for usikker is eller dambrudd i

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 2 Virksomhets -risiko Brann-/ ulykkesberedskap Teknisk og sosial infrastruktu r b c planområdet? Er det terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (høye skjæringer, stup etc.)? Vil tiltaket kunne føre til oversvømmelse av lavereliggende område? d Vil tiltaket kunne medføre støy for naboer? () e Vil tiltaket kunne medføre luftforurensning for naboer? a Inneholder området spesielt farlige anlegg? b Bedrives risikofylt industri i området? Kan utilsiktede/ukontrollerte hendelser i c nærliggende virksomheter utgjøre risiko? Vil planlagte tiltak kunne føre til skade på d eksisterende bygg/anlegg i området? a b a b c d Har området mangelfull slokkevannsforsyning (mengde og trykk)? Har området problematiske tilkomstruter for utrykningskjøretøy? Er det kjente ulykkespunkt på transportnettet i området? Kan utilsiktede/ukontrollerte hendelser på nærliggende transportårer inkl. sjø- og luftfart utgjøre risiko? Er det transport av farlig gods til/gjennom området? Kan planen/tiltaket få konsekvenser for strategiske områder og funksjoner: Gang- og sykkelveg Bro Havn/kaianlegg () () Ev. anleggsstøy Høydeforskjeller, men vil tilpasses utbyggingsmønster. il utføres i henhold til retningslinjer for behandling av støy i arealplanlegging (T1442/2012). Området ikke tidlligere utbygd. Inngår i detaljplanleggingen Området ikke tidlligere utbygd. Inngår i detaljplanleggingen

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 3 Kraftforsyni ng Vannforsyni ng Sårbare objekt Potensiale for forurensnin g Knutepunkt Sykehus-/hjem, skoler, andre institusjoner Brann/politi/ambulanse/sivilforsvar Forsvarsområde Annen teknisk eller sosial infrastruktur? Er området påvirket av magnetfelt fra a høyspentlinjer? b Er det spesiell klatrefare i høyspentmaster? c Vil tiltaket endre (styrke/svekke) forsyningstryggheten i området? a Er det mangelfull vannforsyning i området? () b Ligger tiltaket i eller nær nedslagsfeltet for drikkevann, og kan dette utgjøre en risiko for vannforsyningen? Medfører bortfall av følgende tjenester spesielle ulemper for området: - elektrisitet? a - teletjenester? - vannforsyning? - renovasjon/spillvann? b Er det spesielle brannobjekt i området? Er det omsorgs- eller oppvekstinstitusjoner i c området? a Gruver: åpne sjakter, steintipper etc.? Militære anlegg: fjellanlegg, b piggtrådsperringer etc.? Industrivirksomhet som f.eks. c avfallsdeponering? d Er det kilder til akutt eller permanent forurensning i/ved planområdet eller planlegges det tiltak som kan føre til dette? Området ikke tidligere utbygd. Inngår i detaljplanleggingen

KAMBO, OMRÅDE A3, KILSBAKKEN NORD RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE 4 Ulovlige handlinger Sårbare naturområd er og kulturmiljø e Er det kilder til støybelastning i området? Jernbane Kambobekken/Trolldalsb f Er det sårbare vannkilder i områder? () ekken stedvis innenfor planavgrensning i øst g a b c a b c d e f g h Er det grunn til å tro at grunnen er forurenset i området? Er planlagte tiltak i seg selv sabotasje- /terrormål? Finnes det potensielle sabotasje-/terrormål i nærleiken? Er det potensiale for kriminalitet, f.eks. sabotasje eller hærverk i planområdet? Medfører planlagte tiltak fare for/skade på fauna? Medfører planlagte tiltak fare for / skade på flora? Medfører planlagte tiltak fare for / skade på naturvernområder eller vassdragsområder? Medfører planlagte tiltak fare for / skade på automatisk fredete kulturminner? Medfører planlagte tiltak fare for /skade på nyere tids kulturminner? Medfører planlagte tiltak fare for /skade på viktige landbruksområder? Medfører planlagte tiltak fare for / skade på parker eller friluftsområder? Medfører planlagte tiltak fare for / skade på andre sårbare områder? () Kjente steinalderlokaliteter Gammelt dagbrudd ("Kils gruve"?), gamle veifar (Kongeveitrasse). Et mindre areal blir berørt. Tidlig ubebygd naturområde Ingen registeringer i databaser, men inngrep i naturområde Ingen registeringer i databaser, men inngrep i naturområde Fredete kulturminner i området. Vil kartlegges nærmere. Inngrep i friluftsområder