RI SI KO OG SÅRB ARH ETSAN ALYSE REGULERINGSPLAN FOR Metode og forutsetninger Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra DSB. Analysen er bas ert på foreliggende planforslag. I risikovurderingene er det tatt utgangspunkt i rel evante kravdokumenter. Mulige uønskede hendelser er ut fra en generell/teoretisk vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon, utforming med mer, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene (henholdsvis konsekvenser for og kons ekvenser av planen). Forhold som er med i sjekklista, men ikke er til stede i planområdet eller i planen, er kvittert ut i kolonnen Aktuelt? og kun unntaksvis kommentert. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: - Svært sannsynlig (4) - - Sannsynlig (3) - - Mindre sannsynlig (2) - - Lite sannsynlig (1) - kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede. kan skje av og til; periodisk hendelse (årlig) kan skje (ikke sannsynlig; ca hvert 10 år) det er en teoretisk sjanse for hendelsen; skjer sjeldnere enn hvert 100 år. Kriterier for å vurdere konsekvenser av uønskede hendelser er delt i: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, forsyning med mer. 1. Ubetydelig Ingen alvorlig skade Ingen alvorlig skade Systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig Få/små skader Ikke varig skade Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem ikke fins. 3. Alvorlig Behandlingskrevende skader 4. Svært alvorlig Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd. Midlertidig/behandlings - krevende skade Langvarig miljøskade System settes ut av drift over lengre tid; alvorlig skade på eiend om. System settes varig ut av drift; uopprettelig skade på eiendom Karakteristikk av risiko som funksjon av sannsynlighet og konsekvenser er gitt i følgend e tabell: Side 1 av 6
Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig - Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig - Hendelser i gule f elt: Tiltak vurderes ifht nytte - Hendelser i grønne felt: Rimelige tiltak gjennomføres Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Hvis dette ikke gir effekt eller er mulig, vurderes tiltak som begrenser konsekvensene. Overordnet risikovurdering Uønskede hendelser, konsekvenser og tiltak Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i følgende tabell. Hendelse/situasjon Aktuelt Sanns. Kons. Risiko Kommentar/tiltak Natur - og miljøforhold Ras/skred/grunnforhold. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Ma sseras/ - skred Se vedlegg 1 2. Snø -/isras 3. Flomras 4. Elveflom Se vedlegg 2 5. Radongass 6. Vindutsatt 7. Nedbørutsat t Vær, vindeksponering. Er området: Natur - og kulturområder. Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 8. Sårbar flora 9. Sårbar fauna/fisk 10. Verneområder 11. Vassdragsområder Se vedlegg 2 12. Fornminner (afk) 13. Kulturminne/ - miljø Menneskeskap te forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 14. Vei, bru, knutepunkt ja Se Trafikkanalyse, COWI 2007 15. Havn, kaianlegg 16. Sykehus/ - hjem, kirke 17. Brann/politi/sivilforsvar 18. Kraftforsyning 19. Vannforsyning Side 2 av 6
20. Forsvarsområde 21. Tilfluktsrom 22. Område for idrett/lek ja Ridebane omreguleres til bolig 23. R ekreasjonsområde 24. Vannområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 25. Akutt forurens ning 26. Permanent forurensning 27. Støv og støy;industri 28. Støv og støy;trafikk ja Se Trafikkanalyse, COWI 2007 29. Støy; andre kilder 30. Forurenset grunn ja Hensynssone i plankart. 31. Forurensning i sjø/vassdrag ja Utenfor plan området, langs Sveselva. 32. Høyspentlinje (stråling) ja Hensynssone i plankart. 33. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver) 34. Avfallsbehandling 35. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 36. Fare for akutt forurensning 37. Støy og støv fra trafikk ja Se Trafikkanalyse, COWI 2007 38. Støy og støv fra andre kilder 39. Forurensning til sjø/vassdrag 40. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver) 41. Ulykke med farlig gods 42. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området 43. Ulykke i av -/påkjørsler 44. Ulykke med gående/syklende 45. Andre ulykkespunkter 46. Er tiltaket i seg selv et sabotasje -/terrormål 47. Er det potensiell sbaotasje - /terrormål i nærheten? 48. Regulerte vannmagasiner med spesiell fare for usikker is, endringer i vannstrand mm 49. Naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc) 50. Gruver, åpne sjakter, steintipp er etc. 51. Trafikkulykke ved anleggsgjennomføring 52. Skolebarn ferdes gjennom planområdet Transport. Er det risiko for: Trafikksikkerhet Andre forhold Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring REGULERI NGSPLAN FOR Hadelandsparken Vest RI SI KO OG Side 3 av 6
Endelig risikovurdering: Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 14, 28, 37 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvor lig 4. Svært alvorlig Gjennomgangen over viser at den eneste risiko forbundet med planen er støy fra veitrafikk. Foreslått tiltak er støyskjerm langs fv 1 6. 2 hensynssoner er inkludert i plankart og bestemmelser: Forurenset grunn Faresone høyspentledning Nedenfor vedlegges 2 dokumenter som beskriver: 1 Løsmassekart fra NGU (Norges geologiske undersøkelse). 2 Svar fra NVE om flomfare langs Sveselva. Side 4 av 6
VEDLEGG 1: LØSMASSER. Kartet under viser løsmasser i planområdet, hentet fra kartbasen til NGU (Norges geologiske undersøkelse). Kartet viser at hele planområdet er dekket av «Tynn morene» og at det ikke er noen marine avsetni nger. Observasjon har videre vist at planområdet er dekket av åpen vegetasjon, tynn skog og et tynt jordlag med fjell i dagen flere steder. Skredfare vurderes derfor som svært lite sannsynlig. VEDLEGG 2 : FLOMFARE. Følgende er sitert fra KU (2007 ) gjennomført for gjeldende regulering av Hadelandsparken: Utreder har bedt NVE om en vurdering av flomfare i Sveselva. Ifølge deres retningslinjer bør det ikke bygges i områder som kan berøres av 200 - års flom. I e - post av 14.11. 2007 uttaler NVE (sitat ): I små vassdrag er det vanskelig å gjennomføre beregninger for dette, og selv grundige beregninger vil være beheftet med meget stor usikkerhet. I dette tilfellet ligger planområdet langt oppe i nedbørsfeltet. I praksis er flomfaren dermed proporsjonal med nedbørsmengde i det begrensede nedslagsfeltet oppstrøms. Det må derfor svært kraftig nedbør til over kort tid for at det oppstår skadeflom. Slike flomsituasjoner er det som sagt vanskelig å beregne i forkant. Side 5 av 6
Det er utbyggers og kommunens ansvar å sø rge for at hensynet til flom blir best mulig ivaretatt med utgangspunkt i den kunnskap som er tilgjengelig. I dette tilfelle må det tas utgangspunkt i lokalkunnskap og eldre eksisterende bebyggelse, og gjøres en gje nnomgang av nyere flomhistorie. Selv om d et fremkommer at området ikke er utsatt for flom, bør det tas høyde for mulig flom i arealdisponeringene. Dette kan bl.a. enkelt gjøres ved å sørge for at den grønne korridoren langs elva følger høydekoter på en slik måte at det ikke legges byggeområder so m ligger svært lavt i forhold til elva (sitat slutt). Etter dette har utreder forhørt seg med en representant for en av grunerne, som har hatt tilknytning til stedet i mer enn 50 år. Han har ikke observert flom i planområdet med unntak av flom forårs aket av beverhytter for noen år siden. Han mener at normal vannstand i Sveselva ligger 50 80 cm. under elvebakken slik at det er noe å gå på. I planforslaget er bebyggelsen plassert slik at bebyggelsen ligger minst 5 m. høyere enn elvebakken langs Sves elva for å være på den sikre side, selv om det konstateres at flomfaren er liten. Dermed anser utreder at det er tatt tilstrekkelig hensyn til å unngå flomskader. Side 6 av 6