AVGJØRELSE Vår ref.: OP2011/00225 Patentnr.: 329741 Søknadsnr.: 20092934 Innehaver: Aker Oilfield Services Operation AS Innehavers Protector Intellectual Property Consultants AS fullmektig: Innsiger: FMC Kongsberg Subsea AS Innsigers Onsagers AS fullmektig: Patentstyrets avgjørelse av 2015.09.16 1 innsigelse Saksfremstilling: Den 2011.09.12 leverte Onsagers AS på vegne av FMC Kongsberg Subsea AS innsigelse mot norsk patent nr. 329741 (heretter omtalt som patentet), meddelt 2010.12.13. Innsigelsen er levert innen fristen i patentloven (patl.) 24. Patenthaver har ved sin fullmektig Protector IP Consultants AS kommentert innsigelsen i skriv av 2012.03.15 og leverte samtidig et nytt sett med krav (heretter omtalt som de endrede patentkrav). Ny beskrivelse ble innsendt 2015.09.08. Det meddelte patentet har ett selvstendig krav som lyder: «1. Teleskoperende stigerørsanordning som danner del av en streng av stigerør (1) som forbinder en havbunnsbrønn og en flytende installasjon, hvorved stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstillet mellom en høytrykksmodus, i hvilken en øvre del av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen når installasjonen hiver, og en lavtrykksmodus i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen når installasjonen hiver, karakterisert ved at - i lavtrykksmodusen er en indre lavtrykkshylse (9) innrettet til å resiprokere inne i en høytrykks ytre hylse (1a), der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i høytrykksmodusen; og at - i høytrykksmodusen er den teleskoperende delen av den lavtrykks indre hylsen (9) innelukket i et høytrykkskammer.» Patentet har i tillegg fire (4) uselvstendige krav. Hovedhensikt med oppfinnelsen er ifølge patentet en ny type glideskjøt for et høytrykkstigerør. Stigerøret er innrettet til å bli omstillet mellom høytrykkmodus og lavtrykkmodus, og i lavtrykkmodus er den indre lavtrykkhylsen innrettet til å resiprokere inne i høytrykks ytre hylse. I høytrykksmodusen er den indre lavtrykkshylsen innelukket i høytrykkskammeret. Det endrede patentkrav 1 av 2012.03.15 har følgende ordlyd: 1 Den som avgjørelsen har gått i mot kan skriftlig påklage avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to måneder etter den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret. Se patentloven 26 annet ledd og 27 første og annet ledd, og forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter 1-6, 8 og 53 nr.1 på Patentstyrets hjemmeside, patentstyret.no
«1. Teleskoperende stigerørsanordning som danner del av en streng av stigerør (1) som forbinder en havbunnsbrønn og en flytende installasjon, hvorved stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstillet mellom en ikke-teleskoperende høytrykksmodus, i hvilken en øvre del av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen når installasjonen hiver, og en teleskoperende lavtrykksmodus, i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen når installasjonen hiver, hvorved - i den teleskoperende lavtrykksmodusen er en indre hylse (9) innrettet til å resiprokere inne i en ytre hylse (1a) og med en nedre ende inne i den ytre hylsen (1a), der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i den ikketeleskoperende høytrykksmodusen; karakterisert ved at - i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen er den indre hylsen (9) innelukket i den ytre hylsen (1a) og hele den indre hylsen (9) er anordnet i et høytrykkskammer som utgjøres av den ytre hylsen (1a), trykktetninger (21) og stigerøret (1).» Kravsettet har i tillegg fem (5) uselvstendige krav, hvor krav 6 er et nytt uselvstendig krav. Under søknadens behandling før meddelelse har Patentstyret trukket frem følgende dokumenter: D1: WO 03/067023 A1 D2: US 5533574 A D3: GB 2412130 A D4: WO 00/24998 A1 Innsiger viser til følgende dokumenter: P1: NO 317295 B1, tilsvarer WO-00/24998 A1 (D4) P2: NO 327932 B1 P3: WO 03/067023 A1 (D1) P4: US 5533574 A (D2) P5: GB 2412130 A (D3) P6: US 2008/0251257 A1 P7: GB 2358032 A P8: WO 2011/026897 A3 Patentstyrets avgjørelse er gitt under Konklusjon. Se også Klagemuligheter. Vurderinger: Innsigers anførsler: Innsigeren har to hovedankepunkter mot patentet, og hvor den første er at patentet er blitt meddelt til tross for at betingelsene i patentloven 2 om at oppfinnelsen skal være ny og å skille seg vesentlig fra det som er tidligere kjent, og dermed ikke oppfylle patl. 25, 1. ledd nr. 1. Og det andre ankepunktet er at patentet gjelder en oppfinnelse som ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen i henhold til patl. 25, 1. ledd nr. 2. Innsiger utdyper sin innsigelser mot patentet med følgende. P1 (D4) angis som nærmeste kjente teknikk, og det er kjent fra P1 en trykksatt glideskjøt for et marint intervensjonsstigerør som frakobler en strømningshodesammenstilling i en underdekksåpning i et fartøy fra en stigerørstreng, for derved å muliggjøre trygg utskifting av utstyr under overhalingsoperasjoner. Innsiger påpekte at P1 var trukket fram under saksbehandlingen hos Patentstyret, men er i liten grad bruk i vurderingen av oppfinnelsen, og mener derfor at Patentstyret har undervurdert publikasjonens faktiske relevans for patenterbarheten til oppfinnelsen. Side 2
P1 angir en glideskjøt for et marint intervensjonsstigerør som frakobler en strømningshodesammenstilling i en underdekksåpning i et fartøy fra en stigerørstreng, for derved å muliggjøre trygg utskifting av utstyr under overhalingsoperasjoner, jf. figur 3 og side 5 linje 1 til side 6 line 24. Stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstilt mellom to moduser eller tilstander, en høytrykksmodus for bruk under normale forhold hvor brønnhodesammenstillingen er i den åpne stilling, og trykket i stigerøret 118 vil være høyt, og en lavtrykksmodus når det er ønskelig å utføre overhalingsoperasjoner. P1 viser en teleskoperende stigerørsanordning som danner del av en streng av stigerør som forbinder en havbunnsbrønn og en flytende installasjon, hvorved stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstillet mellom en høytrykksmodus, i hvilken en øvre del av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen når installasjonen hiver, og en lavtrykksmodus i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen når installasjonen hiver som tilsvarer den innledende delen av krav 1. P1 viser videre, i likhet med den kjennetegnende del av krav 1, at en indre lavtrykkshylse, nemlig glideelementets 128 hoveddel 134, er innrettet til, i lavtrykksmodusen, å resiprokere inne i en høytrykks ytre hylse, nemlig ytterhuset 122. Dette tillater relativ bevegelse mellom glideelementets hoveddel 134 og ytterhuset 122. Videre viser P1 at den resiprokerende hivbanen er over den posisjonen den indre hylsen (hoveddelen 134) har i høytrykksmodusen. Dette er en konsekvens av at hoveddelen 134 i P1 er i sin nederste mulig posisjon når den er i låst stilling (dvs. i høytrykksmodus). Den teleskoperende delen av den lavtrykks indre hylsen, i høytrykksmodusen, er innelukket i et høytrykkskammer. Publikasjon P1 fremviser altså samtlige trekk i det selvstendige krav 1. Krav 1 mangler derfor nyhet. Dersom det mot formodning skulle påvises at krav 1 har nyhet over det som fremgår av P1, fremholdes at en slik forskjell ikke er vesentlig. For en fagmann som tar utgangspunkt i P1, og som videre gjør bruk av teknikken beskrevet i en av de øvrige anførte publikasjoner eller fagets alminnelige kunnskap, ville det være nærliggende å komme frem til en løsning som bestemt av krav 1. Dersom det for eksempel skulle fremholdes at en «lavtrykkshylse» skulle ha nyhet over P1's glideelements hoveddel 134, fremholdes at en «lavtrykkshylse» ikke innebærer noen teknisk forskjell fra P1's hoveddel 134. Hoveddelen 134 er sylindrisk, og derfor en hylse. Innsiger hevder videre, at skulle det likevel mot formodning anses at en «lavtrykkshylse» er teknisk forskjellig fra P1's hoveddel 134, fremholdes at anvendelsen av en «lavtrykkshylse» fremfor en annen hylse, slik som hoveddelen 134, ikke innebærer noen teknisk virkning. Det foreligger derfor ikke noe objektivt teknisk problem som løses av en lavtrykkshylse kontra en hylse. Derfor foreligger heller ikke oppfinnelseshøyde. Dersom det likevel (noe innsiger vil bestride) skulle hevdes at en «lavtrykkshylse» anses å angi en hylse med bestemte egenskaper, for eksempel en hylse som skal kunne utstå eller arbeide under bestemte trykkforhold, kan valget av en «lavtrykkshylse» kontra en hylse under enhver omstendighet bare anses som en fagmessig og derfor nærliggende tilpasning, i lys av fagets alminnelige kunnskap. På tilsvarende måte, dersom det skulle hevdes at et eller flere andre elementer i det selvstendige krav 1 skulle ha nyhet overfor det som fremgår av P1, fremholdes at enhver eventuell forskjell ikke utgjør noe mer enn fagmessige, og derfor nærliggende, valg for fagfolk. Side 3
Innsiger hevder at patentets selvstendige krav 1 derfor mangler oppfinnelseshøyde. P2 angir en teleskopskjøt for benyttelse i et stigerør som strekker seg mellom en flytende struktur og en undersjøisk installasjon. Også denne publikasjonen retter seg mot behovet for trygg utskifting av utstyr under overhalings-/intervensjonsoperasjoner, jf. figurene 1 og 2 og side 6 linje 27 til side 8 linje 220. P2's stigerørs-teleskopskjøt innrettet til å bli omstilt mellom et flertall moduser eller tilstander. Teleskopskjøten være i en teleskoperende eller en sammenslått tilstand. Videre viser P2 en teleskoperende stigerørsanordning som danner en del av en streng av stigerør som forbinder en havbunnsbrønn og en flytende installasjon, hvorved stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstillet mellom en høytrykksmodus, i hvilken en øvre del av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen når installasjonen hiver, og en lavtrykksmodus i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen når installasjonen hiver. En indre lavtrykkshylse, nemlig det indre elementet 101, er innrettet til, i lavtrykksmodusen, å resiprokere inne i en høytrykks ytre hylse, nemlig det ytre elementet 100, og at den resiprokerende hivbanen er over den posisjonen det indre elementet har i høytrykksmodusen. Dette er en konsekvens av at det indre elementet 101 i P2 er i sin nederste mulige posisjon når det er i den låste stilling som vist på fig. 2 («kollapset tilstand», s. 7,1. 21). Den teleskoperende delen av den lavtrykks indre hylsen (indre element 101), i høytrykksmodusen, er innelukket i et høytrykkskammer. Det sees direkte for eksempel fra figur 2. Innsiger hevder at publikasjon P2 fremviser samtlige trekk i det selvstendige krav 1. Krav 1 mangler derfor nyhet. Innsigers patenterbarhetsvurdering av de uselvstendige kravene i patentet. Patentets uselvstendige krav 2 angir en teleskoperende stigerørsanordning som i krav 1, hvor i tillegg en tetning er anordnet mellom den indre hylsen og den ytre hylsen. Dette er tidligere kjent fra P1 på side 5 linje 25 til 27, er det for eksempel angitt at «sekundære 140 og tertiære 138 høytrykkstetninger er også anordnet mellom glideelementets hoveddel 134 og ytterhuset 122 som støtte eller reserve for hovedhøytrykkstetningen 146». Særtrekkene i krav 2 er også kjent fra P2. Krav 2 mangler derfor nyhet. Subsidiært er krav 2 nærliggende med utgangspunkt i P1 eller P2 og videre i lys av fagets alminnelige kunnskap, eller noen av de øvrige publikasjonene. Krav 2 mangler derfor oppfinnelseshøyde. Patentets uselvstendige krav 3 angir utover krav 1 at en låsemekanisme er anordnet og innrettet til å låse den ytre hylsen til et høytrykkselement, hvilket høytrykkselement beveger seg med den indre hylsen i lavtrykks teleskoperende modusen. Dette er tidligere kjent fra P1 på side 5 linje 16 til 19 er det for eksempel angitt at «hodet er utstyrt med en nedlåsingsring (eller segmenter av nedlåsingsring) 130 som er konstruert for inngrep med det sylindriske spor 126 i innerhuset i en låst stilling og tillate glidebevegelse (i en vertikal retning) av glideelementet i en ulåst stilling.» Det fremgår fra både det ovenstående og blant annet fra figur 3 at nedlåsingsringen beveger seg med hoveddelen 134 i lavtrykksmodusen. Krav 3 derfor kjent i sin helhet fra P1, og mangler derfor nyhet. Subsidiært er krav 3 nærliggende med utgangspunkt i P1 eller P2 og videre i lys av fagets alminnelige kunnskap, eller noen av de øvrige publikasjonene. Krav 3 mangler derfor oppfinnelseshøyde. Patentets uselvstendige krav 4 angir utover krav 3 at låsemekanismen er innrettet til å bli aktivert ved hjelp av et flertall fjernstyrbare hydrauliske stempler. Dette er tidligere kjent fra P1 på side 5 linje 31 til 33, er det for eksempel angitt at «Det antall hydrauliske ledere som utfører forskjellige funksjoner leder inn i glideelementets hode 132. Lederne 148 og 150 aktiverer nedlåsingsringens 130 sperre-/løse- og låse-/åpne- mekanisme.» Side 4
Det fremgår derfor eksplisitt at P1 s låsemekanisme er hydraulisk styrt, og at styringen foregår ved hjelp av to hydrauliske ledere. I denne sammenheng er det videre implisitt at de to hydrauliske ledere, og dermed den hydrauliske styringen av låsemekanismen, nødvendigvis aktueres av stempler. Krav 4 derfor kjent i sin helhet fra P1, og mangler nyhet. Hydraulisk aktuering av låsemekanismen ved hjelp av et flertall fjernstyrbare hydrauliske stempler er også vist i P2. I figur 2 er de hydrauliske stemplene 105 og 120 anordnet i en kontrollsylinder 103 som bevirker at et barrierefluid styrbart kan låse bevegelsen mellom det indre og det ytre element, jf. side 6 linje 10 til 12 og side 10 linje 36 til 38. Krav 4 derfor kjent i sin helhet fra P2, og mangler nyhet. Subsidiært er krav 4 nærliggende med utgangspunkt i P1 eller P2 og videre i lys av fagets alminnelige kunnskap. Dersom det for eksempel mot formodning skulle hevdes at P1 ikke fremviser «et flertall fjernstyrbare hydrauliske stempler», fremholder innsigeren at det å anordne eller anvende fjernstyrbare hydrauliske stempler for å aktivere en hydraulisk leder, er et åpenbart valg for en fagmann. Under enhver omstendighet er krav 4 nærliggende med utgangspunkt i P1 og videre i lys av P2, idet P2 direkte og utvetydig viser et flertall fjernstyrbare hydrauliske stempler med det formål å tilveiebringe hydraulisk styrt låsing av en teleskoperende stigerørsanordning. Krav 4 mangler derfor oppfinnelseshøyde over P1 eller P2 og i lys av fagets alminnelige kunnskap eller læren fra noen av de øvrige publikasjoner. Patentets uselvstendige krav 5 angir utover krav 1 at den teleskoperende stigerørsanordningen omfatter en glidering eller skrapering mellom den indre hylsen og den ytre hylsen. Dette er tidligere kjent fra P1 side 5 linje 16 til 19, der det er angitt at «hodet er utstyrt med en nedlåsingsring (eller segmenter av nedlåsingsring) 130 som er konstruert for inngrep med det sylindriske spor 126 i innerhuset i en låst stilling og tillate glidebevegelse (i en vertikal retning) av glideelementet i en ulåst stilling.» Det fremgår altså at P1's nedlåsingsring 130, i den ulåste stilling, tillater glidebevegelse i vertikal retning. Nedlåsingsringen 130 er derfor i den ulåste stilling en «glidering eller skrapering». Krav 5 er derfor kjent i sin helhet fra P1, og krav 5 mangler nyhet. Alternativt skal det påpekes at hver enkelt av lavtrykkstetningsringen 136, sekundær tetningsring 140 og tertiær tetningsring 138 i P1 omfattes av kravelementet «glidering eller skrapering mellom den indre hylsen og den ytre hylsen». En glidering eller skrapering mellom den indre hylsen og den ytre hylsen er også vist i P2, jf. tetningene 135. Krav 5 er også av disse grunner kjent i sin helhet fra P1 eller P2, og mangler derfor nyhet. Subsidiært er krav 5 nærliggende med utgangspunkt i P1 eller P2 og videre i lys av fagets alminnelige kunnskap, eller noen av de øvrige publikasjoner. Krav 5 mangler derfor oppfinnelseshøyde. Fra det ovenstående fremgår, hevder innsiger, at patentet er blitt meddelt til tross for at betingelsene i patentloven 2 om at oppfinnelsen skal være ny og å skille seg vesentlig fra det som er tidligere kjent, ikke er oppfylt. Patentet må derfor oppheves. Fra det nedenstående vil det fremgå, hevder innsiger, at patentet gjelder en oppfinnelse som ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen jf. patl. 25 første ledd punkt 2 og patl. 8 annet ledd. Slik det fremgår av pr. del C, kap. II, 3.1, innebærer vilkåret om beskrivelsens tydelighet blant annet at en fagmann på grunnlag av patentsøknaden som helhet skal kunne utøve oppfinnelsen i det omfang oppfinnelsen kreves beskyttet, altså innenfor omfanget av patentkravene. Det angis i det selvstendige krav 1 at den teleskoperende stigerørsanordningen er karakterisert ved, blant annet, at - i lavtrykksmodusen er en indre lavtrykkshylse (9) innrettet til å resiprokere inne i en høytrykks ytre hylse (la), der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i høytrykksmodusen. Side 5
For å avgjøre patentkravets omfang (som er nødvendig for å utøve oppfinnelsen i det omfang oppfinnelsen kreves beskyttet) må det altså blant annet bestemmes hvorvidt den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen i høytrykksmodusen. Et første spørsmål som fagmannen må stille seg, er hva «den resiprokerende hivbanen» er. Dette uttrykket er ikke tidligere definert i kravet. Beskrivelsen gir heller ingen anvisning av hvordan «den resiprokerende hivbanen» skal forstås. Alminnelig kunnskap hos den fagkyndige leser tilsier formodentlig at den resiprokerende hivbanen må forstås som den slaglengde som fartøyets hivbevegelse, altså i vertikal retning, representerer. Dette gir imidlertid ingen tilstrekkelig forståelse av hvor en slik bane skal representeres, og derved hva og hvor hivbanen faktisk er. Beskrivelsen er derfor utilstrekkelig på dette punktet. Fagmannens neste spørsmål er hvordan man skal sammenlikne den resiprokerende hivbanen med «posisjonen til den indre hylsen i høytrykksmodusen». En forutsetning i kravet er at hivbanen skal være «over» denne posisjonen. Altså skal en resiprokerende hivbane (som er mangelfullt angitt) sammenliknes med en posisjon for den indre hylsen (som også er mangelfullt angitt), og det skal avgjøres om banen er over posisjonen. Den indre hylsen kan ha en betydelig utstrekning, spesielt lengde, og hva menes da med hylsens posisjon? Hvilken del av hylsen er det snakk om? Spesielt - hva skal forstås med den indre hylsens posisjon «i høytrykksmodusen»? Patentbeskrivelsen, eller patentsøknaden forøvrig, gir ikke tilfredsstillende anvisning for å avklare disse spørsmålene. Fagmannens kunnskap, eller for den saks skyld fagmannens rutinearbeid og eksperimentering, ville ikke avhjelpe denne grunnleggende mangel ved patentbeskrivelsen. Beskrivelsen setter derfor ikke en fagmann i stand til å forstå hvordan oppfinnelsen - i det minste i disse aspekter - kan utøves innenfor rekkevidden av patentkrav 1. I tillegg fremholder innsiger at beskrivelsen, eller patentsøknaden som helhet, ikke setter en fagmann i stand til å avgjøre hva som skal omfattes av uttrykkene «lavtrykks indre hylse» og «høytrykks ytre hylse», samt «lavtrykksmodus» og «høytrykkmodus», som alle inngår i blant annet patentkrav 1. Betegnelsene «lavtrykk» og «høytrykk» er riktignok gitt en mening i beskrivelsen på side 4 linje 6 til 10, men denne meningen er relativ og i realiteten altomfattende («vil avhenge av den spesifikke utførelsen av oppfinnelsen»). Uttrykkene «lavtrykk» og «høytrykk» er som følge av dette uegnet til å bli benyttet i patentkravene for på bestemt måte å angi rekkevidden av oppfinnelsen. Også av denne grunn er beskrivelsen ikke tydelig nok til å sette fagmannen i stand til å avgjøre hva kravenes omfang angir. Som følge av den utydelige, utilstrekkelige beskrivelsen av oppfinnelsen som forklart ovenfor, vil en fagmann være i villrede om hvordan oppfinnelsen kan utøves innenfor kravenes omfang. Innsiger konkluderer med å hevde at vilkåret i PL 8, 2. ledd derfor ikke er oppfylt, og at patentet også av denne grunn må oppheves. Patenthavers anførsler: Patenthaver har utarbeidet et nytt kravsett av 2012.03.15 som bes lagt til grunn for Patentstyrets vurdering av innsigelsen. Det nye patentkrav 1 samsvarer i stor grad med det selvstendige patentkravet som ble funnet å være godtagbart av granskeren ved det Europeiske Patentverket under behandling av den parallelle internasjonale patentsøknaden. Patenthaver har imidlertid beholdt uttrykkene «høytrykksmodus» og «lavtrykksmodus». Det endrete patentkrav 1 har følgende ordlyd: «1. Teleskoperende stigerørsanordning som danner del av en streng av stigerør (1) som forbinder en havbunnsbrønn og en flytende installasjon, hvorved stigerørsanordningen er innrettet til å bli omstillet mellom en ikke-teleskoperende høytrykksmodus, i hvilken en øvre Side 6
del av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen når installasjonen hiver, og en teleskoperende lavtrykksmodus, i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen når installasjonen hiver, hvorved - i den teleskoperende lavtrykksmodusen er en indre hylse (9) innrettet til å resiprokere inne i en ytre hylse (1a) og med en nedre ende inne i den ytre hylsen (1a), der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i den ikketeleskoperende høytrykksmodusen; karakterisert ved at - i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen er den indre hylsen (9) innelukket i den ytre hylsen (1a) og hele den indre hylsen (9) er anordnet i et høytrykkskammer som utgjøres av den ytre hylsen (1a), trykktetninger (21) og stigerøret (1).» I tillegg har det kravsettet fem (5) uselvstendige krav, hvor krav 6 er et nytt uselvstendig krav. I det endrete patentkrav 1 er det presisert begrepet «høytrykksmodus» til å være «ikketeleskoperende høytrykksmodus», og likeledes begrepet «lavtrykksmodus» til å være «teleskoperende lavtrykksmodus». Støtte for dette finnes eksempelvis i den karakteriserende delen av det kravet. Videre har patenthaver presisert at når den indre hylsen resiprokerer i den ytre hylsen, har den en nedre ende i den ytre hylsen. Støtte for dette finnes spesielt i figurene 2a, 2b og 4. Dette trekket har vi for øvrig flyttet opp i kravets ingress. I det endrete patentkravet er det dessuten nærmere spesifisert hva som danner høytrykkskammeret som den indre hylsen (9) er anordnet i, nemlig den ytre hylsen (1a), trykktetninger (21) og stigerøret (1). Støtte for dette finnes særlig i Fig. 2a og tilhørende beskrivelse. Det endrete patentkrav 1 er således blitt begrenset i forhold til det meddelte patentkrav 1. Patentkrav 3 er endret til nå å angi at den øvre delen av den indre hylsen (9) er tilkoblet et tilpasningsrør (15) og at en låsemekanisme (27) er anordnet og innrettet til å låse den ytre hylsen (1a) til tilpasningsrøret (15). Støtte for kravet finnes i figurene 2a, 2b, 3 og 4, samt teksten på side 6 linje 30 til 31, side 7 linje 15 til 18, samt side 8 linje 13 til side 9 linje 2. I tillegg har vi tilføyet et uselvstendig patentkrav 6 som angir at en isolasjonsventil (13) er anordnet i stigerøret, i en posisjon under den indre hylsen (1). Støtte for kravet finnes i figurene 1, 2a og 2b, og særlig på side 6 linje 23 til 24 i B1 publikasjonen til patentet. Patenthavers argumentasjon av nyhet av det endrete kravet i forhold til P1: «Som innsigeren angir er glideskjøten beskrevet i P1 innrettet til å bli omstillet mellom en modus hvor den kan teleskopere, og en modus hvor den ikke kan teleskopere. Videre kan disse modusene omtales som en lavtrykksmodus og en høytrykksmodus. P1 har mange likhetstrekk med oppfinnelsen angitt i patentet. Når det gjelder det som utgjør selve oppfinnelsen til patentet, foreligger det imidlertid en vesentlig forskjell. I motsetning til hva innsigeren påstår å se ut fra figur 3 i P1, er den lavtrykks indre hylsen ikke innelukket i et høytrykkskammer. P1 omtaler høytrykkstetninger og lavtrykkstetninger. Disse kommer til innsats i den ikke-teleskoperende modusen og den teleskoperende modusen, henholdsvis. Som det fremgår av teksten i P1 side 5 linje 22 til 30, og dens Figur 3, er primære høytrykkstetninger (146) anordnet nederst ved den indre hylsen (134). Litt lenger opp på den indre hylsen er det videre anordnet sekundære og tertiære høytrykkstetninger (140, 138). Enda lenger opp på hylsen er det anordnet dynamiske lavtrykkstetninger (136). Det er således åpenbart at den indre hylsen til glideskjøten i P1 ikke er anordnet inne i et høytrykkskammer. Den må således dimensjoneres for å tåle de høye trykk som kan opptre i stigerøret. Dersom den indre hylsen var anordnet i et høytrykkskammer i den ikketeleskoperende modusen, ville det vært anordnet en høytrykkstetning over den indre hylsen, noe P1 ikke beskriver. Stigerørsanordningen som er angitt i patentkrav 1 til patentet og det nye patentkrav 1 er således ny i forhold til P1.» Side 7
Patenthavers argumentasjon av oppfinnelseshøyde av det nye krav 1: «Som forklart i det forrige avsnittet vedrørende nyhet i forhold til P1, finnes en vesentlig forskjell mellom løsningen i patentet og løsningen angitt i P1, nemlig at den indre hylsen er, henholdsvis ikke er, anordnet i et høytrykkskammer. Som følge av denne forskjellen kan veggene til den indre hylsen gjøres betraktelig tynnere og således lettere. Dette gir en vesentlig teknisk så vel som en økonomisk fordel. Dersom en fagmann skulle kombinert P1 med en av de andre anførte publikasjonene, ville han ikke kommet frem til en teleskoperende stigerørsanordning som kan fremvise en slik lettere og tynnere indre hylse. Innsigeren argumenterer for at en «lavtrykkshylse» ikke innebærer noen teknisk forskjell fra P1 s indre hylse (134), som altså må være en «høytrykks hylse». Til dette skal det bemerkes at patentkrav 1 ikke omtaler en «lavtrykkshylse». Videre bemerkes det at det er en vesentlig teknisk forskjell på en hylse som skal motstå et brønntrykk (som i P1) og en hylse som ikke skal motstå et brønntrykk, men derimot kun en forholdsvis lav væskesøyle (dvs. typisk en væskesøyle som rager fra den indre hylsen og opp til den flytende installasjonen). Det passer her å kommentere også publikasjon P8, nemlig den internasjonale granskningsrapporten for den parallelle internasjonale søknaden til patentet. Etter en nærmere forklaring av hva oppfinnelsen er og hva den innebærer, samt noen endringer i patentkrav 1, har EPO som internasjonal granskningsmyndighet nå avgitt en positiv patenterbarhetsvurdering.» Patenthaver argumentasjon om patenterbarheten til det nye patentkravets i lys av P2: «Tilsvarende det som er angitt i publikasjon P1, viser P2 en løsning der den statiske tetningen (138 i Fig. 2) er anordnet nederst ved den indre hylsen. Dette betyr at ved ikketeleskoperende modus vil det indre (høye) trykket i stigerøret avgrenses av tetningen nederst på den indre hylsen (statisk tetning 138), Jf. side 8, linje 13-18. Med andre ord må den indre hylsen være dimensjonert for å tåle det høye trykket i stigerøret i den ikketeleskoperende modusen / høytrykksmodusen. Anordningen vist i P2 har også dynamiske tetninger (135, 135a, 135b). Disse kommer imidlertid til innsats ved den teleskoperende modusen og er således ikke beregnet for det høye trykket som kan opptre i stigerøret ved ikke-teleskoperende modus. Det skal bemerkes at innsigeren kaller den indre hylsen i P2 en «indre lavtrykkshylse». Slik innsigeren anvender dette uttrykket mener han formodentlig, i lys av sin argumentasjon, en hylse som kommer til anvendelse i lavtrykksmodus, altså i teleskoperende modus. Det er altså ikke snakk om en hylse som er dimensjonert for kun lave trykk, ettersom, som forklart ovenfor, den indre hylsen må være dimensjonert for høye trykk. For å unngå misforståelser må man således være klar over innsigerens mening når han anvender begrepet «lavtrykkshylse». Når innsigeren innfører dette begrepet, nemlig «indre lavtrykkshylse», henviser han til side 7 linje 4 til 6 i P2. Vi bemerker at det der ikke står noe om at den indre hylsen er en lavtrykkshylse. I sitt siste argument hevder innsigeren at «den teleskoperende delen av den lavtrykks indre hylsen (indre element 101), i høytrykksmodusen, er innelukket i et høytrykkskammer. Det ses direkte for eksempel fra fig. 2». Som vi har forklart ovenfor er dette feil, idet det er dynamiske (lavtrykks-) tetninger som er anordnet langt oppe på den indre hylsen, og ikke høytrykks statiske tetninger. Publikasjonen P2 er for øvrig innsigerens eget patent. I forhold til den oppfinnelsen i patentet bidrar ikke P2 med noe mer enn det som fremkommer fra P1. Forskjellen i løsningene i P2 og i patentet er, som med P1, at den patenterte løsningen muliggjør en lettere og mer tynnvegget indre hylse. Løsningen skiller seg således vesentlig også fra det som er beskrevet i P2. I det vi anser at patentkrav 1 er nytt og dessuten skiller seg vesentlig fra den kjente teknikk, ser vi ingen grunn til å omtale nyhet og oppfinnelseshøyde for de 4 uselvstendige patentkravene.» Patenthaver kan ikke se at noen av publikasjonene P3 til P7 verken berøver nyhet fra den patenterte oppfinnelsen eller ville kunne bidratt til å lede fagmannen til å komme frem til oppfinnelsen. Side 8
Patenthavers argumentasjon og kommentarer til innsigers påstand om at oppfinnelsen ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen: «I det nye patentkrav 1 er det angitt at «i den teleskoperende lavtrykksmodusen er en indre hylse (9) innrettet til å resiprokere inne i en ytre hylse (1a) og med en nedre ende inne i den ytre hylsen (1a), der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen». Som vil forstås av en fagmann som har lest beskrivelsen, vil den indre hylsen ha én fast posisjon når den ikke teleskoperer. Videre vil den nødvendigvis resiprokere langs en hivbane når den teleskoperer, ettersom den flytende installasjonen hiver på grunn av sjøforhold. Angivelsen ovenfor sier altså at denne hivbanen er over den faste posisjonen i den ikketeleskoperende modusen. Som en fagmann forstår, dersom den indre hylsen skal resiprokere vertikalt i forhold til en fast posisjon, kan den resiprokere på tre måter i forhold til den faste ikke-teleskoperende posisjonen, nemlig: a) over den faste posisjonen; b) under den faste posisjonen; eller c) både over og under den faste posisjonen (banen forløper forbi den faste posisjonen). Å angi at «hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen (9) i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen» må derfor anses å være tilstrekkelig klart for en fagmann. Som innsigeren påpeker er utrykket «den resiprokerende hivbanen» ikke tidligere definert i patentkravet eller beskrivelsen. Imidlertid behøver ikke alle begreper i et patentkrav en egen definisjon. Således behøver eksempelvis ikke et ratt i en bil å defineres nærmere, idet det forutsettes at en fagmann allerede er kjent med et ratt. Tilsvarende forutsettes det at en fagmann på dette området vet at en teleskoperende indre hylse vil teleskopere langs en resiprokerende hivbane. Videre hevder innsigeren at bruk av begrepet posisjon for den indre hylsen, henholdsvis hivbanen, er uklar. Vi vil derimot hevde at en fagmann vil forstå betydningen av denne angivelsen uten problemer. Som innsigeren påpeker kan den indre hylsen ha en stor utstrekning. Gjenstander med stor utstekning vil imidlertid også ha en posisjon. Videre, å angi at en hivbane til et resiprokerende legeme (den indre hylsen) er over en fast posisjon til legemet når det ikke resiprokerer, kan ikke være uklart. Hvilken annen mening kan ilegges dette utrykket enn at hylsen beveger seg opp og ned langs en bane som er over den faste posisjonen? Begrepene lavtrykksmodus og høytrykksmodus er tydelig for en fagmann som jobber med teleskoperende glideskjøter for bruk med stigerør. Eksempelvis er det ikke uten grunn at begge publikasjonene P1 og P2 beskriver både dynamiske og statiske tetninger. Disse er beregnet for lave og høye trykk, henholdsvis. I P1 er dessuten begrepene «høytrykkstetning» og «lavtrykkstetning» anvendt (se sammendraget), og høytrykk og lavtrykk i denne forbindelse må derfor forutsettes forståelig for fagmannen. Videre ville det være urimelig dersom patenthaveren måtte angi bestemte trykkområder for lavtrykk og høytrykk. Dersom han eksempelvis hadde patentsøkt et girsystem med ett høyhastighetsgir og ett lavhastighetsgir, ville det likeledes være urimelig å måtte angi spesifikke hastighetsverdier.» På bakgrunn av argumentasjonen og forklaringen ovenfor, ber patenthaver om at patentet opprettholdes i endret form. Patentstyret uttaler: Patentstyret er enig med innsigers påstand om at samtlige trekk angitt i det selvstendige krav 1 i patentet er kjent fra P1. Oppfinnelsen ifølge patentets krav 1 er derfor ikke patenterbar, jf. patl. 2 første ledd. Vi er også enig med innsiger i at de uselvstendige kravene 2 til 5 i patentet heller ikke angir en patenterbar oppfinnelse. Patentstyret er derimot ikke enig med innsigers påstand om at patentet gjelder en oppfinnelse som ikke er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den på grunnlag av beskrivelsen, jf. patl. 8 annet ledd tredje punktum, og at patent derfor ikke skulle vært Side 9
meddelt, jf. patl. 25 første ledd nr. 2. Innsigers argumentasjon er forstått slik at han stiller spørsmål ved hva som menes med den resiprokerende hivbanen, og spesielt hvordan hivbanen skal tolkes i forbindelse med at den indre hylsen er enten i lavtrykkmodus eller i høytrykkmodus. Disse trekkene oppfattes av Patentstyret å være tydelig beskrevet i beskrivelsen, og det vil spesielt henvises til side 5 linje 30 til side 6 linje 14, og side 7 linje 13 til side 8 linje 2 i patentets beskrivelse. I beskrivelsen, side 6 linje 4 til 7, fremgår det at: «i den teleskoperende modusen resiprokerer den indre hylsen 9 vertikalt inn i den ytre hylsen 1a. I denne modusen beveger den indre hylsen 9 seg vertikalt sammen med hivbevegelsene til installasjonen, idet den er festet til installasjonen, fortrinnsvis over elementer festet til dens øvre del.». Patentstyret mener at en fagmann innen området ut i fra beskrivelsen vil forstå hva som menes med resiprokerende hivbane og tolkningen av hivbane. Patentstyret mener derfor at oppfinnelsen som den er angitt i patentet er så tydelig beskrevet at en fagkyndig kan utøve den. Patenterbarhetsvurdering av de endrede patentkravene av 2012.03.15: Patentstyret mener at patentvernets omfang ved de nye kravene ikke er utvidet i forhold til kravene i det meddelte patentet, jf. patl. 19 annet ledd. P1 anses som nærmeste kjente teknikk i forhold til det endrede patentkrav 1. Det er kjent fra P1 en teleskoperende stigerørsanordning 30 som danner del av en streng av et stigerør 118 som forbinder en havbunnsbrønn 104 og en flytende installasjon 10, hvorved stigerørsanordningen 30 er innrettet til å bli omstillet mellom en ikke-teleskoperende høytrykksmodus (normale forhold), i hvilken en øvre del av stigerørsanordningen 118 vil bevege seg vertikalt i forhold til installasjonen 10 når installasjonen 10 hiver, og en teleskoperende lavtrykkmodus (overhalingsoperasjoner), i hvilken den øvre delen av stigerørsanordningen 118 vil bevege seg vertikalt sammen med installasjonen 10 når installasjonen hiver, hvorved i den teleskoperende lavtrykksmodusen (overhalingsoperasjoner), er en indre hylse 134 innrettet til å resiprokere inne i en ytre hylse 122 og med en nedre ende inne i den ytre hylsen 122, der den resiprokerende hivbanen er over posisjonen til den indre hylsen 134 i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen, jf. side 6 linje 5 til 24. Det er ikke kjent fra P1 at i den ikke-teleskoperende høytrykksmodusen er den indre hylsen innelukket i den ytre hylsen, og at hele den indre hylsen er anordnet i et høytrykkskammer som utgjøres av den ytre hylsen, trykktetninger og stigerøret. Oppfinnelsen ifølge krav 1 angir derfor noe nytt i forhold til P1, og er derfor ny, jf. patl. 2 første ledd. Det objektive tekniske problem som løses av oppfinnelsen ifølge krav 1 i lys av P1, er å redusere vekten av stigerørsanordningen. Det blir løst av oppfinnelsen ifølge krav 1 ved at hele den indre hylsen blir innkapslet i høytrykkskammeret når den er i ikke-teleskoperende høytrykksmodus, og hvor ingen deler av den indre hylsen trenger å motstå høyt trykk. Dette i motsetning til den indre lavtrykkshylsen i P1, hvor den øvre delen (hode 132) av den indre hylsen utgjør en del av høytrykkmodusen, jf. side 5 linje 13 til 30 i P1. Dette gjør det mulig å benytte en lavtrykks indre hylse som er fremstilt av mindre materialer, siden den ikke må motstå høytrykk i en ikke-teleskoperende høytrykksmodus. Det er heller ikke nevnt i noen av de andre motholdene at den indre hylse i sin helhet er innkapslet i den ytre hylsen. For en fagmann på området som er stilt ovenfor det nevnte objektive tekniske problem, og som tar utgangspunkt i P1 og de andre motholdte dokumentene, vil det derfor ikke være nærliggende å komme fram til oppfinnelsen ifølge det endrede patentkrav 1 uten ved oppfinnerisk virksomhet. Oppfinnelsen ifølge det endrede patentkrav 1 skiller seg vesentlig fra kjent teknikk, og er derfor patenterbar, jf. patl. 2 første ledd. Siden de uselvstendige kravene 2 til 6 er avhengige av krav 1, er også de patenterbare. Side 10
Konklusjon: Under henvisning til det ovenstående, og i medhold av patentloven 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: «Patent nr. 329741 opprettholdes i endret form med krav av 2012.03.15 som sitert ovenfor, beskrivelse innkommet 2015.09.08 og tegninger som opprinnelig meddelt.» Klagemuligheter: Den som avgjørelsen har gått imot kan skriftlig påklage avgjørelsen til Klagenemnda for industrielle rettigheter innen to måneder fra den dato avgjørelsen ble sendt fra Patentstyret, se patl. 26 annet ledd og 27 første og annet ledd. Det må også betales gebyr i henhold til forskrift om betalinger mv. til Patentstyret og Klagenemnda for industrielle rettigheter (betalingsforskriften) 53 nr. 1. Se også betalingsforskriften 3 og 4. Patentloven og betalingsforskriften finnes på Patentstyrets hjemmeside, patentstyret.no. Bjørn Løvås Martin N. Wikheim Inger Sofie Næsgaard Side 11