2016 0 RI SI KO - OG SÅRB ARH E TSAN ALYSE ERIK WERENSKIOLDSVEG 4 OG LARS JORDES VEG 9, HAMAR KOMMUNE SYNERGI PROSJEKT AS
RI SI K O O G SÅR B AR H E TSAN AL YSE For detaljregulering «Erik Werenskioldsveg 4 m.fl» - Hamar kommune Dato: Mars 2016 Bakgrunn: ROS analysen skal gi et overordnet blikk på prosjek tets farer og potensiell risiko. Området er planlag t til boligformål. Analysen tar utgangpunkt i bruk ti l bolig. Metode: Analysen er basert på DSB s temaveiledning Samfu nsikkerhet i arealplanlegging Kartlegging av risiko og sårbarhet. Dette er en risiko- og sårbarh etsanalyse på oversiktsnivå i arealplan. Fasene i analysen er inndelt som følger: 1: Beskrivelse av analyseobjekt. 2: Kartlegging av mulige hendelser/potensielle fare r. 3: Vurdering av årsaker og sannsynlighet. 4: Vurdering av konsekvenser. 5: Systematisering og risikovurdering. 6: Forslag til tiltak og oppfølging. 1. Beskrivelse av analyseobjektet Analyseobjektet er g.nr/b.nr 1/2835 og 1/2839 i Ham ar kommune. Planområdet/eiendommener til sammen ca. 1,9 dekar. Området er planlagt til bolig formål. Side 1 av 8
2. Kartlegging av mulige hendelser/potensielle farer : Følgende hendelser/farer er vurdert: Emne Naturgitte forhold Natur - og kulturområder Strategiske områder og funksjoner: Forhold eller uønsket hendelse Vurdering Ja Nei Merknad 1. Er området utsatt for snøeller steinskred? 2. Er det fare for utglidning (er området geoteknisk ustabilt)? 3. Er området utsatt for springflo/flom i sjø/vann? 4. Er området utsatt for flom i elv/bekk, herunder lukket bekk? 5. Er det radon i grunnen? Ikke foretatt grunnundersøkelser. 6. Er området vindutsatt? 7. Er området nedbørsutsatt? 8. Annet (angi) 9. Medfører planen fare for skade på sårbar flora? 10. Medfører planen fare for skade på sårbar fauna/fisk? 11. Medfører planen fare for skade på sårbar verneområder? 12. Medfører planen fare for skade på sårbar Vassdragsområder? 13. Medfører planen fare for skade på sårbare fornminner? 14. Medfører planen fare for skade på sårbare kulturminner/miljø? 15. Kan planen/tiltaket får vei/bru, knutepunkt? 16. Kan planen/tiltaket får havn/kaianlegg? 17. Kan planen/tiltaket får sykehus- /hjem, kirke 18. Kan planen/tiltaket får brann/politi/sivilforsvar? 19. Kan planen/tiltaket får kraftforsyning? 20. Kan planen/tiltaket får vannforsyning? 21. Kan planen/tiltaket får Forsvarsområde? Side 2 av 8
Emne Forurensingskilder Transport Trafikksikkerhet Forhold eller uønsket hendelse 22. Kan planen/tiltaket får Tilfluktsrom? 23. Kan planen/tiltaket får idrett/lek? 24. Kan planen/tiltaket får rekreasjonsområde? 25. Kan planen/tiltaket får vannområde for friluftsliv? 26. Berøres planområdet av akutt forurensing? 27. Berøres planområdet av permanent forurensing? 28. Berøres planområdet av støv og støy fra industri? 29. Berøres planområdet av støv og støy fra trafikk?? 30. Berøres planområdet av støy fra andre kilder?? 31. Berøres planområdet av forurenset grunn? 32. Berøres planområdet av forurensing i sjø/vassdrag? 33. Berøres planområdet av høyspentlinje? 34. Berøres planområdet av risikofylt industri? 35. Berøres planområdet av avfallsbehandling? 36. Berøres planområdet av oljekatastrofreområde? 37. Medfører planen/tiltaket fare for akutt forurensing? 38. Medfører planen/tiltaket fare for støy og støv fra industri? 39. Medfører planen/tiltaket fare for støy og støv fra trafikk? 40. Medfører planen/tiltaket fare for støy og støv fra anleggsgjennomføring? 41. Medfører planen/tiltaket fare for forurensing til sjø/vassdrag? 42. Medfører planen tiltaket fare for risikofylt industri? 43. Er det risiko for ulykke med farlig gods? 44. Er det risiko for vær/føre begrenser tilgjengelighet til området? 45. Er det fare ulykke i av- /påkjørseler? Vurdering Ja Nei Merknad Støy og støvforhold fra Ringgata avklares nærmere Noe trafikkøkning må påregnes Side 3 av 8
Emne Andre forhold Forhold eller uønsket hendelse 46. Er det fare for ulykke med gående/syklende 47. Er det fare for ulykke i anleggsgjennomføringen? 48. Er det fare for andre ulykkespunkter? 49. Er tiltaket i seg selv et sabotasje-/terrormål? 50. Er det potensiell sabotasje/terrormål i nærheten? 51. Er det vannmagasiner med spesiell fare for usikker is, endring i vannstand mm? 52. Er det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare? 53. Er det gruver, åpne sjaker, steintipper etc? Vurdering Ja Nei Merknad Side 4 av 8
3. Vurdering av årsaker og sannsynlighet Sannsynlighetsklasse Beskrivelse Meget sannsynlig ( 4 ) Kan skje regelmessig. Kontinuerlig til stede Sannsynlig ( 3 ) Kan skje av og til: periodisk hendelse (årlig) Mindre sannsynlig ( 2 ) Lite sannsynlig ( 1 ) Kan skje ( Ikke sannsynlig ( Ca. hvert 10. år) Det er en teoretisk sjanse for hendelsen, Sjeldnere enn hvert 100 år 4. Vurdering av konsekvenser Begrep Liv/helse Miljø Ufarlig (1) Ingen personskader Ingen skader En viss fare (2) Få og små personskader Mindre skader, lokale skader Kritisk (3) Alvorlige personskader Omfattende skader, regionale konsekvenser med restitusjon inntil 1 år. Farlig (4) Alvorlige skader / En død Alvorlige skader, regionale konsekvenser. Resitusjonstid over 1 år Katastrofalt (5) En eller flere døde Svært alvorlige og langvarige skader, opprettelig miljøskade Side 5 av 8
5. Systematisering og risikovurdering Risiko er en funksjon av sannsynlighet og konsekven s og er gitt i følgende risikomatrise: Konsekvenser Sannsynlighet 1.Ufarlig 2.En viss fare 3.Kritisk 4.Farlig 5.Katasrofalt 4.Meget Sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Risikomatrise Rødt: Tiltak nødvendig Gult: Tiltak vurderes Grønt: Rimelige tiltak kan gjennomføres Side 6 av 8
6. Forslag til tiltak og oppfølging: Aktuelle hendelser/situasjoner er vist i risikomatr isen under: Konsekvenser Sannsynlighet 1.Ufarlig 2.En viss fare 3.Kritisk 4.Farlig 5.Katastrofalt 4.Meget Sannsynlig 40 3. Sannsynlig 29, 39 5 45, 47 2. Mindre sannsynlig 46 1. Lite sannsynlig Rødt: Tiltak nødvendig Gult: Tiltak vurderes Grønt: Rimelige tiltak kan gjennomføres Tiltak som reduserer sannsynlighet vurderes først. Alternativt må tiltak som begrenser konsekvensene vurderes. Side 7 av 8
Tiltak: Pkt. Uønsket hendelse Sannsynlighet Konsekvens Risiko Tiltak /kommentar 5 Radon i grunnen 3 2 6 Grunnforhold vurderes i den videre prosessen. Ved behov prosjekteres tiltak mot radon. 29 Berøres planområdet av støv og støy fra trafikk? 39 Medfører planen/tiltaket fare for støy og støv fra trafikk? 40 Medfører planen/tiltaket fare for støy og støv i anleggsgjennomføringen 45 Er det fare for ulykke i av- /påkjørseler? 46 Er det fare for ulykke med gående/syklende? 47 Er det fare for ulykke i anleggsgjennomføringen? 3 1 3 Vurdere støy og støv fra Ringgata. Fremskaffe støykart og relevante sammenlignbare rapporter i forhold til støv. 3 1 3 Sentral beliggenhet og nærhet til daglig funksjoner gjør at faren er minimal. 4 2 8 God informasjon/dialog med naboer og utførende. Ved behov legge de mest støyende aktivitene mest mulig konsentrert og på dagtid til tider informert til naboer. 3 3 9 Prosjektere oversiktlige adkomster. Skille kjøre og gangsoner i planområdet. 2 3 6 Prosjektere oversiktlige adkomster. Skille kjøre og gang/sykkelsoner i planområdet 3 3 9 Oppfølging av HMS-arbeid i prosjekterings- og byggefasen. SHA; SJA. Side 8 av 8