Samhandlingsreformen med eller uten NAV?
Min inngang SAMFUNNS- OPPDRAGET NAV, 01.02.2010 Side 2
Vi har EN viktig felles forbindelse: MÆNNESKAN NAV, 01.02.2010 Side 3
Eksempel: Helse og omsorg For å opprettholde 2003-nivået på kommunale pleie- og omsorgstjenester vil arbeidskraftbehovet øke med 120 % i 2050. Dette innebærer en økning på 130 000 årsverk. Om man antar at vi blir friskere i fremtiden, vil behovet bare øke med 70 % (vi må lykkes med å redusere sykefraværet). Men flere forhold trekker i retningen av at behovet vil bli større. NAV, 01.02.2010 Side 4
Uførepensjonister i Nord-Trøndelag 12000 11500 11000 10500 Varig uføre 10000 9500 Varig + TU 9000 8500 8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 NAV, 01.02.2010 Side 5
Mottakere av attføringspenger 350 300 250 Menn Kvinner 200 150 100 50 0 Værnes n. Levanger tj.o Verdal Invest Midtre N.dal Indre N.dal Ytre N.dal NAV, 01.02.2010 Side 6
Antall mottakere av rehabiliteringspenger 450 400 350 Rehab.p. i alt Unntakshjemmel 300 250 200 150 100 50 0 Værnes nord Levanger tj.o Verdal Invest Midtre N.dal Indre N.dal Ytre N.dal NAV, 01.02.2010 Side 7
Unge ledige 120 100 menn 20-24 menn 19 år og under kvinner 20-24 år kvinner 19 år og under 80 60 40 20 0 Værnes n. Levanger tj.o Verdal Invest Midtre Namdal Indre Namdal Ytre Namdal NAV, 01.02.2010 Side 8
Sykefravær 3. kv. 09 9,00 % 8,00 % 7,00 % 6,00 % 5,00 % 4,00 % 3,00 % 2,00 % 1,00 % 0,00 % 20 Finnmark 01 Østfold 19 Troms 05 Oppland 17 Nord-Trøndelag 04 Hedmark 06 Buskerud 08 Telemark 18 Nordland 09 Aust-Agder 10 Vest-Agder Hele landet 16 Sør-Trøndelag 07 Vestfold 15 Møre og Romsdal 02 Akershus 12 Hordaland 03 Oslo 14 Sogn og Fjordane 11 Rogaland NAV, 01.02.2010 Side 9
Legemeldt sykefravær 3. kv. 2008 og 2009 10,0 % 9,0 % 8,0 % 3. kvartal 2008 3. kvartal 2009 7,0 % 6,0 % 5,0 % 4,0 % 3,0 % 2,0 % 1,0 % 0,0 % Værnes Nord Levanger Verdal Invest Midtre Namdal Indre Namdal Ytre Namdal Nord-Trøndelag Hele landet NAV, 01.02.2010 Side 10
Tapte dagsverk i Nord-Trøndelag fordelt på diagnosegrupper 60,0 % 50,0 % 40,0 % 30,0 % 20,0 % kvinner menn 10,0 % 0,0 % Almenne og uspesifiserte lidelser Sykdommer i fordøyelsesorganene Sykdommer i hjerte/kar-systemet Muskel/skjelett - lidelser Psykiske lidelser Sykdommer i nervesystemet Sykdommer i luftveiene Svangerskaps-sykdommer Andre lidelser NAV, 01.02.2010 Side 11
Antall sykefraværstilfeller pr. arbeidstaker 0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 01 Østfold 02 Akershus 03 Oslo 04 Hedmark 05 Oppland 06 Buskerud 07 Vestfold 08 Telemark 09 Aust-Agder 10 Vest-Agder 11 Rogaland 12 Hordaland 14 Sogn og Fjordane 15 Møre og Romsdal 16 Sør-Trøndelag 17 Nord-Trøndelag 18 Nordland 19 Troms 20 Finnmark Landet 0,00 NAV, 01.02.2010 Side 12
Varighet pr. sykefravær 80 25 70 20 60 50 40 30 15 10 20 5 Snitt varighet dager pr sykefravær Snitt varighet i dager pr sykmelding *) 10 0 0 01 Østfold 02 Akershus 03 Oslo 04 Hedmark 05 Oppland 06 Buskerud 07 Vestfold 08 Telemark 09 Aust-Agder 10 Vest-Agder 11 Rogaland 12 Hordaland 14 Sogn og Fjordane 15 Møre og Romsdal 16 Sør-Trøndelag 17 Nord-Trøndelag 18 Nordland 19 Troms 20 Finnmark Landet NAV, 01.02.2010 Side 13 Varighet tilfelle Varighet sykmelding
Varighet pr. diagnose 100 30 90 80 25 70 20 dager pr. fraværstilfelle 60 50 40 15 dager pr. sykmelding 30 10 20 10 0 Sykefravær Landet Sykefravær Nord-Trøndelag Den enkelte sykmelding Landet Den enkelte sykmelding Nord-Trøndelag Allmenne plager Luftveier Muskel og skjelett Psykiske lidelser Svangerskap Øvrige diagnoser Snitt alle diagnoser 5 0 NAV, 01.02.2010 Side 14
Variasjoner mellom kommunene i Nord-Trøndelag 100 30 90 Snitt varighet dager pr sykefravær Snitt varighet i dager pr sykmelding 25 80 70 20 Dager pr. tilfelle 60 50 40 15 Dager pr. sykmelding 10 30 20 5 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 0 NAV, 01.02.2010 Side 15
VI MÅ HA EN YDMYKET FOR AT DET ER MANGE FORKLARINGER I ET SAMSPILL SÅ MÅ VI VÆRE ÆRLIGE OG TØRRE Å SE PÅ DET SOM FAKTISK SKJER FORHOLDE OSS TIL DET SOM FAKTISK ER OG IKKE SLIK VI ØNSKET AT DET SKULLE HA VÆRT!! FOR DERETTER Å SLUTTE Å FOKUSERER PÅ ALT SOM IKKE VIRKER TROSS ALT SÅ ER DET MANGE OG GODE EKSEMPLER PÅ AT DET ER MULIG Å FÅ DET TIL!! NAV, 01.02.2010 Side 16
I 1995 var det ca 25000 nye som kontaktet sosialtjenesten HVOR SETTES FOKUS? 25000 NAV HELSE SKOLE SAMORD- REFORM ANDRE.. 3 mnd 6 mnd 1 år 2 år NAV, 01.02.2010 Side 17
Hva kan vi lære fra NAV reformen? Samhandling kommer ikke av seg selv og det koster ekstra på kort sikt! Svært god erfaring med forankring av rammer, ideologi og erfaringer underveis på toppledernivå (FM, KS og NAV) Organisering, struktur og teknikk gir muligheter, men er langt fra nok Tålmodighet å endre hoder er ikke gjort i en fei Stat - kommune Systematisk kompetanse, verdi og kulturinnsats Jo flere eiere, interessenter, aktører jo større er muligheten for at brukeren kommer i andre rekke Vi tørr ikke nok! NAV, 01.02.2010 Side 18
NAV REFORMEN AMHANDLINGSREFORM -FOREBYGGING Diagnose? Funksjon ARBEID H E L H E T -MER LOKAL HJELP -TIDLIGERE HJELP -SELVHJELP? REGIANSVAR? AKTIVITET VELFERD SELV- REALISERING MESTRING H E L H E T = HELSE TJENESTER LOKALT MÆNNESKAN TJENESTER LOKALT NAV, 01.02.2010 Side 19
Fremover: Hvordan sikrer vi at reformene drar lasset sammen? Hva vil dette bety for de lokale tjenestene? Brukeropplevelsene Eierskap Styring/ledelse Organisering Kommunesamarbeid NAV, 01.02.2010 Side 20
Hvem sitter med ansvar for regien - som sikrer brukerne ENHETLIG og SAMTIDIG Best og raskest mulig hjelp? NAV, 01.02.2010 Side 21
OG hvor brukerne i møte med OSS opplever at de er det viktigste menneske i Nord-Trøndelag!! NAV, 01.02.2010 Side 22