BAKGRUNN I henhold til Plan- og bygningsloven 3-1 h og 4-3 skal det utarbeides risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse) reguleringsplaner og kommuneplaner før de skal behandles politisk. ROS-analysen bygger på eliggende kunnskap om planområdet og arealbruk. Fortunen AS har gjennomført analysen. KORT SITUASJONSBESKRIVELSE AV PLANFORSLAGET Planslaget ligger i et uregulert boligområdet, men området er uregulert. På eiendommen gnr.173 bnr 27 ligger en enebolig. Denne skal bestå. På eiendommen med bnr.25 står en gammel hytte som utsettes revet, mens mesteparten eiendommen er ubebygd. Bnr.28 er ubebygd. Planslaget skal legge til rette bygging boliger. Forslag omfatter 3 leilighetsbygg med 3 etasjer og 2 leiligheter i hver plan. Dette gir 18 nye enheter. Det legges opp til å etablere felles parkering i garasje under bygget lengst mot nordøst, men direkte adkomst fra Steinestøvegen/Grøvlesvingen. Hele planområdet er på ca.34 daa, der det meste er regulert til boligmål. Grad utnytting er satt til 60%. SAMMENDRAG - DE VIKTIGSTE UØNSKETE HENDELSENE Gjennomgangen risikofaktorene viser at generelt ikke er risikopreget. De viktigste uønskete hendelsene vil være å utarbeide en Geotekniske undersøkelser i bindelse med opparbeiding ute oppholdsarealer etter at piljongbygget er revet. Og å eta en radonmåling hele bygget over en lengre periode i bindelse med at hele bygget skal tas i bruk til barnehage. BESKRIVELSE AV METODE Analysen er gjennomført i hht veileder fra dsb ( Samfunnssikkerhet i arealplanlegging) veileder PBL, NS 5814:2008, og overordnet mal risiko og sårbarhetsanalyse Bergen kommune med egen sjekkliste. Analysen er basert på eliggende slag til reguleringsplan Grøvlesvingen og tilhørende illustrasjoner. Mulige uønskede hendelser er ut fra en vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon som trafikkområde, boligområde, friområde, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene/miljøet (henholdsvis konsekvenser og konsekvenser ). Vurdering sannsynlighet uønsket hendelse er delt i: S5 S4 S3 S2 S1 En hendelse oftere enn hvert 20 år En hendelse per 20-200 år En hendelse pr 200-1000 år En hendelse per 1000-5000 år En hendelse sjeldnere enn 5000 år 29.01.2016
Kriteriene å vurdere konsekvenser uønskete hendelser. Karakteristikk risiko som funksjon sannsynlighet og konsekvens er gitt etter tabell 1. KONSEKVENSER er: Liv og helse Økonomiske/ materielle verdier Miljø (jord, vann og luft) Ubetydelig/ ufarlig - Ubetydelige personskader - Ingen frær - Ubetydelig skade. - <500.000 kr. -Teknisk påvirkes i liten grad - Ubetydelig miljøskader. -Mindre utslipp, ikke registrerbar i resipient. Mindre alvorlig/en viss fare - Mindre personskader - Sykemelding i noen dager - Mindre skader. - 500.000-10 mill. kr. -Teknisk settes ut drift i noen timer. - Mindre alvorlig men registrerbar skade. - Noe uønsket utslipp. - Restaureringstid < 1 år. Betydelig/ Kritisk - Betydelige personskader - 0-10 personer alvorlig skadd. - Personer med sykefrær i flere uker. - Betydelige skader. - 10-100 mill. kr. -Teknisk settes ut drift i flere døgn. - Betydelig miljøskade. - Betydelig utslipp. - Behov tiltak. - Restaureringsti d 1-3 år. Alvorlig/ farlig - Alvorlig personskader - 10-20 personer alvorlig skadd. - 1-10 personer døde. - Alvorlige skader. - 100-500 mill. kr. - Teknisk settes ut drift i flere måneder. Andre h. Systemer rammes midl.tidig. - Alvorlig miljøskade. - Stort utslipp med behov tiltak. - Restaureringstid 3-10 år. Svært alvorlig/ Katastrofalt - Svært alvorlig personskade - >20 personer alvorlig skadde ->10 personer døde. - Svært alvorlige skader. - >500 mill. Kr - Teknisk og hengige systemer settes permanent ut drift. - Svært alvorlig miljøskade. - Stort ukontrollert utslipp med svært stort behov tiltak. - Restaureringstid >10 år. Sannsynlighet: K1 K2 K3 K4 K5 S5 S4 S3 S2 S1 - Hendelser i røde felt: medfører uakseptabel risiko. Kommunen er pliktet til å gjennomføre risikoreduserende tiltak ebyggende eller konsekvensreduserende karakter. - Hendelser i gule felt: plikter kommunen seg til å gjennomføre tiltak å redusere risikoen så mye som mulig. - Hendelser i grønne felt: vil hendelser ha akseptabel risiko, men risikoreduserende tiltak skal gjennomføres når det er mulig ut fra økonomiske og praktiske vurderinger. 2
UØNSKETE HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i følgende tabell. Alle punktene i sjekklisten er vurdert, men ikke alle er funnet relevante i denne. Eks. på utfylling analyseskjema: (Farge i kolonnen er hentet fra tabell 1) Kons Kons Sanns. 1. Steinsprang x S5 K1 Kan være fare steinsprang v/inn- og utløp tunneler. Tabell 2 Analyseskjema ANALYSESKJEMA Sjekkliste: Natur- og miljøhold Ras/skred/flom/brann 1. Steinsprang 2. Masseras/ leirskred 3. Snø-/isras x x S5 K1 Det er lite sannsynlig å ekomme store snømengder grunnet kystklima 4. Dambrudd 5. Elveflom/ tidevannsflom/ stormflo Ingen elver renner gjennom planområdet. 6. Skogbrann (større/farlig) Vær, vindeksponering 7. Vindutsatte områder (Ekstremvær, storm og orkan) 8. Nedbørutsatte områder Ikke mer en normalt ellers i Hordvik x x S5 K1 Ikke mer en andre steder i Bergen, men med økning i ekstremvær er dette et tema som må følge. Bergensområdet har generelt mye nedbør med økende prognoser, leilighetsområdet vil ha store grøntområder med drenerende funksjon som håndterer overvannet. Natur- og kulturområder 3
ANALYSESKJEMA 9. Sårbar flora Det er ikke registrert viktige botaniske verdier i området. KPA 2010 temakart grøntfaglige interesser 10. Sårbar fauna /fisk, verneområder og vassdrags områder 11. Fornminner (Afk) 12. Kulturminne/- miljø 13. Grunnvann-stand Menneskeskapte hold fylt industri mm 14. Kjemikalie/ eksplosiv (kjemikalieutslip p på land og sjø) 15. Olje- og gassindustri (olje-og gassutslipp på land og sjø) 16. Radioaktiv industri (nedfall/ urensning) 17. Avfallsbehandling Strategiske områder 18. Vei, bru, knutepunkt 19. Forsyning kraft/ elektrisitet (Sammenbrudd i kraftsyning) 20. Svikt i fjernvarme 21. Vannsyning (Svikt/urensni ng drikkevannssy ning) Det er ikke registrert viktige botaniske verdier i området. S2 K2 Det er tatt høyde noe økt trafikk belastning ved tydelig bedring kryssløsning m.m. KPA 2010 temakart grøntfaglige interesser 4
ANALYSESKJEMA 22. Avløps-systemet (Svikt eller brudd) 23. Forsvars-område 24. Tilfluktsrom 25. Eksplosjoner 26. Terror/sabotasje/ skadeverk 27. Vold/rans og gisselsituasjon-er (eller trusler om) 28. Tele/ Kommunikasjon s samband (sammenbrudd) 29. Kommunens dataanlegg (uhell/ skader) 30. Samfunnsviktige funksjoner (bortfall tjenester ved streik, sykdom osv.) 31. Brann (med større konsekvenser) 32. Sammenrasning bygninger/ konstruksjoner 33. Område idrett / lek Andre urensningskilder 34. Boligurensning 35. Landbruksurensning 36. Akutt urensning 37. Støv og støy; industri 38. Støv og støy; trafikk X X S3 K2 Planområdet ligger i gull støysone. Hovedkilden til støy i planområdet er støy fra vegtrafikk. Støyskjerm etableres 5
ANALYSESKJEMA 39. Støy; andre kilder 40. Forurensning i sjø/vassdrag 41. Forurenset grunn 42. Smitte fra dyr og insekter 43. Epidemier smittsomme sykdommer 44. Gift eller smittestoffer i næringsmidler 45. Radongass Området ligger ikke i registrert risikoområd et radongass 46. Høyspentlinje Transport 47. Ulykke med farlig gods 48. Brudd i transportnettet (i store traséer) 49. Brudd i transportnettet (i store blindsoneveier) 50. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området Trafikksikkerhet 51. Større trafikkulykke (land,sjø og luft) 52. Ulykke i -/ påkjørsler X X S2 K2 Kryssing veier og økning trafikk kan føre til ulykker 6
ANALYSESKJEMA 53. Ulykke med gående/ syklende X X S2 K2 I årene 1983 til 2013 har det vært 3 ulykker i områdene uten planområdet. 1 fotgjenger i Steinestøvegen ved sykkelbro. 1 bilulykke an planområdet. 1 bilulykkeulykke i Steinestøvegen ca. 200 meter øst planområdet. Se figur_trafikkulykker http://labs.g eodataonlin e.no/trafikk ulykker/ Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak. Bergen kommune definerer sitt akseptkriterium som følgende. De analyserte områdene som faller innunder grønn risikoklasse i ROS-analysen er å se som akseptable. De som faller innunder rød risikoklasse er i utgangspunktet uakseptabel risiko og det må gjennomføres risikoreduserende tiltak i m ebygging eller skadebøting. De i gul risikoklasse må gjennom en kost nyttevurdering før en gjør om risikoen er akseptabel. Tabell 3 Matrise risikovurdering med hendelsesnummer Sannsynlighet: K1 K2 K3 K4 K5 S5 8 S4 S3 38 S2 18, 52, 53 S1 3 Hendelser i røde felt: medfører uakseptabel risiko. Kommunen er pliktet til å gjennomføre risikoreduserende tiltak ebyggende eller konsekvensreduserende karakter. Hendelser i gule felt: plikter kommunen seg til å gjennomføre tiltak å redusere risikoen så mye som mulig. Hendelser i grønne felt: vil hendelser ha akseptabel risiko, men risikoreduserende tiltak skal gjennomføres når det er mulig ut fra økonomiske og praktiske vurderinger. OPPSUMMERING MED SPESIFISERING/TILTAK Gjennomgangen risikofaktorene viser at generelt ikke er risikopreget. Forhold som i hht tabell 3 må påkalle oppmerksomhet er gitt neden: p.kt 3: snø/isras Det er lite sannsynlig å ekomme store snømengder - grunnet kystklima p.kt 8: nedbørutsette områder 7
Bergensområdet har generelt mye nedbør med økende prognoser, leilighetsområdet vil ha grøntområder med drenerende funksjon som håndterer overvannet p.kt 18: vei, bru, knutepunkt det er tatt høyde noe økt trafikk belastning ved tydelig bedring kryssløsning m.m. p.kt 38 støv og støy; trafikk reguleringsbestemmelsene 7.2 setter kr til opparbeiding støyskjerming mot motorvegen som og skjermer lufturensing. Hensynssone mot vegen og plassering leke-og uteoppholdsareal i gitt stand fra vegen skal sikre at boliger og uteoppholdsareal er tilstrekkelig skjermet med gode kvaliteter. p.kt 52 og 53: trafikksikkerhet Tilrettelegging sikre og gode gang og sykkelveier i bindelse med adkomst til planområdet. Utbygging tomten fører til mer press på parkerings og trafikkareal. Planslaget er vurdert Statens vegvesen og Trafikk etaten i Bergen kommune. Det er ikke gitt merknader som økt risiko. fotgjenger Dato: 12.03.1992 Antall enheter: 2 Antall drepte: 1 bilulykke Dato: 10.07.1985 Antall enheter: 2 Antall drepte: 1 Lettere skadet: 3 planområdet 173/25 173/27 173/28 bilulykke Dato: 17.01.1994 Antall enheter: 1 Antall drepte: 2 Alvorlig skadet: 1 Figur_trafikkulykker 8