NEDRE ROMERIKE TINGRETT.~~~~~3~.03lf1

Transkript

1 .. _-----_.~_._,----, 2 4 MAI 2013 NEDRE ROMERIKE TINGRETT.~~~~~3~.03lf1 -OIJ)~ ( _3I13~@3~1 _ Avsagt: Sak nr.: Dommer: Saken gjelder: ' i Nedre Romerike tingrett 13-0?4110TVI-NERO Tingrettsdommer Reidar Otto Weng Begjæring om midlertidig forføyning Operatøren AS mot Advokat Vidar Riksfjord v/advokatfullmektig Nils Christian Langtvedt Staten vku Itu rdepa rteme ntet Advokat Sven Ole Fagernæs v/advokatfullmektig Jenny Arge Sandvig ( Ingen beg rensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

2 Det ble avsagt slik kjennelse: KJ~NNELSE I forbindelse med vedtak i Lotterinemnda om retting av et elektronisk bingospill (databingo ) rettet mot Operatøren AS som leverer slike spill, har sistnevnte begj ært midlertidig forføyning, jf. Tvisteloven 34-1, første ledd, bokstav b, som går ut på at Staten v/ Lotteritilsynet ikke iverksetter vedtakene i det det hevdes at vedtakene er ugyldige. Begjæringen om midlertidig forføyning fra Operatøren AS ble sendt retten den 26. april Retten besluttet å innkalle til muntlige forhandlinger som ble holdt den 10. mai Ett vitne ble avhørt over telefon, seniorrådgiver Tore Bell fra Lotteritilsynet. Det ble ellers lagt frem en del skriftlige dokumenter som angitt i rettsboken. Kort om sakens bakgrunn: Operatøren AS er et selskap som leverer såkalte elektroniske bingospill, i dette tilfellet databingo til forskjellige entreprenører/veldedige organisasjoner rundt om i landet som driver med bingo. I hovedsak drives bingovirksomheten på en slik måte at tallene leses opp to ganger. Databingo er et sidespill som går langt hurtigere for seg og hvor det i forskrift om bingo 16 heter at det skal gå minst 30 sekunder fra et spill er ferdig til det kan foretas en ny trekning og at det ikke er tillatt å tilby spillerne å kjøpe ekstra trekninger(tall). Dette for å begrense spillets omfang og derved bidra til å svekke folks spilleavhengighet. Operatøren AS har inngått en standardisert avtale mellom alle sine entreprenører/bingo arrangører, hvor det blant annet fremgår at Operatøren AS eier databingo-automatene og selskapet er ansvarlig for eventuelle oppgraderinger av programvaren dersom dette er påkrevet av hensyn til endringer i lov og forskrift. Lotteri- og Stiftelsestilsynet fattet den 8. mai 2012 vedtak om retting av databingospill på alle databingospill som Operatøren AS leverte i det norske markedet, under henvisning til at spillene stred mot lov og forskrift på dette området. Operatøren AS påklaget vedtaket og ba om oppsettende virkning av vedtaket. Den 11. juni 2012 gav Lotteritilsynet klagen oppsettende virkning. Klagen ble deretter den 30. oktober 2012 avslått av Lotterinemnda TVI-NERO

3 , ' Operatøren AS søkte deretter om ny fristutsettelse og Lotteritilsynet innvilget slik fristutsettelse til 1. mars Det ble fra Operatøren AS' side bedt om ytterligere utsettelse til 12. april Lotteritilsynet fant deretter å kunne gi frist for retting til 12. april Lotteritilsynet fattet den 5. november 2012 også vedtak mot Operatøren AS om retting av spilletilbudet i databingoterminalen på Martins Bingo AS, avd. Lørenskog. Vedtaket ble påklaget, men Lotterinemnda avslo klagen ved vedtak av 20. mars Operatøren AS varslet deretter at selskapet ville gå til søksmål, i det man mente at begge nemndvedtakene var ugyldige og ba samtidig om utsatt iverksettelse til saken var endelig avgjort ved dom. Lotteritilsynet varslet deretter den 19. april 2013 Operatøren AS om at de to nemndvedtakene ville bli effektuert senest 2. mai 2013 om retting ikke skjedde. Det ville da bli fattet vedtak om umiddelbar stenging av alle aktuelle databingospill som ble levert, eid eller drevet av Operatøren AS. Lotteritilsynet har senere utsatt iverksettelsen, slik at iverksettelsen ikke vil bli gjennomført før etter avgjørelse i saken her. Partenes påstander og påstandsgrunnlag. Operatøren AS har nedlagt slik påstand: 1. Staten v/ Kulturdepartementet forbys å iverksette/effektuere Lotterinemndas vedtak av henholdsvis 30. oktober 2012 og 20. mars 2013 mot Operatøren AS inntil søksmål av gyldigheten av disse vedtakene er rettskraftig avgjort. 2. Operatøren AS plikter å reise søksmål mot Staten om gyldigheten av Lotterinemndas vedtak av henholdsvis 30. oktober 2012 og 20. mars 2013 innen 31. august S taten v/kulturdepartementet dømmes til innen to uker fra kj enneisens forkynnelse å betale kr i sakskostnader til Operatøren AS med tillegg av rettens gebyr. Operatøren AS' påstandsgrunnlag: TVI-NERO

4 Begge vedtakene av Lotterinemnda av henholdsvis 30. oktober 2012 og 20. mars 2013 må regnes som ugyldige. Operatøren AS er bare leverandør av spilletilbudet og rett subjekt for påleggene om retting er entreprenør/arrangør av spillene. Det følger av lotteriloven 14, bokstav a at pålegg som i denne saken skal rettes til de ansvarlige. I dette tilfellet er det i dag den eller de som har autorisasjon til å drive med bingospill. Slik autorisasjon har ikke Operatøren AS. Det vises til lovens 4 c. Her fremgår hvem som må ha autorisasjon og det er ikke leverandør av utstyr. Loven åpner imidlertid for at departementet gjennom forskrift kan gi bestemmelser om krav til utstyr hos leverandør/produsent av utstyr. Hjemmelen er imidlertid ikke benyttet. Når det gjelder Martins Bingo AS, avd. Lørenskog, så er Operatøren AS ikke leverandør av maskinen Ec1ipse som brukes der. Det vises til fakturaer hvor Teknobingo Scandinavian AS står som leverandør. Subsidiært anføres at databingospillene ikke er i strid med forskrift om bingo, 16. Det er adgang til å merke av tall på bonger før trekningen foretas. Det er også adgang til å vinne ekstra baller i pausespill og det er adgang til å vinne kreditt eller pengegevinst i pausespill. Når det gjelder nemndas vedtak av 20. mars 2013 må det være adgang til valgfri visning av trekningsresultatet etter avsluttet spill. Det foreligger sikringsgrunn etter tvisteloven 34-1, 1. ledd, bokstav b. Endring av programvaren vil medføre et stort økonomisk tap for Operatøren AS. Det vil også gå utover de veldedige organisasjoner som driver bingohaller. Det vil også være svært vanskelig å oppfylle vedtakene eller omtrent umulig. Endringene må dessuten skje i Spania hvor maskinene er levert fra. Den midlertidige forføyningen vil ikke føre til nevneverdige skader eller ulemper for saksøkte som står i åpenbart misforhold til Operatøren AS sin interesse i at forføyningen blir besluttet. Staten v/kulturdepartementet har nedlagt slik påstand: 1. Begjæring om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. Staten v/ Kulturdepartementet tilkjennes sakens kostnader TVI-NERO

5 Statens påstandsgrunnlag: Operatøren AS er rett subjekt for vedtakene. Det vises til lotteri loven 14 a. Her heter det at Lotteritilsynet kan gi pålegg til den ansvarlige om å rette ulovlige forhold. Ot.prp nr.: 84 ( ), punkt beskriver den tidligere rettstilstanden. Det var behov for å endre denne, og av Ot.prp nr.: 84 ( ) fremkommer forslag til ny regulering som ga myndighetene et mer fleksibelt regelverk som gir anvisning på passende reaksjoner ved brudd av både formell og materiell art. ( Det ble foreslått i Ot.prp nr. : 84 ( ) en påleggshjemmel ovenfor en funksjonell krets av pliktsubj ekter i lovens 14 a. I Ot.prp nr.: 84 ( ) er dette uttrykt slik: "Med ansvarlig menes den som er nærmest til å bære ansvaret/or overtredelsen". Dette kan være entreprenør, lokalinnehaver, organisasjon, forening eller andre. At Operatøren AS er ansvarlig, underbygges også av forvaltningspraksis på området. Videre er det ikke andre enn leverandøren som kan rette opp de feil det er snakk om i dette tilfellet. A vtalen mellom Operatøren AS og entreprenørene tilsier også at Operatøren AS er den nærmeste til å rette opp feil i programvaren. Operatøren AS har også opptrådt som rett subjekt under forvaltningssaken, og har tidligere etterkommet pålegg på dette området. Slik databingospillene nå er innredet, strider de mot bingo forskriften 16. Formålet med loven og forskriften er å hindre uheldig spilleradferd. Det fremgår tydelig i forarbeidene til revisjonen av loven. Flertallet i komiteen som behandlet loven gikk blant annet inn for at databingoterminalene måtte gjøres slik at det gikk minst 30 sekunder mellom hvert spill.. Lotterinernndas avgjørelse i vår sak er sammenfallende med tidligere praksis. Både Topmania og Dobbel Joker strider mot den pålagte pausen på 30 sekunder. Topmania, Imperium og Dobbel Joker er også i strid med forbudet mot ekstratrekning. Når det gjelder anførselen om at det er Technobingo Scandinavia AS som står bak leveransen til Martins Bingo så er dette nytt for staten. I forvaltningssaken ble Operatøren AS regnet som part uten protester, og det samrøre av selskaper som det opereres med i denne saken er Operatøren AS den nærmeste til å rydde opp i. Det er for øvrig tilnærmet TVI-NERO

6 vis de samme personene som står bak de 2 selskapene. Fakturaene som skal vise at Technobingo Scandinavia AS står bak leveransen opererer med Operatøren AS sitt organi sasj onsnummer. Operatøren AS har ikke klart å sannsynliggjøre at det foreligger sikringsgrunn. Det tap som Operatøren AS måtte lide ved at pålegget blir iverksatt kan gjenopprettes senere ved tilkjenning av erstatning. I dette tilfellet gjenstår, i følge Operatøren AS kun små justeringer av programvaren. En midlertidig forføyning vil også innebære et uforholdsmessig inngrep, ikke minst med tanke på andre som lojalt følger loven og hensynet til de spilleavhengige. Rettens merknader: For at en begjæring om midlertidig forføyning skal tas til følge må tre kumulative vilkår være oppfylt. Det må foreligge et krav jf. tvisteloven 32-1, 3. ledd. Det må foreligge en sikringsgrunn, jf. tvisteloven 34-1, 1. ledd. Det må ikke være et åpenbart misforhold mellom den skade eller ulempe saksøkte blir påført og den interesse saksøker har i at forføyningen blir besluttet, jf. tvisteloven 34-1, 2. ledd. Både krav og sikringsgrunn må sannsynliggjøres, jf. tvisteloven Ved vurderingen av kravet må retten prejudisielt normalt finne det mer sannsynlig at det eksisterer enn at det ikke eksisterer. Det må også foreligge sannsynlighetsovervekt for at det foreligger en sikringsgrunn. Kravet i dette tilfellet er at Lotterinemndas vedtak om retting av henholdsvis 30. oktober 2012 og 20. mars 2013 er ugyldige. Prinsipalt hevdes det at Operatøren AS ikke er rett subjekt eller part for vedtakene. Subsidiært at vedtakene er ugyldige fordi spilleprogrammet er lovlig. Retten tar først for seg om Operatøren AS er rett subjekt. Det heter følgende i lotteri loven 14 a: TVI-NERO

7 , ' "Ved forhold i strid med bestemmelser gitt i eller medhold av denne lov kan Lotteritilsynet gi pålegg til den ansvarlige om å rette det ulovlige forholdet, eller om at den ulovlige virksomheten skal opphøre eller stenge. Ved utferdigelse av pålegg skal det settes en frist for oppfyllelse og gis opplysning om at vedtaket vil kunne følges opp med forelegg som kan få virkning som rettskraftig dom ". Det er uttrykket ansvarlig som er kj ernen i tvisten om Operatøren AS som leverandør av databingospillene er ansvarlig. I Ot.prp. nr.: 84 ( ) heter det blant annet under punkt Krav om autorisasjon: ( "Produsenten eller leverandøren kan per i dag ikke stilles til ansvar for eventuelle brudd på regelverket". Departementet ville åpenbart, slik retten ser det, gj øre en endring på dette. Det heter under Ot.prpen. punkt blant annet følgende: "De snevre reaksjonsmuligheter lotteriloven gir er etter departementets oppfatning ikke tilstrekkelig til å møte de variasjoner av regelbrudd som erfaringsmessig slger. Det er således behov for et mer fleksibelt og effektivt regelverk som gir anvisning på passende reaksjoner utfra en konkret vurdering avarten av overtredelsen". Departementet foreslo derfor en bestemmelse om at Lotteritilsynet kan gi den eller de ansvarlige for forholdet pålegg om retting etc. I Ot.prpen. heter det videre: "Med "ansvarlig"menes den som er nærmest til å bære ansvaret for overtredelsen. Lotteritilsynet må bygge vurderingen av hvem som anses ansvarlig på de faktiske forhold som foreligger og på hvem som er nærmest til å rette opp det ulovlige forhold. Pålegg om retting av forhold i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av lotteriloven er et enkeltvedtak som kan påklages til Lotterinemnda. Retten er ikke i tvil om at det er leverandøren som i dette tilfellet er nærmest til å rette opp de påståtte feil ved programvaren. Det er på det rene at hverken entreprenøren eller andre som driver bingovirksomhet kan gjøre dette. Retten ser det også slik at autorisasjonsbestemmelsene ikke kan trekkes inn i dette bildet. Autorisasjonsbestemmelsen står i sammenheng med at bingoansvarlige forvalter store pengeverdier, og har som siktemål å hindre at virksomheten drives på en useriøs måte TVI-NERO

8 , l Det er riktignok hjemmel for å kreve autorisasjon også av leverandør av utstyr, jf. lotteriloven 3, men hjemmelen er ikke benyttet. Nå er det bare entreprenøren det kan kreves autorisasjon av. Retten kan ikke se at dette hindrer å rette pålegg om retting til leverandøren av utstyret. At det er mulig å innføre en autorisasjonsordning for leverandøren gir etter rettens oppfatning ingen føringer med hensyn til hvem som er ansvarlig i henhold tillotteriloven 14 a. At Lotteritilsynet først skal rette pålegg om retting til entreprenøren som ikke har mulighet til å rette og entreprenøren deretter skal rette en henvendelse til leverandøren og be denne om retting virker ualminnelig kunstig. Forvaltningspraksis på området, og det at Operatøren AS tidligere har oppfattet seg som rett adressat for påleggene om retting, støtter opp under at det er Operatøren AS som i denne sammenheng er den ansvarlige. Etter dette legger retten til grunn at påleggene om retting er rettet til riktig subjekt. Subsidiært anføres at påleggene om retting er ugyldige fordi databingospillene ikke strider mot lotteriloven eller forskrift om bingo. Slik retten oppfatter det kan spill på bingo kun bestå av et hovedspill og et sidespill. Sidespill er spill gjennom databingo, jf. bingoforskriften 1 d. I bingoforskriften 16 heter det blant annet følgende: "Med databingo menes et elektronisk bingospill der spilleterminaler er koblet sammen og det blir gjort enfelles trekning for alle terminalene. De trukne tallene kan fordeles på bongene samtidig eller fortløpende. Det skal gå minimum 30 sekunder fra ett spill er ferdig til det kan foretas en ny trekning. Det er ikke tillatt å tilby spillerne å kjøpe ekstra trekninger (tall). " Formålet er helt klart å forhindre at man får omfattende spill og slik svekke muligheten for spilleavhengighet. I denne saken dreier det som to typer spill som nemnda anses å stride mot bingoforskriften 16. Det ene spillet gjelder hvor spillerne tilbys Free-playfelt og det andre gjelder pausespill. Når det gjelder Free-play som tilbys i maskinene Top Mania, Imperium og Dobbel Joker mener nemnda at spillerne utenfor det ordinære databingospillet kan få markert ett eller TVI-NERO

9 flere felt på bingobongene. Disse markeringene tar man med seg inn i neste ordinære dataobingospill. Dermed oppnås større mulighet gevinst og dette er i strid med forbudet om å tilby spillerne å kjøpe ekstratrekning (tall). Når det gjelder pausespillet (maskinene Top Mania og Dobbel Joker) mener nemnda at selv om det ikke kreves innskudd for pausespillene så er dette ikke frittstående spill. Både Top Mania og Dobbel Joker er avhengig av at det betales et forutgående innskudd i det ordinære databingospillet. Spillene foregår i den pålagte spillepausen, og er i strid med reglene om 30 minutter spillepause. ( Retten oppfatter det slik at de foran beskrivende spill er i strid med bingo forskriften 16 og anser at påleggene om retting er lovlige. Retten har for øvrig vansker med å sette seg inn i detaljene på dette området. Retten oppfatter regelverket som sterkt formålsbasert og at det er etablert en bestemt praksis på området, en praksis som blir fulgt av andre leverandører og som er i tråd med nemndas syn. Dette støtter opp under lovligheten av påleggene. Når det gjelder nemndas vedtak av 30. mars 2013, gjelder dette også en tolkning av om spillet foregår i spillepausene. Nemnda tolker det slik og retten viser til den samme argumentasjon fra nemndas side når det gjelder vedtak av 30. oktober Etter rettens mening er pålegget om retting lovlig. Operatøren AS påstår i forbindelse med dette vedtaket at det er Teknobingo Scandinavia AS som leverer maskinen Eclipse til Martins Bingo AS i Lørenskog. Det er imidlertid på det rene at Operatøren AS uten innsigelser har opptrådt som part i forvaltningssaken og det er for øvrig tilnærmet de samme personene som står bak Operatøren AS og Teknobingo Scandinavia AS. Retten er enig med staten i at det dreier seg om et samrøre mellom forskjellige selskaper og at det er Operatøren AS som er den nærmeste til å oppklare dette. Det er vist til en del fakturaer fra Technobingo Scandinavia AS til Martins Bingo. I fakturaene oppgis imidlertid Operatøren AS sitt organisasjonsnummer, noe som ytterligere understreker samrøret. Pålegget om retting er derfor rettet til rett adressat. Etter dette er ikke hovedkravet sannsynliggjort og begjæring blir å forkaste. Om de øvrige vilkår for midlertidig forføyning er til stede trenger retten etter dette ikke å ta stilling til ?4110TVI-NERO

10 Sakskostnader: Staten v/kultmdepartementet har VUl1l1et saken fullt ut, og skal tilkjelules sakskostnader, jf. tvisteloven 20-2, 2. ledd. Staten har fremlagt kostnadsoppgave i overenstemmelse med tvisteloven Totale kostander er oppgitt til kr Retten anser at kostnadene har vært nødvendige og at de er rimelige. Kravet tas derfor til følge. SLUTNING 1. Begjæringen om midlertidig forføyning tas ikke til følge. 2. Operatøren AS betaler til Staten v/kulturdepartementet kr i sakskostnader. Beløpet forfaller til betaling to uker fra kjennelsens forkynnelse. tingrettsdommer Rettledning om ankeadgangen i sivile saker vedlegges TVI-NERO

11 o '0 Rettledning om ankeadgangen i sivile saker Reglene i tvisteloven kapitler 29 og 30 om anke til lagmannsretten og Høyesterett regulerer den adgangen partene har til å få avgjørelser overprøvd av høyere domstol. Tvisteloven har noe ulike regler for anke over dommer, anke over kjennelser og anke over beslutninger. Ankefristen er en måned fra den dagen avgjørelsen ble forkynt eller meddelt, hvis ikke noe annet er uttrykkelig bestemt av retten. Den som anker må betale behandlingsgebyr. Den domstolen som har avsagt avgjørelsen kan gi nærmere opplysning om størrelsen på gebyret og hvordan det skal betales. Anke til lagmannsretten over dom i tingretten Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. En dom fra tingretten kan ankes på grunn av feil i bedømmelsen av faktiske forhold, rettsanvendelsen, eller den saksbehandlingen som ligger til grunn for avgjørelsen. Tvisteloven oppstiller visse begrensninger i ankeadgangen. Anke over dom i sak om formuesverdi tas ikke under behandling uten samtykke fra lagmannsretten hvis verdien av ankegjenstanden er under kroner. Ved vurderingen av om samtykke skal gis skal det blant annet tas hensyn til sakens karakter, partenes behov for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelsen som er anket eller ved behandlingen av saken. I tillegg kan anke - uavhengig av verdien av ankegjenstanden - nektes fremmet når lagmannsretten finner det klart at anken ikke vil føre fram. Slik nekting kan begrenses til enkelte kraveller enkelte ankegrunner. Anke framsettes ved skriftlig ankeerklæring til den tingretten som har avsagt avgjørelsen. Selvprosederende parter kan inngi anke muntlig ved personlig oppmøte i tingretten. Retten kan tillate at også prosessfullmektiger som ikke er advokater inngir muntlig anke. I ankeerklæringen skal det særlig påpekes hva som bestrides i den avgjørelsen som ankes, og hva som i tilfelle er ny faktisk eller rettslig begrunnelse eller nye bevis. Ankeerklæringen skal angi: ankedomstolen navn og adresse på parter, stedfortredere og prosessfullmektiger hvilken avgj ørelse som ankes om anken gjelder hele avgjørelsen eller bare deler av den det krav ankesaken gjelder, og en påstand som angir det resultatet den ankende parten krever de feilene som gjøres gjeldende ved den avgjørelsen som ankes den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil de bevisene som vil bli ført grunnlaget for at retten kan behandle anken dersom det har vært tvil om det den ankende parts syn på den videre behandlingen av anken Anke over dom avgjøres normalt ved dom etter muntlig forhandling i lagmannsretten. Ankebehandlingen skal konsentreres om de delene av tingrettens avgjørelse som er omtvistet og tvilsomme når saken står for lagmannsretten TVI-NERO

12 Anke tillaj!mannsretten over kjennelser og beslutninger i tingretten Som hovedregel kan en kjennelse ankes på grunn av feil i bevisbedømmelsen, rettsanvendelsen eller saksbehandlingen. Men dersom kjennelsen gjelder en saksbehandlingsavgjørelse som etter loven skal treffes etter et skjønn over hensiktsmessig og forsvarlig behandling, kan avgjørelsen for den skjønnsmessige avveiningen bare angripes på det grunnlaget at avgjørelsen er uforsvarlig eller klart urimelig. En beslutning kan bare ankes på det grunnlaget at retten har bygd på en uriktig generell lovforståelse av hvilke avgjørelser retten kan treffe etter den anvendte bestemmelsen, eller på at avgjørelsen er åpenbart uforsvarlig eller urimelig. Kravene til innholdet i ankeerklæringen er som hovedregel som for anke over dommer. Etter at tingretten har avgjort saken ved dom, kan tingrettens avgjørelser over saksbehandlingen ikke ankes særskilt. I et slikt tilfelle kan dommen isteden ankes på grunnlag av feil i saksbehandlingen. Anke over kjennelser og beslutninger settes fram for den tingretten som har avsagt avgjørelsen. Anke over kjennelser og beslutninger avgjøres normalt ved kjennelse etter ren skriftlig behandling i lagmannsretten. Anke til Høvesterett Høyesterett er ankeinstans for lagmannsrettens avgjørelser. Anke til Høyesterett over dommer krever alltid samtykke fra Høyesteretts ankeutvalg. Slikt samtykke skal bare gis når anken gjelder spørsmål som har betydning utenfor den foreliggende saken, eller det av andre grunner er særlig viktig å få saken behandlet av Høyesterett. - Anke over dommer avgjøres normalt etter muntlig forhandling. Høyesteretts ankeutvalg kan nekte å ta til behandling anker over kjennelser og beslutninger dersom de ikke reiser spørsmål av betydning utenfor den foreliggende saken, og heller ikke andre hensyn taler for at anken bør prøves, eller den i det vesentlige reiser omfattende bevisspørsmål. Når en anke over kjennelser og beslutninger i tingretten er avgjort ved kjennelse i lagmannsretten, kan avgjørelsen som hovedregel ikke ankes videre til Høyesterett. Anke over lagmannsrettens kjennelse og beslutninger avgjøres normalt etter skriftlig behandling i Høyesteretts ankeutvalg TVI-NERO