ROS- analyse. Detaljregulering for Zipline i Geiranger

Transkript

1 Detaljregulering for Zipline i Geiranger Oppdragsgivar: Explore Geiranger AS Oppdrag: Detaljregulering av zipline Rapport type: ROS-analyse Prosjektnr.: Dato : , revidert ROS- analyse

2 1 Metodikk i ROS-arbeidet 1.1. Metode Målsettinga med heilskapleg ROS er å sikre forsvarleg bruk og vern av areal og bygningar i kommunen. Det er ei nasjonal målsetting at tryggleiks- og beredskapsomsyn skal inn som ein viktig del av samfunnsplanlegginga. Ros-analysen tek utgangspunkt i metode og faseinndeling som vist i figuren under. Tiltak og oppfølging i plan er vidare tema i planomtalen og blir ført inn i plankart og føresegner. Analysen bygger på følgjande styrande dokument og grunnlagsdokumentasjon, lov/forskrift, offentlege databasar osv: Rapporter: - Ny brannstasjon i Geiranger (2017), NGI - Synspunkter angående Via Ferrata og Zipline i Flydalsjuvet, Gjørvaberget og Maråkelva i Geiranger, Stranda kommune, Møre og Romsdal i forhold til rovfugl generelt og hubro spesielt (Notat 2018:2), Faunafokus AS - Stranda kommune (eksisterande planer) - Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2016) - Sikkerhet mot kvikkleireskred (veileder ), NVE Nettsider: (statens jernbanetilsyn) Rettleiing frå dsb:

3 1.2. Vurderingskriterium og akseptert risiko Risikomatrisa gir ein kvantifiserbar og visuell framstilling av risiko- og sårbarheitsanalysen. Vurdering av sannsyn for uønska hendingar generelt er delt i: Sannsyn: 5 Svært sannsynleg/kontinuerleg 4 Mykje sannsynleg/periodevis, lengre varigheit 3 Sannsynleg/fleire einskildtilfelle 2 Mindre sannsynleg/kjenner tilfelle Skjer kvar veke/forhold som kontinuerleg er tilstades Skjer månadleg/forhold som opptrer i lengre periodar, fleire månader Skjer årleg/kjenner tilfelle med kort varigheit Kjenner eit tilfelle i løpet av 10 år 1 Lite sannsynleg/ingen tilfelle Kjenner ingen tilfelle men kan ha høyrt om tilsvarande i andre område Sannsynet for uønska hendingar knytt til naturfare er delt i: Sannsyn for ras og skred 5 Svært sannsynleg Ei hending pr. år eller oftare 4 Mykje sannsynleg Ei hending pr år 3 Sannsynleg Ei hending pr år 2 Mindre sannsynleg Ei hending pr år 1 Lite sannsynleg Mindre enn ei hending pr år

4 Forklaring til soner, klipt frå SGC sin rapport på sak Kriteria for å vurdere konsekvensar for uønska hendingar er delt i: Konsekvens Karakteristikk Konsekvens liv, helse og miljø 5 Svært alvorleg/katastrofalt Særleg stor Personskade som medfører død eller varige men; mange skadd; langvarige miljøskader 4 Alvorleg/farleg 3 stor Behandlingskrevjande person- eller miljøskadar og kritiske situasjonar 3 Betydeleg/kritisk 3 stor Kan føre til alvorlege personskadar/belastande forhold for ei gruppe personar, alvorleg miljøskade 2 Mindre alvorleg/ein viss fare 2 Middels Få/små person eller miljøskadar/belastande forhold for einskildpersonar 1 Ubetydeleg 1 liten Ingen person eller miljøskadar/einskilde tilfelle av missnøye Konsekvens økonomi 5 Særs alvorleg/katastrofalt Over 100 mill. 4 Alvorleg/farleg mill 3 Betydeleg/kritisk 1 mill. 10 mill. 2 Mindre alvorleg/ein viss fare mill. 1 Ubetydeleg

5 Vurdering av konsekvensar av ikkje-ønska hendingar i høve skadetilfelle. Risiko = Sannsyn x Konsekvens Risikomatrise Tabell 1 Matrise for risikovurdering Konsekvens Sannsyn 1 Ubetydeleg ufarleg 2 Mindre alvorleg/ ein viss fare 3 Betydeleg/ 4 kritisk Alvorleg/ Farleg 5 Svært alvorleg/ Katastrofalt 5 Svært sannsynleg/ kontinuerleg 4 Mykje sannsynleg/ periodevis 3 Sannsynleg/ fleire enkelttilfelle 2 Mindre sannsynleg/ kjende tilfelle Lite sannsynleg/ ingen tilfelle Hendingar i raude felt: Tiltak er naudsynt Hendingar i gule felt: Tiltak vert vurdert gjennom kost/nytte Hendingar i grøne felt: Enkle tiltak gjennomførast der det gjev effekt Tiltak som reduserer sannsyn skal fyrst vurderast. Om dette ikkje gir effekt eller er mogeleg, skal tiltak som avgrensar konsekvensane vurderast.

6 2 Risiko- og sårbarheit (ROS-analyse) 2.1. Bakgrunn I samsvar med plan- og bygningslova 4-3 samfunnssikkerhet og risiko- og sårbarhetsanalyse har ein vurdert alle risiko- og sårbarhetsforhold som har innverknad på om planområdet er eigna til arealbruksføremåla og kva eventuelle tiltak som må gjennomførast for å oppnå akseptabel risiko Skildring av analyseobjekt Planen legg til rette for etablering av zipline i Geiranger. Ziplinen er lokalisert i overkant av Norsk Fjordsenter. Anlegget vil ligg tett på planer for framtidig bustadområde og framtidig brannstasjon. Ziplinen vil ha start- og endestasjon ved Fjordsenteret. Brukarane vil måtte gå til fots frå Fjordsenteret og opp til startpunktet. Ziplinen vil frakte brukarane ned igjen i retning Fjordsenteret Kartlegging av moglege hendingar/potensielle farar Potensiell fare er vurdert gjennom analyseskjema. Tenkjelege hendingar, risikovurdering og moglege tiltak er samanfatta i følgjande tabell. Alle punkt i sjekklista er vurdert. Urealistiske hendingar knytt til denne planen er teke ut etter eit fagleg skjønn. Risiko = Sannsyn x Konsekvens. Sjekklista sine punkt skal omfatte både hendingar som er aktuelle i no- situasjon og som er konsekvensar av å gjennomføre planen.

7 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde Sjekkliste: Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/brann 1. Steinsprang J N Planområdet ligg innanfor aktsemdsområde for steinsprang. Det er i samband med tidlegare reguleringsplanar gjennomført vurdering av faren for steinsprang, som syner at planområde ikkje er direkte råka at fare for steinsprang. Det er i planen for zipline ikkje planlagt byggetiltak ut over sjølve ziplinen. Kartdata frå NVE Ny brannstasjon i Geiranger, skredfarevurdering, (2017) NGI Omsynssonar og vurderingar fastsett i vedtekne detaljreguleringsplanar i området. 2. Masseutgl/ leirskred/flaumskred/kvikkleire J N Deler av planområde ligg under marin grense. Lausmassekart viser breelvavsetning og elveavsetning. Det vert ikkje planlagt nye byggeområde innanfor planavgrensinga. Tidlegare skredfarekartlegging syner at planområdet ikkje er utsett for jord og flaumskred. Sikkerhet mot kvikkleireskred, Veileder Ny brannstasjon i Geiranger, skredfarevurdering, (2017) NGI Omsynssonar og vurderingar fastsett i vedtekne detaljreguleringsplanar i området. 3. Snøskred J N Det er gjennomført ei vurdering av snøskredfaren i området, og delar av planområdet ligg innanfor område for årsskred. Det er ikkje planlagt byggetiltak innanfor planområdet som vil vere råka av faresona. Kartdata frå NVE Ny brannstasjon i Geiranger, skredfarevurdering, (2017) NGI Omsynssonar og vurderingar fastsett i vedtekne detaljreguleringsplanar i området. 4. Dambrot N N Tiltaket er ikkje utsett for dambrot Elveflaum/ tidevassflaum/ stormflo J N Deler av planområdet kan vere utsett for flaum, men sjølve Kartdata frå NVE

8 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde ziplinen tek utgangspunkt i tre som ligg høgt i terrenget og linene vil vere festa om lag 4 meter oppe i trea. Stisystem i tilknyting til anlegget kan vere oversvømt i periodar. 6. Overflatevatn/ klimaendr. Nedbørutsett J N Tiltaket er ikkje utsett for overflatevatn og vil ikkje føre til fleire tette flater som kan forverre omfanget av overflatevatn. 7. Skogbrann (større/farlig) 8. Brann/sløkkevatn /tilkomst for brannbil N N Ikkje relevant N N Tiltaket krev ikkje sløkkevatn. Vær, vindeksponering 9. Vindutsette område(ekstremv ær, storm og orkan) N N Vind vil kunne føre til stor rørsle i tre og dermed spenningar i liner som er festa i trea. Statens jernbanetilsyn sin standard skal leggjast til grunn for utforming av anlegget. Dei som drifter anlegget må ha prosedyrar for vedlikehald og drift av anlegget. Natur- og kulturområder 10. Sårbar flora J J Tiltaket vil ligge innanfor nedre del av areal sikra som naturtypeområde bekkekløft og bergvegg (Flydalsjuvet). Naturtypen er vurdert som svært viktig. Tiltaket vil ligge utanfor kjerneområdet til naturtypen n.no Det er registrert kort trollskjegg i området. Kort trollskjegg er nært truga. Den største aktiviteten vil vere i start- og endepunkt. Den resterande aktiviteten vil foregå i

9 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde lufta og vil ikkje føre til slitasje på sårbar flora. 11. Forholdet til naturmangfaldlo va 12. Sårbar fauna /fisk, verneområde og vassdragsområde Sjå eige avsnitt under. J N Flydalsjuvet er ein mogleg hekkeplass for hubro. Det er ikkje registrert hubro siden 2006, men det er likevel gjennomført ei vurdering av om lokaliteten er egna som hekkeområde og om nye tiltak og ny aktivitet kan skade denne kvaliteten. I notatet frå Faunafokus AS så går det fram av vurderinga at det ikkje er ynskjeleg at det etablerast fleire kollisjonsfarlege punkt for hubro. meiner at vurderinga i for liten grad diskuterer/problematiserer dei planane som allereie er vedteken i området. Slik planforslaget føreligg, vil ziplinen ligge i kantsona til framtidig bustadområde og brannstasjon. Slik lina er tenkt så vil den ligge meter frå framtidige bustadtomter. Nordplan vil også påpeka at omfanget av planforslaget er redusert i forhald til tiltaket som Faunafokus AS har vurdert. Notat 2018:2: Synspunkt angående Via Ferrata og Zipline i Flydalsjuvet, Gjørvaberget og Maråkelva i Geiranger, Stranda kommune, Møre og Romsdal i forhold til rovfugl generelt og hubro spesielt, Faunafokus AS 13. Fornminne (Automatisk freda) 14. Kulturminne/- miljø N N Det føreligg ikkje registreringar av fornminne innanfor eller i konflikt med planområdet. N N Det er ingen kulturminne/miljø innanfor planområdet Grunnvass-stand N N Ikkje relevant Menneskeskapte forhold

10 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde Risikofylt industri mm. 16. Kjemikalie/ petroleum/ eksplosiv (kjemikalieutslep p på land og sjø) 17. Avfall (ulovleg plassering/ deponering/ spredning farlig avfall) N N Ikkje relevant N N Ikkje relevant Strategiske område 18. Brot i transportnett, veg, bru, knutepunkt J J Ziplinen kan komme i konflikt med framtidig vegtilkomst til nytt bustadområde. Det må i planen bli stilt krav som sikra framkomsten på denne tilkomstvegen. Stranda kommune 19. Forsyning kraft/ elektrisitet (Samanbrot i kraftforsyning) J N Ikkje relevant 20. Svikt i fjernvarme N N Ikkje relevant 21. Vassforsyning (Svikt/ureining av drikkevassforsyni ng) 22. Avlaup-systemet (Svikt eller brot) N N Ikkje relevant N N Ikkje relevant 23. Terror/sabotasje/ skadeverk. Vold/ran og gisselsituasjon (eller trugsmål om) J N Geiranger som ein viktig reiselivsdestinasjon med svært mange besøkande vil kunne vere eit terrormål. Men tiltaket vert ikkje vurdert som særleg utsett. 24. Tele/ Kommunikasjons samband (samanbrot) 25. Brann (med større konsekvensar) 26. Samanrasing av bygning/ konstruksjonar N N Ikkje relevant N N Ikkje relevant N N Linene vil bli festa i tre. Ein må kunne dokumentere tryggleiken før ein opnar for kommersiell drift.

11 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde Statens jernbanetilsyn sin standard for zipliner skal leggjast til grunn for utforming av anlegget. Andre ureiningskjelder 27. Bustadureining N N Ikkje relevant 28. Landbruksureinin g N N Ikkje relevant 29. Akutt ureining N N Tiltaket vil føre til økt aktivitet i området, men en kan ikkje sjå at dette aukar faren for akutt ureining. 30. Støv og støy; industri N N Ikkje relevant Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2016) 31. Støv og støy; trafikk N N Ikkje relevant Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2016) 32. Støy; andre kjelder N N Ikkje relevant Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442/2016) 33. Ureining i sjø/vassdrag N N Det er ikkje registrert ureining i vassdraget. Det er ikkje forventa at tiltaket vil medføre ureining Ureining i grunn N N Det er ikkje registrert ureining i grunnen innanfor planområdet. Det er heller ikkje forventa at tiltaket vil føre til ureining. 35. Radongass J N Det er registrert moderat til lav radonfare i området. Tiltaket er ikkje utsett for radonstråling. ektoratet.no/ rt/radon/

12 ANALYSE Uønska hending Kons før Kons av Sanns. Kons. Risiko Kommentar/ Tiltak Kjelde 36. Høgspentline N N Tiltaket er ikkje i konflikt med høgspentliner eller utsett for stråling frå høgspentliner. Trafikktryggleik 37. Ulykke med farlig gods 38. Ulukke ved inn,- og utkøyring. 39. Ulukke med gåande/syklande 40. Vær/føre avgrensar tilkomst til området N N Det er ikkje transport av farleg gods i nærleiken av planområdet. Tiltaket er ikkje utsett for ulukker med farleg gods. J N Det er konfliktpunkt mellom ziplinen og kryssing av veger. Ein må sørge for tilstrekkeleg frihøgde over vegane. Frihøgda må vere i samsvar med vegvesenet handbøker. J N Det er konfliktpunkt mellom ziplinen og kryssing av veger. Ein må sørge for tilstrekkeleg frihøgde over vegane. Frihøgda må vere i samsvar med vegvesenet handbøker. J N Flaum og større snømengder kan avgrense tilkomsten til området. I periodar tiltaket ikkje er tilgjengeleg på grunn av naturgitte forhold, må anlegget stengjast.

13 2.4. Forholdet til naturmangfaldlova I tråd med føremålet til naturmangfaldlova (nml) søkjer ein i planforslaget å legge til grunn ein berekraftig bruk og vern av naturen. Med henvisning til kapittel 4.5 i planomtalen legg ein til grunn at det er registrert særlege verdiar innanfor området, og at ein difor har valt å innhente ytterlegare kunnskapsgrunnlag om hekklokalitet for hubro for å ta stilling til verknadene av planforslaget. Nordplan meiner at på grunn av allereie planlagt utvikling av området, så er det er lite truleg er planforslaget vil gjere irreversibel skade på naturmangfaldet, jamfør nml 9. Omfanget av utbygginga er liten og utgjer ikkje ei stor belasting når ein legg til grunn andre utviklingsplanar i området, jamfør 10 i nml. Tiltaket er vurdert i forhold til 12 i nml og ein meiner at tiltaket vil baserast på miljøforsvarlege teknikkar og driftsmetodar. Området har ut frå ei totalvurdering ei god lokalisering m.o.t. m.a. behov for nye infrastrukturtiltak som vegar, parkering og sanitære fasilitetar, omsynet til kulturminne og landskap. 11 om at tiltakshavar skal dekke kostnader ved å hindre eller avgrense skade på naturmangfaldet vert rekna som lite relevant for dette planvedtaket Zipline og Statens jernbanetilsyn Statens jernbanetilsyn fører tilsyn med zipliner og gir ulike verksemder driftstillatelse. Statens jernbanetilsyn skal sjå til at det føreligg formålstjenleg regelverk om tryggleik. I tillegg fører dei tilsyn med at regelverket blir følgd. Ansvaret for tryggleiken ligg fullt og heilt hjå den som drifter fornøyelsesinnretninga.

14 2.6. Risikomatrise for planforslaget Konsekvens Sannsyn 1 Ubetydeleg ufarleg 2 Mindre alvorleg/ ein viss fare 3 Betydeleg/ kritisk 4 Alvorleg/ Farleg 5 Svært alvorleg/ Katastrof-alt 5 Svært sannsynleg/ kontinuerleg 4 Mykje sannsynleg/ periodevis 3 Sannsynleg/ fleire enkelttilfelle 2 Mindre sannsynleg/ kjende tilfelle 1 Lite sannsynleg/ ingen tilfelle Vindutsett Flora -Fauna Kommentar og tiltak Vindutsett Området er ikkje spesielt vindutsett, men anlegget er sårbart for vind. Tiltakshavar må sørge for at anlegget tilfredsstille Statens jernbanetilsyn sitt regelverk for å ivareta tryggleiken. Det må også vere rutine for vedlikehold og drift/driftsstans mellom anna med tanke på ver og vind. Flora Deler av planområde ligg i naturtype; bekkekløft og bergvegg. Det er registrert ein raudlisteart innanfor planområdet. Ettersom aktiviteten i all hovudsak vil skje oppe i lufta utan å vere i kontakt med bakken så vil tiltaket ha eit svært lite fotavtrykk, og vil ikkje belaste naturtypen i særleg grad. Det vil ikkje vere naudsynt med avbøtande tiltak. Fauna Planområdet er del av eit hekkeområde for hubro. Det var siste registrert hubro i området i Det er i forbindelse med planarbeidet utarbeidd en rapport som anbefaler å ikkje opne for etablering av zipline i området. Etter si vurdering så tek denne rapporten i for liten grad inn over seg dei planane som allereie er vedtatt i området. Ziplinen vil ligge tett på planlagde bustadområde og framtidig brannstasjon.

15 Den svarte stipla linja viser omtrent kor ziplinen er tenkt plassert og korleis framtidig arealbruk er tenkt i området. meiner at ein i for liten grad tek framtidig arealbruk med i vurderinga hekkeområde for hubro. Illustrasjon:. Ziplinen er etter dialog med Fylkesmannen og med bakgrunn i fagrapport redusert i omfang. Dette betyr at omfanget av planforslaget er mindre en tiltaket som Faunafokus AS har vurdert og mykje mindre en tiltaket som var varsla ved varsel om oppstart. Med bakgrunn i synfaring med Fylkesmannen med påfølgande tilbakemelding, fagrapport frå Faunafokus AS og gjeldande plansituasjon meiner at kunnskapsgrunnlaget er godt og at sannsynet for konflikt mellom hekkande hubro og ziplinen som vil ligge tett på framtidig busetnad er liten.

16 Risiko i no-situasjon og etter utbygging Området er i dag eit lite brukt naturområde og det er liten risiko knytt til dagens arealbruk. Framtidige planar opnar for utbygging som vil medføre fjerning av skog, etablering av vegar og bustader, brannstasjon og økt aktivitet. Planen for etablering av zipline vil ligge tett på dei framtidige utbyggingsområda. Ziplinen vil generere aktivitet i det resterande naturområdet langs elva, og kan utgjere ein trussel mot rovfuglar generelt og hubro spesielt. Det er ikkje observert hubro i området sidan Planar for utbygging vil endre områdets karakter betydeleg. Denne endringa vil etter Nordplan sin vurdering gjere denne delen av naturområdet lite egna som hekkeområde. Når ziplinen planleggast så tett på framtidig busetnad (10-50 meter frå bustadtomter) og det ikkje er observert hubro i seinare tid, meiner Nordplan at sannsynet for konflikt mellom hubro og ziplinen er mindre enn kva som reflekterast gjennom føreliggande fagrapport. Nordplan meiner med bakgrunn i denne kunnskapen at risikoen knytt til zipline er akseptabel og at det ikkje er behov for avbøtande tiltak.