Presentasjon av resultater fra pågående prosjekt om lekkasjesøking Av sivilingeniør Asle Flatin, Asplan Viak Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Hensikten med prosjektet Erfaringssammenstilling lekkasjesøking et Norsk Vann prosjekt, Norsk Vann rapport skal lages Kartlegge status og erfaringer innen lekkasjesøking i Norge Hovedmålsettingen er å få en mer effektiv og bedre lekkasjesøking for å redusere vannlekkasjene Referansegruppe - Arnt Olav Holm, VIV (representerer RIN) - Sandra McCarley, Bergen kommune - René Astad Dupont, Glitrevannverket - Zlatko Cemalovic, Voss kommune - Ann May Berg, Trømsø kommune (reserve) Prosjektleder Norsk Vann: Trond Andersen Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Spørreundersøkelse for kartlegging av status og erfaringer Sendt ut via Norsk Vann til 72 virksomheter: Norsk Vanns ledningsnettgruppe, Rørinspeksjon Norge (RIN), lekkasjekontroll og trasésøkgruppen inklusive fagtreffdeltakere i regi av lekkasjekontroll og trasésøkgruppen. 5 kommuner / interkommunale selskap svarte frivillig 10 virksomheter til svarte etter ny runde med e-poster og mange telefoner til utvalgte Totalt svar fra: 11 kommuner, 2 interkommunale selskap, ett rådgivende ingeniørfirma og ett privat vannverk Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 1
Bemanning og praktiske arbeider Virksomhet Kontinuerlig? Egne ansatte? Organisering operatørnivå Biler Asker Hele året, 2 Ett lag Nei Bærum Hele året, 3 Ett lag, 2 Gjøvik Hele året, 1 ++ 1 person + sommervikar, 1 Hamar 1-2 mnd, + innleie 2 lag a 2 personer Nei Kristiansand Moss Nei, ad hoc Ikke systematisert Nei Oslo Hele året, 13 3 nattskiftlag+2 dagskiftlag, 3 Porsgrunn Stavanger Hele året, 4 2 lag a 2 personer, 2 Trondheim Hele året, 2,5 + innleie 2 lag, 2 Voss Sonesøk 1-2 g/år, egen gruppe, felles Glitrevannverket Hele året, 3 2 lag a 1 person + 1 person fra kommunen, 2 VIV (Vestfold Interkomm) Hele året, 4 3 lag a 1 person + noe bistand fra kommunen, 3 Multiconsult Hele året, 3 Lag sammen med oppdragsgivers mannskaper Eide vassverk Fokus hele året Utføres av vannverkets personell Nei Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Antall årsverk lekkasjesøking mot antall innbyggere Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Nøkkeltall vannlekkasjer Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Ant m ledning nivå nivå nivå l/p d % l/s km ledning pr person Asker 188 31 0,35 6,29 Bærum 154 35 0,37 4,78 Gjøvik 157 40 0,16 11,43 Hamar 122 37 0,16 8,88 Kristiansand 7,06 Moss 116 37 0,25 5,46 Oslo 100 20 0,40 2,89 Porsgrunn 219 40 0,27 9,39 Stavanger 179 37 0,38 5,44 Trondheim 106 30 0,26 4,69 Voss 116 25 0,08 17,69 Glitre 175 40 0,24 8,32 VIV 122 30 Multiconsult Eide vassverk 223 14 0,08 31,43 Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 2
Beregning av lekkasjenivå etter IWA (International Waterworks Association) Topp-ned vannbalanse metode, for eksempel i m 3 /år Bunn-opp (minimum nattforbruk) metode Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Vannbalanse IWA Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Beregning av lekkasjenivå med IWA minimum nattforbruk metode Lekkasjemengde (l/time) = Målt nattforbruk (l/time): (målt nattforbruk (dråpetap + boligforbruk + næringsforbruk)) x time til dag trykkfaktor Målt vannmengde for store måleområder (minimum natt-time) Dråpetap (l/time): ((Antall påkoblinger x 0,8) + (km offentlige ledninger x 18) + (km private ledninger x 25)) x trykk (mvs) / 24 timer Boligforbruk (l/time): Næringsforbruk (l/time): Time til dag trykkfaktor (mvs): Antall bosatte x nattforbruk (ca. 0,6 l pr bosatte /time) Beregnet fra målte data fra store bedrifter med nattaktivitet + spesifikt forbruk fra mindre bedrifter Forhold mellom gjennomsnittstrykk over 24 timer og trykk ved minimum natt- time Lekkasjemengde angis som liter per påkobling per time. Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 3
Hvilke rør / rørdeler er det mest lekkasjer på? Grått støpejern, tverrbrudd ofte skolinger. Ca 80% rapporterer at dette er det vanligste bruddet! Duktile støpejernsledninger, utvendig korrosjon. Manglende korrosjonsbeskyttelse Galvaniserte ledninger, korrosjon Anboringsklammer og gamle private bakkekraner Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Sonevannmålinger Alle overvåker vannforbruk med sonevannmålinger bortsett fra Oslo der dette er framtidig satsningsområde. Sonevannmålere er tilknyttet driftskontrollsystemet Alle bortsett fra 2 kommuner har permanente avgrensede soner Størrelse på sonene varierer ofte er trykksonene utgangspunktet. Flere oppgir å sikte inn mot maks 3000 6000 personer per sone. På landet er det mye mindre soner i antall personer, men mye ledningsnett per sone. Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Metoder som er i bruk Kommune automatisk lytting med lydloggere lytting i ventilstenging kummer marklytting korrelator sporgass annet Asker x x x x x nei Bærum x x noe x x nei Gjøvik x x x x x x Hamar nei x nei nei x x Kristiansand x x x x x nei Moss nei nei x x x nei Oslo nei x nei x x nei Rålyd med geofon Porsgrunn nei x x x x nei Stavanger x x x x x nei Trondheim x x x x x x Voss nei x x x x x Glitre x x x x x x VIV x x x x x x Multiconsult x x x x x x Eide nei x x x nei nei Kjøring langs trase når frost, ønskekvist, sakte kjøring m renseplugg Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 4
Rapportering etter lekkasjesøking Alle benytter digitalt ledningskartverk aktivt; 13 bruker Gemini-VA, 1 bruker Geonis-VA og en bruker Gisline De fleste har det digitale ledningskartverket tilgjengelig direkte ute i lekkasjesøkingsbilene B1-skjema + kartutsnitt er vanlig rapporteringsmetode før utførte reparasjoner legges inn i Gemini-VA Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Antall Lengde Total Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Ant m ledning personer ledn nett vannforsyning nivå nivå nivå nivå km m3/år m3/år l/p d % l/s km ledning pr person 51700 325,0 11400000 3556 188 31 0,35 6,29 Asker 448 Bærum 106 000 507,0 17000000 5950 000 154 35 0,37 4,78 Gjøvik 21000 240,0 3000000 1200 000 157 40 0,16 11,43 Hamar 25530 226,7 3061000 1136 000 122 37 0,16 8,88 Kristiansand 85000 600,0 7,06 Moss 28000 153,0 3226781 1187 000 116 37 0,25 5,46 Oslo 540 000 560,0 97400000 19800 000 100 20 0,40 2,89 1 Porsgrunn 33000 310,0 6600000 2640 000 219 40 0,27 9,39 Stavanger 115 000 626,0 20300000 7500 000 179 37 0,38 5,44 Trondheim 163 300 765,6 20701000 6300 000 106 30 0,26 4,69 Voss 7000 123,8 1189200 297 000 116 25 0,08 17,69 Glitre 125 000 1040,0 20000000 8000 000 175 40 0,24 8,32 VIV 150 000 22200000 6700 000 122 30 Multiconsult Eide vassverk 3500 110,0 1969664 285 000 223 14 0,08 31,43 Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 5