Vedtak V2012-6 - Mekonomen AB (publ) - MECA Scandinavia AB - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud



Like dokumenter
Vedtak V Retriever Norge AS Innholdsutvikling AS konkurranseloven 19 tredje ledd pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V Nor Tekstil AS - Sentralvaskeriene AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V Sandella Fabrikken AS - Westnofa Industrier AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

1 Innledning OSLO Norge Håkon Cosma Størdal. Kromann Reumert Att: Brian Jürs Sundkrogsgade København Ø Danmark

Vedtak V Nokas AS - G4S International Holdings Limited - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V Lemminkäinen Norge AS - Mesta Industri AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

1. Innledning. HAVER Advokatfirma ANS v/ Advokat Tor Haver Forusbeen STAVANGER

Vedtak V Telenor Norge AS - LOS Bynett AS / Bynett Privat AS - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud

Vedtak V Sector Alarm AS/Sector Alarm Group AS - Nokas AS - pålegg om meldeplikt - konkurranseloven 18 (3) og (5)

Konkurranseloven 3-11 fjerde ledd - Midlertidig forbud mot å gjennomføre bedriftserverv - Aker Maritime-Kværner

Vedtak V ISS Facility Services AS - konkurranseloven 29 jf overtredelsesgebyr

Avgjørelse A søknad om unntak fra maksimalprisforskriften i Stjørdal kommune - avslag

Temaark: Kontroll med foretakssammenslutninger Rev.dato: Rev.nr: 02 Utarbeidet av: Konkurransetilsynet Side: 1 av 5

Norengros konkurranseloven 3-9 jf. 3-1 til 3-3 dispensasjon for samarbeid om maksimalpriser, anbud og markedsdeling

1 Innledning. 2 Sakens bakgrunn. 2.1 Nærmere om foretakssammenslutningen. 2.2 Partens merknader til varselet YIT AS. Postboks 6260 Etterstad 0603 OSLO

V Lemminkäinen Norge AS - Forvaltningsloven 35 bokstav a jf. konkurrranseloven 16 første ledd - Vedtak om omgjøring av vedtak V2011-8

TeliaSoneras oppkjøp av Vollvik Gruppen konkurranseloven 16

Vedtak i klagesak over delvis avslag på partsinnsyn fvl. 19 første ledd bokstav b

Deres referanse Vår referanse Dato 04/4076 SA LRD/rla /AKH

Statkraft SF konkurranseloven 6-1 pålegg om meldeplikt ved erverv av kraftverk i Sør-Norge

4. Vurdering etter konkurranseloven 11

Swarco Norge AS sitt erverv av Peek Trafikk AS vedtak om dekning av sakskostnader etter forvaltningsloven 36

V Søknad om dispensasjon på vegne av Elgros AS

Konkurransetilsynet. Nærings- og Handelsdepartementet Postboks 8014 Dep 0030 OSLO. 1 Bakgrunn

1 Innledning. 2 Sakens bakgrunn. 2.1 Nærmere om foretakssammenslutningen. 2.2 Partens merknader til varselet. Multiconsult AS

2. Forholdet til konkurranselovens forbud mot prissamarbeid

vedtak 27/98 av 27. april 1998 og med Rica Hotellkjeden og SAS International Hotels Norge Sak 95/263, vedtak av 27. juli 1997.

Vedtak V Coop Norge Handel AS - Ica Norge AS - delvis opphevelse av gjennomføringsforbudet i vedtak V

Gullåren Norge AS - Konkurranseloven 3-9, jf dispensasjon for prissamarbeid

Rentpack AS - klage over delvis avslag på partsinnsyn etter forvaltningsloven 19 første ledd bokstav b - klagen tas ikke til følge

Samarbeid mellom regionale helseforetak - forholdet til konkurranseloven

Klage på avgjørelse A tas ikke til følge - Klage på Konkurransetilsynets avslag om å gripe inn mot Ruteretur AS

Klage på delvis avslag på begjæring om innsyn - Konkurransetilsynets sak 2003/255

Deres ref. Vår ref. Dato # /2783-TCH

Telenors prisstruktur for fasttelefoni konkurranseloven 12, jf. 11 avslag på anmodning om å gi pålegg om opphør

V Konkurranseloven dispensasjon fra Geilo Skiheiser

Forholdet til krrl. 3-4 I henhold til krrl. 3-1 første ledd må to eller flere ervervsdrivende ikke:

@ Avsagt: Tirsdag Saksnr.: ENE-BBYR/O4 Dommer: Dommerfullmektig Anders Hoff m/alm. fullmakt

Høring - avhjelpende tiltak - Vipps AS - BankAxept AS - BankID Norge AS

A Apokjeden AS - NAF-gårdene AS - avtale om utleie av apoteklokaler - konkurranseloven 3-10

V Fagmøbler Norge AS - dispensasjon - konkurranseloven 3-1 og 3-3

Klage - avslag på begjæring om innsyn i utgående dokumenter fra Konkurransetilsynet relatert til søknad om lempning

A Scan Foto og NTB Pluss - ikke grunnlag for inngrep etter konkurranseloven 3-11

Norske Fotterapeuters Forbund - konkurranseloven 3-9 jf. 3-4 jf avslag på søknad om dispensasjon for å kunne fastsette veiledende minstepris

Vedtak V B2C Energy AS - vedtak om overtredelsesgebyr etter konkurranseloven 29 - uriktige eller ufullstendige opplysninger

V Telenor Mobil AS' bruk av NMT-databasen til markedsføring og salg av GSM - pålegg om meldeplikt etter konkurranseloven 6-1

Avgjørelse A NetCom ASA - konkurranseloven 12 jf avslag på anmodning om å gripe inn mot Telenor ASAs tjeneste "Totalkunderabatt"

V Vedtak om omgjøring av vedtak V dispensasjon fra konkurranseloven Steinar Skaansar & Sønn AS og Oddmund Fjeld AS

Ringnes AS og ICA Norge AS - konkurranseloven 3-9 jf dispensasjon for prissamarbeid

Varsel - Telia Company AB - Phonero AS - konkurranseloven 20 annet ledd - inngrep etter 16 første ledd kan bli aktuelt

A Norges Fotballforbund - Sport & Spesialreiser AS - salg av billetter til Euro konkurranseloven 3-10

Notatet gjelder om det er støtte i miljøinformasjonsloven for en slik forespørsel.

V Naturkjeden BA - Dispensasjon fra konkurranseloven 3-1 og 3-3

V Konkurranseloven 3-9, jf. 3-1 første ledd - dispensasjon for Japan Photo Holding AS og Japan Photo Fredrikstad

Vedtak V Rema 1000 AS - Lidl Norge GmbH - konkurranseloven 16 - inngrep mot foretakssammenslutning

Tide Buss AS og Boreal Transport Sør AS - Krav om dekning av sakskostnader

V Konkurranseloven 3-9: Dispensasjon fra 3-1 for prisfastsetting i franchisevirksomhet innen kursmarkedet

Bang & Olufsen AS konkurranseloven 3-9 jf. 3-1 annet ledd dispensasjon for fastsettelse av maksimalpriser ved felles markedsføringskampanjer

V Reflex AS - dispensasjon fra konkurranseloven 3-1

Norges Forsikringsforbund gis dispensasjon fra konkurranseloven 3-4, jf 3-1, til:

V Konkurranseloven 3-9a) - Fotopartner AS og Elite Foto - Dispensasjon fra konkurranseloven 3-1 og 3-3

Forbud mot utilbørlig utnyttelse av dominerende stilling Utarbeidet 8. november 2007, oppdatert 1. januar 2014.

Norske Barne- og Ungdomsbokforfattere - konkurranseloven 3-9, jf. 3-4 og dispensasjon for bokklubbavtaler

Vedtak V søknad om unntak fra forskrift om maksimalpriser for kjøring med drosjebil i Østfold fylke - delvis avslag

Sak: 2018/363 Klager: Sector Alarm AS Sector Alarm Group AS Prosessfullmektig: Advokatfirmaet Wiersholm AS ved advokat Håkon Cosma Størdal

1 Innledning. 2 Sakens bakgrunn. Mottaker Surnadal Transportpartner AS Codex Advokat Oslo AS Postboks 2743 Solli 0204 OSLO

I brev av 10. februar 1995 fremsatte Deres advokat et forslag til ny formulering av den aktuelle bestemmelse:

Nordialog AS - konkurranseloven 3-9, jf dispensasjon for prissamarbeid

Vedtak V Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA - konkurranseloven 29 jf 19 - overtredelsesgebyr for brudd på gjennomføringsforbudet

1 Innledning. 2 Sakens bakgrunn. 2.1 Nærmere om foretakssammenslutningen. Wikborg Rein Mads Magnussen Postboks 1513 Vika 0117 Oslo

V Konkurranseloven Fotoland AS - dispensasjon fra konkurranseloven 3-1

Coops oppkjøp av Ica Norge Konkurransetilsynets vurdering av foretakssammenslutningen

V Autobransjens Leverandørforening - dispensasjon til markedsdeling - konkurranseloven 3-9 og 3-4, jf. 3-3

A Wilh. Wilhelmsen ASA og Walleniusrederierna AB - etablering av fellesforetak

Landslaget for lokalaviser - konkurranseloven 3-9 jf. 3-1 og dispensasjon for Nærpressekatalogen og annonsesamkjøringer

V Oppland Skyss og Informasjon AS - konkurranseloven dispensasjon fra 3-1 og 3-2

V Konkurranseloven 3-9a) - Fuji Film Norge AS og Fuji Fotosenter - Dispensasjon fra konkurranseloven 3-1 og 3-3

DET KONGELIGE FORNYINGS-, ADMINISTRASJONS- OG KIRKEDEPARTEMENT. Deres ref. 11/

Garanti- og mangelreparasjoner på hvitevarer, fastprissamarbeid mellom Elek...nkurranseloven avslag på søknad om dispensasjon fra 3-4 jf.

Pålegg om å gi opplysninger - konkurranseloven 24

Lagring av advarsler i personalmapper - Datatilsynets veiledning

Vedtak V EG A/S - ASP AS - konkurranseloven 29 jf. 19 første ledd - ileggelse av overtredelsesgebyr - brudd på gjennomføringsforbudet

A GEHE AGs erverv av Norsk Medisinaldepot ASA - konkurranseloven 3-11

Drammens Tidendes lansering av Eiker Avis - konkurranseloven avgjørelse om ikke-inngrep

Svar på spørsmål om kapittel 9 A i opplæringsloven

Partene skal så snart som mulig og senest innen 1. desember 2000 underrette Konkurransetilsynet om når og hvordan vedtaket er etterkommet.

Johan Scharffenbergs vei 75, Skullerud Konkurransetilsynets merknader

Deres ref.: 05/2474 Vår ref.: 2006/876-6 Saksbeh.: Raymond Solberg Dato: FM CW MAB RASO 543.2

ADVOKATLOVUTVALGET - UTKAST PER SEPTEMBER 2014 Del IV

I.M. Skaugen SE dispensasjon fra tilbudsplikt ved fusjoner

Ahlsell Holding AB - AS Bergens Rørhandel / AS Stavanger Rørhandel - forslag til inngrepsvedtak

V Samarbeid om regulering av premiegrunnlaget for løsøre - konkurranseloven dispensasjon fra 3-4, jf. 3-1

VARSEL OM VEDTAK NORLI/LIBRIS KOMMENTARER OG FORSLAG TIL AVHJELPENDE TILTAK

Kjedemakt. BECCLE seminar om matmarkedet. 5. mai 2015

V Konkurranseloven 3-9, jf. 3-1 første ledd - dispensasjon for Lampehuset Belysningseksperten AS

V Konkurranseloven Husfliden Tromsø AS - Elsa M. Systue

V Konkurranseloven Jens Hoff Garn & Ide AS - dispensasjon fra konkurranseloven 3-1 og 3-3

Konkurranseloven 3-9 innvilgelse av søknad om dispensasjon fra konkurranseloven 3-1 for prissamarbeid innenfor Tekstil Partner Nor

AvgjørelseA DNB Bank ASA konkurranseloven 12 tredje ledd, jf. 11 avslag på anmodning om å gripe inn

V Konkurranseloven Dispensasjon fra 3-4, jfr. 3-1 første ledd, for standard leasingkontrakter

Transkript:

Konkurransetilsynet Norwegian Compefitiorl Authority Advokatfirmaet Thornmessen AS Livind Vesterkjær Pb. 1484 Vika 0116 OSLO Deres ref: Var ref.: 2011/845 Dato. 20.01.2012 MAB SVLA 475.4 Vedtak V2012-6 - Mekonomen AB (publ) - MECA Scandinavia AB - konkurranseloven 19 tredje ledd - pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud 1 Innledning Konkurransetilsynet viser til varsel om pålegg om midlertidig gjennomforingsforbud 13. januar 2012 og merknader fra Mekonomens representant advokat Jostein H Solberg i Advokatfirmaet Thommessen ved brev 17. januar 2012. Mekonomen AB (publ) (heretter "Mekonomen") innaikk 11. oktober 2011 avtale med Fordonsinvest Norden AB om erverv av 100 prosent av aksjene i Meca Scandinavia AB (heretter "Meca"). Ervervet utgjor en foretakssammenslutning i konkurranselovens forstand, jf. konkurranselovenl 17. Mekonomen og Meca er begge aktorer i ettermarkedet for reservedeler og ovrige bilrelaterte produkter i Norge. Mekonomen har organisert sin drift i Norge gjennom to heleide datterselskaper, Mekonomen Norge AS og Sorensen & Balchen AS. Meca driver sin virksomhet i Norge gjennom selskapet Meca Norway AS. Mekonomen og Meca opererer som uavhengige grossister og detabister i markedene for salg av reservedeler og bilrekvisita til bileiere og verksteder. Videre driver foretakene verkstedkjeder, og de er begge tilknyttet verksteder gjennom samarbeidsavtaler. Av konkurranseloven 19 forste ledd fremgår at foretakssammenslutninger som er underlagt meldeplikt til Konkurransetilsynet etter reglene i 18 forste ledd, ikke må gjennomfores for fristen for pålegg om fullstendig melding etter 18 tredje ledd er utlopt. Ved pålegg om fullstendig melding etter 18 tredje ledd viderefores det automatiske gjennomforingsforbudet frem til fristen for å varsle at inngrep kan bli aktuelt, jf. 19 forste ledd annet punktum. Fristen for slikt varsel er 25 virkedager etter at fullstendig melding er mottatt, jf. 20 andre ledd forste punktum. Lov 5. mars 2004 nr. 12 orn konkurranse mellom foretak og kontroll med foretakssammenslutninc,,er. Postadresse Besøksadresse: Postboks 439 Sentrum Olav Kyrres gate 8, Bergen Telefon: +47 55 59 75 00 post@konkurransetilsynet.no 5805 Bergen Telefaks: +47 55 59 75 99 www.konkurransetilsynet.no

(6) I herværende sak mottok Konkurransetilsynet fullstendig melding om foretakssammenslutningen 8. desember 2011. Konkurransetilsynet sendte 13.januar 2012 varsel om at inngrep kan bli aktuelt, og varselet ble således sendt rettidig. Samme dag sendte tilsynet også varsel om at det kunne bli aktuelt å pålegge midlertidig gjennomforingsforbud i saken. (7) Formålet med det automatiske gjennomforingsforbudet er å sikre en effektiv kontroll med foretakssammenslutningen, ved å forhindre at partene ellers gjennomforer tiltak som senere vil kunne vanskeliggjøre et inngrep mot foretakssammenslutningen. (8) Etter konkurranseloven 19 tredje ledd kan Konkurransetilsynet på visse vilkår pålegge et midlertidig gjennomforingsforbud utover det automatiske gjennomføringsforbudet i 19 forste ledd. På tilsvarende måte som for det automatiske gjennomforingsforbudet er regelen om midlertidig gjennomforingsforbud i konkurranseloven begrunnet i behovet for en effektiv kontroll med foretakssammenslutninger.2 (9) Konkurransetilsynet har nedenfor vurdert om vilkårene for pålegg om midlertid gjennomforingsforbud i medhold av konkurranseloven 19 tredje ledd er oppfylt i herværende sak. 2 Midlertidig gjennomføringsforbud etter konkurranseloven 19 tredje ledd 2.1 Rettslig utgangspunkt (10) Av konkurranseloven 19 tredje ledd folger at Konkurransetilsynet kan gi pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud og andre tiltak dersom det er: rimelig grunn til å anta at foretakssammenslutningen eller erverv som nevnt i 16 annet ledd kan lede til eller forsterke en vesentlig begrensning av konkurransen og nodvendig med et midlertidig forbud for å sikre gjennomføringen 16. av eventuelle inngrep etter (11) De angitte vilkårene er kumulative og må begge være oppfylt for at tilsynet kan gi pålegg om midlertidig gjennomføringsforbud utover det automatiske gjennomføringsforbudet i første ledd. (12) I forarbeidene til konkurranseloven er det pekt på at konkurranseloven 19 tredje ledd tilsvarer tidligere konkurranselov 3-11 fierde ledd og skal tolkes på samme måte.3 Lovforståelse og praksis knyttet til den sistnevnte bestemmelsen vil derfor være relevant ved tolkningen og anvendelsen av gjeldende konkurranselov 19 tredje ledd. I vurderingen av om det vil være nødvendig å treffe et slikt vedtak, er det videre uttalt i forarbeidene skjønnsadgang. at tilsynet skal ha en vid 2.2 Konkurranseloven 19 tredje ledd bokstav a rimelig grunn til å anta at ervervet kan lede til eller forsterke en vesentlig begrensning av konkurransen (13) Konkurranseloven 19 tredje ledd bokstav a oppstiller som nevnt et krav om at det må være rimelig grunn til å anta at ervervet kan lede til eller forsterke en vesentlig begrensning av konkurransen. I forarbeidene til konkurranseloven av 1993 3-11 fjerde ledd er det pekt på at selv om vilkåret skal tolkes strengt, er det ikke meningen at Konkurransetilsynet i sin vurdering skal være nødt til å foreta en tilnærmet fullstendig materiell inngrepsvurdering. som kreves ved vedtak mot selve foretakssammenslutningen.4 tilsvarende den 2 Ot.prp. nr. 35 (2007-2008) side 9. jf. Ot.prp. nr. 97 (1998-1999) kapittel 4.8. ' Ot.prp. nr. 6 (2003-2004) kapittel 7.6. 4 Ot.prp. nr. 97 (1998-1999) s. 20.

3 Et pålegg om midlertidig gjennomforingsforbud vil ut fra ovennevnte vilkår bare være aktuelt i de tilfeller hvor Konkurransetilsynet har rimelig grunn til å anta at vedkommende bedriftserverv tilfredsstiller kravet til begrensning av konkurransen.5 Dersom konkurransen er vesentlig begrenset, vil de involverte foretak kunne utøve markedsmakt. Med markedsmakt menes vanligvis en bedrifts evne til, alt annet likt, å kunne gjennomfore en varig og ikke ubetydelig prisøkning, uten at omsatt kvantum synker så mye at det blir ulonnsomt. Det er flere forhold som er relevante i vurderingen av graden av konkurranseintensiteten marked, og dermed for aktorenes muligheter til å utove markedsmakt. Sentrale momenter er konsentrasjonsgrad, konkurrenters responsmuligheter, etableringsmuligheter, potensiell konkurranse, kjøpermakt og produktenes substituerbarhet. Disse faktorene virker sammen og påvirker graden av konkurranse. Markedsandeler brukes til å beregne konsentrasjonen i markedet. Konkurransetilsynet legger til grunn at hoy markedskonsentrasjon betin2else for å fastslå at konkurransen normalt vil være en nødvendig, men ikke en tilstrekkelig er begrenset. Det er likevel slik at jo hoyere konsentrasjonen er i et marked, desto mer sannsynlig er det at konkurransen i markedet er vesentlig begrenset. For å beregne partenes markedsandeler og konsentrasjonen i markedet, må det foretas en avgrensning av det eller de relevante markedene. Tilsynet understreker at vurderingene nedenfor er av forelopig karakter. Melder har ved brev 17. januar 2012 blant annet anfort at det ikke er grunnlag for å avgrense markedet slik tilsynet har gjort i den foreløpige vurderingen som er tilkjennegitt i varselet 13. januar 2012. Videre har melder stilt spørsmål ved tilsynets estimering av partenes markedsandeler, samt tilsynets vurdering av konkurransesituasjonen. Konkurransetilsynets foreløpige vurdering, som blant annet er basert på handelsmønstre og de svar som har kommet fra aktorer på ulike ledd i verdikjeden i markedet, er at det for denne sakens del kan avgrenses et separat nasjonalt marked for uavhengige grossisters salg av reservedeler til verksteder, avgrenset mot salg av rekvisita, bilglass, karosseri, dekk og felg. Begge partene er betydelige aktorer i dette markedet. Et bredt produktsortiment, i et pris og effektiv distribusjon er sentrale konkurranseparametere i dette markedet. Hovedsakelig moter partene kun konkurranse fra Hellanor AS og Romnes AS på grossistleddet i verdikjeden, idet det er usikkert i hvilken grad de mindre uavhengige grossistene som fmnes i markedet, utøver et konkurransepress på partene. Basert på de forelopige tall som tilsynet har hentet inn og tilsynets egne estimater, oppnår partene en markedsandel på over 50 prosent i det relevante markedet som følge av sammenslutningen. Markedsandeler på over 50 prosent gir presumsjon for at konkurransen vil bli vesentlig begrenset som folge av foretakssammenslutningen. Det er videre Konkurransetilsynets forelopige oppfatning at det er begrenset potensiell konkurranse og at verken kjøpermakt eller andre faktorer i tilstrekkelig grad vil kunne motvirke den ensidige markedsmakten som Mekonomen vil kunne oppnå gjennom foretakssammenslutningen. Konkurransetilsynet har etter dette kommet til at det foreligger rimelig grunn til å anta at foretakssammenslutningen vil kunne lede til eller forsterke en vesentlig begrensning av konkurransen. 5 Se Ot.prp. nr. 97 (1998-1999) kapittel 4.8.

4 2.3 Konkurranseloven 19 tredje ledd bokstav b midlertidig forbud må være nodvendig for å sikre gjennomforingen av et eventuelt inngrep etter 16 Konkurranseloven 19 tredje ledd bokstav b oppstiller videre et krav om at det må vurderes som nødvendig med et midlertidig forbud for å sikre gjennomforingen av et eventuelt inngrep etter 16. Hvorvidt det er nodvendig med et midlertidig forbud for å sikre Qjennomforingen av et inngrep skal ifolge forarbeidene bero på en konkret vurdering der bl.a. omstendighetene rundt foretakssammenslutning,en og markedet, sannsynligheten for et senere inngrep og hensynet til partenes behov for å starte gjennomforingen av den aktuelle foretakssammenslutningen vil være sentrale momenter. Det vil også kunne være relevant å se hen til de økonomiske skadevirkninger for de involverte parter i vurderingen. Som det fremgår av vurderingen av det forste vilkåret, er det Konkurransetilsynets forelopige vurdering at partenes samlede markedsandel tilsier at det kan bli tale om inngrep mot foretakssammenslutningen. Det er derfor viktig å sikre at et slikt eventuelt inngrep blir effektivt. Konkurransetilsynet har forståelse for at partene onsker en rask avklaring av hvorvidt Konkurransetilsynet vil gripe inn mot foretakssammenslutningen. Tilsynet ser det imidlertid som viktig at selskapene ikke får anledning til å foregripe utfallet av tilsynets behandling av saken ved å påbegynne integrasjonsprosessen, idet dette vil kunne medfore iverksettelse av tiltak og utveksling av forretningssensitiv informasjon som vil kunne vanskeliggjore et eventuelt senere inngrep. Det samme gjelder dersom selskapene iverksetter felles prosjekter gjennom felles markedsforing eller salg, forhandlinger med kunder eller leverandorer eller for ovrig iverksetter organisatoriske endringer. Konkurransetilsynet legger videre vekt på at de konkurransemessige bekymringene som foretakssammenslutningen etter tilsynets forelopige vurdering reiser, gjelder i hele Norge. Det vil derfor ikke være mulig å avgrense et pålegg om midlertidig gjennomforingsforbud til deler av foretakssammenslutningen. Et fullt gjennomforingsforbud vil derfor være nodvendig og forholdsmessig. Med henvisning til det ovennevnte er Konkurransetilsynet av den oppfatning at hensynet til å sikre gjennomforingen av et eventuelt fremtidig inngrepsvedtak i denne saken, veier tyngre enn partene sitt konkrete behov for å starte en integrasjonsprosess. Konkurransetilsynet fmner derfor at et midlertidig gjennomforingsforbud mot integrasjon av selskapenes virksomhet, er nødvendig for å kunne gjennomfore et eventuelt senere vedtak om inngrep etter konkurranseloven 16. Det bernerkes for øvrig at melder i brev 17. januar 2012 har opplyst at det ikke foreligger noen planer for å gjennomfore transaksjonen for godkjennelse fra Konkurransetilsynet foreligg,er, og at de derfor ikke har innvendinger mot at Konkurransetilsynet treffer vedtak om midlertidig gjennomforingsforbud. 3 Vedtak om midlertidig forbud På denne bakgrunn, og med henvisning til konkurranseloven Konkurransetilsynet fattet folgende vedtak: 19 tredje ledd. har Mekonomen AB (publ) og Meca Scandinavia AB forbys å iverksette integrasjon av selskapene inntil Konkurransetilsynets endelige avgjorelse i saken foreligger. Dette innebærer at selskapene i denne perioden må opptre helt uavhengig av hverandre, både seg i mellom og i forhold til kunder, leverandorer og andre.

5 Vedtaket trer i kraftfra dags dato og gjelderfrem til endelig vedtak eller avgjørelse etter konkurranseloven 16foreligger. Vedtaket kan påklages innen tre uker fra mottak av dette brev, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. En eventuell klage stiles til Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet, men sendes til Konkurransetilsynet. Ar Med hilsen, ifu6d,fd Ingri Kjel stad Gullakse e. Hanne Gard Lund avdelingsdirektør rådgiver (71(.1' Mottakere: Advokatfirmaet Thommessen AS Pb. 1484 Vika 0116OSLO