Grunnskolens ressursfordelingsmodell Høringsmøte

Grunnskolens ressursfordelingsmodell Høringsmøte Oslo, 31. januar 2017

Hvordan sikre en rettferdig fordeling av midler til grunnskolene i Oslo? 2

Evalueringen i 2013/14 førte til omlegging av elevsats og basisbeløp Basisbeløp og småskolesats Basisbeløpet kompenserte ikke for smådriftsulemper, og de små skolene måtte få ekstra satser. Et høyere basisbeløp gjorde det mulig å forenkle modellen. Sosiodemografi Kriteriemodellen fanger ikke opp variasjonen i behov for spesialundervisning og tilpasset opplæring på en tilstrekkelig god nok måte. Deloitte anbefalte å justere modellen slik at den fanger opp mer av variasjonen Elevsats Før evalueringen, var elevsatsen 17 % høyere på ungdomstrinn enn på barnetrinn. Satsene ble lagt om i favør av barnetrinnene. Fordi en del informasjon ikke var kjent, særlig informasjon om barnevern, anbefalte Deloitte å se nærmere på muligheten for å bruke barnevernssaker som en indikasjon på behov 3

Operasjonalisering av vårt mandat Sosiodemografisk tildeling Særskilt elevpris Særskilt språkopplæring Ulike kostnader knyttet til lærere Gruppestørrelse Mobilitet Deloitte har jobbet selvstendig med en styringsgruppe oppnevnt av Utdanningsetaten Fordeling innenfor en gitt ramme 4

Agenda Introduksjon og bakgrunn Uforskyldte ulemper - Sosiodemografisk modell - Særskilt elevpris - Særskilt språkopplæring - Ulike kostnader knyttet til lærere - Gruppestørrelse - Mobilitet Ressurser til ordinær undervisning Oppsummering, anbefalinger og fordelingseffekter 5

Løren Maridalen Sørkedalen Berg Svarttjern Jeriko Bakås Skjønnhaug Møllergata Klemetsrud Nedre Bekkelaget Tveita Rosenholm Vahl Gamlebyen Tiurleiken Tøyen Furuset Ljan Lusetjern Toppåsen Lakkegata Nordpolen Grorud Seterbråten Bryn Hallagerbakken Mortensrud Kringsjå Nordtvet Bygdøy Lutvann Stig Bogstad Godlia Ellingsrudåsen Lilleaker Trosterud Bolteløkka Nøklevann Svendstuen Lilleborg Ila Barneskole Manglerud Østensjø Bjørndal Rustad Vinderen Vestli Prinsdal Grunerløkka Kampen Grindbakken Rødtvet Stenbråten Lysejordet Nordstrand Voksen Tonsenhagen Bestum Ullevål Disen Trasop Ammerud Korsvoll Bekkelaget Høybråten Grefsen Hasle Stovner Skøyen Smestad Huseby Ekeberg Slemdal Vålerenga Refstad Munkerud Kjelsås Tåsen Ressursfordelingsmodellen i ett bilde Tildeling per elev for barneskoler, sortert etter elevtall, 2015 140 000 120 000 100 000 Andre tildelinger (2 %) Spesialgrupper (3 %) Språklige minoriteter (9 %) Sosiodemografisk tildeling (7 %) Tidlig innsats (3 %) Basisbeløp (7 %) Elevsats (69 %) 80 000 60 000 40 000 20 000 0 6

Prinsipper for modellen Modellen må oppfattes som rettferdig Midlene skal fordeles mellom grunnskolene etter objektive kriterier Kriteriene i modellen må være kjent av skolene Modellen må være enkel å operere Modellen skal kunne etterprøves 7

I tillegg må vi være oppmerksom på ulike finansieringsmodeller vil påvirke driften av skoler Mulige tildelingskriterier Antall skoleklasser Mulige konsekvenser Flere skoleklasser Antall med særskilt behov Løsere definisjon av særskilt behov Antall elever Plass til flere elever 8

Spesielle utfordringer som rapporten beskriver og diskuterer Sosiodemografisk tildeling Særskilt elevpris Særskilt språkopplæring Ulike kostnader knyttet til lærere Gruppestørrelse Mobilitet 10

Kriteriemodeller fordeler midlene ut ifra elevenes forutsetninger for læring Kriterium som brukes i dag Vekt Elever med ulike forutsetninger Variasjon i levekår Andel elever 10 % Andel innbygger 0-17 år med hjelpestønad Andel elever * (multiplisert med) Lavinntektsindeks 15 % 20 % Andel elever * Utflytningsindeks 20 %!? Ulike prestasjoner og undervisningssituasjoner Andel barn med enslige forsørgere * Lavinntektsindeks Andel barn med enslige forsørgere * utflytningsindeks 20 % 15 % $ $$$ Ulikt ressursbehov 11

Kringsjå Grünerløkka Bogstad Bolteløkka Smestad Vahl Tåsen Uranienborg Tøyen Ullevål Grindbakken Møllergata Sinsen Ellingsrudåsen Lakkegata Lindeberg Huseby Kjelsås Skjønnhaug Gamlebyen Ekeberg Slemdal Sagene Ris Ruseløkka Stovner Marienlyst Lilleborg Toppåsen Vinderen Bestum Lysejordet Voksen Groruddalen Skøyen Sørkedalen Svendstuen Tveita Nordtvet Furuset Nordpolen Majorstuen Haugen Godlia Høybråten Vålerenga Bygdøy Trosterud Linderud Gran Bjølsen Grefsen Bekkelaget Sofienberg Korsvoll Engebråten Rødtvet Lilleaker Bryn Disen Berg Midtstuen Vestli Skullerud Karlsrud Ljan Rommen Trasop Veitvet Prinsdal Morellbakken Lutvann Hasle Stasjonsfjellet Høyenhall Hovseter Fyrstikkalleen Frydenberg Refstad (tidl. Løren) Haugerud Tokerud Østensjø Tiurleiken Rosenholm Nøklevann Ila barneskole Øraker Kastellet Jordal Abildsø Årvoll Ellingsrud Stig Mortensrud Manglerud Grorud Bakås Munkerud Tonsenhagen Jeriko Rustad Bjørndal Skøyenåsen Bjørnsletta Nordberg Holmlia Kampen Ammerud Brannfjell Stenbråten Lambertseter Haugenstua Apalløkka Lusetjern Nordseter Seterbråten Klemetsrud Bøler Hauketo Svarttjern Hallagerbakken Nedre Bekkelaget Oppsal Maridalen Bjørnholt Nordstrand Bjøråsen Lofsrud Tildeling per elev med spesialundervisning Det ser ut som dagens modell er litt streng mot skolene utenfor sentrum og skoler i «øst» Hvis mengden spesialundervisning beskriver en skoles utfordringer, vektlegger dagens modell kanskje feil sosiodemografiske kriterier (flytting, inntekt, enslige forsørgere osv.) 700 600 Vest Øst 500 400 300 200 100 0 12

Andel mestringsgrad 1 i regning (nasjonale prøver) 0 % 20 % 40 % 60 % Metoden: statistisk analyse for å se etter forhold som forklarer svake skoleprestasjoner i regning og mye spesialundervisning (tilpasset opplæring) Sammenheng mellom utflytting blant barn i skolekretsen og andel med mestringsgrad 1 i regning på nasjonale prøver, siste tre år med tilgjengelige data Svak sammenheng Andel utflytting *Skolens størrelse reflekteres i sirkelens størrelse 13

Andel mestringsgrad 1 i regning (nasjonale prøver) 0 % 20 % 40 % 60 % Det som best forklarer skolenes behov er inntekt, utdanning og omfanget av barnevernssaker Sammenheng mellom inntekt per familiemedlem (EU-standard) og andel med mestringsgrad 1 i regning på nasjonale prøver Sterk sammenheng Inntekt per familiemedlem (i mill. kroner) *Skolens størrelse reflekteres i sirkelens størrelse 14

Foreslått modell prefererer fremdeles «indre øst», men likevel mindre enn i dag. Modellen skiller mer mellom skoler med små og store behov Sosiodemografisk tildeling per elev (basert på mestringsnivå 1) vs. andel mestringsnivå 1 i regning Sosiodemografisk tildeling per elev 14.000 Anbefalt modell Dagens modell 12.000 Møllergata Vahl Gran Gamlebyen Tøyen 10.000 8.000 Tiurleiken Skjønnhaug Vahl Gran Tøyen Lutvann Bjørndal Mortensrud Haugen Haugen 6.000 Møllergata Smestad Gamlebyen Lutvann Mortensrud Nordpolen 4.000 Manglerud Ellingsrudåsen Klemetsrud Rustad Tåsen Vinderen Bogstad Kringsjå Korsvoll Skøyen Slemdal 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 Andel med mestringsgrad 1 i regning 15

Sosiodemografisk tildeling Særskilt elevpris Særskilt språkopplæring Ulike kostnader knyttet til lærere Gruppestørrelse Mobilitet 16

Ordningen med særskilt elevpris har eksistert siden 2010, og inkluderer per i dag tre diagnoser som blir sett på som lett diagnostiserbare og jevnt fordelt Gjelder elever med helhetlige behov som får undervisning på nærskolen Utviklingen i antall godkjente søknader i perioden /2010/11-2014/15), per diagnosene Diagnose må være dokumentert Eleven kan velge å fortsette på sin nærskole i stedet for spesialskole eller spesialgruppe Nærskolen vil i så fall motta beløp tilsvarende snittkostnad for undervisning på spesialskoler/spesialgrupper Det har vært en stor vekst i antall søknader 300 200 Autisme Psykisk utviklingshemmede Multifunksjonshemming 100 0 2010/11 2011/12 2012/13 Skoleår 2013/14 2014/15 17

Skolene har mange elever som er ressurskrevende, men vi ser ingen enkel måte å definere disse på. Vi foreslår å beholde dagens ordning Utfordring Allerede inkludert Ressursdrivende Varierer mellom skolene Autisme Ja? Psykisk utviklingshemming Ja? Multifunksjonshemming Ja? Målbart Permanent Upåvirkelig / uforskyldt Løses ikke av annet kriterium Konklusjon Behold i modell Behold i modell Behold i modell Aspergers syndrom Nei* Ikke inkluder Generelle lærevansker Nei Ikke inkluder Alvorlige atferdsproblemer Nei O O O O O O O O O Ikke inkluder Vår konklusjon er at det ikke vil være hensiktsmessig å utvide ordningen 18

Inkluderingen av minoritetsspråklige er Oslos store suksess: Ni av ti barneskoler gjør det bedre enn forventet ut fra hva vi vet om andelen minoritetsspråklige noen gjør det mye bedre Lesing - Mestrings nivå 1 (i prosent) 65 % 60 % 55 % 50 % Gamlebyen Linderud Tøyen Mortensrud 45 % 40 % 35 % Årvoll Majorstuen Klemetsrud Bryn Rødtvet Lindeberg Vahl Haugen Gran Rommen Forventet 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % Marienlyst Svendstuen Bakås Lusetjern Tveita Skjønnhaug Ammerud Rosenholm Grorud Prinsdal Sinsen Furuset Møllergata Vestli 5 % 0 % 0 % Ullevål 10 % 20 % Manglerud 30 % Refstad 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Andel minoritetsspråklige 20

Utfordring 1: Dagens modell fordeler penger ut fra 2-8-vedtak som skolene selv treffer - og pengene kan bli ulikt fordelt mellom skoler med tilsynelatende likt utgangspunkt Andel elever med 2-8-vedtak og andel minoritetsspråklige på barnetrinnene (2014 2015) 100 % Mortensrud Vahl 75 % Gran Svarttjern skole Tøyen 50 % Rustad Jeriko Grorud Rødtvet Lusetjern Bjørndal Trosterud Rommen Vestli Skjønnhaug 25 % Rosenholm Bakås 0 % 0 % 25 % Marienlyst 50 % 75 % 100 % Minoritetsspråklige 21

Lesing-Mestrings nivå 1 i prosent Utfordring 2: Enkelte skoler har relativt mange elever med 2-8-vedtak sammenlignet med andelen elever med mestringsgrad 1 i lesning Andel elever med 2-8-vedtak og andel som leser svakt på 5. trinn (2014 2015) 75 % 50 % Klemetsrud Lindeberg Gran Mortensrud Vahl 25 % Tveita Sinsen Stovner Møllergata 0 % 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Andel med 2-8-vedtak 22

Ny modell foreslår å fordele midler basert på andel minoritetsspråklige på skolen minoritetsspråkelige elever benyttes som et objektivt kriterium Andel elever med 2-8-vedtak og andel minoritetsspråklige på barnetrinnene (2014 2015) 100 % Mortensrud Vahl 75 % Gran Svarttjern skole Tøyen 50 % Rustad Jeriko Grorud Rødtvet Lusetjern Bjørndal Trosterud Rommen Vestli Skjønnhaug 25 % Rosenholm Bakås 0 % 0 % 25 % Marienlyst 50 % 75 % 100 % Minoritetsspråklige 23

Kompensasjon per språkelev Ny modell foreslår å fordele midler basert på en fast sats per minoritetsspråkelige elev Dagens modell (basert på statens modell) Ny modell Progressiv sats Lik sats Degressiv sats Antall minoritetsspråklige elever 24

Ja, det er lønnsforskjeller og aldersforskjeller i lærersammensetningen i byen Det er variasjon i alder Lærere som kvalifiserer til seniortiltak over 55 år (2010/11-2013/14) 60 % 600 og i gjennomsnittlig lærerlønn Gjennomsnittlig utbetalt lønn pr. lærer (i 1000 NOK, 2010/11-2013/14) 45 % 500-11,3 % snitt 471 400 30 % 300 15 % 200 100 0 % Vest Øst Kombinerte skoler Barneskole Ungdomsskole 26

Lang erfaring og mye utdannelse kan koste penger men hvis vi skal kompensere skoler med mye kompetanse, må vi ta fra skoler som trenger kompetanse Lærer A Lærer B Ny lærer Mer behov for oppfølging Ingen seniortiltak Lavere lønn? Erfaren lærer med seniortiltak Høyere lønn som følge av ansenitet og erfaring Skal vi ta midler fra skoler med høy andel unge (uerfarne) lærere for å kompensere skoler med en høy andel erfarne lærere? I våre intervjuer fremkommer det at skoleledere en lærer som er høyt utdannet og med mer erfaring 27

Antall grupper Antall grupper påvirker ressursbruken, men det er ikke praktisk mulig å fordele penger basert på reell gruppeinndeling. Moderne skoler leverer ikke alltid undervisning i faste, gitte grupper Frekvensfordeling: antall grupper ut fra gruppestørrelser siste to år (2012/13 2014/15) 700 600 500 400 300 200 100 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40>40 Gruppestørrelser 29

Gjennomsnittlig gruppestørrelse 2 Vi kan kalkulere hva vi antar blir en riktig struktur, men vi tror ikke fordelingseffektene vil bli intuitive eller rettferdige Gruppestørrelse 2 og antall elever per skole for alle 1-7 skoler 25 24 23 22 Gi ressurser til den skolen som (må) organisere i små grupper?? Jeriko Bryn Bolteløkka Nordstrand Stenbråten Bestum Refstad (tidl. Løren) Tåsen 21 20 19 18 Mortensrud Grünerløkka Kjelsås 17 Nedre Bekkelaget Berg Rosenholm Gi ressurser til de som Vahl 16 har store grupper slik at Møllergata Tiurleiken det blir likere Gamlebyen voksenkontakt?? 0 0 200 400 600 Antall elever 800 30

Gruppestørrelse 1 Vi foreslår å beholde tildeling per elev. Hvis man ønsker mindre grupper (mer voksenkontakt) ligger løsningen i å se på den samlede tildelingen Gruppestørrelse 1 og samlet tildeling fordelt på antall elever per skole for alle 1-7 skoler ekskl. Maridalen og Sørkedalen (2014/15) 25 20 Tåsen 15 Vahl 10 Møllergata 5 0 0 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Tildeling per elev (1000 kr) 31

Andel elever ift. Innskrevet i 1. klasse Alle skoler opplever en viss mobilitet, men skolene i indre øst har en markert utfordring med gjennomflytting (med enkelte skoler indre øst som et ekstremtilfeller) Andel frafall og tilflytning, indre øst (2010/11 2014/15) Oslo som helhet beholder 67 % år 7 Kommer utenfra 100 % 75 % 50 % 25 % 0 05 100 95 4 9 78 7 12 69 9 13 62 11 11 57 Byttet inn fra annen osloskole Samme skole 9 7 53 6 4 50 0 % 0* 1 2 3 4 5 6 Trinn 7 33

Konklusjon under tvil vi beholder dagens modell Årsaker til konklusjon Skolene mestrer utfordringen Skolene mestrer utfordringen Å miste elever betyr at kostnadene går ned Vi klarer ikke å påvise ekstraordinære læringsutfordringer knyttet til flytting Hvis vi ikke har gode argumenter for endring av modellen, ønsker vi ikke å endre eller komplisere 25 modellen 20 Antall elever pr. gruppe 35 30 15 10 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Trinn Indre øst Annen øst Indre vest Annen vest 34

Hvor mye skal vi sette av for å kompensere skoler med uforskyldte utfordringer og hvor mye blir det igjen til en ordinær elev? Ikke alle pengene følger eleven 134 000 48 000 Ressursbruk til byggformål (KOSTRA funksjon 222) 12 000 6 000 Ressursbruk til undervisningsformål utenom de enkelte skolenes regnskap, herunder PPT, spesialtilbud, sentral støtte og administrasjon (KOSTRA, funksjon 202) Annet som fremkommer på skolenes regnskap, fordelt eller etter søknad 21 000 Annet til skolenes disposisjon gjennom ressursfordelingsmodellen som beskrevet 47 000 Til skolenes disposisjon ut fra elevtall Tall per elev 2015 (avrundet) 36

Kroner per elev Styrking av enkeltområder vil eventuelt måtte tas fra elevsatsen. Det finnes en minimumsgrense for hvor rimelig man kan drive «en ordinær skole» Barneskoler 140 000 130 000 Total tildeling per elev Regnskap, til undervisning per elev (fordelt på de ulike skolene) 120 000 110 000 100 000 90 000 80 000 70 000 60 000 0 65 000 55 000 37

Vår anbefaling er endre kriteriene knyttet til sosiodemografisk tildeling og særskilt språkopplæring, samtidig som man verner om grunnfinansieringen Sosiodemografisk tildeling Særskilt elevpris Særskilt språkopplæring Ulike kostnader knyttet til lærere Gruppestørrelse Mobilitet Foreslås endres Foreslås endres I tillegg er vår anbefaling å verne om grunnfinansieringen til skolene 39

Fordelingseffekter av anbefalt modell (nærmere utdypet i rapporten kap. 14 og vedlegg 16.6) Endring språk (per elev) 12.000 10.000 8.000 6.000 4.000 2.000 0-2.000-4.000-6.000-8.000-10.000-12.000 Vestli Ellingsrud Jordal Groruddalen Rommen Ila Ellingsrudåsen Bolteløkka Kringsjå Veitvet Gran Gamlebyen Bakås Møllergata Haugenstua Sagene Bjølsen Ullevål Lilleborg Lakkegata Kampen Lindeberg Rustad Vahl Mortensrud -10.000-8.000-6.000-4.000-2.000 0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 Annen øst Annen vest Indre øst Indre vest Endring sosiodemografi (per elev) 40