Anskaffelse 123/2015 St. hanshaugen elv og dam Spørsmål og svar 2, 22.10.15 Supplering av spørsmål og svar 1 datert 16.10.15. Svar på spørsmål som ikke ble besvart i forrige runde er merket i rødt. Vann- og avløpsetaten har mottatt følgende spørsmål til konkurransegrunnlaget: Spørsmål 1 Om «innledning til teknisk beskrivelse»: Avsnitt 4, 5 og 7 kan oppfattes uklart formulert.i hht NS3450 pkt. 4 er den prosjekterendes oppgave: «- å sikre klare og uttømmende prosjektdokumenter som gir alle nødvendige opplysninger om prosjektet for å kunne forhåndsberegne kostnader og ressurser for de enkelte delene av prosjektet». Spørsmål: F.eks: er «tetting av tilstøtende rom» noe vi kan forvente her? Svar: Dette vil ikke være aktuelt her. Spørsmål 2 Om mengder a) Pkt. 11.3 i kontrakten: vi skal ikke foreta mengdekontroll (tegning mot beskrivelse). Side 00-8 under Generelle kontraktsbestemmelser: «- Mengdene skal kontrolleres i samarbeid med BL». Spørsmål: Er det bindende mengdekontroll, eller ikke? Hvis ja: når? Svar: Side 00-8 refererer seg til utførelsesfase; hvor mengdene (faktiske mengder) skal kontrolleres i samarbeid med BL. Kontraktsteksten i pkt 11.3 refererer seg til kontroll av de mengder som er angitt i anbudsgrunnlaget, ikke kontroll av faktiske mengder under utførelse. Det skal ikke gjennomføres kontroll av mengdene angitt i anbudsgrunnlaget. b) For oppgjør av særlig m3-poster vil vi måle jomfruelig mark før oppstart. På flere prosjekter opplever vi å sende et vesentlig antall «Krav-om-endringsordre» hvor årsaken er at kart og terreng ikke stemmer: forutsetningene i kartgrunnlaget brukt i prosjekteringen er i vesentlig uoverensstemmelse med faktisk terreng, og omprosjektering med nye løsninger er nødvendig. Største ulempen er stopp i drift. Spørsmål: har dere målt jomfruelig mark før prosjektering? Svar: Det er ikke målt jomfrulig mark. Omfang av masser avregnes. Spørsmål 3: Om fremdrift og formalitetskrav (IG, gravetillatelse, skiltvedtak) før oppstart: Pkt A3 med oppstart 20/10. Pkt. G5 om dagmulkt a) Er det krav om IG på prosjektet. Hvis ja: forventes IG å komme i tide? Svar: Det er ikke nødvendig med igangsettingstillatelse, se referat fra tilbudsbefaring.
b) Til gravetillatelsen: har dere et nr. for koordinert graving, når gravetillatelse skal søkes? Kfr https://tjenester.oslo.kommune.no/secureekstern/snokweb/skjema/ogr/ogr002?execution= e1s8 Svar: Dette er vedlikehold av eksisterende anlegg, slik at det ikke legges opp til søknad om IG, og har heller ikke kontaktet PBE ang. saken. Søknad om gravetillatelse utføres etter vanlige prosedyrer. Samme gjelder påvisning av kabler. c) Siden (gang-)trafikk blir berørt, må det søkes om skiltvedtak. Kjenner dere til forhold vi bør vite om som er relevante ved søknad om skiltvedtak? Svar: Gravingen berører bare fortau ( G/S). Ikke vei. Vi ser for oss at midlertidig G/S kan legges om, inn i eksisterende dam, mens man graver i eksisterende G/S. Spørsmål 4: Tabell E3.2 om regningsarbeider a) Vil dere (ikke) etterspørre påslags% på innkjøpte tjenester også, eller timepriser på prosjektleder, anleggsleder, maskiner av forskjellige slag inkl fører? Svar: Under post E3.2 Regningsarbeidere er det poster for påslag og timepriser. Det kan suppleres med timepris for anleggsleder og maskiner. b) Vil dere (ikke) legge til grunn et antatt volum (kroner og timeantall), som dere kan bruke i evalueringen slik at %er og timepriser gir mer mening i evalueringen? Svar: Vi mener at beskrivelsen er så god at den skal være retningsgivende ang. evalueringen. Timepriser og % - påslag er i tilfelle behovet inntreffer. Ingen endring av tilbudsgrunnlaget. Spørsmål 5: Om pkt G2.2 i C1 Alminnelige kontraktsbestemmelser. Anbudets RS-poster er faste og ikke gjenstand for justering selv om de endelige mengdene fraviker de som er gitt i beskrivelsen. Denne forutsetningen kan oppleves som «strikk-i-metervare» og gi mer usikkerhet enn nødvendig: a) Post 01.1: vil dere gi et overslag på antall meter gjerde, og på tegning vise tenkt anleggsområde og hensyn til publikum. Svar: Det skal være mulig å prise dette ut fra kunngjorte dokumenter og tilbudsbefaring. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. b) Post 01.3: vil dere på tegning vise hvor riggen kan være, og si noe om tilgang til prov- strøm og prov-vann. Svar: Se foregående punkt og referat fra tilbudsbefaring. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. c) Post 01.3: Vi vil hente inn kabelpåvisning. Men har dere sjekket vesentligheter i grunnen, slik som høyspentledninger, som kan påvirke løsninger eller anleggsdrift? Fant ikke noe konkret i SHA-planen heller. Svar: Det er ikke gjort, men det er lite sannsynlig at det ligger noe sånt under dammen, ved ledningsnettet er det gravd før. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget.
d) Post 01.3: Oppstart 20/10-15 og ferdig 20/3-16, og alle vinterdriftmerkostnader skal regnes inn i enhetsprisene: Har dere gjort vurderinger i forholdet vinter og kvalitet? (Mengden asfalt er liten, men ved temperaturer lavere enn +5 reserverer asfaltentreprenørene seg mhp kvalitet. Ved veldig nye kulde og/eller snø, kan også andre spørsmål oppstå, f.eks. mhp betong, vann og graving/pigging.) Svar: Asfaltering må gjøres når det er varmt nok i været til å sikre god kvalitet. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. e) Post 01.6: Arbeid nær trær krever særskilte tiltak, som vi skal regne inn. Om krav: https://www.oslo.kommune.no/getfile.php/innhold/plan%2c%20bygg%20og%20eiend om/dokumenter/arbeid%20nær%20trær-%20veiledning%20og%20krav%20for%20rigg- %20og%20anleggsarbeid%20%28PDF%2C%203MB%29.pdf. Vil dere på tegning vise hvilke trær som gjelder, og hva som særlig må hensyntas. Svar: Der det kan bli aktuelt må vi vise til denne veilederen. Anbudsbefaringen viste om det var trær i nærheten. f) Post 02.21.1: Har dere mer spesifikke krav til innmåling (under arbeidets gang, når jobben er ferdig, og til filformater)? Vil dere etterspørre FDV-dokument, og hvis ja, hvilke krav stiller dere? Skjøtsel og vedlikehold etter overtakelse er ikke etterspurt, så feil og mangler etter overtakelse, som kan henføres til skjøtsel og vedlikehold, bortfaller som krav fra dere, ja? Svar: Det medtas FDV dokumentasjon som sier noe om skjøtsel og vedlikehold. Se også referat fra tilbudsbefaring. g) Post 03.11: Vil dere på tegning vise ca. hvor? Og si noe om m/m2/m3? Svar: Omfang tas ut fra tegninger. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. h) Post 02.20.3: «- samt avløpsledninger fra dammen ut til OV-kum på fortau»: kan dere si noe om lengde/bredde/dybde på ledning? Dette er eksisterende ledningsnett. Svar: Vi kjenner ikke til dybden, men antas å ligge i samme trasé som nytt anlegg Spørsmål 6: Post 02.20.5: er 200 mm riktig enhet og mengde, eller burde det vært 2000 mm eller 10 stk? Svar: Enhet endres til stk. Mengden skal da være 10. Spørsmål 7: Post 03.6: antar denne posten er for å reparere sår i terrenget. Skal det gjøres tiltak mhp jordkomprimering (grubbe komprimert jord)? Skal det såes til, eller legges ferdiggress? Svar: Normal komprimering, posten endres til også å inkludere tilsåing. Spørsmål 8: Post 03.4: det er eksisterende masser som skal gjenfylles, ja? Men det står «Levering: eksterne masser». Hvis eksterne masser: hvilke krav gjelder?
Svar: Det skal være eksterne masser. Ingen krav utover at det skal være fyllmasser. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 9: Post 03.7: Skal vi anta at all grunn tåler kjøring til gravested for lastebil med henger? Eller skal vi ta høyde for interntransport fra gravested til internt deponi (og at det er plass for interndeponering), før utkjøring til fyllplass? Svar: All masse skal transporteres vekk, dvs. ikke internt deponi. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 10: Post 03.9: «Evt behov for reparasjon skal være inkl i pris»: a) hvilken evt reparasjon tenker dere på? Svar: Av terrenget. Presisering av tilbudsunderlaget. b) Vil dere lage ny post for annen forsiktig graving, for eksempel en meter-post, for uforutsett i grunn? Svar: Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. c) Vil dere lage ny post for pigging av fjell (eller tele), eller er det ingen grunn til å forvente annet enn graving i løse masser? Svar: Nei. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 11: Post 03.10: Vil dere si noe om dybde og bunnbredde. Svar: Dybde finnes fra ledninger, bunnbredde er opp til entreprenør. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 12: Post 03.14 a) Antar arbeidene frem til under UK settebetong er ivaretatt i andre egne poster, herunder at betongposten til 03.14 er post 05.21.10. Svar: Post 03.14 gjelder levering, post 05.21.10 gjelder innstøping. Dette presiseres i begge postene. a) Er det ny stein eller eksisterende stein? Settes knas eller med fuge? Svar: Det kan godt være gjenbruk av stein. Settes knas. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. b) Fuging med vanlig betong duger erfaringsmessig ofte ikke: stein løsner. Vil dere vurdere dette: http://www.photura.no/vdw-fugemasse/? Svar: Nei, fugemasse er uansett ingen varig løsning. Spørsmål 13: Post 03.15: har dere tenkt 100mm i ett lag, eller to lag á 50mm, med overlapp?
Svar: Det er opp til entreprenør. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 14: Post 03.17: a) Hvor mange lm trekkerør skal støpes inn, og hvor mange lm skal legges - i hvilken type grøft - fra dam til eksisterende skap? Svar: Omfang fremkommer på tegning b) Forstår vi det rett, at dette bare er trekkerørpost, og at el-kabel, arbeid i skap o.a. elektrikerarbeid ikke er inkludert? Ei heller grøftegravingen for el-trekkerør. Svar: Posten gjelder bare trekkerør. Spørsmål 15: Kap. 31: med reservasjon for at jeg ikke har slått opp alle NS-kodene, og at dere skriver «komplett»: hva er kravene til tv-kjøring, tetthetsprøving etc? Svar: Ser ikke for meg at TV - kjøring på avløpsledningen skal være et behov, da det er hele lengder avløpsrør som legges på forskriftmessig vis med pakninger i skjøtene. Rørene skal legges fra sandfang / sluk i dam, med fall til OV-kum i G/S. Vann- / pumpeledning legges i hel lengde. Ledningene er trykkgodkjent. Ingen skjøter. Spørsmål 16: Kap. 05.21: med reservasjon for at jeg ikke har slått opp alle NS-kodene: a) m2 forskaling er alltid énsidig forskaling, ja? Svar: Nei, forskaling er alltid kontaktflate mot betong. b) Dere leverer bøyelister for armering, ja? Svar: Ja. Spørsmål 17: SHA-planen, pkt 5, om «- følgende konkrete risikoforhold i prosjektet, som krever spesifikke tiltak, avdekket under planlegging og prosjektering» a) Det står «- Det skal graves for å legge nytt fundament under dammen. Det ligger både eksisterende VA-ledninger i grøfta». Mangler det et «og» og hva er under «og»? Svar: Det er bare eksisterende VA-ledning i grøft b) Det står «- En som dirigerer gangtrafikk ved kjøring til og fra anlegget». Og siden fortau: Forventer dere at Statens vegvesen blir involvert på noen måte - med deres egne krav til utførelse, skiltvedtak, gravetillatelse, godkjent byggeplan og dokumentasjonkrav til FDV?
Svar: NEI - her menes at ved inn-/ utkjøring av masser skal følgeperson i anleggsområde følge bilen, og ivareta myke trafikanters sikkerhet på forsvarlig vis. Spørsmål 18: Snitt 2 tegning V-20-01-02 revisjon 1: a) vil dere mål- og tegnsette alt i snittet, fra og med traubunn til toppen. Svar: tegning målsettes til oppstart av arbeidene. b) hvor er posten for kulesteinen som skal trykkes inn i betongen (som ikke er mur i enden, men bunn og vegger mellom tersklene)? Svar: Kulestein er inkludert i betongposten. c) Hvor er betongposten for elveleiet (som ikke er mur i enden, men bunn og vegger mellom tersklene), som kulesteinen skal dyttes inn i? (er det 05.21.12?) Svar: Det er post 05.21.12. Det presiseres her at kulestein skal være inkludert i posten. Spørsmål: 19: Post 05.21.11: vil dere vise et snitt som forklarer tetningsbåndet. Svar: Vi ser ikke behovet for det. Ingen korreksjon av tilbudsunderlaget. Spørsmål 20: Tegning V-20-01-01 revisjon 1: vil dere tegne inn hele anlegget i plan, målsatt, inkl. elveleiene, start, slutt og fortau og alle kummer og el-skap. Svar: Som bygget dokumentasjon