1302 1901 US-SAK NR: 88 /2009 SAKSANSVARLIG: STUDIEDIREKTØREN SAKSBEHANDLER: KARI ELISE MOXNES ARKIVSAK NR: 2008/322 UNIVERSITETET FOR MILJØ- OG BIOVITENSKAP ADMINISTRERENDE DIREKTØR Fullmaktsak US-sak 88/2009 Dissens ved bedømmelse av avhandling for PhD-graden - Rodney Lunduka Dokumenter: a) Saksframlegg b) Vedlegg: 1. Uttalelse fra bedømmelseskomiteen - Rodney Lunduka (av 5. mai 2009) 2. Brev fra Institutt for økonomi og ressursforvaltning (IØR) til universitetsstyret (av 13. mai 2009) 3. Utdrag fra UMBs PhD-forskrift av 5. mars 2009 (Kap. 10 Avhandlingen og Kap. 16 Bedømmelseskomiteens uttalelse om avhandlingen) Forslag til vedtak: Universitetsstyret støtter innstillingen fra mindretallet i bedømmelseskomiteen. Rodney Lunduka gis anledning til å omarbeide sin avhandling, innen rammen av maksimalt seks måneders arbeidsinnsats, for innlevering til ny bedømmelse innen en nærmere angitt frist som settes i samråd mellom kandidat og hovedveileder. Universitetsstyret godkjenner at førsteamanuensis Espen Olav Sjaastad av praktiske årsaker trer ut av bedømmelseskomiteen på det tidspunktet Institutt for økonomi og ressursforvaltning og bedømmelseskomiteen finner det hensiktsmessig. Rektor oppnevner på forespørsel og etter forslag fra IØR et nytt UMB-ansatt medlem av komiteen, som trer inn som administrator umiddelbart etter oppnevnelse og overtar det gjenstående arbeidet. Ås, 27.05.2009 Vedtatt på fullmakt, 29.05.2009 Nils Dugstad administrerende direktør Knut Hove rektor
A. SAKSFRAMLEGG US-SAK 88/2009 Bakgrunn Rodney Lunduka har siden 01.01.05 vært PhD-student ved Institutt for økonomi og ressursforvaltning, med finansiering via Lånekassens Kvoteprogram. Rodney Lunduka leverte 19.02.09 sin avhandling Land and rental markets, investment and productivity under customary land and tenure system in Malawi, for bedømmelse for PhD-graden. Veiledere for Rodney Lunduka er instituttleder/professor Ragnar Øygard (hovedveileder) og professor Stein Terje Holden. Følgende komité (oppnevnt 24.03.09) har bedømt Rodney Lundukas avhandling: - Professor Andrew Dorward, School of Oriental and African Studies, SOAS, University of London - Post.doc. Jo Thori Lind, Department of Economics, University of Oslo - Førsteamanuensis Espen Olav Sjaastad, Noragric, UMB (komiteens administrator) Bedømmelseskomiteens uttalelse, datert 5. mai 2009, inneholder dissens mellom medlemmene i forhold til om avhandlingen bør tillates forsvart i en offentlig disputas. Dissensen er begrunnet, i tråd med PhD-forskriftens 16-1 (se utdrag av PhD-forskriften, vedlegg 4). Kandidaten er gjort kjent med uttalelsen og har fått 10 virkedager fra 13.05 til å komme med skriftlige kommentarer til rapporten (i tråd med PhD-forskriftens 16-2). Han har ikke fremmet skriftlige merknader. I brev av 13.05.09 (vedlegg 2), ber IØR universitetsstyret behandle saken i henhold til PhD-forskriftens 16-3: 16-3 Dersom det er dissens i komiteen, fremmes saken for universitetsstyret, som kan: - fatte vedtak uten ytterligere bedømmelse - søke nærmere avklaring fra bedømmelseskomiteen - oppnevne to nye sakkyndige som avgir individuelle uttalelser om avhandlingen - vedta at de to nye sakkyndige skal inngå i en utvidet bedømmelseskomité Universitetsstyret fatter vedtak i saken på grunnlag av uttalelsen, eventuelle merknader fra PhD-studenten og eventuelle uttalelser som er innhentet fra de to nye sakkyndige. Administrerende direktørs vurdering Administrerende direktør har vurdert innholdet i uttalelsen fra bedømmelseskomiteen (se konklusjon neste side og vedlegg 1 for komplett rapport) og har dessuten innhentet informasjon fra UMBs medlem i bedømmelseskomiteen, Espen Olav Sjaastad (se neste side) og fra hovedveileder Ragnar Øygard. Komiteens uttalelse viser at alle medlemmene i komiteen er samstemte i sin påpekning av svake sider, men også i beskrivelsen av de sterke sidene til avhandlingen. Dette viser at selv om de har kommet til forskjellig hovedkonklusjon, har de i hovedsak bedømt avhandlingen på samme måte. To av medlemmene har konkludert med å anbefale å la kandidaten forsvare avhandlingen og svare på kritikken gjennom disputasen, mens ett medlem mener at avhandlingen bør forbedres før den forsvares: Recommendation The committee is divided with regard to the recommendation of whether or not to allow the thesis to be defended as it stands. A majority in the committee (Lind, Sjaastad) recommends that the defence should be allowed to go ahead while a minority (Dorward) recommends a revision within six months. The committee is in general agreement with respect to the strengths and the weaknesses of the thesis. The different conclusions with regard to the final recommendation arise from the relative weights assigned to these strenghts and weaknesses.
A. SAKSFRAMLEGG US-SAK 88/2009 Espen Olav Sjaastad uttaler på forespørsel 20.05.09, at han gikk noe nølende inn for å anbefale disputas, og at hans anbefaling slik saken nå står, er omarbeiding avhandlingen innefor rammen av seks måneders arbeidsinnsats og innlevering for ny bedømmelse så raskt det i praksis lar seg gjøre. I forhold til omfanget av omarbeiding og tidsperspektivet inkl. mulig tidspunkt for en eventuell disputas, mener Sjaastad at kandidaten vil kunne være i stand til å rette opp de svakhetene som komiteens utenlandske medlem påpekte sterkest, i løpet av relativt kort tid. Sjaastad mener imidlertid at det vil være viktig og riktig at alle kommentarer fra komiteen, ikke minst også etterlysningen av mer metodisk refleksjon i avhandlingens introduksjonsdel (kapitlene 1-8), besvares og imøtekommes av kandidaten før avhandlingen leveres inn for ny bedømmelse. Dette for å sikre at avhandlingen tilfredsstiller kravene i PhD-forskriftens 10-1. Sjaastad opplyser at han skal forskningsfri fra 15. august 2009 og være utenlands fram til mai 2010. Han ber seg derfor fritatt fra sine plikter (som administrator av bedømmelseskomiteen) knyttet til en eventuell disputas i denne perioden. Administrerende direktør går på bakgrunn av det som er beskrevet ovenfor, inn for at: - vedtak i saken fattes på basis av uttalelsen og innhentet informasjon, uten ytterligere bedømmelse - universitetsstyret fatter vedtak i tråd med innstillingen fra mindretallet i komiteen (Professor Dorward) som anbefaler omarbeiding av avhandlingen. Endring i sammensetning av bedømmelseskomiteen I henhold til PhD-forskriftens 16-7, skal en omarbeidet avhandling, med mindre særlige grunner taler for det, bedømmes av opprinnelig komité. Siden Espen Olav Sjaastad skal ha forskningsfri i perioden 15.- august 2009 mai 2010, og oppholde seg utlandet, vil jobben med en ny gjennomgang og bedømmelse av avhandlingen ev. la seg gjennomføre, men ikke arbeidet i forkant av og under selve disputasen. Administrerende direktør ber universitetsstyret derfor om å godkjenne at Sjaastad trer ut av komiteen, og at det oppnevnes en ny administrator som tar over arbeidet etter Sjaastad, på det tidspunkt instituttet og bedømmelseskomiteen anser det som hensiktsmessig. Forslag til vedtak: Universitetsstyret støtter innstillingen fra mindretallet i bedømmelseskomiteen. Rodney Lunduka gis anledning til å omarbeide sin avhandling, innen rammen av maksimalt seks måneders arbeidsinnsats, for innlevering til ny bedømmelse innen en nærmere angitt frist som settes i samråd mellom kandidat og hovedveileder. Universitetsstyret godkjenner at førsteamanuensis Espen Olav Sjaastad av praktiske årsaker trer ut av bedømmelseskomiteen på det tidspunktet Institutt for økonomi og ressursforvaltning og bedømmelseskomiteen finner det hensiktsmessig. Rektor oppnevner på forespørsel og etter forslag fra IØR et nytt UMB-ansatt medlem av komiteen, som trer inn som administrator umiddelbart etter oppnevnelse og overtar det gjenstående arbeidet.
B. VEDLEGG US-SAK 88/2009 Vedlegg 3. Utdrag fra UMBs PhD-forskrift av 5. mars 2009 Kap. 10 Avhandlingen 10-1 Avhandlingen skal være et selvstendig vitenskapelig arbeid av internasjonal standard og på et høyt faglig nivå når det gjelder problemformuleringer, begrepsmessig presisering, metodisk, teoretisk og empirisk grunnlag, dokumentasjon, behandling av litteratur og fremstillingsform. Avhandlingen skal bidra til å utvikle ny faglig kunnskap og ligge på et faglig nivå som tilsier at den vil kunne publiseres som en del av fagets vitenskapelige litteratur. Avhandlingen kan bestå av flere delarbeider (artikler eller manuskripter). Dersom dette er tilfelle, skal avhandlingen også inneholde et kapittel som i et helhetlig perspektiv sammenfatter og sammenstiller de problemstillinger og konklusjoner som legges frem i delarbeidene, og som dokumenterer sammenhengen i avhandlingen. PhD-studenten skal være eneforfatter av sammenfatningen. Avhandlingen skal inneholde to korte sammendrag; ett på norsk og ett på engelsk. Kap. 16 Bedømmelseskomiteens uttalelse om avhandlingen 16-1 Komiteen avgir en felles, begrunnet uttalelse til instituttet PhD-studenten er tatt opp ved (basert på kriteriene i 10-1 og 15-1), om hvorvidt avhandlingen er verdig til å forsvares for doktorgraden. Komiteens uttalelse skal foreligge innen 3 måneder etter at avhandlingen er innlevert, og senest 25 virkedager før planlagt disputas. Det skal gå klart fram av konklusjonen i uttalelsen hvorvidt komiteen: - godkjenner avhandlingen for disputas (jf. 16-4) - ikke godkjenner avhandlingen for disputas, men tillater omarbeiding (jf. 16-5) - ikke godkjenner (dvs. underkjenner) avhandlingen (jf. 16-6). Eventuelle dissenser mellom komitémedlemmene skal grunngis i uttalelsen, jf. 16-3. 16-2 Bedømmelseskomiteens uttalelse, jf 15-1, forelegges PhD-studenten, som gis frist på 10 virkedager til å fremme skriftlige merknader til uttalelsen. Hvis PhD-studenten ikke ønsker å fremme skriftlige merknader, underrettes komiteen snarest om dette. 16-3 Dersom det er dissens i komiteen, fremmes saken for universitetsstyret, som kan: - fatte vedtak uten ytterligere bedømmelse - søke nærmere avklaring fra bedømmelseskomiteen - oppnevne to nye sakkyndige som avgir individuelle uttalelser om avhandlingen - vedta at de to nye sakkyndige skal inngå i en utvidet bedømmelseskomité Universitetsstyret fatter vedtak i saken på grunnlag av uttalelsen, eventuelle merknader fra PhD-studenten og eventuelle uttalelser som er innhentet fra de to nye sakkyndige. 16-4 Dersom bedømmelseskomiteen enstemmig godkjenner avhandlingen, kan prøveforelesing og forsvar av avhandlingen gjennomføres. 16-5 Dersom komiteen finner mindre mangler ved avhandlingen og dermed foreløpig ikke godkjenner den for disputas, kan komiteen tillate at avhandlingen innleveres i omarbeidet versjon én gang. Komiteen bør kommentere hvilke områder avhandlingen må forsterkes på (uten at anbefalingen kan oppfattes som en forsikring om godkjennelse ved ny bedømmelse). Omarbeidingen skal kunne gjøres innen rammen av maksimalt 6 måneders arbeidsinnsats. Komiteen setter i samråd med student og veileder, frist for innleveringen.
B. VEDLEGG US-SAK 88/2009 16-6 Dersom komiteen finner at dyptgripende endringer vedrørende teori, hypotese, materiale eller metode er nødvendige for at arbeidet skal kunne anbefales til disputas, skal komiteen ikke anbefale innlevering av samme avhandling i omarbeidet versjon for ny bedømmelse. I slike tilfeller (underkjenning) kan komiteen tillate innlevering av ny avhandling én gang. Ny innlevering kan skje tidligst 6 måneder etter at bedømmelseskomiteens vedtak ble fattet. 16-7 Ved innlevering av omarbeidet versjon eller ny avhandling, skal avhandlingen, med mindre særlige grunner taler mot dette, bedømmes av opprinnelig komité. Utfyllende bestemmelser til kapittel 16 Ad 16-2 En enstemmig uttalelse fra bedømmelseskomiteen har status som vedtak, og behandles ikke av flere instanser, med mindre PhD-studenten i sine merknader fremmer krav om det. Ved dissens i komiteen har uttalelsen status som en innstilling. Studieavdelingen ved UMB fremmer i så fall saken for universitetsstyret, som fatter vedtak (jf. 16-3).