Side 1 8 BAKGRUNN I henhold til LOV 2008-06-27 nr 71 (Plan- og bygningsloven) 3-1 h og 4-3 skal det utarbeides risikoog sårbarhetsanalyse (ROS-analyse) reguleringsplaner og kommuneplaner før de skal behandles politisk. ROS-analysen bygger på eliggende kunnskap om planområdet og arealbruk. Analysen er utført Meinich Arkitekter AS Porsgrunn kommune har utarbeidet temakart som berører temaer relatert til risiko og sårbarhet i bindelse med revisjon kommunes arealdel. Temakartene er lagt til grunn vurdering risiko. KORT SITUASJONSBESKRIVELSE AV PLANFORSLAGET Planslaget tilrettelegger å etablere kontorer, varehandel og leilighetshotell ved siden å opprettholde bensinstasjonen. Virksomhetene vil bestå en dagligvareretning og annet retningsmål, samt muligheten å etablere egne kontorbygg. Detalj er en videreutvikling nylig vedtatt områdeplan der det tillates utbygget til sentrumsmål. Virksomhetene i denne kategorien genererer trafikk og har en andel gang- sykkel og kollektivreisende. Parkeringsplassene i tilknytning til ny bebyggelse kan med del plasseres i hensynssonen under kraftlinjen der det ikke tillates annen bebyggelse. Det er liten lokal belastning støy-, miljø- og lufturensning fra handel og leilighetshotell. Planslaget endrer ikke kjøringsholdet. SAMMENDRAG - DE VIKTIGSTE UØNSKETE HENDELSENE Gjennomgangen risikofaktorene viser at virksomhetene knyttet til selve planområdet i liten grad utgjør en risiko både egen drift og omgivelsene. De viktigste uønskete hendelsene vil være knyttet til adkomst fra Fjordgata. Adkomsten krysser en eksisterende gang- sykkelvei. Enhver kjøring fra vei, og kryssing gang- sykkelvei vil utgjøre en viss risiko. Allikevel vil Fjordgata som lokalvei med l hastighet og gode sikthold med få visuelle hindringer minimere faresituasjonen. Området er primært fyllmasser og grenser ut mot Gunneklevfjorden. Det er en risiko setninger og utglidning til fjorden når det fylles på masser opp til kote +2,9m som er definert høyde flomsikringen. Det utsettes at det må pæles nye større bygningskonstruksjoner. BESKRIVELSE AV METODE Analysen er gjennomført i hht veileder fra DSB (http://www.dsb.no/no/ansvarsomrader/regional-ogkommunal-beredskap/beredskapsplanlegging/--og-sarbarhetsanalyser/ ), veileder PBL og egen sjekkliste. Analysen er basert på eliggende slag til reguleringsplan Fjordgata 13-17 med tilhørende tegningsgrunnlag og illustrasjoner. Mulige uønskede hendelser er ut fra en vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon som trafikkområde, næringsområde, friområde, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene/miljøet og omkringliggende boligområder (henholdsvis konsekvenser og konsekvenser ).
Side 2 8 Vurdering sannsynlighet uønsket hendelse er delt i: Meget sannsynlig (4) kan skje regelmessig; hendelsen inntreffer mer enn en gang hvert år Sannsynlig (3) kan skje og til; hendelsen inntreffer mellom en gang hvert år og en gang hvert 10. år Mindre sannsynlig (2) kan skje; hendelsen inntreffer mellom en gang hvert 10. år og hvert 50. år Lite sannsynlig (1) hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/hold; inntreffer mindre enn en gang hvert 50. år Kriteriene å vurdere konsekvenser uønskete hendelser er delt i: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, syning m.m. Ubetydelig/ufarlig (1) Ingen personskader miljøskader, kun mindre sinkelser; Ingen miljøskader, kun mindre sinkelser Systembrudd er uvesentlig/midlertidig. Ikke behov reservesystemer Mindre alvorlig/en viss fare (2) Ingen eller få/små personskader Ingen eller få/små miljøskader Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem/ alternativer ikke fins. Omkostninger opp til NOK 3 millioner. Alvorlig/farlig (3) Inntil 4 døde og /eller få men alvorlig (behandlingskrevende) personskader Større skader på miljøet med opptil 10 års restaurering System settes ut drift over lengre tid (flere døgn). Omkostninger opp til NOK 30 millioner. Meget alvorlig/meget farlig (4) Under 25 døde og/eller inntil 10 farlige skader, mange alvorlige og lettere skader. Alvorlige skader på miljøet med opptil 25 års restaurering. Systemer settes ut drift over lengre tid; andre hengige systemer rammes midlertidig. Omkostninger opp til NOK 500 millioner. Katastrofalt (5) Over 25 døde og/eller mer enn 10 farlige skader og et stort antall andre skader. Meget alvorlige og omfattende skader på miljøet med over 25 års restaurering. Hoved- og hengige systemer settes permanent ut drift. Omkostninger over NOK 500 millioner. Karakteristikk risiko som funksjon sannsynlighet og konsekvens er gitt etter tabell 1.
Side 3 8 UØNSKETE HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i følgende tabell. Alle punktene i sjekklisten er vurdert, men ikke alle er funnet relevante i denne. Eks. på utfylling analyseskjema: (Farge i kolonnen er hentet fra tabell 1) Kons Kons Sanns. 1. Steinsprang x 2 2 Kan være fare steinsprang v/inn- og utløp tunneler Tabell 2 Analyseskjema Sjekkliste: Natur- og miljøhold Ras/skred/flom/brann 1. Steinsprang Ikke relevant området er helt flatt 2. Masseras/ leirskred X X 1 5 Masseutsklidning i Gunneklevfjorden vil ha store konsekvenser. Geoteknisk vurdering må gjøres ved byggetiltak 3. Snø-/isras Ikke relevant området er helt flatt 4. Dambrudd Ikke relevant området ligger langt unna noen dammer 5. Elveflom/ tidevannsflom/ stormflo 6. Skogbrann (større/farlig) X 2 3 Området utsettes hevet til kote +2,9moh jfr område. Da vil ikke flomfaren være aktuell Ikke relevant området er langt fra skogsområder Vær, vindeksponering 7. Vindutsatte områder (Ekstremvær, storm og orkan) 8. Nedbørutsatte områder Ikke relevant området er ikke kjent å være utsatt ekstremvær Ikke relevant området er ikke kjent å være nedbørsutsatt Natur- og kulturområder 9. Sårbar flora Ikke relevant området har ikke
Side 4 8 gammel sårbar flora 10. Sårbar fauna /fisk, verneområder og vassdrags områder Ikke relevant strandsoneområdet er ikke sårbart planlagt utbygging 11. Fornminner (Afk) Ikke relevant området er relativt nyere fyllmasser 12. Kulturminne/- miljø Ikke relevant området er relativt nyere fyllmasser 13. Grunnvann-stand Ikke relevant området vil ikke påvirke grunnvannstanden nevneverdig Menneskeskapte hold fylt industri mm 14. Kjemikalie/ eksplosiv (kjemikalieutslip p på land og sjø) 15. Olje- og gassindustri (olje-og gassutslipp på land og sjø) 16. Radioaktiv industri (nedfall/ urensning) 17. Avfallsbehandling (ulovlig plassering/ deponering/ spredning farlig fall) X 1 3 En ulykke på industriområdet på Herøya kan ha konsekvenser planområdet Ikke relevant området er ikke i nærheten olje- og gassinstallasjoner Ikke relevant området er ikke i nærheten radioaktive installasjoner Ikke relevant området vil ikke bli berørt ulovlig fallsbehandling da området er kontrollert få eiere, inkl. kommunen, som ikke har noen egeninteresse å håndtere ulovlig fall på egen grunn Strategiske områder 18. Vei, bru, knutepunkt 19. Forsyning kraft/ elektrisitet (Sammenbrudd i kraftsyning) 20. Svikt i fjernvarme Ikke relevant området inkluderer ikke noen trafikale knutepunkt X X 1 3 På planområdet står 2 større høyspentmaster. Skulle disse ramle ned vil nok det ha alvorlige konsekvenser både planområde og industrianlegget på Herøya Ikke relevant det er ikke fjernvarme i planområdet
Side 5 8 21. Vannsyning (Svikt/urensni ng drikkevannssy ning) Ikke relevant det er ikke drikkevannssyning i planområdet 22. Avløps-systemet (Svikt eller brudd) Ikke relevant det er ikke løpssystem i planområdet andre er hengig 23. Forsvarsområde Ikke relevant det er ikke svarsrelatert virksomhet eller strategisk viktig areal i planområdet 24. Tilfluktsrom Ikke relevant Det er ikke behov nye tilfluktsrom og det skal søkes om dispensasjon fra -95 loven dersom det bygges mer enn BRA 1.000m² 25. Eksplosjoner X X 1 3 Det er etablert en bensinstasjon i planområdet som kan ha konsekvens området ved en eksplosjon 26. Terror/sabotasje/ skadeverk 27. Vold/rans og gisselsituasjon-er (eller trusler om) 28. Tele/ kommunikasjons samband (sammenbrudd) 29. Kommunens dataanlegg (uhell/ skader) 30. Samfunnsviktige funksjoner (bortfall tjenester ved streik, sykdom osv.) 31. Brann (med større konsekvenser) 32. Sammenrasning bygninger/ konstruksjoner 33. Dødsfall under opprivende
Side 6 8 omstendigheter Andre urensningskilder 34. Boligurensning å være relevant emnet 35. Landbruksurensning Ikke relevant det er ikke landbruk i eller ved planområdet 36. Akutt urensning 37. Støv og støy; industri 38. Støv og støy; trafikk 39. Støy; andre kilder 40. Forurensning i sjø/vassdrag X 1 1 Det er en del trafikk på både Herøyeien og i Fjordgata som produserer urensing. Egen støyrapport er utarbeidet ifm Område å ha konsekvenser området 41. Forurenset grunn X X 1 2 Ifm bensinstasjonen kan det være lokal urensning i grunnen 42. Smitte fra dyr og insekter 43. Epidemier smittsomme sykdommer 44. Gift eller smittestoffer i næringsmidler 45. Radongass X 1 1 Teknisk skrift ivaretar hindring eventuelle uønsket radonstråling. Det er ikke gjort målinger ifm reguleringssaken 46. Høyspentlinje X 1 3 Eksisterende høyspentlinje går i luftspenn over planområdet. Høyspentlinjen i seg selv utgjør ingen risikosituasjon, men byggeog grearbeider ved høyspentmast må ikke skape konflikt med høyspentlinjene i luft
Side 7 8 eller bakke Transport 47. Ulykke med farlig gods 48. Brudd i transportnettet (i store infrastruktur traséer) 49. Brudd i transportnettet (i store blindsoneveier) 50. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området X 1 1 Det er ikke kjent ekomst farlig gods ved etak innen reguleringsmål X 1 1 Planområdet har adkomst fra Fjordgata som er 1 2 hovedfartsårer til industriområdet. Skulle den andre veien (Hydroveien) blokkeres vil Fjordgata få en betydelig belastning Ikke relevant området inkluderer ikke noen trafikale knutepunkt Trafikksikkerhet 51. Større trafikkulykke (land, sjø og luft) 52. Ulykke i -/ påkjørsler 53. Ulykke med gående/ syklende Ikke relevant det er ikke noen hold i eller ved planområdet som tilsier at trafikksikkerheten blir endret pga emnet, bortsett fra pkt.48 X 1 3 Uoppmerksomhet i kjøring fra Fjordgata vil kunne utgjøre farlige situasjoner. Det er lange siktlinjer og god oversikt. X 2 3 Syklende i kollisjon med bil i sykkelfelt ansees å ha en mindre sannsynlighet, men kan få store konsekvenser personskade. Bilistenes antatte fart i Fjordgata sammen med oversiktlige trafikkhold og siktlinjer ansees å være såpass l at kritisk personskade er lite sannsynlig
Side 8 8 Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak. I hht vanlig framstilling dette, er situasjonen slik (hendelse-nr med konsekvenser i alvorlighetsgrad 2 eller høyere er ført inn i aktuell rute.): Tabell 3 Matrise risikovurdering med hendelsesnummer : Sannsynlighet: 4. Meget sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Meget alvorlig/ meget farlig 12 5, 53 5. Katastrofalt 1. Lite sannsynlig 38, 45, 47, 48 41 14, 19, 25, 46, 52 2 Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte Hendelser i grønne felt: Billige tiltak gjennomføres OPPSUMMERING MED SPESIFISERING/TILTAK Gjennomgangen risikofaktorene viser at selv generelt ikke er risikopreget. Det er ett hold som er å anse som svært alvorlig og det er holdet til massskyvning på området med fare utglidning i Gunnekleivfjorden. Det utsettes at det gjøres geotekniske vurderinger og tiltak ved bygging på området. Dette er et hold som kan løses, men hvor det ikke er behov mer utredning før en eventuelle byggesak skal gjennomføres.