Anke til Norges Høysterett

Gulating lagmannsrett Postboks 7414 5020 Bergen 6. januar 2010 Anke til Norges Høysterett Saksøker: Saksøkt: Prosessfullmektig: Saken gjelder: Dagfinn Andersen, Postboks 7, 5879 Bergen Toril Nergaard Nesveien 8, 5114 Tertnes Thommessen Krefting Greve Lund AS, v/advokat Eirik W. Raanes, postboks 1970 Nordnes, 5817 Bergen Avvisning av søksmål 09-152688ASK-GULA/AVD2 Ankefrist er 7/1 2010. Anke er fremsendt 6/1 2010. Anke er rettidig fremsendt. Sak er angjeldende skifteavtale, og avklaring om partene har inngått skifteavtale. Gulating lagmannsretts kjennelse datert 30/11 2009, ankes til Norges Høyesteretts kjæremålsutvalg. Anke er fremmet med grunnlag i feil rettsanvendelse og saksfeil. I sakskomplekset vil bli vurdert fremmet om det er utøvet uaktsomhet ved Gulating lagmannsrett, og om mulig vurdering mot straffelovens 110. Egen sak er fremmet mot Gulating lagmannsrett angående innhabilitet, for å behandle denne sak. Retten har selv vurdert ikke å være innhabil. Anke i den sak er for tiden ikke overført til Norges Høyesterett i påvente av krav om gebyr, som dags dato ikke er mottatt. Lagrett forstås vil selv vurdere om anke vil føre frem, og ved det ikke videresende anken til Høyesterett. Fra denne side vil sak om inhabilitet bli utvidet. Med denne bakgrunn fremkommer rettsprosessen ved anke å være overstyrt ved Gulating lagmannsrett. Kjennelsen avsagt av Gulating lagmannsrett i denne sak, anses å være avgitt på sviktende grunnlag, i relevans til avgjørelse om inhabilitet, og ved det i relevans til den rettsprosess loven hjemler. Som et første dokument, i den situasjon som er foreliggende, fremsendes denne anke. 1

FORSTÅELSE AV AVTALEINNGÅELSE OG OMSTENDIGHETER OMKRING - ANVENDELSE AV FOR SEN ANFØRSEL - OVERRUMPLING - UREDELIGHET KRIMINALITET Ankesak for lagrett i januar 2004, fremmet av Nergaard i 2003, hadde som identitet, revisjon av deling av partenes felleseie etter el 65. Sakens identitet var bundet til skifteavtale inngått 26/1 2000, presisert i anke og saksdokument. Skifterettens kjennelse i 2000, om bindende inngått skifteavtale 26/1 2000, var avtalen inngått til anvendelse mot el 65. Andersens prosessfullmektig orienterte den gang at intet var nytt i ankesak for lagrett, og intet nytt fremkom i senere prosesskriv. Saksforberedelse var basert på dette grunnlag, slik saksdokumenter før ankeforhandlingen viser. Saken hadde samme tema som for tingrett, der Nergaard tapte sin sak. I ettertid er en blitt kjent med at advokat Tilseth hadde overlevert dokumenter direkte til dommer, som Andersen ikke var blitt forelagt. Etter lagrettens ankeforhandling ble Andersen kjent med at disse dokumenter var i Nergaards faktautdrag, uten å være fremlagt ved prosesskriv. Det har aldri vært noe møte mellom Nergaard og Andersen etter den 26/1 2000. Nergaard ga ikke fra seg aksjene i Hantor as, slik avtalen av 26/1 2000, tilsa. Av den grunn ble styremøter i Hantor as avholdt i skriftlig form. Av lagrettens kjennelse i nærværende sak er å lese på side 7 : Det var lagmannsrettens forståelse av avtaleinngåelsen og omstendighetene rundt denne som var avgjørende for at kravet om revisjon førte frem. Lagmannsretten konkluderte således med at det ble inngått gyldig skifteavtale i september 2000, men at Andersen hadde brutt sin lojalitetsplikt i forbindlese med avtaleinngåelsen ved å holde tilbake informasjon som var essensiell for Nergaard. På dette grunnlag fant lagmannsretten at skifteavtalen skulle revideres, og påla Andersen å betale Nergaard kr 1.500.000 i medhold av skifteloven 65. Lagrettens henviser til at Andersen ble pålagt å betale Nergaard i medhold av skifteloven 65. Hvis medhold av skifteloven 65 var hjemmel, forstås pålegget å være i strid med lovhjemmel. Forståelse av avtaleinngåelse og omstendigheter om den omtales. Denne forståelse var utelukkende basert på fremleggelsen ved den for sene anførsel det ble nedlagt protest mot. Overrumplingen var slik at for å forstå hva som har vært påført en av urett, har det krevd år med gjennomgang av de uttallige, urette handlinger som har ført til denne totalt, urette forståelse av avtaleinngåelse og omstendigheter rundt denne. Det sentrale faktum var anvendelse av falskt dokument, falsk partsforklaring og vitneprov, og urett tallgrunnlag for å skape denne forståelse. 2

Andersen hadde utelukkende forholdt seg til skifterettens avgjørelse. Andersen ga sin prosessfullmektig beskrivelse av at han forstod intet av den fremførte gyldighetsomtalen slik den ble fremført, der intet stemte med de faktiske forhold han selv var delaktig i. De var begge satt helt ut av spill. Ankeforhandling ble ved det ubalansert, og var ikke på noen måte fullverdig/jevnbyrdig ved sin gjennomgang. I 2009, ble det fra Andersen sin side, fremsatt en provokasjon for å få fremlagt ethvert dokument som kunne vise til noen avtaleinngåelse i september. Denne provokasjon avskar Gulating lagmannsrett Andersen fra å få fremlagt, med begrunnelse, ikke nødvendig, da retten valgte å bygge sin forståelse på dom avsagt i 2004, og etterfølgende. Andersen har fremskaffet et nytt dokument som klargjør helheten, og advokatene Erik Knudser og adv B H Tilseths handlinger. Det fremlegges tre dokumenter: Bilag 1 Telefaks av 0409 2000 fra Dagfinn Andersen til adv Erik Knudser Bilag 2 Telefaks av 1309 2000 fra advokat B H Tilseth til adv Erik Knudser Bilag 3 Telefaks av 1409 2000 fra adv Erik Knudser til advokat B H Tilseth Bilag 1 er foranlediget av skifterettens kjennelse om bindende, inngått skifteavtale, og telefonsamtale mellom adv Erik Knudser og Andersen om anke av skifterettens kjennelse. Ankefrist er angitt på dokumentet. Adv Knudser anbefalte ikke å anke. Av den grunn nedtegnet Andersen de oppgaver den bindende inngåtte skifteavtalen krevde, og søkte bistand av ekstern fagperson til å etterleve de formaliteter skifterettens kjennelse krevde. Adv E Knudser påtok seg å gjennomføre formalitetene som en kontorfunksjon. Han begrunnet valg av seg selv fremfor en annen fagperson, som Andersen søkte, fordi adv Knudser var den som skulle oppbevare gjeldsbrev omtalt i avtalens pkt 7. Andersen påførte sin underskrift på skifteavtalen, i henhold til punkt 7 i skifteavtalen, på adv E Knudsers kontor, der kun de to var tilstede. Adv E Knudser påberopte seg også å oppbevare den signerte skifteavtalen. Andersen så ikke skifteavtalen igjen før etter lagrettens ankeforhandling i 2004. Skifterettens kjennelse med prejudisiell prøvelse av skifteavtale, for å avslutte et offentlig skifte, har ingen formalitetskrav for etterlevelse. Det er brakt i forståelse at pålagt fullbyrdelsesforpliktelse, som følge av kjennelsen, kan misbrukes uredelig av motpart og juridisk fagpersonell, samt neglisjeres av domstol, nettopp i mangel på offentlig formalitet. Rettsikkerhet er fraværende. 3

Bilag 2 er fremskaffet ved denne anke. Det fremkommer i bilagets første avsnitt: Dokument med den angitte avtalen angis med det å befinne seg på advokat Tilseths kontor. Det er sentralt å stille spørsmål om hva som har funnet sted vedrørende dokument, skifterettens bindende inngåtte skifteavtale, som Andersen hadde påført sin underskrift på den 6/9 2000, fram til denne telefaks skrives. Av telefaksens ordlyd er angitt avtalen. I bilag 3 fremkommer at endring er utført på avtalen etter at Andersen har påført sin underskrift. Videre fremkommer i bilag 2 at det var ok at Dagfinn Andersen overtar båt og seilbrett. Vi snakker reelt om båt og seilbrett, gjenstander uten noen verdi. Bilag 3 er foranlediget av opprigning fra adv E Knudser til Andersen. Han fremla at adv B H Tilseth ønsket endring på skifteavtalen. Andersen avviste dette skarpt, og krevde at adv Knudser hadde å forholde seg strengt til skifterettens avgjørelse og dens premiss, som utrykt i oppstillingen som fulgte henstilling om bistand, bilag 1. Andersen så henvendelsen som uhørt, og var meget skarp. Tema skifteavtalen av 26/1 2000 hadde vært gjennom mange stadier, og var nå udiskutabelt og endelig, i og med skifterettens kjennelse. Det ble avkrevd garanti for at den oppgave adv Knudser var gitt, ble etterlevd. Det bekreftet adv E Knudser skulle finne sted. Det er å konstatere ved selvsyn at avtalen er rettet etter Andersen har påført sin underskrift, uten Andersen sin kunnskap, og uten at adv Knudser hadde fullmakt til noen endring. Det forstås at avtalen adv Tilseth omtaler i sin telefaks den 13/9 2000, som hun har på sitt kontor, er et endret dokument, med Andersens underskift påført. Advokat Knudser omtaler i sin telefaks den 14/9 2000 at skifteavtalen var blitt endret av ham, adv E Knudser, etter Andersen hadde undertegnet avtalen. Adv B H Tilseths omtale av avtalen, i sin telefaks av 13/9 2000, er ikke skifterettens bindende inngåtte skifteavtale, men en avtale med en endring. Er det dette lagmannsretten legger til grunn for en gyldig avtaleinngåelse i september 2000, som Tilseth sier i sitt vitneprov, vi hadde en avtale altså! Adv Tilseth prøvde også å etablere endringer før skifterettens avgjørelse, som da ble avvist av både Andersen og av skifteretten. Endringens betydning er omtalt i stevningen av 19/2 2000. Det erindres nå i ettertid at adv Knudser i sin telefonhenvendelse til Andersen den 13/9 2000, omtalte en skrivefeil på den avtalen Andersen hadde signert. Adv Tilseth har juridisk arbeidet med endringer fra 26/1 2000, åpenbart som en juridisk metode. Metoden ble sågar dratt inn i lagmannsretten i 2004, ved hennes vitneprov. Adv E Knudsers omtale av skifteavtale, er entydig skifteavtalen bindende inngått i henhold til skifterettens kjennelse, som Andersen vedkjente seg. 4

Det er brudd på alle etiske normer og menneskerett, det som her må ha skjedd, og som lagretten av 2004 har legalisert som en rett for Nergaard mot Andersen. Nergaard/Tilseth, sammen med adv E Knudser, har kjempet over tid for å få Andersen med på en endring, for å få flyttet gyldighetsdato. Når det ikke lot seg gjøre, var det forfalsking og uanmeldt anførsel, som her utført, som måtte til. Dette er det som hevdes rettskraftig av vår domstol, til tross for entydig bevis på forfalsking og uredelighet. Når ingen endring ble godtatt av Andersen, og skifterettens avgjørelse strengt skulle etterleves, foreligger det intet gyldig grunnlag for noen avtaleinngåelse i september 2000. Med henvisning til avtl 33, dokumenterer bilag 3 Andersens strenge mening med sin underskrift. Avtaleinngåelse i september som er påført Andersen ut fra bilag 2, har intet,med Andersen å befatte. Noen avtaleinngåelse i september 2000 finnes ikke. Avtale av september 2000 er med hjemmel i avtalelovens 33 ugyldig. Den for sene anførsel Endring ved den for sene anførsel er en organisert fremstilling av utøvende jurister, adv B H Tilseth, adv E Knudser og adv Olav Jordal, som munnet ut i en sterk overrumpling i ankeforhandling. Avtaleinngåelse, slik lagrett i 2004 er gitt forståelse av, er et resultat av at domstol er anvendt som arena for kriminell utøvelse ved de angitte advokatene. Den for sene anførsel fratok Andersen mulighet for å fremlegge bevis for de faktiske forhold. Dette ble ytterligere forsterket av at handlingene ble utøvet av de angitte jurister, og Andersen var ikke deltakende i noe av grunnlaget for den for sene anførsel, og ved det helt uforstående. Telefonsamtalen mellom adv Erik Knudser og Andersen 13/9 2000, fire år forut for lagrett, var ikke på noen måte i hukommelsen der og da. Overrumplingen var total, og meget grov med hensyn til rettsikkerhet. At Andersen ved denne overrumpling totalt ble satt ut av spill, taler for seg. Hans budskap var at han etterlevde skifterettens avgjørelse. Vitneprov av B H Tilseth og adv E Knudser foreligger som opptak. Med basis i faktadokument og studie av disse opptak, har grunnlaget for å avdekke advokatenes falske utsagn ligget, for å kunne forstå det samarbeid mellom advokatene og Nergaard, som må ha funnet sted. For å etablere en urett forståelse av en avtaleinngåelse i retten i 2004, som ikke har funnet sted, fortier tre advokater og en part, de handlinger som fant sted i septemberdagene mellom 6/9 og 15/9 2000, og som de tre framlagte bilag til dette dokument avdekker. Det gis i retten inntrykk av grunnlag for ny avtaleinngåelse. Dokumentasjon manglet fullstendig i retten. Nergaard avgir i sin partsforklaring i 2004 at ingen avtale er gyldig før underskrift er påført. Videre framførte hun at Andersen hadde fremlagt flere underskrevne utkast, før hun påførte sin underskrift. Denne partsforklaring ble fremført i regi av prosessfullmektig adv Olav Jordal, da han forhørte henne som part. 5

En slik grov, urett og villedende fremstilling i strid med dokumenter, som her ved de fremlagte bilag, etablerer særlige forhold i en ankeforhandling, som legger sterkt grunnlag for en rettsavgjørelse. Ut i fra foreliggende dokumentasjon ledes tydelig mot at en rett er ført så sterkt bak lyset at rettens behandling ved den angitte avtaleinngåelse, bør sees som en nullitet. Det er i strid med enhver rettsoppfatning i vår befolkning at fakta ikke skal være gjeldende mot løgn og svik, og at en parts dokumentasjon ikke skal få sin vurdering, de fremlagte bevis. Lagmannsretten har behandlet avtaleinngåelse i september, prejudisielt, på grovt sviktende grunnlag. Lagmannsretten i 2004 uttrykker at uten at lagmannsretten behøver å ta stilling til om avtalen er ugyldig etter avtalelovens 33, er det klart grunnlag for revisjon etter el 65, avtalen av september 2000. Lagmannsretten har ikke tatt stilling til om avtalen er ugyldig, som fremmes for å bli tatt til ny behandling, om ved fremmet stevning av 19/2 2009. Øvrige omstendigheter ved avtaleinngåelsen, som lagmannsretten i 2004 gis forståelse av, er salg av eiendom tilhørende aksjeselskapene Andersen ledet. Uten å gå for mye inn på dette tema her, ble salg fremprovosert av Bergen kommunes vedtak med ekspropriasjonsvarsel, med handlingsfrist til den 15/8 2000. At aksjeselskapene forholdt seg til å kunne bli involvert i eiendomsekspropriasjon, har intet med skifterettens bindende, inngåtte skifteavtale å befatte. Derimot er omstendighetene søkt henledet mot den falske avtaleinngåelsen ved de kriminelle handlingene ved advokatene og Nergaard. Det fremkommer ved det, organisert anvendelse av et falskt dokument, en falsk avtaleinngåelse, ved bruk av omstendigheter som ytterligere skjerper reaksjon mot de omtalte kriminelle handlingene. Ved den omtalte illojalitet ved en avtaleinngåelse Andersen ikke hadde noen befatning med, blir han presentert for i en for sen anførsel i ankeforhandling i 2004. I rimelighetens navn burde denne lojalitetsforståelsen kunne vært omtalt fra september 2000 til januar 2004, og i det minste vært fremlagt ved et prosesskriv som en rettidig anførsel. Nergaard søkte derimot å utøve handlinger, med kupping av Andersens del av skiftet, og ved krav om likvidasjon av selskap som ikke var omtalt i skifteavtalen, for ved det å tilegne seg likvidasjonsutbytte. Sakens alvorlige karakter, ved advokaters bruk av domstol til utøvelse av kriminelle handlinger, setter domstolsordningen i et meget negativt lys, og det tas for gitt at dette blir en offentlig sak. RETTSKRAFT SOM FØLGE AV PENGEKRAV, FOR SEN ANFØRSEL, OG FALSK AVTALEINNGÅELSE Anvendelse av falskt dokument er straffbart. Likeså er avgivelse av falske vitneprov, partsforklaring, og urett prosessledene funksjon, straffbart. Gulating lagmannsrett anfører i og med sin avvisning av 30/11 2009 at det er overrumpling ved den for sene anførsel, og anvendelse av det falske dokument med overlegg, som har ledet til en dom med pengekrav, og som omtales å ha gitt den falske avtaleinngåelsen rettskraft. 6

Gulating lagmannsrett i 2004, anfører at revisjon foretas etter avtalen av september 2000. Det siteres fra rettsdokumentet av 19/3 2004, side 15: Uten at lagmannsretten behøver å ta stilling til om avtalen er ugyldig etter avtalelovens 33, er det klart grunnlag for revisjon etter ekteskapslovens 65. Når avtalelovens 33 spesifikt ikke er prøvet, springer det ut fra den for sene anførsel, og nedlagt protest. Å prøve 33 med bakgrunn i en en-parts fremstilling, idet den andre part er overrumplet, må ekskludere prøving. Og videre på side 15: Selv om avtalelovens 33 ikke direkte gis anvendelse, vil hensynene bak denne bestemmelsen også underbygge det resultat lagmannsretten er kommet til må følge av ekteskapslovens 65. Denne underbygging er en ord-konstruksjon som ikke kan angis at avtl 33 er prøvet, idet 33 ikke er gitt anvendelse, og ugyldighet ikke er prøvet. Dette underbygger den fremsendte stevning av 19/2 2009. El 65 har som sanksjon, pengebeløp. Til grunn for sanksjon etter el 65 er en verdibetraktning på det tidspunkt da avtalen ble inngått. Gyldighet av skifteavtalen har verken rettshjemmel til å bli generert som element ut fra pengekrav, eller rettskraft. Pengekrav er generert ut fra forståelse av en avtaleinngåelse, og de verdier til deling som avtaleinngåelsen skulle ha lagt til grunn. Pengekravet er i denne sak ikke tema. De etterfølgende handlinger av pengekravet har imidlertid påført Andersen langt større konsekvenser enn pengekravet, idet alle de verdier som skulle være del av likedeling er tapt for Andersen. Dette har sin årsak i anvendt lovstridig likhetstegn mellom selskapsverdier, og private verdier, igjen en straffbar handling som Andersen er påført å skulle ha utført, som følge av den falske avtaleinngåelsen. Opplysningsplikt mot den falske skifteavtalen, og å opplyse om en verdiendring han var ukjent med grunnlag for, idet tallmateriell ikke var grunnlag for deling, blir ved det meningløst. Skifteavtalen kan ikke etterleves, og deling er ikke sluttført. Det er ikke avtalen som revideres, men verdiutmålingen av felleseiet. I henhold til el 65 kan en avtale settes ut av kraft helt eller delvis, eller det kan anvendes pengebeløp som sanksjon, der en part er kommet urimelig ut. Slik denne sak er anført, er betalingsforpliktelsen ved lagmannsrettens dom av 2004 ikke omtalt, og er heller ikke tema. Denne sak fremmer avklaring om det er skifteavtale mellom partene, idet avtalen av 26/1 2000 er satt ut av kraft, og avtalen i september er påvist urett. Det henvises til stevning datert 19/2 2009. Tillatelse til endring ble gitt av domstol ved en for sen anførsel, mot avgitt protest. Rettskraft av en prosessdrivende beslutning, har ikke hjemmel for å bli etablert, selv om dom angir et pengekrav. Beslutningen om avtaleinngåelse i september 2000, er utelukkende en prejudisiell behandling. 7

Bruk av domstol for å løse tvist mellom parter, er et offentlig tilbud. Blir domstol et fora for kriminelle handlinger, slik påvist i denne gjennomgang, utøvet av tre fagpersoner og en part, ved med overlegg å anvende en for sen anførsel, faller vår rettsordning, ut ifra sin hensikt. For sen anførsel er i utgangspunktet brudd på loven, og falske elementer er både brudd på lovhjemmel og straffbart. Det er forankret i el 65 at dersom deling har funnet sted etter en ugyldig skifteavtale, så gjelder ingen tidsfrist for revisjon. Det taler mot ethvert samfunnsmessig sannferdighetsprinsipp at utøvelse av lovbrudd i domstol av juridiske utøvere i en rettsforhandling, der domspanelet ikke evner å håndtere saken, skal belønne den kriminelle handling. Det er i realiteten konsekvensen, dersom pengekrav gir rettskraft til en falsk avtaleinngåelse. De særlige forhold som her er skisserte, og som denne gjennomgang tar opp, krever at stevning 19/2 2009 tas til behandling, med henvisning til tvisteloven. Det neste rettsgrunnlag er at deling ikke er gjennomført, jamfør tidligere fremlagt dokumentasjon. Den store, urimelige forskjell fremkommet ved de påviste kriminelle handlinger, til gunst for Nergaard, er i strid med el 65, og den revisjon som fant sted i 2004, i forståelse med den falske avtaleinngåelsen. Anførte antydning om rettskraft, varsler en legalising av juridisk kriminalitet utøvet av juridisk fagpersonell, og leder domstol mot grov uaktsomhet. Avslutningsvis i dette første ankedokument, siteres advokat Katrine Stangvik, Aftenposten 2002. ( Oppdatert i 2005) Men er det mulig å misforstå oppdraget som advokat i den grad at man begår, eller medvirker til en kriminell handling. Er vedkommende i så fall berettiget til å utøve yrket? Kan man som advokat lukke øynene for det åpenbare, med integritet og tillit i behold? Det nedlegges slik påstand: 1. Sak fremmet avvises ikke 2. Dagfinn Andersen tilkjennes saksomkostninger 8

Anke sendes pr telefaks til Gulating lagmannsrett og som e-post. 2 eksemplarer av prosesskriv sendes Gulating lagmannsrett. Ankeskriv sendes som e-post til motparts advokat. Den 6. januar 2010 Med vennlig hilsen Dagfinn Andersen 9