Presentasjon av resultater fra pågående prosjekt om lekkasjesøking

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Presentasjon av resultater fra pågående prosjekt om lekkasjesøking"

Torje Carlson
9 år siden
Visninger:

1 Presentasjon av resultater fra pågående prosjekt om lekkasjesøking Av sivilingeniør Asle Flatin, Asplan Viak Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Hensikten med prosjektet Erfaringssammenstilling lekkasjesøking et Norsk Vann prosjekt, Norsk Vann rapport skal lages Kartlegge status og erfaringer innen lekkasjesøking i Norge Hovedmålsettingen er å få en mer effektiv og bedre lekkasjesøking for å redusere vannlekkasjene Referansegruppe - Arnt Olav Holm, VIV (representerer RIN) - Sandra McCarley, Bergen kommune - René Astad Dupont, Glitrevannverket - Zlatko Cemalovic, Voss kommune - Ann May Berg, Trømsø kommune (reserve) Prosjektleder Norsk Vann: Trond Andersen Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Spørreundersøkelse for kartlegging av status og erfaringer Sendt ut via Norsk Vann til 72 virksomheter: Norsk Vanns ledningsnettgruppe, Rørinspeksjon Norge (RIN), lekkasjekontroll og trasésøkgruppen inklusive fagtreffdeltakere i regi av lekkasjekontroll og trasésøkgruppen. 5 kommuner / interkommunale selskap svarte frivillig 10 virksomheter til svarte etter ny runde med e-poster og mange telefoner til utvalgte Totalt svar fra: 11 kommuner, 2 interkommunale selskap, ett rådgivende ingeniørfirma og ett privat vannverk Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 1

å redusere vannlekkasjene Referansegruppe - Arnt Olav Holm, VIV (representerer RIN) - Sandra McCarley, Bergen kommune - René Astad Dupont, Glitrevannverket - Zlatko Cemalovic, Voss kommune - Ann May

2 Bemanning og praktiske arbeider Virksomhet Kontinuerlig? Egne ansatte? Organisering operatørnivå Biler Asker Hele året, 2 Ett lag Nei Bærum Hele året, 3 Ett lag, 2 Gjøvik Hele året, person + sommervikar, 1 Hamar 1-2 mnd, + innleie 2 lag a 2 personer Nei Kristiansand Moss Nei, ad hoc Ikke systematisert Nei Oslo Hele året, 13 3 nattskiftlag+2 dagskiftlag, 3 Porsgrunn Stavanger Hele året, 4 2 lag a 2 personer, 2 Trondheim Hele året, 2,5 + innleie 2 lag, 2 Voss Sonesøk 1-2 g/år, egen gruppe, felles Glitrevannverket Hele året, 3 2 lag a 1 person + 1 person fra kommunen, 2 VIV (Vestfold Interkomm) Hele året, 4 3 lag a 1 person + noe bistand fra kommunen, 3 Multiconsult Hele året, 3 Lag sammen med oppdragsgivers mannskaper Eide vassverk Fokus hele året Utføres av vannverkets personell Nei Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Antall årsverk lekkasjesøking mot antall innbyggere Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Nøkkeltall vannlekkasjer Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Ant m ledning nivå nivå nivå l/p d % l/s km ledning pr person Asker ,35 6,29 Bærum ,37 4,78 Gjøvik ,16 11,43 Hamar ,16 8,88 Kristiansand 7,06 Moss ,25 5,46 Oslo ,40 2,89 Porsgrunn ,27 9,39 Stavanger ,38 5,44 Trondheim ,26 4,69 Voss ,08 17,69 Glitre ,24 8,32 VIV Multiconsult Eide vassverk ,08 31,43 Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 2

Kristiansand Moss Nei, ad hoc Ikke systematisert Nei Oslo Hele året, 13 3 nattskiftlag+2 dagskiftlag, 3 Porsgrunn Stavanger Hele året, 4 2 lag a 2 personer, 2 Trondheim Hele året, 2,5 + innleie 2

3 Beregning av lekkasjenivå etter IWA (International Waterworks Association) Topp-ned vannbalanse metode, for eksempel i m 3 /år Bunn-opp (minimum nattforbruk) metode Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Vannbalanse IWA Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Beregning av lekkasjenivå med IWA minimum nattforbruk metode Lekkasjemengde (l/time) = Målt nattforbruk (l/time): (målt nattforbruk (dråpetap + boligforbruk + næringsforbruk)) x time til dag trykkfaktor Målt vannmengde for store måleområder (minimum natt-time) Dråpetap (l/time): ((Antall påkoblinger x 0,8) + (km offentlige ledninger x 18) + (km private ledninger x 25)) x trykk (mvs) / 24 timer Boligforbruk (l/time): Næringsforbruk (l/time): Time til dag trykkfaktor (mvs): Antall bosatte x nattforbruk (ca. 0,6 l pr bosatte /time) Beregnet fra målte data fra store bedrifter med nattaktivitet + spesifikt forbruk fra mindre bedrifter Forhold mellom gjennomsnittstrykk over 24 timer og trykk ved minimum natt- time Lekkasjemengde angis som liter per påkobling per time. Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 3

nattforbruk (dråpetap + boligforbruk + næringsforbruk)) x time til dag trykkfaktor Målt vannmengde for store måleområder (minimum natt-time) Dråpetap (l/time): ((Antall påkoblinger x 0,8) + (km

4 Hvilke rør / rørdeler er det mest lekkasjer på? Grått støpejern, tverrbrudd ofte skolinger. Ca 80% rapporterer at dette er det vanligste bruddet! Duktile støpejernsledninger, utvendig korrosjon. Manglende korrosjonsbeskyttelse Galvaniserte ledninger, korrosjon Anboringsklammer og gamle private bakkekraner Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Sonevannmålinger Alle overvåker vannforbruk med sonevannmålinger bortsett fra Oslo der dette er framtidig satsningsområde. Sonevannmålere er tilknyttet driftskontrollsystemet Alle bortsett fra 2 kommuner har permanente avgrensede soner Størrelse på sonene varierer ofte er trykksonene utgangspunktet. Flere oppgir å sikte inn mot maks personer per sone. På landet er det mye mindre soner i antall personer, men mye ledningsnett per sone. Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Metoder som er i bruk Kommune automatisk lytting med lydloggere lytting i ventilstenging kummer marklytting korrelator sporgass annet Asker x x x x x nei Bærum x x noe x x nei Gjøvik x x x x x x Hamar nei x nei nei x x Kristiansand x x x x x nei Moss nei nei x x x nei Oslo nei x nei x x nei Rålyd med geofon Porsgrunn nei x x x x nei Stavanger x x x x x nei Trondheim x x x x x x Voss nei x x x x x Glitre x x x x x x VIV x x x x x x Multiconsult x x x x x x Eide nei x x x nei nei Kjøring langs trase når frost, ønskekvist, sakte kjøring m renseplugg Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 4

sonevannmålinger bortsett fra Oslo der dette er framtidig satsningsområde.

5 Rapportering etter lekkasjesøking Alle benytter digitalt ledningskartverk aktivt; 13 bruker Gemini-VA, 1 bruker Geonis-VA og en bruker Gisline De fleste har det digitale ledningskartverket tilgjengelig direkte ute i lekkasjesøkingsbilene B1-skjema + kartutsnitt er vanlig rapporteringsmetode før utførte reparasjoner legges inn i Gemini-VA Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Antall Lengde Total Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Ant m ledning personer ledn nett vannforsyning nivå nivå nivå nivå km m3/år m3/år l/p d % l/s km ledning pr person , ,35 6,29 Asker 448 Bærum , ,37 4,78 Gjøvik , ,16 11,43 Hamar , ,16 8,88 Kristiansand ,0 7,06 Moss , ,25 5,46 Oslo , ,40 2,89 1 Porsgrunn , ,27 9,39 Stavanger , ,38 5,44 Trondheim , ,26 4,69 Voss , ,08 17,69 Glitre , ,24 8,32 VIV Multiconsult Eide vassverk , ,08 31,43 Erfaringssammenstilling lekkasjesøking 5

Erfaringssammenstilling lekkasjesøking Antall Lengde Total Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Lekkasje- Ant m ledning personer ledn nett vannforsyning nivå nivå nivå nivå km m3/år m3/år l/p d % l/s km

Like dokumenter

Oppsummering av erfaringer, og hvordan går vi videre? Innledning til debatt.

Oppsummering av erfaringer, og hvordan går vi videre? Innledning til debatt. Sivilingeniør Asle Flatin, Asplan Viak Norsk Vann Fagtreff 25. oktober 2016 VANNLEKKASJER Dagens lekkasjenivå Økonomisk riktig