Kartlegging av forfall på riks- og

Transkript

1 Asfaltdagen 24. januar Oslo Kartlegging av forfall på riks- og fylkesvegnettet Hva vil det koste å fjerne det? Even K. Sund Veg- og transportavdelingen Vegdirektoratet

2 Innhold Bakgrunn Hvorfor kartlegge forfallet? Valgt metodikk Tidligere kartlegginger hva er forskjellen? Resultater Hva så?

3 Hvorfor kartlegge forfallet? NTP Kartlegging av alle økonomiske behov (riksveger): Utvikling av vegnettet: Stamnettutredningen (april 2011) Vegnormalstd på hele rv-nettet: mrd kr Drift og vedlikehold: ekstern kval.sikring DNV (feb 2012) Om lag 6,6 mrd kr pr år Ta igjen forsømt vedlikehold??? = «Forfallsprosjektet» Forfall har negative konsekvenser T fikk ikk h t f k li h t iljø b i Trafikksikkerhet, framkommelighet, miljø og bevaring av investert kapital, vanskeligere og dyrere drift

4 Valgt metodikk Vedlikeholdsstandarden (håndbok 111) er referansen Forfall når en ikke tilfredsstiller kravene i hb111 Kostnaden for å fjerne forfallet: bringe tilstanden fra sin nåværende tilstand til en tilstand hvor objektet oppfyller sin tiltenkte funksjon over en normal levetid. Kan vær rasjonelt og økonomisk optimalt å foreta større utskiftinger og ikke kun rette opp forfallet på enkeltobjekter regnet som en del av forfallet i kartleggingen

5 Valgt metodikk forts. Kan være behov for å gjøre oppgraderinger (dvs. heve standarden utover den opprinnelige) f.eks. forskriftsfestede krav (Tunnelsikkerhetsforskrift og elektroforskrifter) (ikke regnet som forfall, men kartlagt!) Gått bort fra en ren «sjablonmessig» beregning som ble brukt i Vegkapitalprosjektet ( ) Har behov for stedfestede behov pr veg/vegrute Må vite hvilke konkrete k tiltak det er behov for Oppdrag sendt regionene for gjennomgang av hele vegnettet Datagrunnlag og verktøy: NVDB, PMS, Brutus, Plania, Funkra, driftskontraktene.m.m.

6 Valgt metodikk forts. Kartleggingen omfatter ikke kostnader for å rette opp manglende generell vegstandard (kurvatur, stigning, vegbredde etc.). Behovet knyttet til forfall må sees i sammenheng med behov knyttet til utvikling av vegnettet (større investeringer)

7 Grunnleggende utfordring ved evt å bruke en sjablonmessig beregning Et gitt fysisk forfall ute på en konkret vegstrekning kunne fjernes ved bruk av ulike tiltaksstrategier 1. Tradisjonelt vedlikeholdstiltak Eks. Reasfaltering 2. Mer omfattende rehabilitering / utskifting av utstyr etc. Eks. Forsterkning for å oppnå normal dekkelevetid 3. Omfattende oppgradering eller ombygging Eks. Utretting av kurvatur, økt vegbredde og forsterkning evt bygging av helt ny veg

8 Kartlegging av kostnaden for å fjerne forfallet

9 Forfall med tilhørende oppgraderingsbehov Riksveger - Totalt om lag mrd kroner Vegutstyr og miljøtiltak 2-3 mrd kr (~ 10 %) Bru og kai 3-5 mrd kr (~ 15 %) (30 45 mrd. kr med 25 % mva) Vegfundament og vegdekker 5-8 mrd kr (~ 20 %) Drens- og avløpsanlegg 1-2 mrd kr (~ 5 %) Tunneler mrd kr (~ 50 %) Om lag 43% er forfall og 57% tilhørende oppgraderingsbehov

10 Kostnad for å fjerne forfall pr riksvegrute

11 Forfall med tilhørende oppgraderingsbehov Fylkesveger - Totalt om lag mrd kroner (Tunnel, bru og ferjekai) (17 30 mrd. kr med 25 % mva) Bru og kai 6-10 mrd kr (~ 40 %) Tunneler 9-15 mrd kr (~ 60 %) NB! Kompletterende kartlegging for vegdekke/vegfundament, drens- og avløpsanlegg l samt vegutstyr/miljøtiltak tt tilt er i ferd med å avsluttes

12 Tunnel, bru og ferjekai på fylkesveger Forfall: mrd kr Ferjekai Bru (17 30 mrd. kr med 25 % mva) Tunnel Mill kro oner

13 Kompletterende kartlegging fylkesveg Omfattet Vegoverbygning (vegfundament og vegdekke) Drens- og avløpsanlegg Vegutstyr og miljøtiltak Gj.ført i perioden mai nov 2012 Rapportutkast tk t ferdig Sendt Samferdselsdep. På etatsintern høring (regionene) Kontaktutvalget mellom vegdirektør og fylkesrådmannskollegiet om fylkesveg informeres 1. februar

14 Eksempler på utfordringer knyttet til forfall på fylkesveger Fv 45 i Volda: OBSERVERT DEKKELEVETID ER KUN 5 ÅR NÅR TRAFIKKEN TILSIER DEKKELEVETID PÅ MINST ÅR

15 SMAL VEG MED MANGELFULL DRENERING OG SKADET VEGDEKKE PÅ FV 78 NÆR MOSJØEN Hva er riktig tiltak her? Kun nytt dekke? Etablere drenering? Utvide vegbredden?

16 SMAL VEG MED MANGELFULL DRENERING PÅ FV 953 I FLEKKEFJORD KOMMUNE Forfallet knyttet til manglende vedlikehold er kanskje ikke enormt, mer knyttet til manglende generell vegstandard (og standardsprang!)

17 LAVTRAFIKKERTE VEGER MÅ OGSÅ VEDLIKEHOLDES FOR Å OPPRETTHOLDE ET MINIMUM AV TRAFIKKSIKKERHET OG FREMKOMMELIGHET Fv 780 i Re kommune Fv 391 i Lindås kommune Dilemma: det er sannsynligvis ikke samfunnsøkonomisk lønnsomt å gjøre noe når ÅDT er kjt/døgn!

18 Forfallskartlegging - Hva så? Vårt NTP-forslag g( (riksveger): Det mest nødvendige først: Drift, vedlikehold og fornyelse Mer trafikk Mer teknisk komplisert infrastruktur tunneler, informasjonssystemer Klimaendringer i villere vær krever solid infrastruktur Kostnadsøkninger Nedslitt infrastruktur Historisk løft for oppgradering og fornyelse

19 NTP-forslaget: Begynne jobben med å fjerne forfallet på riksvegene Beregnet forfall: f mrd. kr 50 % tunneler, 25 % vegdekker, vegkropp og drenering, 15 % bruer og ferjekaier og 10 % vegutstyr og miljøtiltak Foreslåtte midler 13 mrd. kr i planteknisk ramme 18 mrd. kr i høyere rammenivåer Prioritering Vegkropp og drenering for mer robuste veger Tunnelsikkerhetsforskriften k if og elektroforskriften lk kif

20 Fylkesvegene Beregnet forfall på bruer og tunneler: mrd. kr 60 % tunneler 40 % bruer og ferjekaier Behovet varierer i stor grad mellom fylkene Forfall på resten av fylkesvegnettet er kartlagt vegoverbygning, drenering, vegutstyr og miljøtiltak Det må vurderes et egen program for rehabilitering på fylkesvegnettet - må sees i sammenheng med øvrige investeringsbehov Drift og vedlikehold Økte kostnader (som for riksveg)

21 Takk for oppmerksomheten! Sohlbergplassen utsikt mot Rondane fv 27, Nasjonale turistveger Foto: Helge Stikbakke / Statens vegvesen