(j) Til NAV psykisk helse. Via Oslo
|
|
- Frank Gulbrandsen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Oslo Via Til NAV psykisk helse ADHD Norge og ADHD rolledokument. ADHD Norge ber om at det går klart frem av rolledokumentet utfordringer. at bistand til personer med ADHD skal ivaretas, og at man skal ha tilgang til kvalifisert kompetanse på lik linje med andre grupper med kognitive og høringssvaret har derfor måttet leveres inn direkte til fristen den 16. januar begrenset når høringsfrist fra NAV sin side gjøres så knapp som i dette tilfellet, ADHD Norge peker på at muligheten for å yte brukermedvirkning blir meget ADHD Norge anser det som positivt at man har laget et utkast til innlevering via FF0 til 10. januar ADHD Norge viser til tilsendt høringsdokument 20. desember 2013 med frist for HØring utkast rolledokument for tjenesten til NAV arbeidsrådgivning ADH Norce presentasjon }Vl41V. UdIUhïOrÇ e. lit) ADHD A oie, Sto tflu 10, 0I) O1t). e-poxt: post@(ldijclfloïgc.fl() TIJ for å forhindre frafall i skolen og tilbaketrekking fra arbeidslivet. Tidlig intervensjon og riktig behandling og tilrettelegging er av stor betydning Forekomsten blant voksne er mer usikker, men flere studier anslär ca. halvparten, dvs. 2.5 %. skolealder. I en skoleklasse vil mellom 1-2 elever ha ADHD. Internasjonal forskning viser en forekomst på ca. 3-5 % blant barn og unge i rastløshet og impulsivitet. Enkelte med diagnosen har kun konsentrasjonssvikt. ADHD er en nevrobiologisk forstyrrelse med uttalt konsentrasjonssvikt, uro, medlemmer per ADHD Norge er den største organisasjon innen psykisk helse med ca 9300 (j)
2 her hvor NAV er en særdeles viktig aktør for den gruppen ADHD Norge representerer som ofte har behov for kvalifisert bistand for å utnytte sine ressurser og komme ut i arbeid. Mange med ADHD blir imidlertid gående på NAV ytelser som følge av sin skjulte funksjonsnedsettelse, som følge av mangel på kvalifisert bistand fra NAV. Behov for nevropsykologiske utredninger er stor for de som har ADHD og som ikke greier å komme i jobb. ADHD Norge savner en satsing i NAV på denne gruppen som synes å falle mellom mange stoler i NAV systemet, og ikke blir fanget opp. Vi peker på notat skrevet av Trygve Baltzersen til arbeidsgruppen ARK av Hvor skal spesialkompetanse plasseres og hvilke spesialkompetanse er det aktuelt å tilby? - adresseres de med sansetap, men ADHD Norge har ikke sett tilsvarende adressering av gruppen ungdom og voksne med ADHD til tross for at denne gruppen er høyt representert i NAV. I den forbindelse viser ADHD Norge til NAV- loven 6 hvor det fremgår at Arbeids og velferdsetaten skal sørge for at representanter for brukerne får mulighet til å uttale seg i forbindelse med planlegging, gjennomføring og evaluering av etatens tjenester. En god del med ADHD får ikke sin diagnose før i voksen alder og ser tilbake på en oppvekst med mislykket skolegang og uheldige arbeidserfaringer som følge av dette, som kunne vært unngått med tidlig intervensjon og hjelp. ADHD Norges erfaring er dessverre i en rekke tilfeller at NAV har for liten kompetanse på ADHD, og at brukeren ikke får den hjelpen han eller hun trenger til å mestre arbeidslivet. En stor andel av ungdom som faller ut av videregående utdanning har ADHD som ikke har vært fanget opp og gitt tilrettelegging for. Mange av disse havner helt unødig på uførestønad i ung alder. Tjenestene til NAV arbeidsrådgivning er av meget stor betydning for personer med ADHD som trenger kvalifisert bistand for å komme i arbeid. Dessverre er det få tilfeller ADHD Norge er kjent med ADHD har fått hjelp fra NAV arbeidsrådgivning. personer med I avgjørelse fra Likestillings og diskrimineringsombudet av (kopi vedlagt) fremgår at NAV praktiserer en ordning hvor de med ervervet ADHD i\ oie, Stoigiin 10, 01)5 OVit). -/)t)vt. pvt@(1(111(1110)ge.110 TIt It 3t. ctc1t1(1n.t)lç e. lit)
3 hjerneskade får et meget bedre tilbud pâ arbeidsevneutredning enn de med ADHD. Dette til tross for at utfordringene kan være helt like. En slik forskjellsbehandling kan ikke aksepteres i forhold til tjenester som personer med ADHD trenger. ADHD er nevnt under utviklingsforstyrrelser, ikke under kognitive vansker. Når kognitive vansker nevnes, knyttes dette til ervervet hjerneskade ingen andre er nevnt i denne kategorien. Gruppen må utvides til å gjelde flere, også ADHD og Demens. NAV må fokusere på de høyfrekvente vanskene, og hente fagansatte ut i fra dette. Vi har etterspurt tall for hvor mange med ADHD som er registrert på en NAV ytelse for livsopphold, og venter på tilbakemelding i forhold til dette. Vi legger til grunn at personer med ADHD er meget høyt representert i tall fra NAV. Høringsutkastet Vi savner fokus på brukerperspektivet og brukerens plass i denne sammenheng. Brukeren er mer beskrevet som objekt og ikke som subjekt for Navs innsats hvor brukeren skal gis økt innsikt, mestring og jobbhåp. Det er av stor betydning at tjenester fra Nav Arbeidsrådgivning gjøres til en rettighet for den enkelte bruker som kommer i kontakt med NAV. Erfaringen i dag er at personer med ADHD ikke er klar over at det fins kvalifisert kompetanse i NAV som kan bistå dem, og flere ganger erfarer brukerne at saksbehandlerne heller ikke er informert om tilbudene innenfor NAV. Det må ikke bero på saksbehandlers forgodtbefinnende om en person med ADHD som trenger kvalifisert hjelp skal få dette. Det bør også fremgå innen hvilken frist et slikt tilbud skal foreligge. ADHD Norge savner en beskrivelse av fremgangsmåte for å få bistand fra Nav arbeidsrådgivning. s 5 pkt 2.1: Vi Ønsker presisert at tilbudet fra NAV arbeidsrådgivning skal gis uavhengig av alder og ikke begrenset til jobbstrategiens målgruppe. s.6 pkt.øverst. NAV må ikke glemme samarbeidet med Oppfølgingstjenesten fot). Det er store variasjoner på hvordan NAV og OT samarbeider, hvor løsningsorienterte partene er, for å hjelpe den enkelte ungdom best mulig. OT ADHD Noi;çe, Storata JO, 0155 Oslo. ( J)t)St. J)ost@adhdnorge.no T1f ii i i. adhctnorge.no
4 pkt 2.1.2: Tilleggstjenester for individrettet bistand: sine styrker. Det er viktig at det presiseres at dette også omfatter ADHD. For personer med valg av type arbeidsoppgaver i mye større grad kan rettes inn mot der man har Dette kan gi verdifull informasjon til den enkelte om styrl<er og svakheter slik at ADHD som sliter i arbeidslivet kan nevropsykologiske tester være til stor hjelp. H W4. f1di1f/i1o1ç (.11f) ADHf) Stt)IÇ (l1(l 10, 01)5 ( 10. e-pu i: J)ost@cldIuhI1o)e.m) 1ff 6? igjen. Man bør få et mer helhetlig fokus, slik at man favner flere grupper. diagnosegrupper er nevnt, dette kan være med på å ekskludere andre grupper NAV bør kunne hente spesialkompetanse gjennom Statped. Noen første avsnitt bør stå alene. Det bør være et fagmiljø innen enheten. felles organisering kan bli pulverisering av et likeverdig tilbud og at derfor 5.12 pkt 3.1 Styring. ADHD Norge reiser spørsmål om den adgang det er til med ADHD, i motsatt fall bes ADHD Norge om å bli kontaktet De utvidete NAV Arbeidsrådgivningskontor må også gi tilbud til personer kompetanse: Menes det her at man kan leie inn fra det private marked? I så unntalfsvis kan bruke andre tjenesteleverandører med tilstrekkelig tilfelle bør det klart fremgå, samt prosedyrene for dette. 5.9 manglende kompetanse ved NAV Arbeidsrädgivning: det fremgår at man nyttiggjøre seg opplæringen. det gjøres opptak av dette slik at flest mulig NAV ansatte har anledning til å som opplæringsvideoer med mer. Driver man opplæring og setter av tid, bør ADHD Norge anbefaler at NAV bruker ny teknologi for å lære opp NAV ansatte, 5. 6 pkt 2.2 Systemrettet bistand til egen etat kanskje OT som menes?). er en mer hensiktsmessig samarbeidspartner enn pp-tjenesten (og det er
5 betraktninger som gjøres her knyttes til personer med ervervet hjerneskade varierende grad. ADHD Norge er foruroliget over at man ikke i samme grad fokuserer på gruppen personer med ADHD. men de gjør seg gjeldende med like stor styrke for personer med ADHD og i Man omhandler mennesker med kognitive vansker grunnet hjerneskade de og 45: Her omhandles personer med behov for koordinerte tjenester: utforming av NAV arbeidsrådgivnings tjenester li W.(1dhdflOIç e. 110 ADHD Ange. StOr(fl(Z 10, 0155 OSlO. t -J)OSt. J)QSt(fldhdflO1Le.flO 77/ Vd1 Generalsekretær stedfortredende generalsekretær arianne Oftedahl Tor Ei el nu Med hilsen trenger. ADHD som er i NAV systemet, men som ikke får den kvalifiserte bistand de Vi ber om et møte i den forbindelse for å ta opp situasjonen for personer med NAV skal løse. forekommende diagnoser innen barne og ungdomspsykiatri. Dette burde reflekteres i de dokumenter som NAV utferdiger og som beskriver problemene Når det gjelder ungdom jf s. 46 så peker vi på at ADHD er blant de mest nåsituasjon, fremtidig behov, utfordringer og konsekvenser for videre I notatet som et vedlagt høringsbrevet og som omhandler kartlegging av
6 L1LDO Likestillings og diskrimineringsombudet Vàr ref.: Dato: 12/ Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmàl om Nav Bs avslag pa et Navkontors søknad om arbeidsevneutredning for klager var strid med diskriminerings- og tilgiengelighetsloven. Avslaget var begrunnet i at klager hadde en medfødt hjerneorganisk dysfunksjon, og ikke en ervervet hjerneskade. Ombudet fant at dette var tilstrekkelig til å slå fast at <lager ble behandlet darligere enn andre. Ombudet fant at forskjellsbehandlingen likevel var tillatt etter unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd. Saksnummer: 12/124 Diskrimineringsgrunnlag: nedsatt funksjonsevne Lovgrunnlag: diskriminerings- og tïlgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. februar 2013 OMBUDETS UTTALELSE Likestil1ins o diskriinineringsomhudet \laribocs gt. 13, 4. Ih 04 I)ep Oslo I T1f(--47) laks ( -47) post: psqldo.no Jduno I Org. \r. 9X 73
7 Sakens bakgrunn Saken gjelder spørsmål om Nav Bs avslag på Nav Cs søknad om arbeidsveneutredning for A er strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. A har ADHD og dysleksi, og er under utredning for leddplager. Nevropsykologisk utredning er gjennomført i januar 2010 v/d. Utredningen paviser kognitiv svikt, men gode intellektuelle forutsetninger. I brev av 16. november 2011 avslo Nav B As søknad. I avslaget står det blant annet: «Fordi B har blitt landsdekkende har vi måttet endre på inntakskriteriene for arbeidsevneutredning, og vil kun ha kapasitet til å utrede et begrenset antall arbeidssøkere. Heretter vil vi foreta utredning av mennesker med ervervet hjerneskade, for eksempel mennesker med traumatisk hjerneskade, hjerneslag/ blødning, hjernesvulst/ervervet epilepsi mv. Søkeren har en medfødt hjerneorganisk dysfunksjon og fyller dermed ikke kriteriene for inntak til utredning. Vi viser til nevropsykologisk rapport og nevnte rad og tiltak det videre arbeidet. Ytterligere utprøving i arbeidspraksis er nevnt som et aktuelt tiltak fra Fretex, noe som kan være en god indikator til å vurdere hvor stor arbeidsevne brukeren har på sikt. Det anbefales i tillegg å ta kontakt med NAV Arbeidsradgivning (NAV ARK) som har erfaring med arbeidsevnevurdering på generelt grunnlag.» Nav B er et landsdeklfende kompetansesenter. Hovedoppgavene for senteret er å samhandle med andre enheter i Nav i sammensatte/komplekse saker og være pàdriver for utviklingsarbeid og kompetansespredning. Det er et mål at flest mulig saker som omfatter arbeid og aktivitet skal løses lokalt. B et et rådgivende organ. All vedtaksmyndighet ligger til andre enheter i Nav. B hadde tidligere et landsdekkende tilbud i ti fylker på omràdet medfødt og ervervet hjerneskade. Nå er B landsdekkende uten at det har blitt tilført nye ressurser. Det er elleve Sidv 2 av 9
8 - Kombinert - Teknoioglbaserte ansatte som dekker tilbudet på landsbasis. Alle enheter i Nav kan kontakte 8 for a fa hjelp nar det gjelder tilrettelegging i hjem, skole, arbeid og dagligliv. Senteret er en samordning av de tidligere kompetanserniljøene i Nav Hjelpemidler og tilrettelegging, Nav Senter for yrkesrettet attføring (NAV SVA), Nav Senter for Kl-hjelpemidler fnav SIKTL), Nav Nordnorsk 11<1-senter (NAV NONITE) og Fagenheten for Nav hjelpemidler og tilrettelcgging. Pa Bs nettside, star det blant annet følgende: «Bru kergrupoer - Hjerneskade Synshemmede - Hørseishemmede syns- og hørselstap løsninger for selvstendighet og deltakelse, herunder aiternativ og supplerende kommunikasjon (ASK) Brukergruppe: Hjerneskade Vi gir räd og veiledning om tilrettelegging i arbeidslivet for personer med kognitive vansker som følge av hjerneskade. Aktuelle brukergrupper kan være: Hodeskade som følge av for eksempel trafik<ulykke, fall, slag mot hodet, hjernesiag, svuist på hjernen. Vàrt tilbud Vi gir råd om hva som skal til for å delta i arbeid, det vil si å finne ut av utdannings- og arbeidsmuligheter, hvilke arbeidsoppgaver som kan passe og hvordan arbeidsplassen kan til rette legges. Side 3 av 9
9 - Veiledningssamtaler - Nevropsykologisk - Arbeids- - Avhengig Tilbudet er tverrfaglig, og avhengig av behov tilbyr vi: om interesser, muligheter og hva det md tas hensyn til ved valg av arbeid eller opplæring. undersøkelse, som gir en beskrivelse av hvordan hjernen fungerer ved innlæring av ny informasjon, hukommelse, konsentrasjon og utholdenhet. Undersøkelsen foregdr vanligvis over to dager. og aktivitetsutredning, som er en funksjonsutredning av arbeidsevne. Gjennom teoretiske og praktiske oppgaver kartlegges funksjoner og ferdigheter som kreves arbeidslivet eller i en opplærings- og utdanningssituasjon. Utprøvingen gjennomføres vanligvis over 8 dager. av tidligere utredninger og andre opplysninger vil vi kunne bistà med rddgivning pd saksgrunnlag.» Partenes syn pa saken A: A vil vite om B har anledning til å avsld en søker med den begrunnelse at ADHD er medfødt og ikke er ervervet. B gir i brev av 22. mars 2012 en bedre begrunnelse for avslaget pà søknaden enn den som gis i selve avslaget. Dersom denne begrunnelsen hadde blitt gitt tidligere, ville han ikke tatt avslaget ille opp. A mener likevel at B burde inkludere personer med medfødt hjerneskade. Ut fra kriteriene om utredning osv, ser det ut til at B ikke tar inn personer med medfødt hjerneskade ettersom de vanligvis er bedre utredet, Ikke alle med medfødte diagnoser blir tidlig utredet. A fikk diagnosen ADHD først etter fullført grunnskole og forsøk pd videre slfolegang. Det kan ikke forsvares å utestenge en hel gruppe slik det gjøres her. Strengere inntakskrav er en bedre løsning for å redusere antallet søkere som tas inn til arbeidsevneutredning. Nav B: Nav påberoper seg unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd. Side 4 av 9
10 I mars 2011 ble fire spesialenheter innen Nav Hjelpemidler og tilrettelegging slatt sammen til et nasjonalt og styrket fagmiljø. Nav B skal bidra til at mennesker med nedsatt funksjonsevne blir inudert utdannng og arbeidsliv. Hovedoppgavene til B er å samhandle med andre enheter i Nav i sammensatte brukersaker, samt å drive utviklingsarbeid og kun n s ka ps utredning. När det gjelder kriteriene for inntak til utredning og arbeidsevne innenfor kognisjonsomradet, er brukergruppen begrenset til ervervet hjerneskade. Tidligere hadde B i en periode større kapasitet slik at det i noen tilfelle kunne gi tilbud til flere, men dette opphørte da kontoret ble landsdekkende. B samarbeider i dag med Nav Arbeidsrådgivning (NAV ARI<) i alle fylker, og formålet er at dsse skal kunne ivareta alle brukergrupper. Når det gjelder kognisjonsområdet, er det riktig at senteret har kompetanse på området medfødt og ervervet hjerneskade/hjerneorganisk dysfunksjon. B tar inn personer med ervervet hjerneskade etter et konkret skjønn. Det betyr at ikke alle med ervervet hjerneskade får tilbud om inntak til arbeidsevneutredning. Det vil avhenge av skjønn. Hva som er gjort tidligere i saken er av vesentlig betydning i denne vurderingen. I tillegg må senteret vurdere i den enkelte sak om utredning vil kunne bidra til å øke mulighetene for å lykkes i arbeid eller annen aktivitet. Tilsvarende gjelder personer som søker om bistand som følge av en medfødt hjerneskade. Eneste forskjellen er at B ikke tar disse sakene inn til arbeidsevneutredning. Generelt kan det hevdes at personer med medfødt hjerneskade/hjerneorganisk dysfunksjon i større grad er utredet tidligere, jf. gjeldende sak, og at det foreligger mye dokumentasjon for eksempel fra Pedagogisk-psykologisk-tjeneste, oppfølging fra habiliteringstjenesten og i enkelte tilfeller fra Distriktspsykiatrisk senter (DPS). Dette kan gi B grunnlag for ä gi uttalelse på saksgrunnlag og gi råd og veiledning til Nav lokalt. B har dessuten erfaring mcd at flere attføringsbedrifter har god kompetanse på å utrede arbeidsevnen ved denne type funksjonsbegrensinger. Etter at B ble landsdekkende er malsettingen størst grad å sikre gode tjenester pa landsbasis. Det innebærer at færre saker tas inn til utredning. Alternativet er lange ventelister for unge voksne som skal ut i arbeid eller hensiktsmessig aktivitet. Det blir dermed nødvendig å prioritere komolekse saker. Dessuten er det viktig å oppnå mest mulig forutsigbarhet når det gjelder forventnnger fra innsøkende instans, som er alle Nav-kontorer og hjelpemiddelsentraler i landet. Side 5 av 9
11 brukers kognitve utfordringer, ogsa for tilretteieggingsarbeidet i utdanning og arbed. B råd til Nav C var a følge disse anbefalingene. Dette har senteret i ettertid fatt bekreftet og NAV ARK, som har erfaring med arbeidsevnevurdering på generelt grunnlag, har tilbudt sin bistand i saken. vurderer at det ikke er ytterligere thtak det kan bidra med ut over det som aflerede er gjort. Bs eller ikke, jf. diskrimineringsombudsioven 3 tredje ledd, jf. 1 annet ledd nr. 3. Direkte og ndirekte diskriminering pa grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tiigjengelighetsioven 4 første ledd. Mcd direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet Uadigere enn andre blir, er blitt eller vie blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Forskjelisbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formal, og som ikke er diskriminering etter loven her, jf. diskriminerings- og tilgjcngelighetsloven 4 fjerde ledd. var i strid med cliskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Sai<en reiser spørsma om direkte diskriminering, jf. 4 første og andre iedd. Side 6 av 9 Ombudet skal ta stilling til om Nav Bs avslag på Nav Cs søknad om arbeidsevneutredning for A Ombudets vurdering uforholdsmessig inngripende overfor den el!er dem som forskjellsbehandles, anses ikke som Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Rettslig grunnlag januar 2010 v/d. rapporten beskrives forslag til tiltak og det gis konkrete rad når det gjeder gjeldende sak framgar det at bruker er grundig utredet, jf. nevropsykologisk rapport fra
12 Avs,aget er begrunnet at søker har en medfødt hjerneorganisk dysfuncsjon og derfor <ke fyller kriteriene for nntak til utredning. B foretar utredning av mennesker med ervervet funksjonsevne blir behandlet darligere enn andre blir en tilsvarende situasjon. unntaksadgangen i 4 fjerde ledd. Forskjelisbehandling som er nødvendig for å ervervet hjerneskade, finner ombudet at dette er tilstrekkelig til ä konstatere at A, som har en medfødt hjerneorganisk dysfunksjon, behandles därligere i lovens forstand. Ombudet forstår rammer også unnlatelser. Sammenlignngsgrunnlaget er her annen nedsatt funksjonsevne enn nedsatt funksjonsevne hjernesvulst/ervervet epilepsi mv. hjerneskade, for eksempel mennesker med traumatisk hjerneskade, hjerneslag/-blødning, arbeidsevneutredning for A har som formål eller virkning at han på grunn av nedsatt Det første spørsmålet ombudet ma ta stilling til er om Nav Bs avslag pa søknad om Det ma gjøres en konkret vurdering av hva som er en tilsvarende s:tuasjon i hvert cnke.t tilfelle, Også tilnærmet like situasjoner omfattes. Det kan ikke stilles krav om en helt lik situasjon, jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s som følge av medfødt hjerneorganisk dysfunksjon. Det er tilstrekkelig at det inntrer en diskriminerende virkning for at diskrimineringsforbudet skal være overtrådt. Det kreves ikke at det foreligger en diskriminerende hensikt. Forbudet Da ett av inntakskrteriene for arbeidsevneutredning i dette tilfellet er at vedkommende har en det slik at kriteriet er ufravikelig. Neste spørsmål blir dermed om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt etter oppnå et saklig formål, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjeilsbehandles, er ikke å anse som diskriminering, jf. 4 fjerde ledd. Alle vilkarene ma være oppfylt for at forskjeilsbehandlingen skal være tillatt. Side 7 av 9
13 formalet er rimelig og legitlmt, jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s Departementet viser til at beskyttelsesverdig interesse, jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s B anfører i hovedsak at en rekke formål kan være saklige og vurderingen er om formålet er knyttet til en Side 8 av 9 formålet som sikres ved forskjelisbehandlingen og den negative virkningen for den eller de strengt inntakskriterium er at søkerne med medfødt hjerneorganisk dysfunksjon får avslag på spkerne som har ervervet en hjerneskade skal kunne få utredet sin arbeidsevne. En følge av et at forskjelisbehandingen må framstå som rimelig samlet sett. lnntakskriteriet skal sikre at som forskjelisbehandles», jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s Forarbeidene presiserer videre 44 ( ) s Vurderingen «krever at det foretas en avveining av det positive inngripendc, skal det foretas en avveining mellom mai og middel, jf. Ot.prp. nr. Når det gjelder vurderingen av om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig forskjellsbehandlingen ikke er nødvendig, jf. Ot.prp. nr. 44 ( ) s B har vist til at forskjellsbehandlingen framstår som nødvendig. før personer med ervervet hjerneskade blir utredet. Ombudet finner pa denne bakgrunn at til en videre krets av søkere. En slik tilnærming vil imidlertid kunne føre til at det tar lengre tid utredet tidligere. B har den nødvendige kompetansen for å innvilge arbeidsevneutredning ogsä det har svært begrensede ressurser, og derfor i hovedsak driver rådgivning. Et alternativ til gjeldende nntakskriterium kunne imidlertid være en praksis hvor kriteriet unntaksvis ble fraveket dersom søker hadd tilsvarende behov for arbeidsevneutredning og ikke var grundig formalet og ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil det tale sterkt for at handingsalternativer som ikke diskriminerer og som er egnet til oppnå vike. Dersom det finnes andre Deretter må det vurderes om formålet er av en slik karakter at ikebehandlingsprinsionct m dette er et agitimt formå. Søkerne befinner seg slik sett ikke nødvendigvis i en identisk situasjon. Ombudet finner at arbeidsevneutredning, slik som ogsa er tilfellet i denne saken. Ombudet forstår det slik at kriteriet skyldes svært begrenset kapasitet, sammenholdt med at personer med medfødt hjerneorganisk dysfunksjon oftere er grundigere utredet før de søker om begrunnelsen delvis er knyttet til at søkerne har ulike behov for arbeidsevneutredning. Hvorvidt formålet er saklig mâ avgjøres ut fra en konkret vurdering av om
14 nngripende. saken. Forskjelisbehandlingen kan på denne bakgrunn ikke anses som uforholdsmessig ti!feiet var søker utredet og!c anbefalt å kontakte Nav Arbeidsradgivning for ytterligere råd fra andre enheter Nav-systemet og eventuelt andre kompetanseaktører ved bevov. dette Side 9 av 9 likestillings- og diskrimineringsombud Sunniva Ørstavik Oslo, diskriminerings- og tilgjengeiighetsæven 4 første og andre ledd. Nav Bs avslag pa Nav Cs søknad om arbeidsevneutredning for A er ikke i strid med Konklusj on ofte utredet tidligere. Søkerne er ikke avskàret fra å få räd og kan bli gitt bistand og oppfølging søknad om arbeidsevneutredning. Sistnevnte søkere er imidlertid som følge av dette svært
Ombudets uttalelse OMBUDETS UTTALELSE 12/124 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 12/124 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om Nav Bs avslag på et Nav-kontors søknad om arbeidsevneutredning for klager var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/2449 13.11.2012. Saksnummer: 09/2449
Vår ref.: Dato: 09/2449 13.11.2012 Saksnummer: 09/2449 Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 14.02.2011 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerUttalelse - anonymisert versjon
Til: Fra: Arshad Khan Dok. ref. Dato: 08/1345-11/SF-//AKH 23.02.2009 Uttalelse - anonymisert versjon UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. september
DetaljerLovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.
NOTAT Saksnr.:10/1095 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Dato: 14.02.2011 Elever med nedsatt funksjonsevne ble permittert fra undervisning på grunn av streik ikke brudd Ombudet
DetaljerVår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012.
Norges Håndballforbund Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/1717-27- 05.12.2012. Håndballforbundet bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerStratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet
Vår ref.: Dato: 12/1347 03.04.2013 Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra X som hevdet at han ble nektet adgang til utestedet
DetaljerEn person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel
Vår ref.: Dato: 12/1564 21.02.2013 En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel Klager hevdet at hun ble utsatt for diskriminering på
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon - spørsmål om diskriminering i sameie - elektrisk rullestol - nedsatt funksjonsevne
Sammendrag og anonymisert versjon - spørsmål om diskriminering i sameie - elektrisk rullestol - nedsatt funksjonsevne Mann med nedsatt bevegelsesevne hevdet at et avslag på oppsett av ladekontakt for elektrisk
DetaljerAssistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse
NOTAT Vår ref. 11/53-15 /SF-471, SF-514.6, SF-711, SF-821, SF-826, SF-902 / Dato: 07.11.2011 Assistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: SAKENS
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerKommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Unntatt Offentlighet teieplikt Offl 13 Opplysn som er underlagde Vår ref. 09/436-28 /SF-471, SF-551, SF-711, SF-814, SF-902 / Dato: 19.05.2011 Kommune brøt ikke diskriminerings-
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.
Dato: 07.11.2012 Ombudets uttalelse A hevder at X har utsatt ham for forskjellbehandling ved flere anledninger, og viser til et konkret eksempel hvor han opplevde at tre biler nektet å kjøre ham fordi
DetaljerUTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING
Norgestaxi AS Akersbakken 12 0172 OSLO Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/2431-8- PCG 26.09.2012 UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET
DetaljerAnonymisert versjon av ombudets uttalelse
Vår ref.: Dato: 10/1535-46- 10.07.2012 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Sakens bakgrunn A henvendte seg til ombudet første gang den 30. august 2010 og opprettet klagesak den 9. september 2010.
Detaljer12/1712 20.02.2013. Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.
Vår ref.: Dato: 12/1712 20.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1712 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd, jf. tredje ledd, første punktum Dato for uttalelse: 11. 02.2013 Sakens bakgrunn
DetaljerKafé - førerhund nektet adgang
Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-
Detaljer10/1316 10/SF 470, SF 551//AKL 25.01.2011 OMBUDETS UTTALELSE
NOTAT Til: Fra: Anne Kirsti Lunde Vår ref. Dato: 10/1316 10/SF 470, SF 551//AKL 25.01.2011 Anonymisert uttalelse Norwegians vilkår om at rullestolbrukere må ha med ledsager OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn
DetaljerSammendrag 11/722 20.12.2013
Vår ref.: Dato: 11/722 20.12.2013 Sammendrag En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente mener reglene om godskriving av overgangsreglene i forbindelse med innføringen av pensjonsreformen for omsorgsopptjening
DetaljerUttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne
Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt
DetaljerStudentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år
Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år Spørsmålet i saken var om Studentsamskipnaden sitt reglement for tildeling av studentboliger
DetaljerSammendrag: 10/608 11.12.2012
Vår ref.: Dato: 10/608 11.12.2012 Sammendrag: En mann med nedsatt funksjonsevne ble avkrevd betaling for timer han måtte avbestille hos fysioterapeut. På grunn av hans nedsatte funksjonsevne var det ikke
Detaljer10/290-15.11.2012. SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3
Vår ref.: Dato: 10/290-15.11.2012 SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3 A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell
Detaljer11/2118 28.05.2013. Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.
Vår ref.: Dato: 11/2118 28.05.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet. Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerUttalelse i klagesak - spørsmål om diskriminering av flypassasjerer med nedsatt bevegelsesevne
Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/1781 26.09.2013 SAS bryter ikke loven Ombudet fant at SAS ikke handler i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerLIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 17/2010 Sakens parter: A. Norsk
DetaljerOmbudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.
Sak 10/672 Lovanvendelse: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 11. februar 2011. Sammendrag: Ombudet mottok tips om at et utleiefirma har en praksis hvor de ikke leier ut til andre enn svensker
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerUTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
Lovandvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1020 Grunnlag: nedsatt funksjonsevne UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
DetaljerEt av punktene i meldingen var bekymring for at E kunne bli utsatt for kjønnslemlestelse. B sendte bekymringsmeldingen den 25. juni 2008.
NOTAT Til: «TilSbr_Navn» Fra: «Sbr_Navn» Vår ref. «Sdo_ArkivSakID»- «Sdo_DokNr»/«Sas_ArkivID»/«Sa s_objektid1»/«sdo_brukerid» Dato: «Sdo_DokDato» «Sdo_Tittel» OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A har klaget
DetaljerRullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold
Rullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold Saksnummer: 10/2291 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 A hevder at han ble diskriminert av Skibotnsenteret da han
DetaljerPosten ønsker å godta signaturstempel som underskrift ved utlevering av PUM-sendinger for de som ikke kan skrive
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/735-20-MBA 05.10.2011 Posten ønsker å godta signaturstempel som underskrift ved utlevering av PUM-sendinger for de som ikke kan skrive Postens PUM tjeneste er Personlig Utlevering
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/2535-13-AKH 21.02.2011 SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE
... Att: Vår ref. Deres ref. Dato: 09/2535-13-AKH 21.02.2011 SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Utlendingsdirektoratet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisk
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1023-29-MBA 14.07.2009 OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 9. juni 2009 på ombudets uttalelse
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 07/ AKL
Arbeids- og inkluderingsdepartementet v/integrerings- og mangfoldsavdelingen Postboks 8019 Dep 0030 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 07/1509-2-AKL 01.11.2007 HØRING - OM INNFØRING AV AKTIVITETS- OG RAPPORTERINGSPLIKT
DetaljerSaksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011
NOTAT To kvinner klaget til Ombudet fordi arbeidsgiver ikke ville utbetale bonus for 2009, på bakgrunn av at de ikke hadde vært til stede på grunn av foreldrepermisjon. De hevdet at bonusen ikke var resultatbasert,
DetaljerAnonymisert versjon av ombudets uttalelse. Til rette vedkommende 22.08.2011 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 /
Til rette vedkommende Vår ref. 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 / Dato: 22.08.2011 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-
DetaljerSammendrag 12/1546 01.11.2013
Vår ref.: Dato: 12/1546 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert på grunn av sin rombakgrunn da B skole informerte Nav om at hennes barn oppholdt seg i utlandet. A forklarte at dette ikke stemte,
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 12/666
Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013
DetaljerNAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke ved tilsetting og hadde ikke brutt sin plikt til individuell tilrettelegging
NAV Hjelpemiddelsentral diskriminerte ikke ved tilsetting og hadde ikke brutt sin plikt til individuell tilrettelegging Saksnr: 11/1272 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4, 5 og 12.
Detaljer12/933-8- PCG 22.11.2012. Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i
Vår ref.: Dato: 12/933-8- PCG 22.11.2012 Ombudets uttalelse Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i forbindelse med søknad om familiegjenforening. Likestillings-
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse
Til rette vedkommende Vår ref. 10/487-17 /SF-473, SF-520.4, SF- 711, SF-821, SF-902 / Dato: 22.08.2011 Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 14. mars
DetaljerUTTALELSE I KLAGESAK - AVSLAG PÅ SØKNAD OM Å BLI FOSTERFORELDRE. Sakens bakgrunn NOTAT. Saksnummer 10/2229
NOTAT Vår ref.: Arkivkode: Dato: 10/2229-23 / HJE SF-LDO: 23.02.2012 Saksnummer 10/2229 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato: 9. januar 2012 UTTALELSE I KLAGESAK - AVSLAG PÅ SØKNAD
DetaljerAkershus praktisering av transportstøtte er diskriminerende
Ryggstøtten nr. 2-2015 Etter klage slo diskrimineringsnemda fast at Akershus praktisering av transportstøtte er diskriminerende En pasient med sitte- og ståhemming fikk avslag på søknaden sin til Akershus
Detaljer12/1314 01.11.2013. A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.
Vår ref.: Dato: 12/1314 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet. Ombudet mente at skolens opplysninger
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 06/1689-8-KIM 19.06.2007 UTTALELSE I KLAGESAK - ATTFØRINGSPENGER SOM GRUNNLAG FOR RETT TIL FORELDREPENGER
Barne- og likestillingsdepartementet Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1689-8-KIM 19.06.2007 UTTALELSE I KLAGESAK - ATTFØRINGSPENGER SOM GRUNNLAG FOR RETT TIL FORELDREPENGER Likestillings- og diskrimineringsombudets
DetaljerNYBEGYNNERSTILLING FOR LEGER - PRAKTISK OG PEDAGOGISK OPPFØLGING AV NYUTDANNEDE LEGER - HØRINGSSVAR
Helsedirektoratet Postboks 7000 St. Olavs plass 0130 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 10/639-5 08/3813 25.06.2010 NYBEGYNNERSTILLING FOR LEGER - PRAKTISK OG PEDAGOGISK OPPFØLGING AV NYUTDANNEDE LEGER - HØRINGSSVAR
Detaljer2 Folketrygdloven 11-6
Høringsnotat om forslag til endring i regelverket til arbeidsavklaringspenger i folketrygdloven 11-6 som en oppfølging av Sivilombudsmannens uttalelse i sak nr. 2014/1275 av 19. desember 2014 1 Innledning
Detaljer13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.
Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem
DetaljerAnonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet
Vår ref.: Dato: 13/434 24.01.2014 Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Sammendrag Saken dreier seg om muligheten for å dele opp semesteret når man må slutte midt i på grunn av fødsels-
Detaljer11/1497-19- CAS 03.05.2012
Vår ref.: Dato: 11/1497-19- CAS 03.05.2012 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Saken gjelder spørsmål om vilkåret i folketrygdloven 4-3 andre ledd om at vanlig arbeidstid må være
Detaljer11/2514 Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig
11/2514 Diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ved utleie av bolig Ombudet har vurdert lovligheten av utleieselskapets praksis for å avvise leietakere. Fredensborg Eiendomsselskap har i sin
DetaljerOmbudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12 15.03.2013. 26. september 2012 oppsøkte A NAV-kontoret på Stovner.
Vår ref.: Dato: 12 15.03.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn 26. september 2012 oppsøkte A NAV-kontoret på Stovner. A skulle snakke med en veileder om sin arbeidssituasjon, og hun ønsket veiledning
DetaljerKjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1023-27 /SF-412, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 03.05.2011 Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist A var tilsatt i en 40% stilling
Detaljer12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)
Dato: 12/1022-26.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1022 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Uttalelsesdato: 18.12.2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn
DetaljerStorbykonferanse Nav Hjelpemiddelsentral Rogaland
Storbykonferanse 2016 Nav Hjelpemiddelsentral Rogaland Jobbstrategi for personer med nedsatt funksjonsevne En satsing mellom NAV og arbeidslivet for å få flere unge med nedsatt arbeidsevne eller funksjonsevne
DetaljerANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE
ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE A søkte om plass på folkehøyskole to år på rad, men fikk avslag begge år. A er diagnostisert med Aspergers syndrom. Skolen viste både til ulike grunner til A ikke ble tilbudt
DetaljerSammendrag av sak 11/2579 11/2579 18.09.2013. Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012
Vår ref.: Dato: 11/2579 18.09.2013 Saksnummer: 11/2579 Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012 Sammendrag av sak 11/2579 A skulle 22.12.2011, sammen med sin søster og niese, spise på Kongensgate
Detaljer12/541 28.02.2013. Saksnummer: 12/541. Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27.
Vår ref.: Dato: 12/541 28.02.2013 Saksnummer: 12/541 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. februar 2013 Spørsmålet i saken var om headhuntingfirmaet Mosaique
Detaljer11/1198-54- ASI 26.06.2012
Vår ref.: Dato: 11/1198-54- ASI 26.06.2012 Ansettelse - helseopplysninger-sammendrag og anonymisering versjon av uttalelse En mann ble diskriminert på grunn av sin nedsatte funksjonsevne ved ansettelse
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere
Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk
DetaljerKvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol
Vår ref.: Dato: 11/2094-21 27.03.2012 Kvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol En kvinne ble ved fire anledninger i 2011 nektet adgang til en av Ruters busser
DetaljerAnsettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.
Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann
DetaljerMenighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 09/1639-15- 11.10.2012 Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Ombudet fant at formuleringen «samlivsform kan bli
DetaljerSaksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10
SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem
DetaljerNOTAT OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / 21.09.
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / Dato: 21.09.2011 Bonusordning ikke diskriminerende for kvinne i foreldrepermisjon En kvinne anførte
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerUttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 14/53 09.01.2014 Uttalelse i sak om diskriminerende stillingsannonse og praksis - varsel om hastevedtak Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til en rekke henvendelser,
DetaljerA ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.
Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) Faks (+47) E-post:
k k Likestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) 23 15 73 00 Faks (+47) 23 15 73 01 E-post: post@ldo.no www.ldo.no Org. Nr. 988 681 873 Partenes syn
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier
Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A (A) av 29. september
DetaljerAnonymisert uttalelse
Anonymisert uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 5. september 2008. A har barn med en tyrkisk borger. Faren til barnet har søkt om familiegjenforening med barnet.
DetaljerAnnonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering
Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering BEGRUNNELSE FOR OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Ombudets framstilling av saken er basert på partenes skriftlige framstilling til ombudet. A (A)
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008.
Anonymisert versjon Ombudets uttalelse Sak: 08/716 Lovandvendelse: likestillingsloven 3. Konklusjon: Brudd Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008. X mener at det
DetaljerSAMMENDRAG. Eksamen i matematikk ikke diskriminerende for elev med dyskalkuli
SAMMENDRAG Eksamen i matematikk ikke diskriminerende for elev med dyskalkuli To foreldre klagde på matematikkeksamen i grunnskolen, og påberopte seg at denne var diskriminerende for deres datter, som har
DetaljerSammendrag av uttalelse
Sammendrag av uttalelse Ikke diskriminerende at Mammografiprogrammet ikke legger til rette for kvinne med nedsatt funksjonsevne. Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet er ikke er strid med
DetaljerHøringsuttalelse - utvidet vern mot diskriminering på grunn av alder
Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet postmottak@bld.dep.no NB! Dette brevet sendes kun per e-post! Vår ref.: Deres ref.: Dato: 15/319-2- EMA 23.03.2015 Høringsuttalelse - utvidet vern mot
DetaljerSammendrag av sak og uttalelse
Vår ref.: Dato: 12/2419 24.09.2013 Sammendrag av sak og uttalelse Saksnummer: 12/2419 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 4 Dato for uttalelse: 29.08.2013 MannsForum klaget inn Utdanningsdirektoratet
DetaljerX søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.
NOTAT OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X jobbet som bussjåfør hos Y i Trondheim. I selskapets internavis ble det i mai 2010 lyst ut stillinger som opplæringssjåfør/faddere. I utlysningsteksten stod følgende
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 16. juli 2010 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet. A
DetaljerMann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega
Dato: 10/1643-13 24.03.2011 Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega Saken gjaldt en mann som klaget på at han hadde fått dårligere lønn og lønnsutvikling enn hans yngre kollega, og mente at det skyldtes
DetaljerHøresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming
Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 10/2224-6/SF-471, SF-551, SF-711, SF-821, SF-902//AKH 16.12.2011 Høresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming Ombudet mottok klage fra en pasient ved
Detaljer12/1541-30- MH 07.01.2014
Vår ref.: Dato: 12/1541-30- MH 07.01.2014 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1541 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 14. juni 2013 Den 10. juni 2011 oppsøkte A Sentrum politistasjon
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank
Dok. ref. Dato: 08/670-14/SF-422, SF-711, SF-902//CAS 08.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerAnonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse
Anonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 16. juli 2010 fra A. A hevder at naboen C har trakassert ham og hans
DetaljerUttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn
Vår ref.: Deres ref.: Dato: 12/186-10 27.04.2012 Uttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til sitt brev av
DetaljerSkilting til toalett på Ikea Sørlandet er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
Vår ref. Deres ref. Dato: 10/2058-4-HCF 04.10.2011 Skilting til toalett på Ikea Sørlandet er ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Ombudet fant at måten Ikea har skiltet til sine toaletter
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/2002-8-RSO 18.11.2011 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/2002-8-RSO 18.11.2011 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 23. september 2009
DetaljerNOTAT - FOR OPPFØLGING
NOTAT - FOR OPPFØLGING Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2104-19/SF-440, SF-513.5, SF- 711, SF-900//AKH 12.09.2011 Lærer ble ikke aldersdiskriminert i forbindelse med fordeling av fag. En mann klaget
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1293-18-KAB 13.10.09 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. A hevder at han 15. mars 2009 ble
Detaljer10/737-7-AJB 11.02.2011
Norges Fotballforbund 0840 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 10/737-7-AJB 11.02.2011 LDO Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til e-post av 27. april 2010 fra Kirkens Bymisjon, der Kirkens Bymisjon
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/985-18-MBA LIO 16.03.2011
LDO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/985-18-MBA LIO 16.03.2011 Norwegian kan ikke endre onlinebooking systemet nå Ombudet har tidligere konkludert med at Norwegian bryter plikten til universell utforming fordi
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerSlukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne
NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. 10/1069-17/SF-470, SF-584, SF-711, SF-822, SF-902//IG Dato: 12.02.2011 Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne En sportsfisker tok kontakt med ombudet
DetaljerUttalelse i klagesak - krav til personlig oppmøte for henting av rekommenderte sendinger og PUM-sendinger
Unntatt offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref.: Deres ref.: Dato: 10/702-21 10.07.2012 Posten bryter ikke loven Ombudet kom til at Posten ikkje bryter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
DetaljerOmbudets uttalelse. Partenes syn på saken
Ombudets uttalelse A er ansatt ved fabrikken X. X har en bonusordning som består av to komponenter. Den første komponenten er et beregningsgrunnlag, som baserer seg på resultater oppnådd av bedriften i
DetaljerOmbudets uttalelse OMBUDETS UTTALELSE 12/1924 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 12/1924 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet og forestående foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast
DetaljerJon Fiske. Kartlegging og tiltak i NAV
Jon Fiske Kartlegging og tiltak i NAV Kartlegging og behovsvurdering Generell kartlegging av situasjon, kompetanse, helse mm Mål: Skaffe arbeid / økt deltagelse Klarer du det uten bistand fra NAV? På «din
Detaljer