Høring - Forslag om endring i straffelovens regler om forvaring
|
|
- Hanna Birkeland
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Justis- og beredskapsdepartementet Sendt per e-post: Deres ref.: 17/5125 ES TSA/KBÅ/mk Dato: 8. desember 2017 Vår ref.: Høring - Forslag om endring i straffelovens regler om forvaring 1. Innledning Vi viser til Justis- og beredskapsdepartementets høringsbrev av 8. september 2017 om endringer i straffelovens regler om forvaring, med tilhørende høringsnotat. Det er en prioritert oppgave for Advokatforeningen å drive rettspolitisk arbeid gjennom høringsuttalelser. Advokatforeningen har derfor en rekke lovutvalg inndelt etter fagområder. I våre lovutvalg sitter advokater med særskilte kunnskaper innenfor det aktuelle fagfelt og hvert lovutvalg består av advokater med ulik erfaringsbakgrunn og kompetanse innenfor fagområdet. Arbeidet i lovutvalgene er frivillig og ulønnet. Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen. I saker som angår advokaters rammevilkår vil imidlertid regelendringen også bli vurdert opp mot advokatbransjens interesser. Det vil i disse tilfellene bli opplyst at vi uttaler oss som en berørt bransjeorganisasjon og ikke som et uavhengig ekspertorgan. Årsaken til at vi sondrer mellom disse rollene er at vi ønsker å opprettholde og videreutvikle den troverdighet Advokatforeningen har som et uavhengig og upolitisk ekspertorgan i lovgivningsprosessen. I den foreliggende sak uttaler Advokatforeningen seg som ekspertorgan. Saken er forelagt lovutvalget for strafferett og straffeprosess. Lovutvalget består av Halvard Helle (leder), Anne Helen Aarø, Anders Brosveet, Thomas Horn, Rene Ibsen, Knut Rognlien, Nicolai V. Skjerdal, Frode Sulland og Inger Marie Sunde. ADVOKATFORENINGEN KRISTIAN AUGUSTS GATE OSLO POST@ADVOKATFORENINGEN.NO ADVOKATFORENINGEN.NO
2 2. Bakgrunn I høringsnotatet foreslås at reglene om prøveløslatelse fra forvaring bør endres slik at de bringes i samsvar med reglene om prøveløslatelse fra tidsbestemt fengselsstraff. Det foreslås videre at kriminalomsorgen, dersom særlige grunner foreligger, kan forlenge den frist for prøveløslatelse som retten har fastsatt, for å sikre at prøveløslatelse bare skjer der det foreligger forsvarlig sikkerhetsmessig opplegg rundt den domfelte. Det foreslås også innført en egen hjemmel for idømmelse av felles forvaringsstraff og en hjemmel for unntaksvis å kunne idømme lengre prøvetid enn 5 år. Dette lovforslaget kommer som en direkte konsekvens av tre dommer Høyesterett avsa i 2014 hvor Riksadvokaten ikke fikk medhold. Det ble da forsøkt prosedert på at det avgjørende kriterium for prøveløslatelse fra forvaring skulle være om dette er «sikkerhetsmessig forsvarlig». Et slikt kriterium ble avvist enstemmig av Høyesterett i prinsippavgjørelsen inntatt i Rt s.934, og ble også lagt til grunn i de to andre avgjørelsene avsagt samme dag. Høyesterett forankret sitt klare standpunkt i en grundig gjennomgang av forvaringsinstituttets forarbeider og legislative grunnlag. Dette viste at forvaringsinstituttet forutsatte at det skulle foretas en løpende farlighetsvurdering under fullbyrdelsen av særreaksjonen, se avsnitt Det ble deretter konkludert slik i avsnitt 42: «forarbeidene gir klart uttrykk for at forvaringen forutsettes å opphøre når det ikke lenger foreligger en nærliggende fare for at den forvaringsdømte vil begå en ny alvorlig forbrytelse.» Deretter het det i avsnitt 43: «Dette begrunner etter mitt syn at prøveløslatelse etter minstetiden skal finne sted etter den innsattes begjæring dersom farevilkåret i 39c ikke lenger er oppfylt.» Og i avsnitt 44 ble Riksadvokatens påstand klart avvist: «Jeg finner ikke holdepunkter i forarbeidene for påtalemyndighetens anførsel om at det skal gjelde en forsvarlighetsnorm som er mindre streng enn farevilkåret.» Det entydige og enstemmige standpunktet fra Høyesterett viste at Riksadvokatens ønske om en annen rettstilstand fullstendig savnet forankring i lovens forhistorie og forarbeider. Dette hadde igjen sin bakgrunn i at forvaring er en særreaksjon som påfører de domfelte helt ekstraordinære belastninger ved å være en tidsubestemt reaksjon. Dette innebærer ifølge forarbeidene særlige krav til reaksjonens innhold. Men i tillegg kan en slik reaksjon slik Høyesterett uttrykkelig slo fast bare beholde sin legitimitet så lenge den domfelte fortsatt representerer en så stor gjentagelsesfare at det er nødvendig for samfunnet å beskytte seg gjennom en slik særlig belastende reaksjon. Det var i 2014 oppsiktsvekkende da Riksadvokaten uten særlig forvarsel og uten rettslig forankring forsøkte å endre rettstilstanden på dette området. Det er fortsatt oppsiktsvekkende når det samme synspunkt nå forsøkes bragt inn via lovgiver uten at disse helt grunnleggende sider ved forvaringsstraffens legitimitet blir tillagt særlig vekt, verken av Riksadvokaten eller Justisdepartementet. Advokatforeningen vil ut fra dette sterkt fraråde at forslaget om endring av vilkåret for prøveløslatelse fra forvaring blir vedtatt. Nedenfor skal dette utdypes nærmere. ADVOKATFORENINGEN Side 2 av 7
3 3. Advokatforeningens kommentarer til forslaget 3.1 Bør grunnvilkåret for prøveløslatelse fra forvaring endres Innledning Eksisterende rettstilstand er at prøveløslatelse skal besluttes dersom ikke vilkårene for idømmelse av forvaring etter strl. 40 i praksis gjentakelsesfarevilkåret finnes å være oppfylt. Det er således påtalemyndigheten/kriminalomsorgen som må påvise at vilkårene for fortsatt forvaring er oppfylt, og som har tvilsrisikoen. I høringsnotatet pkt. 2 har departementet foreslått å lovfeste at prøveløslatelse kan skje dersom det anses sikkerhetsmessig forsvarlig, slik at det med det innføres et bredere vurderingstema enn i dag. Videre foreslås at det ved vurderingen skal særlig legges vekt på domfeltes atferd under straffegjennomføringen og om det er grunn til å tro at domfelte vil begå nye lovbrudd. Advokatforeningen går mot forslaget i høringsnotatet. Forslaget synes å bygge på en grunnleggende feiloppfatning om at forvaring er ment å være en strengere reaksjon enn fengsel. Linjene tilbake til de grunnleggende overveielser som lå til grunn for endringen fra den tidligere ordningen med sikring til innføring av forvaringsinstituttet, er i bemerkelsesverdig grad fraværende i høringsnotatet og de overveielser som gjøres der. Videre tar forslaget ikke høyde for at kjerneområdet for bruk av forvaring er ment å være saker der den alternative fengselsstraffen ikke er lang nok til å ivareta samfunnsvernet, slik at tidsrammen for forvaringen blir lengre enn den straff som tilsies ut fra ordinære straffutmålingsprinsipper for den pådømte handling. Det finnes videre grunn til å bemerke at lovforslaget synes å bygge på en forutsetning om at det i dag er en høyere terskel for å bli prøveløslatt fra tidsbestemt fengselsstraff enn fra forvaringsstraff, uten at man kan se hvilke empiriske grunnlag som danner utgangspunktet for disse synspunkter. Virkelighetsbildet som skisseres er således at man etter dagens lovverk lettere slipper ut fra forvaring etter endt minstetid, enn fra fengselsstraff i tilsvarende situasjon. Advokatforeningen kan ikke se at det foreligger noe empirisk belegg for en slik påstand. Selv om våre medlemmers erfaringer på samme måte som det som er hevdet fra Riksadvokatens side bygger på inntrykk fra enkeltsaker snarere enn forskningsbasert empiri, mener vi det ikke på noen måte foreligger tilstrekkelig empirisk grunnlag til å akseptere Riksadvokatens anekdotiske virkelighetsbeskrivelse som grunnlag for en lovendring. Høringsnotatet bygger videre på et premiss om at det er urimelig dersom det skulle være lettere å bli prøveløslatt fra forvaring enn fra vanlig fengselsstraff. Ved den vurderingen synes man imidlertid å legge til grunn at det først og fremst er tale om vurderinger som foretas innenfor tidsrammen for den fengselsstraff som ville ha blitt idømt dersom forvaring ikke var blitt ilagt. Forvaring vil imidlertid regelmessig vare ut over det som ved en fengselsstraff ville ha vært full tid det er jo nettopp hele begrunnelsen for å benytte forvaringsinstituttet. De rimelighetsbetraktninger som gjøres gjeldende i høringsnotatet har under ingen omstendighet noen gyldighet etter det som tilsvarer full tid ved fengselsstraff i og med at en person som soner fengselsstraff da vil bli løslatt uten videre. Ved frihetsberøvelse ut over den tid som ville ha utgjort full tid ved en fengselsstraff, gjør tunge rettssikkerhetshensyn seg gjeldende slik at det må oppstilles klare vilkår for påvisning av gjentakelsesfare for å begrunne ytterligere frihetsberøvelse som da skjer i preventivt øyemed. Det kan ADVOKATFORENINGEN Side 3 av 7
4 da ikke være etisk eller rettssikkerhetsmessig akseptabelt å oppstille noe krav om at det positivt må finnes å være «sikkerhetsmessig forsvarlig» å løslate vedkommende. I den grad man skulle oppstille et slikt vurderingstema, måtte det i hvert fall snus, slik at fortsatt forvaring (dvs. avslag på prøveløslatelse) må kreve at løslatelse må konstateres å være «sikkerhetsmessig uforsvarlig» Forvaringsinstituttets karakter en annen straffart enn fengsel men ikke strengere Som nevnt innledningsvis synes høringsnotatet å bygge på en oppfatning om at forvaring skal anses som en strengere reaksjon enn fengselsstraff. Dette synes også å være en utstrakt misforståelse i media i forbindelse med dekning av straffesaker. Forvaring er forutsatt å skulle ha en annen karakter enn fengselsstraff, og er forutsatt å ha et annet innhold enn fengselsstraff. Den er ikke forutsatt å være strengere enn fengselsstraff, jf. Rt s avsnitt 110): Jeg understreker først at formålet med forvaring ikke er å ramme de mest alvorlige forbrytelser med en særlig streng straff. Forvaring er en særforholdsregel overfor spesielt farlige lovbrytere for å beskytte samfunnet mot at de begår nye farlige forbrytelser i fremtiden. Mens fengselsstraffens strenghet først og fremst bæres av de preventive virkninger av hvor streng straff som utmåles, er forvaringsstraffens innhold og utforming primært innrettet mot samfunnsvernet og mulighetene for å behandle / påvirke innsatte slik at han ikke lenger er for farlig. Etter Advokatforeningens syn er argumentasjonen i høringsnotatet knyttet til sammenligningen med personer som idømmes fengselsstraff, klart forankret i en forfeilet oppfatning av de to straffartenes ulike karakter Vurderingskriteriene for prøveløslatelse Terskelen for prøveløslatelse under dagens rettstilstand Etter strl. 44 kan det settes vilkår for prøveløslatelse. Lovteksten angir ikke nærmere hvilke rettslige vilkår som skal anvendes ved vurdering av prøveløslatelse. Som nevnt innledningsvis fastslo Høyesterett i dommen inntatt i Rt s. 934 hvilke vilkår som gjelder for prøveløslatelse fra forvaring. Etter en gjennomgang av lovens forarbeider og rettspraksis kom Høyesterett til at den innsatte kan begjære seg prøveløslatt etter utløpet av minstetiden, når det ikke lenger må anses å være en nærliggende fare for at den domfelte vil begå en ny alvorlig forbrytelse. Høyesterett kom til at retten skal anvende de samme vilkårene ved prøveløslatelse fra forvaring som ved idømmelse av forvaring, jf. strl. 40. Høyesteretts dom i Rt s. 934 (og de to øvrige dommer om prøveløslatelse fra forvaring samme dag) er utvilsomt bakgrunnen for at Riksadvokaten senere har fremmet forslag om endring av forvaringsreglene. ADVOKATFORENINGEN Side 4 av 7
5 Advokatforeningen mener det er utilrådelig å innføre vurderingsstandarden «grunn til å tro» i lovforslaget. I praksis kan forslaget innebære at det er den forvaringsdømte selv som må bevise at han eller hun ikke vil begå nye lovbrudd en form for omvendt bevisbyrde. Advokatforeningen finner videre at ordlyden «sikkerhetsmessig forsvarlig» gir anvisning på et for vidt og upresist vurderingstema. Advokatforeningen mener at det ikke på nåværende tidspunkt foreligger tilstrekkelige holdepunkter for å si at det er høyere terskel for å bli prøveløslatt fra tidsbestemt fengselsstraff enn fra forvaringsstraff, og at det ikke er behov for å endre dagens rettstilstand på dette området Eventuell innstramning av adgangen til prøveløslatelse må begrenses til å gjelde innenfor rammen av den ordinære fengselsstraff som ville blitt idømt. Under enhver omstendighet må vurderingskriteriet for frihetsberøvelse utover ordinær fengselsstraff knyttes til positiv påvisning av kvalifisert gjentakelsesfare, dvs. at vilkårene i 40 fortsatt er oppfylt. I høringsnotatet synes hensyn som «den allmenne rettsoppfatning» og «allmennprevensjon» å stå sentralt ved vurderingene. Disse kan ikke ha noen plass ved vurderingen ut over det som ville ha vært full tid av en fengselsstraff. Forvaring er en straff av tidsubestemt karakter og i prinsippet en straff som kan vare livet ut. Som påpekt i punkt 2.2 er ikke hensikten med forvaringsinstituttet å ramme forbrytelser med en «strengest mulig» straff, jf. Rt s (avsnitt 110). Ved idømmelse av forvaringsstraff bestemmer domstolen minstetid som ikke skal overstige 2/3 av den fengselsstraff som ellers ville blitt ilagt. Grunnen til dette er at nettopp at forvaring ikke på noe felt skal være strengere enn fengselsstraff, og at en ordinær domsinnsatt kunne søkt om løslatelse på prøve etter straffegjennomføringsloven etter å ha sonet 2/3 av straffen. Det synes tidvis å herske en misoppfatning om dette skillet. Forvaring som reaksjon går likevel langt utover det man forbinder med straff i tradisjonell forstand. Det er som påpekt ulike hensyn som ligger til grunn for den tidsbestemte fengselsstraff og forvaringsstraff, noe som nødvendiggjør to ulike vurderingstema for prøveløslatelse for øvrig. Minstetiden ivaretar således et likhetshensyn sammenholdt med fengselsstraff. Når vilkårene for fortsatt forvaring ikke lenger er oppfylt, er det heller ingen rettsikkerhethensyn som tilsier at man kan holde tilbake domfelte Oppsummering Advokatforeningen understreker at fortsatt frihetsberøvelse begrunnet i samfunnsvernet må bygge på en positiv konstatering av at fortsatt frihetsberøvelse er nødvendig ut fra de vilkår som er oppstilt for å ilegge forvaring. En bredere og mer skjønnsmessig helhetsvurdering vil ikke nødvendigvis redusere risikoen for ny eller alvorlig kriminalitet, men vil kunne medføre langvarig innesperring basert på svært skjønnsmessige vurderinger. Det er selvsagt også vesentlig å være oppmerksom på at prediksjon av farlighet er en svært usikker og skjønnspreget disiplin. Tunge rettssikkerhetshensyn taler mot å la et svært skjønnsmessig vurderingstema være avgjørende for å sperre mennesker inne i årevis ut over det en fengselsstraff ville ha vart. På bakgrunn av ovennevnte går Advokatforeningen mot forslaget om å endre grunnvilkåret i lovbestemmelsen for prøveløslatelse fra forvaring. ADVOKATFORENINGEN Side 5 av 7
6 3.2 Forslaget om at kriminalomsorgen skal kunne forlenge fristen for å gjennomføre prøveløslatelse I de tilfeller der retten beslutter prøveløslatelse kan det i dommen settes en frist for iverksettelsen, jf. strl. 44. I foreliggende lovverk foreligger ingen hjemmel for å forlenge denne fristen. I høringsnotatet pkt. 5 har departementet foreslått at det innføres hjemmel for at kriminalomsorgen gis anledning til å forlenge denne fristen dersom «særlige grunner» foreligger. Det foreslås samtidig at denne fristen kan forlenges av kriminalomsorgen flere ganger. Advokatforeningen kan se at det i enkelte unntakstilfeller kan være gode grunner til kort å forlenge fristen som er satt for prøveløslatelse. Forslaget om å gi slik myndighet til kriminalomsorgen er imidlertid klart uakseptabelt. Kriminalomsorgen er allerede en viktig premissgiver for rettens vurdering av prøveløslatelse, ved at hva som faktisk er på plass av opplegg for en eventuell prøveløslatelse på tidspunktet for rettens vurdering, i praksis påvirker rettens vurdering av gjentakelsesrisikoen. Dette innebærer at dersom kriminalomsorgens vurdering er at vedkommende ikke bør prøveløslates, kan de i stor grad påvirke rettens handlingsrom gjennom sine faktiske handlinger dvs. ved å la være å gjøre klar de nødvendige rammebetingelser. Å gi kriminalomsorgen enda mer makt ved å gi dem en formell adgang til selv å forlenge den fristen domstolen har fastsatt, vil gi byråkratiet en alt for stor makt til å sette gjennom sine vurderinger på tvers av domstolens. Dersom retten i første omgang kommer til at vilkårene for prøveløslatelse fra forvaring er oppfylt vil en videre frist som går utover rettens opprinnelig fastsatte dato i realiteten innebære en uhjemlet frihetsberøvelse. En rettslig prøving anses påkrevet i disse tilfellene. Advokatforeningen finner på bakgrunn av dette at det er prinsipielle betenkeligheter ved at et forvaltningsorgan skal kunne «endre» domstolens avgjørelse, uten annen rettslig prøving. Advokatforeningen mener således at en eventuell adgang til å forlenge fristen må tilligge domstolen, som bør kunne avgjøre spørsmålet ved kjennelse. 3.3 Vurdering av forholdet til Grunnloven 97 Departementet mener at den foreslåtte endring i reglene om prøveløslatelse fra forvaring ikke er i strid med Grunnloven 97. Advokatforeningen mener at en endring som innebærer at grunnvilkåret for forvaring etter strl. 40 ikke må konstateres å være oppfylt for at frihetsberøvelsen skal kunne opprettholdes ut over minstetiden, vil utgjøre en så grunnleggende endring av straffens karakter at anvendelse av et slikt endret kriterium på dommer som allerede er avsagt på tidspunktet for lovendringen, vil utgjøre en krenkelse av tilbakevirkningsforbudet. ADVOKATFORENINGEN Side 6 av 7
7 3.4 Avslutning/oppsummering Under henvisning til ovenstående går Advokatforeningen mot forslaget om å endre grunnvilkåret i lovbestemmelsen for prøveløslatelse fra forvaring. Når det gjelder mulighet for forlengelse av iverksettelsesfrist ved prøveløslatelse fra forvaring, må denne kompetansen legges til domstolen, som bør kunne avgjøre spørsmålet ved kjennelse i straffeprosessuell form. Vennlig hilsen Jens Johan Hjort leder Merete Smith generalsekretær Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no ADVOKATFORENINGEN Side 7 av 7
HØRINGSUTTALELSE FRA JUSSBUSS OM ENDRINGER I REGLENE OM FORVARING
Justis - og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep Oslo, 1. desember 2017 Vår ref.: VS/1033 0030 OSLO Deres ref: 17/5125 HØRINGSUTTALELSE FRA JUSSBUSS OM ENDRINGER I REGLENE OM FORVARING 1. Om Jussbuss
DetaljerHøringssvar til Forslag til ny byggteknisk forskrift (TEK17)
Advokatforeningen Høringssvar til Forslag til ny byggteknisk forskrift (TEK17) Forslag til ny forskrift. 09.02.2017 Vedlagt følger Advokatforeningen sin uttalelse. Se vedlegg Høring_-_forslag_til_ny_byggteknisk_forskrift_(TEK17).pdf
DetaljerHøring - Forslag om å innføre overtredelsesgebyr og heve strafferammene i forurensningsloven, produktkontrolloven og naturmangfoldloven
Miljødirektoratet Sendt pr. e-post: post@miljodir.no Deres ref.: Dato: 9. mars 2018 Vår ref.: 260342 Høring - Forslag om å innføre overtredelsesgebyr og heve strafferammene i forurensningsloven, produktkontrolloven
Detaljer\Il ADVOKATFORENINGEN THE NORWEGIAN BAR ASSOCIATION. Vi viser til departementets høringsbrev av 25. februar 2016 vedrørende ovennevnte høring.
\Il THE NORWEGIAN BAR ASSOCIATION Justis- og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post Deres ref.: 16/1243 EO OKUbj Vår ref.: 221186 Dato: 1. juni 2016 Høyring- Evalueringen
DetaljerHØRING - FORSLAG OM ENDRINGER I REGLENE OM OFFENTLIGE ANSKAFFELSER
Nærings- og fiskeridepartementet Postboks 8090 Dep 0032 Oslo Også sendt per e-post: postmottak@nfd.dep.no Deres ref.: 15/1998-1 Dato: 21. august 2015 Vår ref.: 204370 HØRING - FORSLAG OM ENDRINGER I REGLENE
DetaljerSamfunnsvern eller straff som fortjent? - En kommentar til Rt s. 934.
Samfunnsvern eller straff som fortjent? - En kommentar til Rt. 2014 s. 934. Strafferettssystemets funksjonalitet ved Det juridiske fakultet Et Ph.D-prosjekt om spenningsfeltet mellom forvaringsdømt, samfunn
DetaljerHøringsnotat. Endringer i reglene om forvaring
Høringsnotat Lovavdelingen September 2017 Snr. 17/5125 Endringer i reglene om forvaring Innhold 1 Bakgrunn for forslaget... 2 2 Bør grunnvilkåret for prøveløslatelse fra forvaring endres... 2 2.1 Gjeldende
DetaljerInnst. 86 L. ( ) Innstilling til Storitinget fra justiskomiteen. Komiteens merknader. Sammendrag. Prop. 96 L ( )
Innst. 86 L (2014 2015) Innstilling til Storitinget fra justiskomiteen Prop. 96 L (2013 2014) Innstilling fra justiskomiteen om endringer i straffeloven 1902 (forvaring) Justis- og beredskapsdepartementet
DetaljerHøring - Forenklinger i plandelen av plan- og bygningsloven
Kommunal- og moderniseringsdepartementet Postboks 8112 Dep 0032 Oslo Også sendt elektronisk Deres ref.: 15/296 Dato: 13. november 2015 Vår ref.: 209401 Høring - Forenklinger i plandelen av plan- og bygningsloven
DetaljerHøring Forenklinger i plan- og bygningsloven (byggesaksdelen)
Kommunal- og regionaldepartementet Postboks 8112 Dep. 0032 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@krd.dep.no Deres ref.: 13/1718-1 Dok. nr.: 164973 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no T
DetaljerHøringsuttalelse Forslag til forskrift om kommunal håndheving av politivedtekter
Justis- og Beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til postmottak@jd.dep.no Deres ref.: 2010-12591 Dok. nr.: 135540 Saksbehandler: Trude Hafslund th@advokatforeningen.no
DetaljerHøring - Forslag om endring av lov av 21. juni 2013 nr. 102 om stillingsvern mv. for arbeidstakere på skip (skipsarbeidsloven)
Nærings- og fiskeridepartementet Sendt pr. e-post: postmottak@nfd.dep.no Deres ref.: 18/819-1 Dato: 7. mars 2018 Vår ref.: 260338 Høring - Forslag om endring av lov av 21. juni 2013 nr. 102 om stillingsvern
DetaljerHøring - Forslag til ny lov om klageorganer for forbrukersaker. høringsbrev av 8.10.2014 vedrørende ovennevnte høring.
Advokatforeningen Barne-, likestillings og inkluderingsdepartementet Postboks 8036 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: ostmottak bld.de.no Deres ref.: Dok. nr.: 186730 Saksbehandler: Trude Molvik 04.12.2014
DetaljerADVOKATFORENINGEN THENORWEGIANBARASSOCIATION
ADVOKATFORENINGEN THENORWEGIANBARASSOCIATION Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet Postboks 8036 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: ostmottak bld.de.no Deres ref.: 15/1053 Dato: 29. juni
DetaljerHøring: Forskrift om saksbehandlingen for Konkurranseklagenemnda
Nærings- og fiskeridepartementet Sendt pr. e-post: postmottak@nfd.dep.no Deres ref.: 18/2894-4 Dato: 20. september 2018 Vår ref.: 270366 Høring: Forskrift om saksbehandlingen for Konkurranseklagenemnda
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2014-02014-A, (sak nr. 2014/1447), straffesak, anke over dom, (advokat Fredrik S. Brodwall til prøve)
NORGES HØYESTERETT Den 16. oktober 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-02014-A, (sak nr. 2014/1447), straffesak, anke over dom, A (advokat Fredrik S. Brodwall til prøve) mot Den offentlige påtalemyndighet
DetaljerHøring - Forslag til forskrift til eierseksjonsloven 9
Kommunal- og moderniseringsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 18/535-2 Dato: 30. april 2018 Vår ref.: 263400 Høring - Forslag til forskrift til eierseksjonsloven 9 1. Innledning Vi viser til departementets
DetaljerHøring - Forslag til endringer i byggesaksforskriften (SAK)
Kommunal- og moderniseringsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 15/5599-23 Dato: 30. september 2016 Vår ref.: 227583 Høring - Forslag til endringer i byggesaksforskriften (SAK) 1. Innledning Vi
DetaljerHØRING - FORSLAG OM ENDRING I STRAFFELOVENS REGLER OM FORVARING - SV AR FRA KRIMINALOMSORGEN REGION SØR
Kriminalomsorgen region sør Kriminalomsorgsdirektoratet Deres ref: Vår ref: 201716475-24 Dato: 16.11.2017 HØRING - FORSLAG OM ENDRING I STRAFFELOVENS REGLER OM FORVARING - SV AR FRA KRIMINALOMSORGEN REGION
DetaljerDeres ref.: 11/2524 Dok. nr.: Saksbehandler:TH / JRA
Arbeidsdepartementet Postboks 8019 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til postmottak@ad.dep.no Deres ref.: 11/2524 Dok. nr.: 129608 Saksbehandler:TH / JRA 06.02.2012 Høringsuttalelse tilleggshøring vedrørende
DetaljerHøring -Endri ng i oreigningslova 4
Justis- og beredskapsdepartementet Lovavdelingen Postboks 8oos Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: lovavdelingen@jd.dep.no Deres ref.: 14/3811 EO OKL/ mk Dok. nr.: 183397 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.
DetaljerHøringssvar til forslag om endring i straffelovens regler om forvaring
Høringssvar til forslag om endring i straffelovens regler om forvaring 1. Bakgrunn Vi viser til høringsbrev fra Justis- og beredskapsdepartementet datert 8. september 2017 som blant annet er sendt Det
Detaljer7 b Varsel til fornærmede eller dennes etterlatte
Retningslinjer til straffegjennomføringsloven, revidert 26. januar 2017, lov- og forskriftsbestemmelser oppdatert 1. oktober 2015. 7 b Varsel til fornærmede eller dennes etterlatte Strgjfl. 7 b. Varsel
DetaljerInformasjon til faglig ansvarlig for person dømt til tvungent psykisk helsevern
Informasjon til faglig ansvarlig for person dømt til tvungent psykisk helsevern Bakgrunn og begrunnelse for særreaksjonen samfunnsvernet Ved særreaksjonsreformen av 01.01.02 ble sikring erstattet av tre
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/2105), straffesak, anke over dom, (advokat Halvard Helle) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 1. april 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00694-A, (sak nr. 2010/2105), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Erik Førde) mot A (advokat Halvard
DetaljerVi viser til departementets høringsbrev av vedrørende ovennevnte høring.
Miljøverndepartementet Postboks 8013 Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@md.dep.no Deres ref.: 13/2263 Dok. nr.: 167913 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no 09.12.2013 Høring
DetaljerHøring - Forslag om å oppheve konsesjonsloven og boplikten
Landbruks- og matdepartementet Postboks 8007 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@lmd.dep.no Deres ref.: 14/1567 Dok. nr.: 189475 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no 15.01.2015
DetaljerHøring - Forslag til forenklinger i aksjeloven og allmennaksjeloven
Nærings- og fiskeridepartementet Postboks 8090 Dep 0032 Oslo Også sendt elektronisk Deres ref.: 16/511 Dato: 5. april 2016 Vår ref.: 218462 Høring - Forslag til forenklinger i aksjeloven og allmennaksjeloven
DetaljerHøring - Hvitvaskingslovutvalgets utredning NOU 2016: 27
Finansdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 13/3769-71 Dato: 31. mars 2017 Vår ref.: 238233 Høring - Hvitvaskingslovutvalgets utredning NOU 2016: 27 1. Innledning Vi viser til departementets høringsbrev
DetaljerAdvokat foreningen 18OKTZ007. MO7-TaTT. Høringsuttalelse - tiltak mot trygdemisbruk mv. Arbeids- og inkluderingsdepartementet
Advokat foreningen Arbeids- og inkluderingsdepartementet Postboks 8019 Dep 0030 Oslo ARBEIDS- OG INKLUDER1tJGSDE 'pa,steh1eniet II MO7-TaTT 18OKTZ007 Også sendt pr. e-post til postmottak@aid.dep.no Deres
DetaljerHøring - Endringer i markedsføringslovens håndhevingsregler
Barne- og likestillingsdepartementet Sendt pr. e-post: postmottak@bld.dep.no Deres ref.: 16/2012 Dato: 28. november 2016 Vår ref.: 231091 Høring - Endringer i markedsføringslovens håndhevingsregler 1.
DetaljerHøring - NOU 2016: 17 På lik linje. Åtte løft for å realisere grunnleggende rettighet
Barne- og likestillingsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 16/3614- Dato: 2. mars 2017 Vår ref.: 236488 Høring - NOU 2016: 17 På lik linje. Åtte løft for å realisere grunnleggende rettighet 1.
DetaljerHøring Strengere straffer for flere lovbrudd og endringer i utmålingen av oppreisningserstatning
Justis- og beredskapsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 16/7844 ES SSA/bj Dato: 20. mars 2017 Vår ref.: 237336 Høring Strengere straffer for flere lovbrudd og endringer i utmålingen av oppreisningserstatning
DetaljerBERGEN. Høringsuttalelse Forslag til endring i straffegjennomføringsloven
Justis- og beredskapsdepartementet Vår ref: Jussgruppen Wayback (JWB) Kriminalomsorgsavdelingen Postboks 8005 Dep, 0030 Oslo Vår dato: 13.01.2014 Deres ref: 13/5232 Deres dato: 03.10.2013 Kopi: postmottak@jd.dep.no
DetaljerHØRING - ENDRING AV MATRIKKELFORSKRIFTEN
Kommunal og moderniseringsdepartementet Postboks 8112 Dep 0032 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@kmd.dep.no Deres ref.: 14/3576-7 Dato: 26. mai 2015 Vår ref.: 197860 HØRING - ENDRING AV MATRIKKELFORSKRIFTEN
DetaljerDok. nr.: Saksbehandler: Trude Molvik
Barne -, likestillings og inkluderingsdepartementet Postboks 8036, Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@bld.dep.no og esh@bld.dep.no Deres ref.: 12/3288 Dok. nr.: 145626 Saksbehandler: Trude
DetaljerHøring - Forslag til forskrift om adopsjon av barn fra utlandet
Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet Postboks 8036 Dep 0030 Oslo Også sendt pr-e-post: postmottak@bld.dep.no Deres ref.: 14/1463 Dok. nr.: 186900 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no
DetaljerRI KSADVOK ATEN. VÅR REF: 2014/ ABG/ggr HØRING- UTVISNING A V SÆRREAKSJ ONSDØMTE UTLENDINGER
noz d3s o L RI KSADVOK ATEN Justis- og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep. 0030 OSLO Sendes også per e-post tillovavdelingen@jd.no D E RE S REF, : 14/3692 ES IHO/bj VÅR REF: 2014/01115-003 ABG/ggr
DetaljerJustis- og politidepartementet
Justis- og politidepartementet Postboks 8005 Dep 0030 OSLO Oslo, 21.05.08 HØRING UTKAST TIL FORSKRIFT OM STRAFFEGJENNOMFØRING MED ELEKTRONISK KONTROLL Deres referanse: 200801958 - /KLE Juridisk rådgivning
DetaljerFORSVARERGRUPPEN AV 1977
FORSVARERGRUPPEN AV 1977 23 h'ep 2012 ' Det kongelige Justis- og Politidepartement Postboks 8005 Dep 0030 Oslo Oslo, den 20. september 2011 Deres ref: 201101620 D TRH Høringsuttalelse til forslag om prøveløslatelse
DetaljerHøring - Forslag om barns rett til å samtykke til deltakelse i forskning
Helse- og omsorgsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 16/7049 Dato: 20. april 2017 Vår ref.: 239808 Høring - Forslag om barns rett til å samtykke til deltakelse i forskning 1. Innledning Vi viser
DetaljerPrøveløslatelse fra forvaring
Prøveløslatelse fra forvaring Balansen mellom humanitet og samfunnsvern Kandidatnummer: 692 Leveringsfrist: 25. november Antall ord: 16 274 Innholdsfortegnelse 1 INNLEDNING... 1 1.1 Tema og bakgrunn...
DetaljerHøringsuttalelse - utvidet bruk av politiattester i barnevernet (forslag om endringer i barnevernloven 6-10)
Barne- likestillings og inkluderingsdepartementet Barne- og ungdomsavdelingen Boks 8036 Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til postmottak@bld.dep.no Deres ref: 201001693-/ESHS Vår ref: #97695v1/th Saksbehandler:
DetaljerHøring om endringer i forskrift til straffegjennomføringsloven (barn og straff)
Justis- og beredskapsdepartementet Krimomsorgsavdelingen Postboks 8005 Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@jd.dep.no Deres ref.: 13/3694-MGR Dok. nr.: 187841 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no
DetaljerHøring Forslag om merverdiavgift og fast eiendom
Finansdepartementet postboks 8008 Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@fin.dep.no Deres ref.: 13/4007 SL NKW/ KR 1 Dok. nr.: 169415 Saksbehandler: Trude Molv ik tm@adv okatf oreningen.no 06.01.2014
DetaljerHøring Begrensning av fradrag for rentekostnader i interessefellesskap - utfyllende forskrift
Finansdepartementet Postboks 8008 Dep. 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@fin.dep.no Deres ref.: 13/5555 SL HRu/ KR Dok. nr.: 173165 Saksbehandler: Trude Molvik tm@advokatforeningen.no 17.02.2014
Detaljer1 Bør grunnv lkåret for prøveløslatelse fra forvaring endres? 1.1 Forsløget tíl endríng øv straffiloven $ 44 første ledd
Kri mi nalomsorgsd i re ktoratet rû s10 t t Justis- og beredskapsdepartementet Deres ref: l'715t25 ES TSA/KBfumk Vår ref: 2017164',75-22 Dato: 08.12.2017 KRI MI N ALOM SORGSDI REKTORATE TS SVAR PÅ TTøNTNG
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2015/1945), straffesak, anke over dom, (advokat Marius O. Dietrichson)
NORGES HØYESTERETT Den 18. april 2016 avsa Høyesterett dom i HR-2016-00799-A, (sak nr. 2015/1945), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat Lars Erik Alfheim) mot A
DetaljerNOU 2017: 9 Politi og bevæpning
Justis- og beredskapsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 16/2038 - SK Dato: 1. desember 2017 Vår ref.: 254281 NOU 2017: 9 Politi og bevæpning 1. Innledning Vi viser til departementets høringsbrev
DetaljerHøring - Endring i barneloven mv. om bedre beskyttelse av barn
Barne- og likestillingsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 13/4481- Dato: 6. januar 2017 Vår ref.: 232135 Høring - Endring i barneloven mv. om bedre beskyttelse av barn 1. Innledning Vi viser til
DetaljerPrøveløslatelse fra forvaring
Prøveløslatelse fra forvaring Vurderingstema: Nærliggende fare for gjentakelse eller en helhetsvurdering av sikkerhetsmessig forsvarlighet? Kandidatnummer: 530 Leveringsfrist: 25.04.2016 Antall ord: 17
DetaljerHøring Politiets adgang til bruk av tvang ved ransaking av datasystem for å få tilgang til datasystemet ved biometrisk autentisering
Justis- og beredskapsdepartementet Sendt pr. e-post: lovavdelingen@jd.dep.no Deres ref.: 16/7883 ES AIK/mk Dato: 14. februar 2017 Vår ref.: 235537 Høring Politiets adgang til bruk av tvang ved ransaking
DetaljerVår ref: #85102v11th-th Saksbehandler: Trude Hafslund 02.10.2009 th@jus.no T +47 22 03 50 61
Advokatforeningen ARBE1DS- OG INKLUDERINGSDEPARTEMENT M OTTATT 07 OKT 2009 Arbeids- og inkluderingsdepartementet Postboks 8019 Dep 0030 Oslo Deres ref: 200903742/JRS Vår ref: #85102v11th-th Saksbehandler:
DetaljerHøring - Utkast til forskrift om miljøvurderinger av tiltak etter sektorlover
Kommunal- og moderniseringsdepartementet Postboks 8112 Dep 0032 Oslo Klima- og miljødepartementet Postboks 8013 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@kmd.dep.no og postmottak@kld.dep.no Deres
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2008/1895), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 27. februar 2009 avsa Høyesterett dom i HR-2009-00488-A, (sak nr. 2008/1895), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst.
DetaljerHØRING NYE ENERGIKRAV FOR BYGG
Direktoratet for byggekvalitet Postboks 8742 Youngstorget 0028 Oslo Også sendt pr. e-post: post@dibk.no Deres ref.: 15/1311 Dato: 6. mai 2015 Vår ref.: 196753 HØRING NYE ENERGIKRAV FOR BYGG 1. Innledning
DetaljerHØRING OM ENDRING I FORSKRIFT OM KRAV TIL MASTERGRAD BACHELOR OG MASTER I RETTSVITENSKAP 3+2
Kunnskapsdepartementet Postboks 8119 Dep 0032 Oslo Også sendt pr. e-post: postmottak@kd.dep.no Deres ref.: 10/6077- Dato: 25. juni 2015 Vår ref.: 199135 HØRING OM ENDRING I FORSKRIFT OM KRAV TIL MASTERGRAD
DetaljerEndringer i reglene om begrunnelse av beslutninger om å nekte anker fremmet høringsuttalelse fra Norsk senter for menneskerettigheter
Justis- og politidepartementet Lovavdelingen Postboks 8005 Dep P.b. 6706 St. Olavs plass 0030 Oslo NO-0130 Oslo Cort Adelersgate 30 Telefon: +47 22 84 20 01 Telefaks: +47 22 84 20 02 Dato: 30.juni 2009
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/659), straffesak, anke over dom, (advokat Frode Sulland) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 4. september 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-1676-A, (sak nr. 2017/659), straffesak, anke over dom, A (advokat Frode Sulland) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR U, (sak nr STR-HRET), straffesak, anke over beslutning:
NORGES HØYESTERETT Den 15. juni 2018 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Bergsjø og Berglund i HR-2018-1167-U, (sak nr. 18-073282STR-HRET), straffesak, anke over beslutning:
DetaljerHøringsuttalelse - finansinstitusjoners pantsettelse av egne kunders innskuddskonto - forslag om endringer i panteloven
Advokatforeningen Justisdepartementet Postboks 8005 Dep 0030 Oslo -,luitisdepartementet 07 DES 7009 AMKOMI7PER DUK.NR ARKIVKODE: Også sendt pr e-post til ostmottak 'd.de.no Deres ref: Vår ref: #87704v1/th-th
Detaljerth@jus.no T +47 22 03 50 61
Miljøverndepartementet Postboks 8013 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til postmottak@md.dep.no Deres ref: 200701180 Vår ref: #77921v1/th-th Saksbehandler: Trude Hafslund th@jus.no T +47 22 03 50 61
DetaljerBrudd på prøveløslatelsesvilkår i perioden med møteplikt for kriminalomsorgen
Retningslinjer til straffegjennomføringsloven, revidert 27. oktober 2008, lov- og forskriftsbestemmelser oppdatert 10. oktober 2017. 3.45.3 3.45.4 Brudd på prøveløslatelsesvilkår i perioden med møteplikt
DetaljerEndringer i reglene om begrunnelse av beslutninger om å nekte anker fremmet - høringsuttalelse fra Norsk senter for menneskerettigheter
UNIVERSITETET I OSLO DET JURIDISKE FAKULTET cd \f. Justis- og politidepartementet Lovavdelingen Postboks 8005 Dep 0030 Oslo Dato: 30.juni 2009 Deres ref.: 200903106 ESNIL/HAJ/bj Vår ref.: 2009/8615-2 P.b.
Detaljer"PERMISJONER, LØSLATELSE PÅ PRØVE OG OVER- GANG TIL SIKRING I FRIHET FOR PERSONER SOM HAR BEGÅTT ALVORLIGE LOVBRUDD
RUNDSKRIV Del II nr. 4/1983. fra RIKSADVOKATEN Oslo, 28. desember 1983. R. 2617/83 Statsadvokaten i Politinzesteren i "PERMISJONER, LØSLATELSE PÅ PRØVE OG OVER- GANG TIL SIKRING I FRIHET FOR PERSONER SOM
DetaljerJUROFF 1500 KURSDAG 3 Tema: Andre vilkår for å straffe Uskyldspresumsjonen Reaksjonslæren dommerfullmektig Fredrik Lilleaas Ellingsen
JUROFF 1500 KURSDAG 3 Tema: Andre vilkår for å straffe Uskyldspresumsjonen Reaksjonslæren dommerfullmektig Fredrik Lilleaas Ellingsen 1 Kort om oppgaveskrivning Først og fremst: Få frem hovedreglene og
DetaljerStrafferett for ikke-jurister dag III våren 2011
Strafferett for ikke-jurister dag III våren 2011 Stipendiat Synnøve Ugelvik Gangen i en straffesak Hva er straffeprosess? Tre hovedfunksjoner: Å avgjøre skyldspørsmålet Å avgjøre reaksjonsspørsmålet Å
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/1242), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 22. desember 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-02211-A, (sak nr. 2010/1242), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2010/751), straffesak, anke over dom, (advokat Anders Brosveet) (advokat John Christian Elden)
NORGES HØYESTERETT Den 25. august 2010 avsa Høyesterett dom i HR-2010-01431-A, (sak nr. 2010/751), straffesak, anke over dom, A B (advokat Anders Brosveet) (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige
DetaljerFORTSATT FORVARING En undersøkelse av praksis ved Asker og Bærum tingrett
FORTSATT FORVARING En undersøkelse av praksis ved Asker og Bærum tingrett Kandidatnummer: 314 Veileder: Ragnhild Helene Hennum Leveringsfrist: 25. april 2007 Til sammen 18 000 ord 24.04.2007 Innholdsfortegnelse
DetaljerJustis- og beredskapsdepartementet
Justis- og beredskapsdepartementet Oslo 6. juni 2017 NOU 2016:24 Ny straffeprosesslov Kommentarer til bestemmelser som vedrører kriminalomsorgens virksomhet. Skrevet av Thomas Jørgensen, seniorrådgiver/jurist
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/121), straffesak, anke over dom, (advokat Frode Sulland) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 6. mai 2011 avsa Høyesterett dom i HR-2011-00929-A, (sak nr. 2011/121), straffesak, anke over dom, A (advokat Frode Sulland) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Stein
DetaljerHØRING OM DIVERSE ENDRINGER I STRAFFELOVEN 1902 OG STRAFFELOVEN DERES REF. 12/3307 ES FBF/AHI/mk
1 Dommerforeningens utvalg for strafferett og straffeprosess Justis- og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep. 0030 OSLO Trondheim, 31. mai 2013 HØRING OM DIVERSE ENDRINGER I STRAFFELOVEN 1902 OG STRAFFELOVEN
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, (advokat Gunnar K. Hagen) (bistandsadvokat Harald Stabell)
NORGES HØYESTERETT Den 10. november 2011 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2011-02098-A, (sak nr. 2011/863), straffesak, anke over dom, A (advokat Gunnar K. Hagen) mot Den offentlige påtalemyndighet B (statsadvokat
DetaljerJUSTIS- OG BEREDSKAPSDEPARTEMENTET. Høringsnotat
JUSTIS- OG BEREDSKAPSDEPARTEMENTET Høringsnotat Om endringer i lov om fullbyrding av nordiske dommer på straff mv. og endring i straffeloven (overføring av dommer på samfunnsstraff mellom de nordiske land)
DetaljerFORSKRIFT OM ENDRING I FORSKRIFT OM STRAFFEGJENNOMFØRING (BØTETJENESTE)
Høringsnotat FORSKRIFT OM ENDRING I FORSKRIFT OM STRAFFEGJENNOMFØRING (BØTETJENESTE) 1. Innledning Justis- og beredskapsdepartementet sender med dette på høring forskrift om endring i forskrift 22. februar
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR-2010-01767-P, (sak nr. 2010/934), straffesak, anke over dom, I. (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 19. oktober 2010 avsa Høyesterett kjennelse i HR-2010-01767-P, (sak nr. 2010/934), straffesak, anke over dom, I. A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet
DetaljerVi viser til departementets høringsbrev av 18. desember 2008 vedrørende ovennevnte høring.
Advokatforeningen Finansdepartementet Postboks 8008 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til stmottak fin.de.no fl Arldvn r. c7"1 538 3 --'14/ Deres ref: 07/5583 Vår ref: #78547v1/th-th Saksbehandler: Trude
DetaljerYtring. Konfliktråd som vilkår for betinget dom en glemt mulighet? Bakgrunn. Seniorrådgiver Morten Holmboe
Ytring Seniorrådgiver Morten Holmboe Konfliktråd som vilkår for betinget dom en glemt mulighet? Påtalemyndigheten avgjør i en del tilfeller straffesaker ved å overføre dem til konfliktråd. I saker som
DetaljerSVAR PÅ HØRING - FORSLAG OM ENDRING I STRAFFELOVENS REGLER OM FORVARING - FRA REGION NORD
Kriminalomsorgen region nord Kriminalomsorgsdirektoratet Deres ref: Vår ref: 201716475-25 Dato: 17.11.2017 SVAR PÅ HØRING - FORSLAG OM ENDRING I STRAFFELOVENS REGLER OM FORVARING - FRA REGION NORD Kriminalomsorgen
DetaljerNORGES HØYESTERETT. Den 26. august 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Ringnes i
NORGES HØYESTERETT Den 26. august 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Øie, Endresen og Ringnes i HR-2015-01753-U, (sak nr. 2015/1526), straffesak, anke over kjennelse: A (advokat
Detaljer161-Dom.book Page 9 Thursday, September 2, :49 PM. Innhaldsoversikt
161-Dom.book Page 9 Thursday, September 2, 2004 4:49 PM Innhaldsoversikt Kapittel 1 Innleiing... 15 1.1 Utgangspunktet... 15 1.2 Utviklinga av særreaksjonar i norsk strafferett... 18 1.3 Kort om rettskjeldesituasjonen
DetaljerHøringsuttalelse - Endringer i introduksjonsloven og statsborgerloven med forskrifter og utlendingsforskriften
Arbeids- og inkluderingsdepartementet Postboks 8019 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til postmottak@aid.dep.no Deres ref: 200802160/HEG Vår ref: #85781v1/th-th Saksbehandler: th@jus.no T +47 22 03 50
DetaljerOFFENTLIG HØRING AV FORSLAG TIL FORENKLINGER I SAK10 OG TEK10 VEDR. EKSISTERENDE BYGG
Direktoratet for byggekvalitet Postboks 8742 Youngstorget 0028 Oslo Også sendt pr. e-post: post@dibk.no Deres ref.: 15/1248 Dato: 26. mai 2015 Vår ref.: 198079 OFFENTLIG HØRING AV FORSLAG TIL FORENKLINGER
DetaljerForvaring i 22. juli-saken
Fordypningstekst Forvaring i 22. juli-saken Av forskningssjef Berit Johnsen og førstelektor Birgitte Langset Storvik, Kriminalomsorgens høgskole og utdanningssenter (KRUS). Publisert i oktober 2017. Denne
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/653), straffesak, anke over dom, (advokat Øystein Storrvik) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 28. juni 2012 avsa Høyesterett dom i HR-2012-01342-A, (sak nr. 2012/653), straffesak, anke over dom, A (advokat Øystein Storrvik) mot Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat
DetaljerHøring - Voldsoffererstatningsutvalgets utredning NOU 2016: 9 "Rettferdig og forutsigbar - voldskadeerstatning"
Justis- og beredskapsdepartementet Sendt elektronisk Deres ref.: 16/5864-CHD Dato: 28. februar 2017 Vår ref.: 236603 Høring - Voldsoffererstatningsutvalgets utredning NOU 2016: 9 "Rettferdig og forutsigbar
DetaljerVår ref: #86096v1/th-th Saksbehandler: Trude Hafslund T
JUSTISDEPARTEMENTE Advokatforeningen SAKSNR.: 0 2 NOV 2009 Avonmr/sEw: Lo (/ E3/11-i-6 L DOK.NR. ARKIVKODE; Justisdepartementet Postboks 8005 Dep 0030 Oslo Også sendt pr. e-post til ostmottak "d.de.no
DetaljerHØRING I REGION NORDØST - FRIGANG FRA FØRSTE DAG - UTTALELSE FRA HEDMARK FENGSEL.
Kriminalomsor en Hedmark fengsel Regionkontor nordøst Hege Marie Hauge Deres ref: Vår ref: 201113590-7 Dato: 02.08.2011 HØRING I REGION NORDØST - FRIGANG FRA FØRSTE DAG - UTTALELSE FRA HEDMARK FENGSEL.
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2017/1001), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 15. september 2017 avsa Høyesterett dom i HR-2017-1781-A, (sak nr. 2017/1001), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2014/1448), straffesak, anke over dom, (advokat Marius O. Dietrichson)
NORGES HØYESTERETT Den 16. oktober 2014 avsa Høyesterett dom i HR-2014-02013-A, (sak nr. 2014/1448), straffesak, anke over dom, Den offentlige påtalemyndighet (kst. statsadvokat Reidar Bruusgaard) mot
DetaljerNORGES HØYESTERETT. HR A, (sak nr. 2012/1973), straffesak, anke over dom, (advokat John Christian Elden) S T E M M E G I V N I N G :
NORGES HØYESTERETT Den 21. mai 2013 avsa Høyesterett dom i HR-2013-01055-A, (sak nr. 2012/1973), straffesak, anke over dom, A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (førstestatsadvokat
DetaljerPRØVELØSLATELSE AV FORVARINGSDØMTE
PRØVELØSLATELSE AV FORVARINGSDØMTE Kandidatnummer: 319 Veileder: Professor dr. juris Ulf Stridbeck Leveringsfrist: 25.11.2006 Til sammen 15.332 ord 26.11.2006 Innholdsfortegnelse 1 INNLEDNING 1 1.1 Oppgavens
DetaljerHøringsuttalelse fra For Fangers Pårørende (FFP): Om endringer i straffegjennomføringsloven (straffegjennomføring i annen stat mv).
Justis- og beredskapsdepartementet Postboks 8005 Dep. 0030 Oslo Oslo 6.3.15 Høringsuttalelse fra For Fangers Pårørende (FFP): Om endringer i straffegjennomføringsloven (straffegjennomføring i annen stat
DetaljerOSLO TINGRETT -----BESLUTNING Avsagt: Saksnr.: ENE-OTIR/03. Dommer: Tingrettsdommer Torkjel Nesheim.
OSLO TINGRETT -----BESLUTNING --- -- Avsagt: 04.11.2011 Saksnr.: Dommer: Saken gjelder: 11-175124ENE-OTIR/03 Tingrettsdommer Torkjel Nesheim Begjæring om fjernmøte i fengslingssak Oslo politidistrikt Politiadvokat
DetaljerK J E N N E L S E. avsagt 28. juni 2019 av Høyesterett i avdeling med
K J E N N E L S E avsagt 28. juni 2019 av Høyesterett i avdeling med dommer Erik Møse dommer Bergljot Webster dommer Wenche Elizabeth Arntzen dommer Espen Bergh dommer Cecilie Østensen Berglund Anke over
DetaljerForvaring og lovbryterens tidligere begåtte alvorlige lovbrudd
Forvaring og lovbryterens tidligere begåtte alvorlige lovbrudd Hva kreves for å legge til grunn at lovbryteren tidligere «har begått» et alvorlig lovbrudd etter straffeloven 40 fjerde ledd annet punktum?
DetaljerBesl. O. nr Jf. Innst. O. nr. 113 ( ) og Ot.prp. nr. 46 ( ) År 2001 den 6. juni holdtes Odelsting, hvor da ble gjort slikt
Besl. O. nr. 125 Jf. Innst. O. nr. 113 (2000-2001) og Ot.prp. nr. 46 (2000-2001) År 2001 den 6. juni holdtes Odelsting, hvor da ble gjort slikt vedtak til lo v om endringer i straffeloven og i enkelte
Detaljer'Il ADVOKATFORENINGEN THE NORWEGIAN BAR ASSOCIATION
'Il ADVOKATFORENINGEN THE NORWEGIAN BAR ASSOCIATION Justis- og beredskapsdepartementet Sendt pr. e-post: lovavdelingen@jd.dep.no Deres ref.: 16/4409 EP GUS/JOOR/bj Vår ref.: 228973 Dato: 17. oktober 2016
Detaljer