Emnerapport KJEM260, våren 2016

Transkript

1 Emnerapport KJEM260, våren 2016 Faglærers vurdering av gjennomføring Praktisk gjennomføring Emnet KJEM260 ble gjennomført våren 2016 med forelesninger tirsdager og onsdager i tidsrommet 14:15-16:00. Enkelte forelesningstimer ble kansellert og/eller flyttet på da antallet er i overkant av hva som er nødvendig for emnet. Emnet ble undervist i form av forelesninger, demonstrasjoner (bl.a. på PET-senteret, Haukeland) og semesteroppgave med oppgitt tema, inkludert presentasjon av denne. I tillegg var en del av undervisningen lagt opp på reversed classroom prinsipp hvor studentene tok over undervisningen av enkelte delemner. De ulike undervisningsverktøyene har vist seg å være veldig avhengig av klasseromsdynamikk og studentsammensetning. En god del, kanskje overvekten, av studentene dette året var utvekslingsstudenter. Av erfaring er disse mer aktive i og skaper et mer dynamisk miljø. Dette var også tilfellet i På bakgrunn av denne dynamikken og studentenes involvering ble også undervisningsopplegget endret underveis fra tradisjonelle forelesninger til at studentene fikk undervise hverandre. Det fungerte for dette semesteret ganske godt. Semesteroppgavene på oppgitt tema ble generelt godt mottatt, men en syntes ikke oppgaven var relevant for studentens videre studier eller interesse. Vedkommende fikk ikke endre oppgave, men leverte en god besvarelse og fikk innsikt i et nytt tema. Siden mitt undervisningsopplegg har vært dynamisk med hensyn på klasseromsdynamikken, viser det seg å være ganske krevende, spesielt på planleggingsstadiet. Selv om jeg syntes tilbakemeldingene fra studentene dette semesteret var tilfredsstillende, ønsker jeg med Canvas/Mitt.UiB å benytte tradisjonelle forelesninger i enda mindre grad enn nå, og heller innføre mer dynamiske og interaktive løsninger fra og med våren 2018.

2 Strykprosent og frafall Det var ingen studenter av de oppmøtte som strøk vårsemesteret Semesteroppgaven med oppgitt tema (ett tema innen radiokjemi per student; for eksempel kjernekraft, stellar nukleosyntese eller isotopseparasjon) fungerte bra og besvarelsene var gode. Oppgaven gir inntil 40% av karakteren, og dette kan også være en grunn til ingen strykkandidater. Enkelte av de oppmeldte studentene til emnet viste seg aldri på forelesningene, ei responderte de på direkte henvendelser. Det må sies at alle som hadde levert inn semesteroppgave møtte på eksamen. Karakterfordeling Karakterene ligger i det øvre sjiktet av karakterskalaen, og kan kanskje anses for å være et resultat av for enkel eksamen eller raus poenggivning. 40% av karakteren gis på bakgrunn av semesteroppgaven, og det ga for de fleste en god uttelling i totalen. Hvis det er ønskelig med en normalfordeling av karakterene er det mulig, men ikke nødvendigvis rettferdig for studentene. Studieinformasjon og dokumentasjon Ingen umiddelbare kommentarer da jeg er usikker på hva som menes. Tilgang til relevant litteratur KJEM260 har av Akademika fått den uoffisielle, og tvilsomme, ære å ha det dyreste kursmateriellet på UiB. Læreboken som inntil nå er benyttet koster ca. 2000,-. I tillegg kommer nuklidekart for 350,-. Problemet med smal litteratur innen et relativt smalt fagfelt er kostbare lærebøker. Jeg skal, i sammenheng med overgangen til digitalt innhold, endre kurslitteratur for emnet. Det er også planer om å skrive egen lærebok, både innen nukleærmedisin og radiokjemi.

3 Faglærers vurdering av rammevilkårene Lokaler og undervisningsutstyr Funksjonelt er auditorium 3 godt egnet til tradisjonelle forelesninger. Muligheter for ad-hoc gruppearbeid er noe vanskeligere siden det ikke er mulig å endre konfigurasjon på sitteplasser, etc. Datamaskinene i alle undervisningsrom krever en oppdatering da de er meget trege. Tilkoblingsmuligheter for egen PC/Mac er også problematisk med mindre en har et register av antikverte adaptere. RS232 (serieport) bør byttes ut med noe mer moderne. Andre forhold Nei Faglærers kommentar til student-evalueringen(e) Mye av dette har jeg besvart i punktene over, men vil kort svare på de enkelte punktene. Metode gjennomføring Det statistiske materialet er det vanskelig å dra noen konklusjon fra, men jeg opplever tilbakemeldingen i evalueringen som god. At temaene som ble gjennomgått ble presentert klart og godt setter jeg pris på. Det viktigste etter min oppfatning er at uttellingen på prosjektarbeidet/semesteroppgaven var så høy. Da har formålet fungert. Oppsummering av innspill Få innspill, men den ene kommentaren om å gjøre flere oppgaver fra oppgavesettene i plenum skal jeg ta med meg. Her vil også Canvas bli benyttet som en ressurs. Ev. underveistiltak Som nevnt tidligere ble undervisningsformen endret avhengig av studentdynamikk, tilbakemeldinger og magefølelse. Jeg vurderte det slik at klassen godt kunne forberede og undervise hverandre i større grad enn antatt, og dette ble da implementert.

4 Faglærers samlede vurdering, inkl. forslag til forbedringstiltak Samlet sett var jeg fornøyd med vårsemesteret 2016 og de endringene som ble gjort underveis. Forbedringstiltak vil har vært vurdert tidligere og blir implementert fra våren 2018.ø Da vil større der av undervisningsmaterialet være tilgjengelig på Mitt.UiB.NO, og benytte verktøy i Canvas for å ytterligere redusere mengden tradisjonelle forelesninger. Fokus vil da bli å benytte mer reversed classroom, Podcast-liknende undervisning, flere demonstrasjoner og videre utvikle semesteroppgaven som metode.

5 Are you studying towards a degree in: Please indentify the study phase you are in: How many lectures have you attended?

6 Did you prepare for the lectures in advance? How clear was the presentation of the different topics during the lectures? Rate on a scale from 1 to 5 (1=very unclear, 5=very clear) How do you rate the learning outcome from the lectures? Rate from 1 to 5, where 1 = very low learning outcome and 5 = very high learning outcome

7 What is your opinion of the textbook? Range on scale from 1 to 5 (1=very bad, 5=very good) How do you rate the learning outcome from the project work? Rate from 1 to 5, where 1 = very low learning outcome and 5 = very high learning outcome How do you rate the learning outcome from the presentation of the project work?

8 How do you rate the work load of the project work? How has the contact with the teaching staff been? Range on a scale from 1 to 5, where 1 is very little contact/inacessible and 5 is very good contact/accecible) How do you rate the work load of this course compared to your other classes?

9 How many hours self-study have you used weekly?