ROS ANALYSE. Detaljregulering for Ramslandsvågen Høylandsskjæret i Lindesnes kommune Planid; Pål Dalhaug AS & Ing.

Transkript

1 ROS ANALYSE Detaljregulering for Ramslandsvågen Høylandsskjæret i Lindesnes kommune Planid; Oppdragsgiver: Leppefisk.com AS Rapportnavn: ROS analyse Detaljregulering for Ramslandsvågen Høylandsskjæret Første versjon: Revidert: Oppdragsbeskrivelse: Detaljregulering av et delvis utbygd havneområde, formål akvakultur og annen sjørelatert næring. Oppdragsleder: Pål Dalhaug Kvalitetskontroll: Geir Gjertsen Pål Dalhaug AS & Ing. Geir Gjertsen AS

2 Innhold 1. INNLEDNING; OM PLANFORSLAGET SAMFUNNSIKKERHET OG RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE METODE SJEKKLISTE MED HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK KONKLUSJON INNLEDNING; OM PLANFORSLAGET Ing. Geir Gjertsen AS og Pål Dalhaug AS har for Leppefisk.com AS, utarbeidet forslag til detaljreguleringsplan for Ramslandsvågen Høylandsskjæret i Lindesnes kommune. Formålet med reguleringsarbeidet er å tilrettelegge for landbasert akvakultur og annen sjørelatert næring. Store deler av strandlinja er bebygd med private sjøboder/naust og brygger/båtplasser, her vil eksisterende utnyttelse/bruk bli videreført. Adkomsten til området blir via eksisterende kommunal vei, fra fv Det er i gjeldende detaljplan for Ramslandsvågen Småbåthavn, vedtatt , rekkefølgekrav om at krysset med fv.460 skal utbedres. 2. SAMFUNNSIKKERHET OG RISIKO OG SÅRBARHETSANALYSE I henhold til plan og bygningslovens 4 3 skal planmyndigheten påse at det blir gjennomført en risiko og sårbarhetsanalyse for planområdet i forbindelse med areal og samfunnsplanlegging. Analysen skal vise alle risiko og sårbarhetsforhold som knyttes til planområdet og eventuelle endringer som følger av planen eller tiltak som er hjemlet i den. Formålet med 4 3 er å gi et grunnlag for å forebygge risiko for skade og tap av liv, helse, miljø, viktig infrastruktur og andre materielle verdier mv. Således kan en ved å kartlegge sannsynlighet og konsekvenser av uønskede hendelser prioritere risikoområder og planlegge tiltak for å forhindre dem eller redusere konsekvensen av dem dersom de skulle oppstå. Bakgrunnen for kravet om risiko og sårbarhetsanalyse retter seg spesielt mot å forhindre at det gjennom arealdisponeringen skapes særlig risiko. I utgangspunktet bør det unngås å bruke arealer som medfører uønsket risiko og sårbarhet. 3. METODE Risiko og sårbarhetsanalyser (ROS analyser) er systematisk kartlegging av farer basert på en metode for innsamling av data. Denne ROS analysen er i hovedsak basert på en kvalitativ risikovurdering som er bygget på undersøkelser og forskjellig kildemateriale. Styrken ved å benytte en slik kvalitativ metode er at den gir et helhetsbilde av risiko og sårbarhetsvurderingen for planen. Aktuelle hendelser er identifisert ved en gjennomgang av en standard sjekkliste for ROS analyser. Side 2 av 11

3 Risiko uttrykker den fare som uønskede hendelser representerer for mennesker, miljø, økonomiske verdier og samfunnsviktige funksjoner. Risiko er et resultat av sannsynligheten (frekvensen) for og konsekvensene av uønskede hendelser. Sårbarhet er et uttrykk for et systems evne til å fungere og oppnå sine mål når systemet utsettes for påkjenninger. I sjekklisten er det listet opp flere mulige hendelser som både isolert sett og helhetlig synliggjør risiko og sårbarhet med hensyn til konsekvenser for og konsekvenser av planen. Forhold som er vurdert til ikke å være tilstede kvitteres ut i egen kolonne. Hendelser som kan påvirke planområdet kommenteres i egen kolonne. Sannsynlighet, konsekvenser og risiko vurderes etter følgende kriterier: Vurdering av sannsynlighet for en hendelse er delt i: 5. Svært sannsynlig / forholdet kan være kontinuerlig tilstede 4. Meget sannsynlig / periodevis, lengre varighet 3. Sannsynlig / flere enkelttilfeller 2. Mindre sannsynlig / kjenner tilfeller 1. Lite sannsynlig / ingen tilfeller. Vurdering av konsekvenser av hendelser er delt i: 1. Ubetydelig: Ingen person eller miljøskader. 2. Mindre alvorlig / en viss fare: Få / små person eller miljøskader. 3. Betydelig / kritisk: Kan føre til alvorlige personskader/ belastende forhold for en gruppe personer. 4. Alvorlig / farlig: Alvorlig person eller miljøskader 5. Svært alvorlig / katastrofalt: Personskade som medfører død eller varig mén; mange skadd; langvarige eller varige miljøskader. Side 3 av 11

4 Risikomatrise 4. SJEKKLISTE MED HENDELSER, KONSEKVENSER OG TILTAK Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i sjekklisten under. pkt Forhold eller uønsket hendelse Ja/nei Sannsynlig het Konsekvens Risiko Kommentar/tiltak Naturgitte forhold. Er området utsatt for, eller kan planen medføre risiko for: 1. Jord eller steinskred? Ja Helt nord i planområdet / tiltak vurderes ikke som nødvendig. 2. Snøskred? Ja Svært lite sannsynlig / tiltak vurderes ikke som nødvendig. Side 4 av 11

5 3. Fare for utglidning (er området geoteknisk ustabilt)? 4. Flom i elv/bekk, herunder lukket bekk, fare for flomras? 5. Avrenning til bekker Området vurderes som geoteknisk stabilt. Mye fjell i dagen og generelt gode morenemasser. Ingen kvikkleire i området. Ingen større elver/bekker i området. 6. Er det radon i grunnen? Mulig Ikke kjent/målt. Eventuell radonsperre/sikring forutsettes ivaretatt i den enkelte byggesøknad iht. Teknisk forskrift. 7. Er området vindutsatt Ikke spesielt vindutsatt. 8. Nedbørutsatt (ekstremnedbør) Ikke spesielt utsatt, men nedbøren har økt i intensitet de siste årene. God avrenning direkte til sjø. 9. Annet: Stormflo Ja Kraftig stormflo vil kunne skape problemer. Se under. Naturområder og kulturminner. Medfører planen/tiltaket fare for skade på: 10. Sårbar flora/fauna/fisk/dyr Ja Det er registrert fuglearter av stor forvaltningsinteresse innenfor planområdet. 11. Verneområder Ja Småskjæran naturreservat ligger nordøst for planområdet. 12. Vassdragsområder/ miljø 13. Kulturminner/kulturmiljø/k ulturlandskap Ja Det ble funnet ballastrøys i sjøen i forbindelse med arkeologisk registrering. Har fått Askeladden id Er ivaretatt i planforslaget. 14. Naturressurser, skog 15. Naturressurser for øvrig Infrastruktur Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 16. Vei, bru, bane, havn, kaianlegg, knutepunkt (terminal, stasjon) 17. Sykehus/ hjem, kirke 18. Brann/politi/sivilforsvar/forsvar Side 5 av 11

6 19. Kraftforsyning 20. IKT installasjoner 21. Vannforsyning (1000 m 3 ) 22. Drikkevannskilder 23. Tilfluktsrom 24. Område for idrett/lek. 25. Park, rekreasjonsområder/friluftsliv (på land el. vann) Vil utilsiktede/ukontrollerte hendelser, som kan inntreffe på nærliggende transportårer, utgjøre en risiko for området: 26. Hendelser på veg 27. Hendelser på jernbane? 28. Hendelser på vann/elv 29. Hendelser i luften? Dersom det går høyspentlinjer ved/gjennom området: 30. Påvirkes området av magnetisk felt fra el.linjer? 31. Er det spesiell klatrefare i forbindelse med master? Brannberedskap: 32. Omfatter området spesielt farlige anlegg? 33. Har området utilstrekkelig brannvannforsyning (mengde og trykk)? 34. Har området bare én mulig atkomstrute for brannbil? Ja Ikke offentlig vann i området. God/enkel tilgang på sjøvann. Ja Bare en atkomstrute fra Spangereid sentrum og ut til området. Kort vei til brannstasjon på GE. Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 35. Akutt forurensing 36. Permanent forurensing Side 6 av 11

7 37. Støv og støy, industri 38. Støv og støy fra trafikk 39. Støv og støy fra andre kilder. 40. Forurenset grunn 41. Forurensing i sjø/vassdrag 42. Risikofylt industri (kjemi / eksplosiver og lignende) 43. Avfallsbehandlingsanlegg 44. Oljekatastrofeområde Tidligere bruk Er området påvirket/forurenset fra tidligere virksomheter: 45. Gruver, åpne sjakter, steintipper etc.? 46. Skytebaner? 47. Militære anlegg; fjellanlegg, piggtrådsperringer etc.? 48. Industrivirksomhet, herunder avfallsdeponering? 49. Annet? (Angi) Ulovlig virksomhet 50. Er tiltaket i seg selv et sabotasjemål? 51. Finnes det potensielle sabotasje /terrormål i nærheten? Omgivelsene: kan planen medføre risiko m.h.t: 52. Fare for akutt forurensing 53. Forurensning av grunn eller vassdrag 54. Støy og støv fra trafikk Ja Landbasert akvakulturanlegg vurderes som vesentlig sikrere enn sjøanlegg. Side 7 av 11

8 55. Støy og støv fra andre kilder 56. Risikofylt industri mm (kjemikalier/eksplosiver) Andre risikoposter i omgivelsene 57. Er det regulerte vannmagasiner i nærheten, med spesiell fare for usikker is? 58. Er det regulerte vassdrag i nærheten, som kan føre til varierende vannstand i elveløp? 59. Finnes det naturlige terrengformasjoner som utgjør spesiell fare (stup etc.)? 60. Annet? (Angi) Transport og trafikksikkerhet. Er det risiko for: 61. Ulykke med farlig gods 62. Kan vær/føre begrense tilgjengeligheten til området. 63. Er det risiko for ulykke i av/påkjørsler 64. Ulykke med gående/syklende Ja Kollisjon kjøretøy mot kjøretøy. Det er rekkefølgekrav om utbedring av kryss kommunal vei / fv. 460, i tidligere godkjent reguleringsplan Ingen spesiell fare ut over «akseptert» generell risiko ved ferdsel i trafikken. 65. Andre ulykkespunkter Er det innenfor området spesielle farer forbundet med bruk av transportnett for gående, syklende og kjørende 66. Til forretning, serviceanlegg, skole, barnehage? 67. Til anlegg for idretts og friluftsformål? 68. Til busstopp/kollektivnett? Side 8 av 11

9 Spesielle forhold ved utbygging/gjennomføring 69. Trafikkulykke ved anleggsgjennomføring 70. Uhell som kan påvirke jernbanen 71. Undergrunnsledning/kabler 72. Støv og støy fra trafikk Litt mer om de enkelte punkt der det er svart ja; 1; Like nord for planområdet er det i NVE`s aktsomhetskart avsatt et aktsomhetsområde for jord og flomskred. Befaring viser at området i hovedsak består av fjell i dagen og grov steinur med svært lite jord, det vurderes ikke til å være fare for jord og flomskred. Området berører så vidt område avsatt til småbåtanlegg i sjø og vassdrag og er bebygd med et gammelt naust. Et eventuelt skred må krysse både fv.460 og den kommunale veien før det treffer naustet, sjansen for at dette skal skje vurderes som svært liten, og det vurderes ikke til å være behov for tiltak mot dette. 2; Deler av planområdet ligger i utløpsområde for snøskred, på NVE`s aktsomhetskart. Utløsningsområdene er imidlertid veldig små, og ligger i kuperte skogsområder uten store sammenhengende skråflater. Planområdet ligger nesten helt ute ved Lindesnes Fyr, og er et område hvor det generelt er veldig lite snø. I tillegg må et eventuelt snøskred krysse fv. 460 som danner en naturlig sikringsvoll for skred. Det vurderes følgelig ikke til å være fare for snøskred eller behov for tiltak mot snøskred. 9; Stormflo skal i utgangspunktet fanges opp av eksisterende molo. I ekstreme tilfeller vil sjø sannsynligvis kunne slå over moloen. Dette må hensyntas ved planlegging av bygg og anlegg i område for akvakultur ute på Høylandsskjæret. Syd for moloen er det relativt grunt med synlige skjær og små holmer som vil dempe grov sjø / stormflo betraktelig. Små holmer syd for moloen, reduserer grov sjø /stormflo. Side 9 av 11

10 10; Naturlig nok er det registrert noen fugler av stor forvaltningsinteresse i området. Dette gjelder sjøfugler som Lomvi (kritisk truet) samt Alke og Krykkje (sterkt truet). Disse hekker vanligvis i kolonier/fuglefjell langs kysten fra Rogaland og nordover. I tillegg er det observert ærfugl og sanglerke, arter som er noe mindre truet/rødlistet. 11; Småskjæran naturreservat ligger ca. 200 meter nordøst for planområdet. Det har vært/er nokså stor aktivitet i nærområdet fra før, med båt og biltrafikk samt industri, og planforslaget vurderes til å ha liten innvirkning på naturreservatet. 13; I forbindelse med arkeologisk registrering utført av Norsk Maritimt Museum ble det funnet ei ballastrøys i sjøen. Denne har fått Askeladden id , jfr. rapport fra NMM utført i mai Fornminnet er ivaretatt i planforslaget. 33 og 34; Det er ikke offentlig brannvannsforsyning i området, og fra Spangereid sentrum er det bare en adkomstrute for brannbil. Det er imidlertid god tilgang til sjøvann og kort avstand til brannstasjon på GE, det vurderes derfor ikke til å være behov for spesielle tiltak. 53; Fra næringsvirksomhet vil det ofte kunne være fare for utslipp/forurensning av ulik karakter. For næringsområde BAN er det allerede gitt konsesjon for landbasert oppdrett av Bergylt, og faren for utslipp herfra er vurdert som akseptabel. For annen næring som kan etablere seg må vi forutsette at sikkerhet mot utslipp/forurensing ivaretas i den enkelte byggesøknad og bedriftenes interkontroll system. 63 og 64; Det vil alltid være et potensiale for trafikkulykker i områder med trafikk fra kjøretøy. Dette vurderes ikke som noe spesielt problem/fare i dette området. Det er satt rekkefølgekrav om utbedring av kryss fv. 460 / kommunal veg, i tidligere vedtatt plan for småbåthavna. Eksisterende molo er solid og godt bygget, og har ikke vesentlige skader etter mange ti års funksjon. Side 10 av 11

11 5. KONKLUSJON Innenfor planområdet er det en viss sannsynlighet for at enkelte uønskede hendelser kan inntreffe. Konsekvensene synes imidlertid ikke å kunne bli av en slik alvorlighetsgrad at tiltak vurderes som nødvendig. Planforslaget vurderes til å ha akseptabel risiko for uønskede hendelser, selv om noen av de vurderte hendelsene havner i gul sone i risikomatrisen. Risikomatrise Konsekvens Sannsynlighet 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig / en viss fare 3. Betydelig / kritisk 4. Alvorlig / farlig 5. Svært alvorlig / katastrofalt 5. Svært sannsynlig / kontinuerlig 4. Meget sannsynlig / periodevis, lengre varighet 3. Sannsynlig / flere eneklttilfeller 2. Mindre sannsynlig / kjenner tilfeller 1. Lite sannsynlig ingen kjente tilfeller , 13, 33, 34 og og 64 2 Side 11 av 11