PFU-SAK NR. 080/17. Sykehuset Innlandet, divisjon Habilitering/rehabilitering ADRESSE:

Like dokumenter
PFU-SAK NR. 184/15 KLAGER: Amund Peder Teigmo ADRESSE: PUBLIKASJON: Ságat PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Politikk SJANGER:

PFU-SAK NR. 380/14. Ultralydklinikken as ved Dag Harald Hovind ADRESSE:

PFU-SAK NR. 132/14. Advokat Rune Østgård p.v.a. Snåsa vannverk og styreleder Henry Østgård ADRESSE:

PFU-SAK NR. 188/16 KLAGER: Sarpsborg kommune v. fung rådmann ADRESSE:

PFU-SAK NR. 278ABC/17

PFU-SAK NR. 064/14. Arbeidets Rett, v. ansv. red. Nils Kåre Nesvold ADRESSE:

PFU-SAK NR. 068/12. Finnmarken hadde mandag 2. januar 2012 en artikkel med tittelen «Seks av ni bryter loven».

PFU-SAK NR. 342/15 KLAGER: Odd Kalsnes ADRESSE:

PFU-SAK NR. 119/12. Stavanger Aftenblad hadde fredag 16. mars 2012 en artikkel med tittelen «H-topp i betent nabostrid». Ingress:

PFU-SAK NR. 074/12. TV 2 hadde mandag 20. februar 2012 ulike oppslag på nettet om søndagsåpne butikker.

PFU-SAK NR. 275/16. Ragnar Sollie PUBLIKASJON: Tønsbergs Blad PUBLISERINGSDATO: 14.10, STOFFOMRÅDE: Meninger, nettdebatt SJANGER: KLAGER:

PFU-SAK NR. 010/13. ««Klokka er ti. Riktig god formiddag og velkommen til Økonominyhetene. Dette er hovedsakene våre.»

PFU-SAK NR. 119/15. Ingress: «Lærer Johnny Olaussen, mest kjent som Frp-politiker, er fratatt retten til å undervise barna til et ektepar i Gamvik.

PFU-SAK NR. 361AB/14

PFU-SAK NR. 313/16. Finnmark Dagblad (FD) hadde en forside fredag 28. oktober 2016 med titlene:

PFU-SAK NR. 022/17. En underartikkel hadde tittelen «Utnyttet unge på utspekulert vis» og slik tekst:

PFU-SAK NR. 213/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 151/15 KLAGER: Lasse Robert Øverlier ADRESSE:

PFU-SAK NR. 093/12. Sør-Trøndelag (ST) brakte torsdag 16. februar 2012 en nyhetsartikkel med tittelen «Knykenprosjektets mange byggeklosser».

PFU-SAK NR. 207/14. Artikkelen inneholder en lenke til en grafisk oversikt over selskaper hjelpeorganisasjonene har investert i heter det blant annet:

PFU-SAK NR. 153/16 KLAGER: Utlendingsnemnda (UNE) ADRESSE:

PFU-SAK NR. 210/12 KLAGER: Bjørg Norli, leder ved Pro Sentret ADRESSE:

PFU-SAK NR. 189/18. Dagsavisen publiserte fredag 15. juni 2018 en kommentarartikkel på nett av Hege Ulstein med tittelen «Overgrepskultur».

PFU-SAK NR. 185/12. Dagens Næringsliv (DN) hadde tirsdag 19. juni 2012 en artikkel med tittelen «Får ansvaret for tap». Ingress:

PFU-SAK NR. 051/16. Goodtech ASA v. styreleder Stig Grimsgaard Andersen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 129/12. Verran kommune ved rådmann Jacob Br. Almlid ADRESSE:

PFU-SAK NR. 201/14 KLAGER: Lena Victoria Sønvisen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 263B/17. Adresseavisen publiserte onsdag en kommentar på nett, med tittelen: «Havna må tilbake på rett kjøl».

PFU-SAK NR. 207/12. Seksjonsleder Anita Riise Pedersen, avd. ambulanse Nord- Gudbrandsdal, Sykehuset Innlandet HF ADRESSE:

PFU-SAK NR. 087/14. TV 2 Nyhetene sendte onsdag 4. desember 2013 (kl ) et innslag med slik intro fra studio:

PFU-SAK NR. 344/11. Finanshuset Acta v. informasjonsdirektør Mirja Herrdin ADRESSE:

PFU-SAK NR. 206/14 KLAGER: H&M Norge ved Kristin Fjeld ADRESSE:

PFU-SAK NR. 216/17 KLAGER: Hans Lysglimt-Johansen PUBLIKASJON: Vårt Land PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Mening SJANGER:

PFU-SAK NR. 342/12. Transocean Services AS v. styreformann Asbjørn S. Olsen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 116/14. Narvik kommune ved Per Johansen, Enhetsleder IT Drift og utvikling ADRESSE:

PFU-SAK NR. 022 /18. Nedenfor en oppsummering av innslagene der Oddhild opptrer - med tidskoder:

PFU-SAK NR. 210/12 KLAGER: Bjørg Norli, leder ved Pro Sentret ADRESSE:

PFU-SAK NR. 212/17. Nærnett hadde fredag 8. september 2017 et oppslag med tittelen «Sigurjon ble nektet adgang på buss».

PFU-SAK NR. 225/17. Henvisningen viste til en artikkel på side 25 med tittelen «Selger arkitekttegnet hus: Utsikt over Vingersjøen».

PFU-SAK NR. 297/15 KLAGER:

PFU-SAK NR. 033/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 219/17. «Hver gang jeg ser navnet Tybring-Gjedde, eller ser intervjuer av mannen, setter det seg en dårlig følelse i mellomgulvet.

PFU-SAK NR. 031/17. Dagsavisen publiserte en artikkel på nett mandag 4. januar med tittelen: «Ba om hjelp allerede i august» og ingressen:

PFU-SAK NR. 290/15. Verdens Gang publiserte 14. desember 2011 en artikkel med tittelen «Siktede Andersen godkjente flere millionavtaler».

PFU-SAK NR. 047/18. JAP - Nei, man har jo søkt støtte på , og så får vi forslag fra

PFU-SAK 269/11. Nettavisen digi.no publiserte fredag 30. september 2011 et oppslag med tittelen «Fritt fram for snikerne». Videre:

PFU-SAK NR. 356/14. «Samvirket Uloba kan være skyldig en rekke assistenter i Tromsø kommune store overtidsbeløp.»

PFU-SAK NR. 198/14. «Det har blåst kraftig rundt konsernet Karlsen & Nordseth i flere år, etter langvarige og mange oppdrag for Oslo kommune.

PFU-SAK NR. 310/14. Initiativretten ved NPs generalsekretær, Kjersti Løken Stavrum ADRESSE:

PFU-SAK NR. 238/16. Alstahaug kommune, Kulturbadet ved Odd Arnold Skogsholm ADRESSE:

PFU-SAK NR. 078/12. VGs artikkel bygger på opplysninger fra Aftenposten samme dag, og brødteksten starter slik:

PFU-SAK NR. 345/ både sint og skuffet og bruker uttrykk som Stasi-metoder over et samtaleskjema som kommunen ville bruke i barnehagene.

PFU-SAK NR. 095/18 KLAGER: NN PUBLIKASJON: Østlands-Posten PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Justis/rettssak SJANGER:

PFU-SAK NR. 180/18 KLAGER: Kate Eines, Hjelp oss å hjelpe (Tromsø) PUBLIKASJON: itromsø PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Diverse SJANGER:

PFU-SAK NR. 392/14. Dagens Medisin publiserte torsdag 4. desember 2014 en artikkel med førstesidehenvisning:

PFU-SAK NR. 198/17 KLAGER: Stefan Heggelund. PUBLISERINGSDATO: Nr. 7, 9, 10 og STOFFOMRÅDE: Politikk, arbeidsliv SJANGER:

PFU-SAK NR. 239/14 KLAGER: Bernt Olufsen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 148/16. Adv. Dag K. Sagstad pva seg selv og Olof Nylins stiftelse ADRESSE:

PFU-SAK NR. 063/17. Finansavisen hadde fredag 27. januar 2017 en førstesidehenvisning med tittelen «Reinhard Rye: Konkurs eneste alternativ».

PFU-SAK NR. 354/15. «Sjekk en gang. Sjekk helst en eller to ganger til før du bestiller mobilt bredbånd fra Ice net.»

PFU-SAK NR. 015/18. Artikkelen var illustrert med et bilde av Timraz utenfor BI i Oslo. I bildeteksten het det:

PFU-SAK NR. 028/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 211/16. Bakgrunn: Tre personer siktet for seksuelle overgrep mot tre barn

PFU-SAK NR. 065/17. Glåmdalen publiserte onsdag 14. mars 2017 en nettartikkel med tittelen «Sendte pornoregning til tiåring».

PFU-SAK NR. 124/18. Lørdag 24. mars 2018 hadde papiravisen et førstesideoppslag med tittelen: «Fikk ikke flytte Pappen hit» og henvisningsteksten:

PFU-SAK NR. 172/11 KLAGER: Egil M. Solberg ADRESSE:

PFU-SAK NR. 007/14. Haugesunds Avis brakte onsdag 18. desember 2013 en nyhetsartikkel på papir og nett. I førstesidehenvisningen på papir står det:

PFU-SAK NR. 277/18. Artikkel 1 papir KLAGER:

PFU-SAK NR. 179/16. Det ble også opplyst at DN-journalisten har bekreftet å ha tvitret anonymt

PFU-SAK NR. 126/12 KLAGER: Coffin Cheaters MC Norway, Avd. Arendal ADRESSE:

PFU-SAK NR. 361/15 KLAGER: Bjørgulf Myklebust ADRESSE:

MELDING NR (Torsdag 31.oktober 2013)

PFU-SAK NR. 009/17 KLAGER: Ola Hilmar Storli ADRESSE:

PFU-SAK NR. 034A/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 242/15. VG publiserte mandag 17 august 2015 en sportsartikkel på nett med tittelen «Derfor bør Bournemouth frykte Benteke».

PFU-SAK NR. 030/16 KLAGER:

Brudd på god presseskikk

PFU-SAK NR. 139/16 KLAGER:

PFU-SAK NR. 204/16. Skottegaten 22C, 5011 Bergen PUBLIKASJON: NRK PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Utenriks SJANGER:

PFU-SAK NR. 160/17 KLAGER:

PFU-SAK NR. 018/18 KLAGER:

Vedlegg 3 A) Klageren Hvem klager? Hva klages på? Klagerens referanse til etiske retningslinjer (her oppgis kun den laveste verdien (1=lavest))?

PFU-SAK NR. 109/17. Artikkelen inne i avisen, som gikk over tre sider, hadde tittelen «Overgrep mot far familiekontor brøt loven» og følgende ingress:

PFU-SAK NR. 210/17. Rørosnytt publiserte en nettartikkel onsdag 2. august 2017 med tittelen «Avslutter samarbeidet» og følgende tekst:

PFU-SAK NR. 293/17. Nyhetsartikkelen inne i avisen hadde tittelen «Sto uten ambulanser», og i ingressen het det:

PFU-SAK NR. 032/17. Initiativretten ved Norsk Presseforbunds (NPs) kst. generalsekretær Nils Øy ADRESSE:

PFU-SAK NR. 056/18. I brødteksten ble det referert (og lenket) til magasinet Motors omtale av advarselen. SA skrev:

PFU-SAK NR. 054/18. I brødteksten ble det referert (og lenket) til magasinet Motors omtale av advarselen. SA skrev:

PFU-SAK NR. 152/17. På forsiden til DNs nettsider ble artikkelen presentert med følgende tittel/stikktittel:

PFU-SAK NR. 233/18. «Nordmenn kjøper blåbærkapslene Medox for over 100 millioner kroner i året. Virker de slik de gir inntrykk av?

PFU-SAK NR. 190/14. Nordlys hadde fredag 13. juni 2014 et hovedoppslag som opptok omtrent hele førstesiden, og som besto av følgende tekst:

PFU-SAK NR. 225/14. Kontrollkomiteen i Norges Korforbund v/harold Jenssen ADRESSE:

PFU-SAK NR. 192/12. Snap Drive er et av verkstedene som er testet, og i innslaget heter det om verkstedet:

PFU-SAK NR. 255/14. Det er litt som å bygge lego, bare med gener istedenfor legoklosser, sier student Vilde Olsson.

PFU-SAK NR. 135/18. Firda publiserte torsdag 7. desember 2017 en artikkel på nett med tittelen «Her har hundre tonn fiskeslo rotna i 13 år».

PFU-SAK NR. 239/17 KLAGER: Stig Finslo PUBLIKASJON: Resett PUBLISERINGSDATO: STOFFOMRÅDE: Media SJANGER:

PFU-SAK NR. 274/12 KLAGER: Asif Khalil ADRESSE:

PFU-SAK 18/17 Jarle Aabø mot Bergens Tidende Tilsvar fra Bergens Tidende

PFU-SAK NR. 042/16. «- Sivilt søksmål er min klare anbefaling til politikerne, sier Rygges rådmann Ivar Nævra.»

PFU-SAK NR. 036/17. «Barneombudet ber Fylkesmannen vurdere å granske alle mobbesaker ved én av Bærum-skolene den 13 år gamle jenta var elev ved.

Transkript:

PFU-SAK NR. 080/17 KLAGER: Sykehuset Innlandet, divisjon Habilitering/rehabilitering ADRESSE: Postboks 104, 2381 Brumunddal PUBLIKASJON: TV 2 PUBLISERINGSDATO: 19., 21., 22. og 23. 03.2017 STOFFOMRÅDE: Helse SJANGER: Nyhet SØKERSTIKKORD: Gjengivelse av meningsinnhold, tittelbruk, retting og eventuell beklagelse REGISTRERT: 03.04.2017 BEHANDLET I PFU: 29.08.2017 BEHANDLINGSTID: 146 dager KLAGEGRUPPE: Off. institusjon PFU-KONKLUSJON: HENVISNING VVPL.: OMTALE/ANONYM.: MERKNADER: SAMMENDRAG: TV 2 publiserte i perioden 19. 23. mars 2017 tre nyhetsinnslag og fire nettartikler om en ung kvinne fra Hedmark som hadde flyttet, omtalt som «flyktet», til Sverige i forbindelse med en barnefødsel. Bakgrunnen var at hun opplevde seg som forfulgt av barnevernet som følge av en diagnose som lett utviklingshemmet. Lenker: http://www.tv2.no/nyheter/9004846/ http://www.tv2.no/nyheter/9010508 http://www.tv2.no/nyheter/9010696 http://www.tv2.no/nyheter/9013791 Nettartikkelen 19. mars hadde tittelen «Tonje (20) rømte til Sverige for å føde» og slik innledning: «20 år gamle Tonje Jacobsen følte seg forfulgt fordi hun har diagnosen lett psykisk utviklingshemmet, og så ingen annen mulighet enn å flytte til Sverige og føde der. Nå har svensk barnevern konkludert med at hun er en god mor med gode omsorgsevner. Og en psykologspesialist mener diagnosen til Tonje med stor sannsynlighet er feil. ( ) Pressens Faglige Utvalg (PFU) er et klageorgan oppnevnt av Norsk Presseforbund. PFU behandler klager mot mediene i presseetiske spørsmål. Adresse: Rådhusgata 17, 0158 Oslo E-post: pfu@presse.no

2 Vi møter Tonje når hun er ute på trilletur med babyen sin i Charlottenberg. Hun forteller at hun har blitt barnevernflyktning i Sverige på grunn av en diagnose, nye undersøkelser viser kan være feil.» Et TV-innslag var lagt inn i nettartikkelen. Den innledes slik, reporter Asbjørn Øyhovden: «- Tjue år gamle Tonje er ute på trilletur med babyen sin i Charlottenberg, Hun er barnevernsflyktning i Sverige og ønsker å fortelle sin dramatiske historie. Tonje Jacobsen: (til babyen) - Er du så trøtt? AØ - Tonje kommer fra Stange kommune. Der bodde også Natasha og Erik som TV 2 har fortalt om. Fra nyhetsending: Nyhetsoppleser - Fire timer etter fødselen hentet barnevernet tvillingane til Natasha. Grunnen dei oppga er at mora er psykisk utviklingshemma. Ei diagnose ho ikkje ante at ho hadde. Super: Diagnosen til Natasha er dokumentert feil. AØ - Da Tonje så innslagene var hun gravid. Og det hadde kommet bekymringsmelding til barnevernet fordi hun har diagnosen lett psykisk utviklingshemmet.» Mandag 21. mars kom en ny nettartikkel med følgende tittel: «Mener lett utviklingshemmede ikke bør få barn: Tonjes mor: - Hun sa de pleide å anbefale sterilisering.» Her ligger det også en video, med slik innledning: Studio: «- Søndag fortalte vi om tjue år gamle Tonje, som rømde til Sverige for å føde. Ho har diagnosen lett psykisk utviklingshemming. Ei diagnose som truleg er feil. I kveld kan TV 2 fortelje at habiliteringstenesta ved Sjukehuset Innlandet anbefalar alle med denne diagnosa å ikkje få barn. Denne tenesta skal gi råd og veiledning til utviklingshemma. I fylgje mora til Tonje har dei også anbefala lett utviklinghemma å sterilisere seg. Innslag: «Tonje Jacobsen: - Hei, nå er det lenge siden jeg har sett deg. Sissel Hermansen (Tonjes mor): - Hei! Ja nå er det lenge siden! Asbjørn Øyhovden (reporter): - Da Tonje hadde blitt gravid, ringte moren hennes til habiliteringstjenesten. De hadde gitt Tonje diagnosen lett utviklingshemmet og moren ønsket råd nå som Tonje kunne bli alenemor. SH - Hun sa det at de med en sånn diagnose pleide de å anbefale å sterilisere. AØ - Sa hun det? SH - Ja. AØ - Altså de som er lett psykisk utviklingshemmet? SH (nikker bekreftende). Jeg ble veldig sjokkert. Egentlig satt ut av at hun kunne si noe sånt om datteren min. Wenche Røkke (leder for Habilitetsavdelingen): - Til det har jeg å si at hvis mor har blitt møtt med det utsagnet så kan jeg ikke annet enn å beklage det. AØ - Moren er helt sjokkert over det. WR - Jeg kan ikke gjøre annet enn å beklage det. Det er ikke et begrep vi har i vår dagligtale her.» (Se videre vedlagt utskrift).

3 I intervjuet med avdelingsleder Røkke blir det omtalt et kurs for ungdom med utviklingshemming og deres pårørende, Snart Voksen. I en artikkel om kurset fra 2015 skrevet av to personer som da var ansatt ved Habliteringstjenesten heter det, vist som super i tv-innslaget: «Å operere seg heter sterilisering, og det er gratis for utviklingshemmede i Norge (5). Vi kjenner ingen med utviklingshemming som har fått beholde barnet etter at det er født. Barnevernet har en egen lov som tar vare på barnets rettigheter, og det blir for vanskelig for utviklingshemmede å ta vare på barn. Derfor hjelper barnevernet barna, slik at de bor hos noen som kan ta godt vare på dem (10.» Påfølgende dag, tirsdag 22. mars, het det i en nettartikkel: «Raser mot steriliseringsanbefaling: - Dette er diskriminering. Her dømmer man folk basert på en diagnose de kanskje ikke har.» I artikkelen er leder av Helse- og omsorgskomiteen på Stortinget, Kari Kjønaas Kjos (Frp) intervjuet. Hun omtaler den konkrete saken som spesiell og hun opplyser om at hun vil følge opp saken. Påfølgende dag, 23. mars, ble saken fulgt opp med en ny nettartikkel. Den hadde opprinnelig tittel «Anbefaler sterilisering av psykisk utviklingshemmede: Høie krystallklar: - Dette er ikke helsetjenestens oppgave.» Stikktittelen ble senere endret til «Anbefaler psykisk utviklingshemmede å la være å få barn.» Artikkelen inneholde et nyhetsinnslag der helseministeren og en divisjonsdirektør i Helsedirektoratet kort ble intervjuet: ES - Elin Sørsdahl, reporter BH - Bent Høie, helseminister JT - Johan Torgersen, divisjonsdirektør/helsedirektoratet ES - Tjue år gamle Tonje flyttet til Sverige og fødte barnet sitt der. Hun har diagnosen lett psykisk utviklingshemmet. En diagnose som kan være feil. Ved Sykehuset Innlandet anbefaler alle med denne diagnosen å la være å få barn. Helseminister, Bernt Høie, er krystallklar. BH - Det er ikke det som er helsetjenesten sin oppgave. En skal være veldig tilbakeholdne med å gi den type råd fordi det er noe som den enkelte må vurdere sjøl. JT - Det har vi faktisk tatt opp med Helse Sørøst og de har bekreftet at de har trukket det tilbake. Da forholder jeg meg til det. De har også bekreftet overfor oss at de gir denne gruppen, og andre grupper pasienter og brukere individuell oppfølging. Jeg er veldig glad for at de bekrefter denne nå. ES - Moren til Tonje fikk beskjed fra sykehuset om at datteren burde steriliseres BH - Det er jo sånn at sterilisering er noe som mennesker som sjøl har samtykkekompetanse kan be om. Det er ikke noe som helsetjenesten skal anbefale.

4 KLAGEN: Klager er Sykehuset Innlandet, divisjon Habilitering/rehabilitering. Sykehuset mener TV 2 har opptrådt i strid med tre punkter i Vær Varsom-plakaten i dekningen saken. Punkt 3.7, om plikten til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av kildens utsagn, punkt 4.4, om tittelbruk, og punkt 4.13, om ikke å ha korrigert og eventuelt beklaget feilaktige opplysninger. Kjernen i klagen er opplysningen/påstanden om at sykehuset anbefaler psykisk utviklingshemmede sterilisering. Sykehuset mener TV 2 ikke har gjengitt avdelingssjef Wenche Røkke på en korrekt måte, og at hennes opplysning i intervjuet med TV 2 var at man ikke anbefaler personer med psykisk utviklingshemming å få barn. Dette er i tråd med nasjonal praksis. Klager understreker også at det ikke er diagnosen, men omsorgsevnen som vurderes av barnevernet. Sykehuset har imidlertid informasjonsplikt overfor personer med ulike grader av psykisk utviklingshemming, også når det gjelder sex og samliv. I klagen heter det: «Sykehuset Innlandet mener TV2 har brutt god presseskikk ved å gi et feilaktig inntrykk av at Habiliteringstjenesten anbefaler psykisk utviklingshemmede sterilisering. Det er en påstand avdelingssjefen avviser i TV-intervjuet, som ble gjort tre dager før første publisering, allerede i sendingen 21. mars klokken 21. Likevel er «headingen» i sendingen «Anbefaler sterilisering». Påstanden blir deretter framsatt i oppfølgingssaker 22. og 23. mars. I oppfølgingssaken som ble lagt på nett 22. mars er stikktittelen også «Raser mot steriliseringsanbefaling. 23. mars legger TV 2 ut nok en nettsak med stikktittel: «Anbefaler sterilisering av psykisk utviklingshemmede:», med følgende overskrift: «Høie krystallklar: - Dette er ikke helsetjenestens oppgave». Dette kan ikke tolkes på annet vis enn at helseministeren er konfrontert med og svarer på påstanden om at Sykehuset Innlandet anbefaler sterilisering av psykisk utviklingshemmede. Det er dermed en alvorlig premissfeil i spørsmålet som stilles i intervjuet, der både helseminster Bent Høie og divisjonsdirektør i Helsedirektoratet Johan Torgersen altså kommenterer på feil fakta. På grunn av denne alvorlige feilen framstår det også i saken at Sykehuset Innlandet nå har «endret sin praksis». Det blir direkte feil, ettersom det fra starten ble avvist at det er praksis å anbefale psykisk utviklingshemmede sterilisering.» Klager mener også TV 2 har brutt med god presseskikk ved å gå lenger enn det er dekning for i stoffet med tanke på overskrifter, henvisninger, ingresser og inn- og utannonsering, Vær Varsom-plakatens punkt 4.4. «Til tross for at TV 2 beklaget og rettet opp ingress og stikktittel i nettsak publisert 23. mars (utskrift av opprinnelig versjon vedlagt klagers tilsvar; sekr. anm.), mener vi at redaksjonen ikke har gjort nødvendige tiltak for å rette opp feilen i sin presentasjon av saken. Blant annet ble TV 2 gjort oppmerksom på, og rettet opp feilen i nettsaken, i god tid før tv-innslaget ble sendt klokken 21. TV-innslaget, der påstanden om at Sykehuset Innlandet anbefaler sterilisering av psykisk utviklingshemmede var premissførende for hele reportasjen, ble sendt uten endring.»

5 FORSØK PÅ MINNELIG LØSNING: Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført fram. TILSVARSRUNDEN: TV 2 avviser klagen på alle tre klagepunkter. TV 2 skriver innledningsvis i sitt tilsvar: «Slik TV 2 oppfatter klagen grunner den seg i hovedsak på Sykehuset Innlandets oppfatning av at man rådgir og informerer om prevensjon herunder sterilisering til den aktuelle gruppen, men ikke anbefaler. TV 2s redaksjon har imidlertid, på bakgrunn av arbeidet med saken, både gjennom den nettartikkelen som er publisert av to forfattere tilknyttet klager om rådgiving som gis, gjennom intervjuet og andre muntlige kilder fått bekreftelse på at sykehusets kommunikasjon oppfattes som anbefalinger om sterilisering av unge i gruppen med lett utviklingshemming/kognitive vansker. TV 2 kan vanskelig i ettertid mene noe om klagers hensikt eller prinsipielle synspunkter som nå fremkommer, kjernen er naturligvis hvordan mottakeren av informasjonen oppfatter den.» Til klagepunkt 1 om brudd på Vær Varsom-plakatens krav om at meningsinnholdet i det som gjengis av intervjuobjektets, avdelingssjef Wenche Røkkes uttalelser, skriver TV 2: «Anbefalingene, også til gruppen med lett psykisk utviklingshemming (og også de med lærevansker) gjennom den rådgiving som gis om prevensjon, koblet med opplysningen om at ingen med utviklingshemming har fått beholde barnet etter at det er født, kan vanskelig forstås som annet enn en anbefaling av sterilisering. ( ) I intervjuet er det ikke slik at avdelingssjefen tydelig avviser at de anbefaler sterilisering til utviklingshemmede, slik klager viser til. Det gis heller ikke gjennom svarene informasjon om hvordan det gis råd, veiledning etc til personer med «ulike grader av psykisk utviklingshemming», slik sykehuset hevder.» TV 2 mener derfor videre at det var full dekning for innhold i titler, ingresser og inn- og utannonseringer. At redaksjonen etterkom et ønske fra klager om endring på nett innebærer ikke en innrømmelser av at det opprinnelige var i strid med god presseskikk. TV 2 avviser også at intervjuet med helseministeren og divisjonsdirektøren i Helsedirektoratet var basert på premissfeil fra redaksjonens side. Sykehuset Innlandet presiserer i sitt tilsvar at klagen i hovedsak er basert på det som anses som upresise gjengivelser. «TV 2 skaper et feilaktig inntrykk av at «Sykehuset Innlandet anbefaler sterilisering», basert på at de tolker setningen i undervisningsmateriellet der begrepet sterilisering blir forklart, som en anbefaling av sterilisering. Til tross for at TV 2 får opplyst at dette er feil i intervjuet med avdelingssjef Wenche Midjo Røkke, så fremstilles det som en anbefaling. Vi mener at TV2s tolkning av dette medfører en rekke premissfeil for oppfølging av saken, jmf. intervjuer med leder av stortingets Helse- og sosialkomité (stikktittel: Raser mot steriliserings-anbefaling), statsråd Bent Høie og divisjonsdirektør i Helsedirektoratet. Blant annet ble stikktittel i nettsak med Høie endret etter kontakt med TV 2 (23.03.17) fra «Anbefaler sterilisering av psykisk utviklingshemmede:» til «Anbefaler psykisk utviklingshemmede ikke å få barn:». Overskriften «Høie krystallklar: - Dette er ikke helsetjenestens oppgave» ble ikke endret. Vi må anta at overskriften er knyttet til den første

6 stikktittelen, altså med et helt annet innhold, og at det er anbefaling om sterilisering helse- og omsorgsministeren kommenterer i saken. Vi har også fått bekreftet fra Helsedirektoratet at det var den påståtte praksisen om å anbefale psykisk utviklingshemmede sterilisering som var bakgrunnen for direktoratets uttalelser i saken. Mail med TV 2s spørsmål til Helsedirektoratet vedlegges. Der blir det stilt spørsmål om hvordan direktoratet ser på «denne praksisen», som viser tilbake på påstanden i henvendelsen om at «Sykehuset Innlandet anbefaler sterilisering». En påstand som ble imøtegått av Sykehuset Innlandet får med andre ord lov til å leve videre i spørsmålsstillingen fra TV 2 til videre kilder. Dette ser Sykehuset Innlandet på som en svært uheldig praksis og vil kunne føre til en mindre opplyst debatt dersom mediene etter at de har fått kunnskap om fakta, fortsetter å stille spørsmål med feil premisser. Dyktige fagfolk som ønsker å bidra til en offentlig samtale vil ikke kunne motiveres for å delta i debatten dersom mediesaker vil utvikles i denne retningen.» TV 2 anfører at det ikke er TV 2 som skaper et inntrykk av at klager anbefaler sterilisering. Det vises til en omtalt artikkel i SOR Rapport, utsagn fra Tonjes mor, manglende avstandstaken fra innholdet i Vær Voksen-kurset samt utsagn fra lederen for Habliteringsavdelingen om at man etter intervjuet ville gå gjennom informasjonen som gis til denne gruppen. TV 2 konstaterer at det er forståelsen av innholdet i Snart Voksen som synes å være kjernen i uenigheten mellom partene. «Klager må naturligvis finne seg i at mediene diskuterer hvordan slike budskap oppfattes. En gjennomgang og klargjøring fra klagers side burde primært rette seg mot brukergruppen, ikke mot TV 2 og ikke skje ved en behandling i PFU.» TV 2 fastholder i sitt tilsvar at avdelingssjefen i intervjuet med TV 2 ikke avviste at det ble gitt råd om sterilisering, men registrerer at det er uenighet på dette punktet