Sammendrag av uttalelse



Like dokumenter
En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel

Kvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.

Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.

Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/

Sammendrag og anonymisert versjon - spørsmål om diskriminering i sameie - elektrisk rullestol - nedsatt funksjonsevne

OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/ Saksnummer: 09/2449

Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år

11/ Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.

UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE

Kafé - førerhund nektet adgang

Sammendrag: 10/

Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet

UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING

Saksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011

Ombudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.

Kommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging

Ombudets uttalelse 13/1030

Uttalelse i klagesak - spørsmål om diskriminering av flypassasjerer med nedsatt bevegelsesevne

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ AKH SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE

12/ A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.

12/ PCG Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i

Rullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.

Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet

UTTALELSE I KLAGESAK - AVSLAG PÅ SØKNAD OM Å BLI FOSTERFORELDRE. Sakens bakgrunn NOTAT. Saksnummer 10/2229

Anonymisert versjon av uttalelse - forskjellsbehandling av forvaringsdømte kvinner og menn

12/ Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ MBA UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ RSO UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE

Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne

Ombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser i saken.

Ombudets uttalelse i sak 12/666

Uttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn

Sammendrag av sak 11/ / Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:

Anonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.

NOTAT - FOR OPPFØLGING

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 13/

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato:

10/ /SF 470, SF 551//AKL OMBUDETS UTTALELSE

Posten ønsker å godta signaturstempel som underskrift ved utlevering av PUM-sendinger for de som ikke kan skrive

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere

SAMMENDRAG. Eksamen i matematikk ikke diskriminerende for elev med dyskalkuli

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.

12/ «Bom i borettslag var ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne»

Sammendrag 12/

Ombudets uttalelse i sak 11/2126

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne

12/ MH

Sammendrag av sak 12/ / Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse:

Kriminalomsorgens utdanningssenter handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da de avslo søker på grunn av medisinbruk

11/ Ombudet kom til at Ahus ikke handlet i strid med kravet til universell utforming i dtl. 9.

10/ /SF-511, SF-419//IG Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12/

10/737-7-AJB

Uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre sitt inngangsparti på nåværende tidspunkt.

Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse

11/ CAS

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om vilkår om norsk personnummer og bostedsadresse for å bli kunde i bank

11/ ASI Høyskole handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved annullering av praksisperiode

Ombudets uttalelse i sak 11/2160

Uttalelse - anonymisert versjon

Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonale opprinnelse ved bortvist fra park

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse

NOTAT OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/ /SF-411, SF-414, SF , SF-821, SF-902, SF-801 /

Ombudets uttalelse. Partenes syn på saken

10/ SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3

12/ Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/

Uttalelse i sak - diskriminering av elev ved kjøreskole på grunn av nedsatt hørsel

Anonymisering - vikariat ikke forlenget

Uforholdsmessig byrdefullt for virksomheten å utbedre inngangspartiet på Storoklinikken nå

Mann fikk lavere lønn enn sin yngre kollega

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008.

Høresentralen handlet i strid med kravet til universell utforming

Assistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse

12/ RSO

Sak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet. En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun

Ombudets uttalelse i sak 12/641

Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ MBA

Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn september 2012 oppsøkte A NAV-kontoret på Stovner.

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/ /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 /

Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju.

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/ MBA OMGJØRING AV UTTALELSE I SAK OM RENHOLDER I KIRKE

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12/

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess

Akershus praktisering av transportstøtte er diskriminerende

NOTAT - FOR OPPFØLGING

Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet.

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken 12/

11/ Ombudet kom til at en slik praksis er i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne.

ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE

13/ Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.

Transkript:

Sammendrag av uttalelse Ikke diskriminerende at Mammografiprogrammet ikke legger til rette for kvinne med nedsatt funksjonsevne. Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet er ikke er strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne. A mener at det er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at Kreftregisteret ikke kan tilrettelegge slik at hun kan gjennomføre mammografiundersøkelse i regi av registeret i sin hjemby. Kreftregisteret viser i sin redegjørelse til at Mammografiprogrammet er et frivillig tilbud om mammografiscanning som gis til alle kvinner mellom 50 og 69 år. Tilbudet knytter sammen de 32 bildetakingsenhetene og de 17 tilhørende BrystDiagnostiskeSentrene (BDS) som fylkene og Kreftregisteret ved oppstart i 1995/96 vedtok at Mammografiprogrammet skulle bestå av. Etter deres mening vil det være nesten umulig å legge til rette for et slikt tilbud på alle steder i Norge. Ombudet konkluderte med at Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet ikke er strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne. Ombudet mente at organiseringen av Mammografiprogrammet fremstår som saklig, nødvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A. Ombudets uttalelse er klaget inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Saksnummer: 10/927 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato: 17. november 2010

OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A fra Y har senskader etter en bilulykke som medfører at hun sitter i rullestol. Annen hvert år blir hun innkalt til undersøkelse i regi av Mammografiprogrammet. Hun blir da kalt inn til undersøkelse i Z, som innebærer en reise på 7 mil hver vei. På grunn av de skadene hun sliter med etter sin ulykke, er det meget krevende for henne å foreta denne reisen. Det er på det rene at A har mulighet til og faktisk benytter seg av et privat alternativ i Y, men resultatene herfra kobles ikke opp mot Kreftregisteret og Mammografiprogrammet. Partenes syn på saken A: A hevder at hun stilles dårligere enn andre fordi hennes nedsatte funksjonsevne gjør at hun ikke kan delta i Mammografiprogrammet. Vider viser hun til at det uansett bør være anledning til å oversende røntgenbilder som er tatt på en privat klinikk til programmet, slik at man i alle fall kan registrere resultatene. Kreftregisteret: Kreftregisteret viser i sin redegjørelse til at Mammografiprogrammet er et frivillig tilbud om mammografiscanning som gis til alle kvinner mellom 50 og 69 år. Tilbudet knytter sammen de 32 bildetakingsenhetene og de 17 tilhørende BrystDiagnostiskeSentrene (BDS) som fylkene og Kreftregisteret ved oppstart i 1995/96 vedtok at Mammografiprogrammet skulle bestå av. De 32 screeningenhetene er spredt ut over landet, hvorav 28 av enhetene er stasjonære og 4 av enhetene er mobile mammografibusser. Ved disse enhetene foregår det kun mammografiske undersøkelser. I tillegg til disse er det altså de 17 BrystDiagnostiskeSentrene (BDS), som holder til i så å si alle de norske fylkene. I X finnes det tre screeningenheter; en ved sykehuset i Z, en ved sykehuset i W, og en buss som betjener den nordligste delen av fylket. Personer som bor i Y blir derfor generelt sett sendt til Z, som er det nærmeste alternativet. Videre viser Kreftregisteret til at man i flere år har hatt et ønske om et samarbeid med de private røntgeninstituttene om alle ledd i logistikk og rapportering, men at dette ikke har latt seg gjøre. De forklarer dette med blant annet datatekniske og ressursmessige utfordringer.

Rettslig grunnlag Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven 3 tredje ledd, jf. 1 annet ledd nr. 3. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven: Direkte og indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 første ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne stilles dårligere enn andre. Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 13. Ombudets vurdering Ombudet skal ta stilling til om Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet fører til indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne, i dette tilfellet A, jf. diskriminernings- og tilgjengelighetsloven 4. Mammografiprogrammet er et frivillig tilbud til alle norske kvinner mellom 50 og 69 år. Selv om deltakelse i programmet ikke kan anses som en rettighet, legger ombudet til grunn at kvinner i målgruppen som ikke kan delta i programmet stilles dårligere enn andre, fordi man gjennom deltakelse i programmet vil få en bedre oppfølging enn ellers. I As tilfelle er det heller ikke tvilsomt at grunnen til at hun ikke kan delta i Mammografiprogrammet, er hennes nedsatte funksjonsevne. Det at man ikke kan delta i programmet på grunn av nedsatt funksjonsevne er derfor i utgangspunktet i strid med forbudt mot indirekte diskriminering i diskrimineringsog tilgjengelighetsloven 4 første ledd.

På bakgrunn av dette blir det opp til Kreftregisteret å sannsynliggjøre at organiseringen av Mammografiprogrammet kan anses nødvendig for å oppnå et saklig formål, og at den ikke kan anses som uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd, jf. 13. Programmet er organisert gjennom 32 stasjonære og mobile screeningenheter, samt 17 BrystDiagnostiskeSentre (BDS). Samlet sett gir dette et tilbud som i utgangspunktet dekker hele landet. Kreftregisteret har klart nok et ønske om å nå ut til flest mulig, for på den måten å få et godt grunnlag for behandling av og forskning på brystkreft. Likevel er Norge et langstrakt land, og for ombudet fremstår det som nærmest umulig å gi et tilbud som ikke medfører noe reisevei for kvinnene som ønsker å delta. De begrensningene som i dag følger av organiseringen av programmet er etter ombudets vurdering både saklige og nødvendige ut fra praktiske og ressursmessige hensyn. Ombudet finner heller ikke at det er uforholdsmessig inngripende overfor A at hun ikke kan delta i Mammografiprogrammet. Riktignok går hun glipp av den oppfølgingen programmet innebærer, men programmet er frivillig man har ikke krav på å delta og A og andre har mulighet til screening hos private røntgenklinikker. I denne saken viser A til at hun faktisk benytter seg av en privat røntgenklinikk i Y. Hun får altså en oppfølging gjennom dette tilbudet, og det kan da stilles spørsmål om det løper en større risiko for henne enn andre i forbindelse med å oppdage eventuell brystkreft. Ombudet har på bakgrunn av dette kommet til at organiseringen av Mammografiprogrammet fremstår som saklig, nødvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A. Konklusjon Likestillings- og diskrimineringsombudets konklusjon er at Kreftregisterets organisering av Mammografiprogrammet ikke er strid med forbudet mot indirekte diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminernings- og tilgjengelighetsloven 4. *** Likevel vil ombudet be Kreftregisteret vurdere hva som kan gjøres for at personer som er i lignende situasjoner som A skal få anledning til å delta i mammografiprogrammet. I saken har det vært reist spørsmål om røntgenbilder tatt på private klinikker kan sendes inn og registreres i Mammografiprogrammet. Kreftregisteret viser til at man i

flere år har hatt et ønske om et samarbeid med de private røntgeninstituttene om alle ledd i logistikk og rapportering, men at dette ikke har latt seg gjøre på grunn av blant annet datatekniske og ressursmessige utfordringer. Dette er vurderinger ombudet i liten grad kan overprøve, men vi vil likevel påpeke at man siden oppstarten av Mammografiprogrammet i 1995/96 har kommet langt hva gjelder datasikkerhet. Ombudet ber derfor Kreftregisteret på nytt vurdere muligheten for et samarbeid med private klinikker.