Uttalelse i sak - diskriminering av elev ved kjøreskole på grunn av nedsatt hørsel

Transkript

1 Stavanger sjåførskole v/ Leif Harald Olsen Torbjørn Hornklovensgt STAVANGER Vår ref.: Deres ref.: Dato: 11/ GAKV Uttalelse i sak - diskriminering av elev ved kjøreskole på grunn av nedsatt hørsel Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 1. mars 2012 fra Hørselshemmedes Landsforbund. Ombudet har i dag avgitt uttalelse i saken. Uttalelsen er lagt ved dette brevet. Hørselshemmedes Landsforbund hevdet diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ble brutt da Daniel Frafjord ikke fikk benytte tolk under avviklingen av trafikalt grunnkurs. Ombudet har vurdert forholdet til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven for både Stavanger sjåførskole og Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole, og kommet til at begge har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 ved ikke å tilrettelegge for bruk av tolk for Daniel Frafjord i forbindelse med trafikalt grunnkurs vinteren Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene har mottatt ombudets brev, se vedlagte orientering. Likestillings- og diskrimineringsombudet Mariboes gt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) Faks (+47) E-post: post@ldo.no Org. Nr

2 Med vennlig hilsen Margrethe Søbstad seniorrådgiver Gard Rødsand Kvernmo førstekonsulent Vedlegg: 1. Ombudets uttalelse av 25. september Orientering om at uttalelsen kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda Kopi: Hørselshemmedes Landsforbund, epost: Side 2 av 11

3 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Ombudet mottok 1. mars 2011 en klage fra Hørselshemmedes Landsforbund (HLF). Klagen er fremmet på vegne av et medlem i HLF, Daniel Frafjord, og rettet mot Stavanger Sjåførskole (SS). HLF mener diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forbud mot diskriminering av personer med nedsatt funksjonsevne ble brutt da deres medlem ikke fikk benytte tolk under avviklingen av trafikalt grunnkurs. Under behandlingen av saken har ombudet bedt om redegjørelse fra Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole (TOAT), i tillegg til SS, ettersom SS og TOAT på hendelsestiden hadde felles kontor og undervisningslokale, og alternerte på å arrangere trafikalt grunnkurs for hverandres elever. I det aktuelle tilfellet var klager elev ved SS, og påmeldingen til kurset skjedde via deres nettsider den 10. januar Frafjord opplyste samtidig om sin nedsatte hørsel, og at han ville forsøke å ta med tolk. Det aktuelle kurset ble imidlertid avholdt av TOAT 14. februar Ombudet anser følgelig også TOAT som part i saken. Partenes syn på saken HLF/Daniel Frafjord: I klagen skriver HLF at Frafjord den 14. februar 2011 kl møtte opp i kjøreskolens lokaler sammen med sin mor. Da kursholderen fikk høre at Frafjord ventet på at tolkene skulle komme, ble hun overrasket. Kursholderen spurte om de ikke hadde mottatt beskjed om at kjøreskolen ikke ville ha tegnspråktolker til stede i undervisningen. Kjøreskolen tilbød klager å sitte helt fremme i undervisningsrommet, og at kursholder ville snakke høyt og tydelig. Det fremgår videre at klager og hans mor forlot kjøreskolen kort tid senere, da denne undervisningsformen ikke ville gi tilstrekkelig utbytte av undervisningen. HLF viser videre til at Frafjord som sterkt tunghørt er avhengig av tolk for å få utbytte av undervisningen. Bruk av høreapparat er ikke tilstrekkelig, da høreapparatet tar inn for mye støy når det er mange til stede i et rom. Munnavlesning er heller ikke tilstrekkelig i en slik situasjon. Frafjord har i brev av 24. februar 2011 til HLF og til ombudet av 29. februar 2011 utdypet at formuleringen i forbindelse med påmeldingen om at han skulle prøve å ta med tolk var utformet slik på bakgrunn av at det dessverre ikke alltid er mulig å oppdrive tolker. Dersom han ikke hadde fått tak i tolk, ville han Side 3 av 11

4 måttet trekke seg fra det aktuelle kurset. Frafjord opplyser videre at hans mor var i kontakt med SS både 10. og 11. februar, og at hun ved begge anledninger ga beskjed om de forsøkte å få tak i tegnspråktolk fra tolketjenesten i NAV. Frafjord oppgir at moren snakket med sekretæren hos SS, og at hun ga uttrykk for at det ikke ville være problemer med tolk. Han forklarer videre om situasjonen da han møtte opp til kurset at kursholderen virket overrasket og spurte om de ikke hadde fått beskjed om at de ikke ville ha tegnspråktolker til stede i undervisningen. Dette ble av Frafjord forstått slik at problemstillingen var blitt diskutert tidligere, og at noen hadde fått i oppgave å gi beskjed om dette videre. Tilbudet som i stedet ble gitt fra kjøreskolen var som nevnt at Frafjord kunne sitte helt fremst og at kursholderen skulle snakke høyt. Da han forklarte at det ville være veldig vanskelig, og at han da ikke ville få med seg alt som ble sagt, skal kursleder ha svart «Han snakker jo». Utsagnet ble av Frafjord oppfattet som krenkende, idet det ga uttrykk for at han ikke kunne snakke for seg fordi han var hørselshemmet. Frafjord og hans mor forlot senere kjøreskolen, før kurset ble igangsatt. Han forklarer at det ble gjentatt flere ganger fra kursleders side at han ikke kunne bruke tolk under kurset, og fremholder at når han ikke kan ha med tolker blir han utestengt. Om ansvarsforholdet mellom SS og TOAT viser Frafjord til at han bestilte trafikalt grunnkurs på SS. Han ble ikke ble informert om at kurset skulle avholdes av TOAT. Etter hans syn er det SS som er oppdragsgiver, og dermed ansvarlig for levering og utførelse av kurset. Stavanger Sjåførskole: Stavanger Sjåførskole har i redegjørelse av 15. juli 2011 og 30. april 2012, bekreftet å ha mottatt Frafjords påmelding med informasjon om at han var tunghørt og at han ville prøve å få tak i tolk. Det vises videre til at det aktuelle kurset ble holdt av Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole. Om forholdet kjøreskolene imellom opplyses at de har felles kontor og undervisningslokale, og avholder trafikalt grunnkurs annenhver gang. På angjeldende dato var det TOAT som stod for avviklingen, og alle elever ved SS som hadde meldt seg på kurs denne datoen ble dermed overført til TOAT. Stavanger Sjåførskole uttaler at TOAT alene er ansvarlig for kursets utforming, og at dette blir gjennomført etter lover og regler. Side 4 av 11

5 Om den påklagede hendelsen forklarer Stavanger Sjåførskole at formuleringen i påmeldingen om at Frafjord skulle prøve å få tak i tolk, kunne forstås som at det ikke var helt nødvendig med tolk. Det ble enighet om at Frafjord skulle spørres om det var mulig å gjennomføre kurset på den måten at han satt helt fremme i undervisningsrommet og at læreren snakket sakte og tydelig. Daglig leder i SS opplyser videre at han ikke aner hvem moren har snakket med på telefon. Det fremgår av daglig leders redegjørelse at de opplysninger han gir om saksforholdet for øvrig, er blitt ham fortalt ham av de impliserte ved TOAT. Ombudet gjengir derfor ikke disse nærmere her. Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole: I redegjørelse mottatt av ombudet 8. august 2012 beklager kursleder i Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole sterkt den aktuelle hendelsen, og gir uttrykk for at det hele bunner ut i en del misforståelser som de ikke fikk mulighet til å rydde opp i før det var for sent. Det vises til at kurset var bestilt hos SS, og TOAT derfor ikke hadde de rette forutsetninger for å vurdere Frafjords hørselsproblemer. Kursleder forklarer at de tidligere på dagen kurset skulle avholdes hadde fått en navneliste fra SS om hvem som skulle delta, med beskjed om at Frafjord måtte få sitte fremme fordi han var tunghørt. Hun beskriver at hun ble helt sjokkert og satt ut da hun minutter før kursets begynnelse fikk beskjed om at Frafjord ventet på to tolker som skulle være med på kurset. Hun ga da en tilbakemelding om at hun ikke hadde så lyst til dette, da hun ikke visste noe om dette på forhånd. TOAT avviser at Frafjord ble nektet å delta på kurset. Det vises til at klager og klagers mor etter samtalen forlot kontoret for å vente på tolkene, og at de deretter forsvant. Kursleder forklarer at hun gjerne ville diskutert problemet som var oppstått med tolkene, for å finne en løsning på hvordan dette kunne gjennomføres uten å forstyrre de andre elevene. Situasjonen beskrives av TOAT som en stor misforståelse, som skyldtes at de bare hadde fått opplysninger om at Frafjord var tunghørt og at han kunne klare å følge undervisningen. Det gis uttrykk for at SS forsøker å skyve ansvar over på TOAT. Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole opplyser at de ikke diskriminerer på noen måte, og viser til eksempler på at de har gjennomført opplæring med hørselshemmede tidligere. Side 5 av 11

6 Rettslig grunnlag Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven 3 tredje ledd, jf. 1 annet ledd nr. 3. Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven Direkte og indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 første ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne stilles dårligere enn andre. Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsog tilgjengelighetsloven 13. En påstand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er grunn til å tro at diskriminering er skjedd. Påstanden må støttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for øvrig. Ombudets vurdering Ombudet bemerker innledningsvis at saken har reist enkelte spørsmål vedrørende grensedragningen for hvem som er ansvarssubjekt etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Stavanger Sjåførskole, som er innklaget i saken, hevder at den ikke har noe ansvar for forholdet som er påklaget. Stavanger Sjåførskole hevder at selv om det aktuelle kurset ble bestilt hos dem, er Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole alene ansvarlig for Side 6 av 11

7 gjennomføringen av kurset. Frafjord har på sin side vist til at han kun forholdt seg til SS, og at han aldri ble opplyst om at det var et annet selskap involvert. Det kan argumenteres for at SS og TOATs handlemåte bør vurderes samlet, i og med nære samarbeidet sjåførskolene samarbeidet om kursene. Ombudet viser til at SS og TOAT på hendelsestiden hadde felles kontor og undervisningslokale, og alternerte på å arrangere trafikalt grunnkurs for hverandres elever. Spørsmålet om avvisning av tolk på kursdagen henger dessuten sammen med håndteringen av påmeldingen og opplysningene om tilretteleggingsbehov i forkant av kurset. Ombudet har likevel kommet til at ansvaret bør vurderes særskilt for hver enkelt av kjøreskolene. Ombudet tar først stilling til om SS, i forbindelse med håndteringen av Frafjords påmelding av 10. januar 2011 til trafikalt grunnkurs, brøt forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd. Det første spørsmålet er om Frafjord ble stilt dårligere enn andre påmeldte på kurset, og om forskjellsbehandlingen i så fall har sammenheng med nedsatt funksjonsevne. Det må i så fall konstateres at en handling eller unnlatelse fra SS hadde som formål eller virkning at Frafjord ble behandlet dårligere enn andre påmeldte på kurset. Frafjord har opplyst at i tillegg til påtegningen i påmeldingen om at han ville forsøke å skaffe tolk, ringte hans mor 10. og 11. februar med opplysninger om at han ville ha med tolk på kursene. SS ga da beskjed om at dette ikke var noe problem. Stavanger Sjåførskole bekrefter opplysningene om påmeldingen, men fremholder at disse kunne tolkes som det ikke var helt nødvendig med tolk. Stavanger Sjåførskole opplyser at de er ukjent med hvem moren kan ha snakket med. Det opplyses videre at ettersom det ikke var helt nødvendig med tolk, ble det bestemt at eleven skulle spørres om det var mulig å gjennomføre kurset uten tolk, ved at eleven kunne sitte fremst i undervisningsrommet og ved at læreren snakket sakte og tydelig. Thorleif Olsen Aut. Trafikkskoles redegjørelse går det frem at de kun mottok beskjed fra SS om at Frafjord måtte sitte fremst fordi han var tunghørt. Ombudet finner ut fra sakens opplysninger grunn til å tro at det ved SS håndtering av påmeldingen ble lagt opp til at Frafjord skulle tilbys å sitte fremst Side 7 av 11

8 i undervisningsrommet, og at kurslederen skulle snakke sakte og tydelig. Det er ingen holdepunkter i saken for at Frafjord godkjente eller ble spurt om en slik løsning før selve kursdagen. Ombudet legger videre til grunn at Frafjord med denne unnlatelsen av å tilrettelegge undervisningssituasjonen i samråd med ham, ble behandlet dårligere enn andre, ettersom han er avhengig av tegnspråktolk for å kunne følge undervisning av denne typen på lik linje med andre. Ombudet skal så vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Med andre ord om unnlatelsen av å tilrettelegge undervisningssituasjonen i samråd med Frafjord var nødvendig for å oppnå et saklig formål, i tillegg til ikke å være uforholdsmessig inngripende overfor Frafjord, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd. Ombudet kan ikke se at det er fremlagt opplysninger som tilsier at unnlatelsen av å tilrettelegge var nødvendig for å oppnå et saklig formål. Det er ikke omtvistet at SS hadde fått beskjed om at Frafjord var hørselshemmet og ville forsøke å ta med tolk. Ombudet anser at SS i denne situasjonen hadde en klar oppfordring til å avklare spørsmålet om tolk med Frafjord, dersom dette fremstod som uklart. Det fremstår derimot ikke som en rimelig løsning at SS ensidig skulle vurdere at det ville være tilstrekkelig at Frafjord satt fremst i lokalet og at kurslederen snakket tydelig, uten å ha planlagt for muligheten at Frafjord hadde med seg tolk. Ombudet viser i den forbindelse til at påmeldingen skjedde mer enn en måned før kurset ble avholdt, og at SS hadde god tid til å avklare situasjonen. Ombudet kan etter dette ikke se at det er grunnlag for å tillate forskjellsbehandlingen i dette tilfellet. Ombudet tar så stilling til om Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole, i forbindelse med gjennomføring av trafikalt grunnkurs 14. februar 2011, brøt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 andre ledd. Det første spørsmålet er om Frafjord ble behandlet dårligere enn andre deltakere på kurset, og om forskjellsbehandlingen i så fall har sammenheng med nedsatt funksjonsevne. På bakgrunn av opplysningene i saken finner ombudet grunn til å tro at Frafjord ved oppmøte ikke fikk anledning til å ha med seg tolk i undervisningen, men i Side 8 av 11

9 stedet ble tilbudt å sitte fremst i kurslokalet og at kursleder skulle snakke høyt og tydelig. Ombudet ser TOATs anførsel om at det ikke var mulig å diskutere spørsmålet om tolk nærmere, siden Frafjord forlot stedet. Hvorvidt man ville kommet frem til en praktisk løsning der og da, blir et hypotetisk spørsmål. Det er imidlertid ikke omtvistet at TOAT ved starten på kurset avviste bruk av tolk, basert på de opplysninger TOAT hadde fått fra SS. Ombudet legger videre til grunn at Frafjord er sterkt hørselshemmet, har tegnspråk som sitt førstespråk og er avhengig av tegnspråktolk for å kunne følge undervisning av denne typen på lik linje med andre. På denne bakgrunn anser ombudet at Frafjord ble behandlet dårligere enn andre deltakere på det samme kurset ble. Denne forskjellsbehandlingen hadde videre en klar sammenheng med Frafjords nedsatte hørsel. Ombudet skal så vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Med andre ord om det at Frafjord ble bedt om ikke å ta med tolk i undervisningen var nødvendig for å oppnå et saklig formål, i tillegg til ikke å være uforholdsmessig inngripende overfor Frafjord, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 fjerde ledd. Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole har opplyst at årsaken til at Frafjord ikke fikk ha med tolkene var at kursleder ikke visste noe på forhånd om at Frafjord skulle ha med seg tolk. TOAT forklarer videre at de gjerne skulle ha diskutert problemet som var oppstått med tolkene for å finne en løsning på hvordan dette kunne gjennomføres uten å forstyrre de andre elevene på kurset, men at Frafjord og tolkene bare forsvant. Ombudet legger til grunn at hensynet til ikke å forstyrre de andre elevene på kurset isolert sett er et saklig formål. Alle deltakerne på det trafikale grunnkurset hadde en beskyttelsesverdig interesse i å få et fullverdig utbytte av undervisningen. Når det er sagt, kan ikke ombudet se at det er godtgjort at bruk av tegnspråktolk faktisk ville ha forstyrret undervisningen for de andre elevene, med andre ord at SS handlemåte var nødvendig. Når det gjelder spørsmålet om det at Frafjord ikke fikk ha med tolker inn til undervisningen var forholdsmessig, må dette avgjøres på bakgrunn av en avveining mellom det positive formålet som sikres ved forskjellsbehandlingen, og den negative virkningen for den som forskjellsbehandles. Forskjellsbehandlingen må fremstå som en rimelig løsning, samlet sett. Dette fremgår av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Side 9 av 11

10 I dette tilfellet vurderer ombudet at forskjellsbehandlingen ikke var forholdsmessig. Ombudet har lagt avgjørende vekt på at da Frafjord ikke ble gitt anledning til å ta med tolk i undervisningen, innebar dette i praksis en utestengelse fra undervisningen der og da. Ombudet viser til at diskriminerings- og tilgjengelighetslovens formål er å sikre like muligheter og rettigheter til samfunnsdeltakelse for alle, uavhengig av funksjonsevne. Ombudet finner at den påståtte forstyrrelsen for de andre elevene som ville kunne skje ved bruk av tegnspråktolk, ikke er tilstrekkelig tungtveiende til å forsvare den aktuelle begrensningen i Frafjords mulighet til å delta på kurset. Ombudet merket seg eksemplene TOAT har gitt på tidligere gjennomføring av opplæring for hørselshemmede, og antar at tilrettelegging ville kunnet skje dersom TOAT på et tidligere tidspunkt hadde fått en korrekt forståelse av Frafjords behov for tegnspråktolk. Dette skjedde imidlertid ikke, på grunn av kommunikasjonssvikt som, ut fra opplysningene ombudet har mottatt, ikke nødvendigvis kan lastes TOAT. Ombudet skal imidlertid ta stilling til TOATs reaksjon i den konkrete situasjonen som oppstod. Det understrekes i den forbindelse at diskrimineringen ikke trenger å være tilsiktet, det er tilstrekkelig at en handling eller unnlatelse har en diskriminerende virkning for å være forbudt etter loven. Ombudet kan etter dette ikke se at det er grunnlag for å tillate forskjellsbehandlingen i dette tilfellet. Likestillings- og diskrimineringsombudet vil oppfordre kjøreskolene til å etablere rutiner og retningslinjer for hvordan opplysninger om tilretteleggingsbehov skal dokumenteres og behandles, herunder rutiner for avklaring og samarbeid med de elevene dette gjelder. Dersom påmelding til undervisning håndteres av en annen kjøreskole enn den som skal undervise, bør det etableres rutiner for forsvarlig videreformidling av informasjon om tilretteleggingsbehov til skolen som skal avholde kurset. Side 10 av 11

11 Konklusjon Stavanger Sjåførskole har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 ved ikke å tilrettelegge for bruk av tolk for Daniel Frafjord i forbindelse med trafikalt grunnkurs vinteren Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 ved ikke å gi Daniel Frafjord anledning til å bruke tolk på kurset 14. februar Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til å ilegge erstatnings- og/eller oppreisningsansvar. Spørsmål om erstatning og/eller oppreisning avgjøres av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 16, jf. 17. *** Ombudet vil likevel oppfordre partene til å komme frem til en minnelig løsning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 22. oktober om hvordan Stavanger Sjåførskole og Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole foreslår å løse saken, dersom Stavanger Sjåførskole og Thorleif Olsen Aut. Trafikkskole velger ikke å bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Oslo, Sunniva Ørstavik likestillings- og diskrimineringsombud Side 11 av 11