Risiko- og sårbarhetsanalyse - Detaljregulering Eikeli videregående skole

Transkript

1 og sårbarhetsanalyse - Detaljregulering Eikeli videregående skole Foto: tegn_3 Plannn: Detaljreguleringsplan Eikeli videregående skole, plan-id: Kommune: Plantype: Forslagsstiller: Analyse utført : Bærum kommune Detaljregulering Akershus fylkeskommune tegn_3 as v/sib tegn_3 Trondheim Oslo Leiv Eiriksson Senter Lilleakerveien 8 Org.nr MVA Pb. 6380, Sluppen Pb Trondheim 0216 Oslo

2 Bakgrunn I henhold til LOV nr 71 (Plan- og bygningsloven) 3-1 h og 4-3 skal det utarbeides risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse) reguleringsplaner og kommuneplaner før de skal behandles politisk. ROSanalysen bygger på eliggende kunnskap om planområdet og arealbruk. Bærum kommune har utarbeidet temakart som berører temaer relatert til risiko og sårbarhet i bindelse med revisjon kommunes arealdel. Temakartene er lagt til grunn vurdering risiko. Kort situasjonsbeskrivelse planslaget Planslaget omfatter en ny detaljreguleringsplan Eikeli videregående skole som har til hensikt å utvide bygningsmassen im et tilbygg å imøtekomme ventet fremtidige vekst i elevtall, og integrere en ny flerbrukshall til dette. Den eksisterende bygningsmassen skal reguleres til hensynssone bevaring kulturmiljø. Figur 1 Plangrensningen i eslått detaljregulering Eikeli videregående skole. Sammendrag - de viktigste uønskete hendelsene Gjennomgangen risikofaktorene viser at planslaget generelt ikke er risikopreget. De viktigste uønskete hendelsene vil være høy risiko og omfatter temaene: «kulturmiljø» og «støy; andre kilder. Kulturmiljøet blir ivaretatt i eslått planslag gjennom en egen hensynssone over hele skoletomten. «Støy; andre kilder» kommer at det legges opp til at det eksisterende skoleanlegget holdes åpent under anleggsperioden tilbygg. 2

3 Beskrivelse metode Analysen er gjennomført i hht veileder fra DSB ( ), veileder PBL, overordnet risiko og sårbarhetsanalyse Asker og Bærum kommuner og egen sjekkliste. Analysen er basert på eliggende slag til reguleringsplan og tilhørende illustrasjoner. Mulige uønskede hendelser er ut fra en vurdering sortert i hendelser som kan påvirke planområdets funksjon som trafikkområde, boligområde, friområde, og hendelser som direkte kan påvirke omgivelsene/miljøet (henholdsvis konsekvenser og konsekvenser ). Vurdering sannsynlighet uønsket hendelse er delt i: Meget sannsynlig (4) kan skje regelmessig; hendelsen inntreffer mer enn en gang hvert år (3) kan skje og til; hendelsen inntreffer mellom en gang hvert år og en gang hvert 10. år Mindre sannsynlig (2) kan skje; hendelsen inntreffer mellom en gang hvert 10. år og hvert 50. år Lite sannsynlig (1) hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/hold; inntreffer mindre enn en gang hvert 50. år Kriteriene å vurdere konsekvenser uønskete hendelser er delt i: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, syning m.m. Ubetydelig/ufarlig (1) Ingen personskader miljøskader, kun mindre sinkelser; Ingen miljøskader, kun mindre sinkelser Systembrudd er uvesentlig/midlertidig. Ikke behov reservesystemer Mindre alvorlig/en viss fare (2) Alvorlig/farlig (3) Meget alvorlig/meget farlig (4) Ingen eller få/små personskader Inntil 4 døde og /eller få men alvorlig (behandlingskrevende) personskader Under 25 døde og/eller inntil 10 farlige skader, mange alvorlige og lettere skader. Ingen eller få/små miljøskader Større skader på miljøet med opptil 10 års restaurering Alvorlige skader på miljøet med opptil 25 års restaurering. Systembrudd kan føre til skade dersom reservesystem/ alternativer ikke fins. Omkostninger opp til NOK 3 millioner. System settes ut drift over lengre tid (flere døgn). Omkostninger opp til NOK 30 millioner. Systemer settes ut drift over lengre tid; andre hengige systemer rammes midlertidig. Omkostninger opp til NOK 500 millioner. Katastrofalt (5) Over 25 døde og/eller mer enn 10 farlige skader og et stort antall andre skader. Meget alvorlige og omfattende skader på miljøet med over 25 års restaurering. Hoved- og hengige systemer settes permanent ut drift. Omkostninger over NOK 500 millioner. Karakteristikk risiko som funksjon sannsynlighet og konsekvens er gitt etter tabell 1. 3

4 Tabell 1 Matrise risikovurdering het: : 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Meget alvorlig/ meget farlig 5. Katastrofalt 4. Meget sannsynlig Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte Hendelser i grønne felt: «Billige» tiltak gjennomføres 4

5 Uønskete hendelser, konsekvenser og tiltak Tenkelige hendelser, risikovurdering og mulige tiltak er sammenfattet i følgende tabell. Alle punktene i sjekklisten er vurdert, men ikke alle er funnet relevante i denne. Tabell 2 Analyseskjema Sjekkliste: Natur- og miljøhold Ras/skred/flom/bran n 1. Steinsprang x 2 2 L Fare steinsprang på norsiden Bispeveien, nord plangrensning. Tiltak: Geoteknisk vurdering og sikringstitak, evnt. parkeringsbud BKs Webkart: Flom og skredfare 2. Masseras/ leirskred x 1 2 L Lite sannsynlig Tiltak: Geoteknisk vurdering, 3. Snø-/isras 4. Dambrudd 5. Elveflom/ tidevannsflom/ stormflo 6. Skogbrann (større/farlig) Vær, vindeksponering 7. Vindutsatte områder (Ekstremvær, storm og orkan) 8. Nedbørutsatte områder Natur- og kulturområder 9. Sårbar flora 10. Sårbar fauna /fisk, verneområder og vassdrags områder x 2 1 L Området inngår som en del verneplan Oslomarkvassdragene. Miljøstatu s.no 11. Fornminner (Afk) 12. Kulturminne/- miljø x x 4 3 Høy Eikeli vgs er registrert som kulturmiljø. Tiltak: Ny regulering hensyntar dette, vil bli regulret med hensynssone bevaring kulturmiljø. BKs Webkart: Kulturvern, KDP Kulturmin ner og kulturmiljø er 5

6 13. Grunnvann-stand Menneskeskapte hold fylt industri mm 14. Kjemikalie/ eksplosiv (kjemikalieutslipp på land og sjø) 15. Olje- og gassindustri (olje-og gassutslipp på land og sjø) 16. Radioaktiv industri (nedfall/ urensning) 17. Avfallsbehandling (ulovlig plassering/ deponering/ spredning farlig fall) x 2 1 L Bensinstasjon 200m unna i luftlinje, ved krysset Nordveien x Nadderudveien. Strategiske områder 18. Vei, bru, knutepunkt x x 3 2 Middels Moderat trafikkertvei, fv. Nadderudveien, i sør, viktig skolevei mange barn i grunnskolen og ungdom på den videregående skolen. Flere elever og ansatte kan gi økt trafikk i maks.timene. Evnt. etablering flerbrukshall vil skape økt trafikk til området i større deler døgnet. Tiltak:Trafikkanalyse, redusere p- plasser, øke sykkelparkering 19. Forsyning kraft/ elektrisitet (Sammenbrudd i kraftsyning) x 1 1 L het langvarig sammenbrudd vurderes som liten. Kan inntreffe i byggeperioden. 20. Svikt i fjernvarme. Tilknyttes eget biovarmeanlegg. 21. Vannsyning (Svikt/urensnin g drikkevannssy ning) 22. Avløps-systemet (Svikt eller brudd) x 1 3 L het de mest alvorlige personskade ansees som liten. x 2 2 L heten vurderes som mindre sannsynlig, da infrastrukturen ansees som god. 6

7 23. Forsvarsområde 24. Tilfluktsrom 25. Eksplosjoner x 1 2 L Ikke kjent. Bensinstasjon 200m unna i luftlinje, ved krysset Nordveien x Nadderudveien. 26. Terror/sabotasje/ skadeverk x x 1 4 Middels Kr til utming skolebygg (materialbruk etc.) som ivaretar sikkerheten. 27. Vold/rans og gisselsituasjon-er (eller trusler om) x x 1 4 Middels Skolen skal planlegges og drivs slik at skader og ulykker ebygges. Skolen skal ha rutiner og utstyr håndtering ulykkes- og faresituasjoner. Rutinene og sikkerhetsutstyret skal være kjent alle, også barn og elever. Utdannings direktoratet s veileder i beredskaps planlegging 28. Tele/ Kommunikasjons samband (sammenbrudd) x 29. Kommunens dataanlegg (uhell/ skader) x 30. Samfunnsviktige funksjoner (bortfall tjenester ved streik, sykdom osv.) x 1 2 L Frær skoletilbud ved evnt. streik. 31. Brann (med større konsekvenser) x 1 4 Middels heten en større brann som medfører meget alvorlige konsekvenser, vurderes som liten. Dersom det skjer, vil det medføre stenging eller frær skoletilbud i en lang periode. Tap kulturmiljø. Brannskrifter nybygg er strenge. 32. Sammenrasning bygninger/ konstruksjoner x 1 4 Middels Mulighet utglidning vurderes med tanke på anleggsfasen der skrånende terreng bearbeides. Tiltak: Nødvendlig sikring gjennomføres. 33. Dødsfall under opprivende omstendigheter x 1 1 L Se beredskapsplan vgs. og kommunens kriseteam. Andre urensningskilder 34. Boligurensning 35. Landbruksurensning 7

8 36. Akutt urensning 37. Støv og støy; industri 38. Støv og støy; trafikk x 3 2 Middels Skolen ligger i orange-sone (81,39-235,97 tonn pr 5x5 km 2 ) utslipp NO x fra diffuse industrikilder. x 3 2 Middels Tiltak: luftkvaliteten utredes slik at luftkvalitetessonene kan fastsettes. SVVs støyutredning viser at deler uteområdene ligger i gul sone langs fv. Nadderudveien. Skolen ligger uten støysonen. Skolen ligger uten gul sone lufturensing fra E18. Det vises imidlertidig til mengden svevestøv, omtalt i planbeskrivelsen. heten belastning vurderes som høy (årlig), og konsekvensene skader fra støv barn, vurderes som behandlingskrevende (astma o.l.). Tiltak: Støyberegninger og tiltaksplan. Evnt skjerme uteområdene. Luftkvaliteten utredes slik at luftkvalitetssonene kan fastsettes. Miljostatu s.no Utslipp NO x fra diffuse industrikil der Miljostatu s.no 39. Støy; andre kilder x 4 3 Høy Støy (og støv) under anleggsfasen (eksisterende skolebygg driftes mens byggearbeid pågår) og evnt. støyende tekniske anlegg må plasseres slik at de ikke virker skjenerende det eksisterende skolebygget, omkringliggende boliger og barnehage. 40. Forurensning i sjø/vassdrag 41. Forurenset grunn 42. Smitte fra dyr og insekter 43. Epidemier smittsomme sykdommer 44. Gift eller smittestoffer i næringsmidler x x 1 3 Middels Se beredskapsplan vgs. Evnt. må skolen stenge. 45. Radongass x 2 1 L Moderat aktsomhet området. Denne faren minimeres gjennom byggtekniske kr nye anlegg alik at hendelsen vurderes å ha l risiko. Miljøstatu s.no 46. Høyspentlinje Transport 47. Ulykke med farlig x 1 3 Middels Fv. Nadderudveien er lt trafikkert 8

9 gods med farlig gods. Omfanget en hendelse som evnt. skjer på fylkesveien vurderes som mindre sannsynlig. 48. Brudd i transportnettet (i store infrastruktur traséer) 49. Brudd i transportnettet (i store blindsoneveier) 50. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til området x 1 1 L Veisystemet er finmasket i området, alternative kjøreveier. Mulig å ta seg til skolen til fots eller sykkel selv med full stans trafikk på E18, ring 3, Nadderudveien eller metro. x 1 1 L God infrastruktur, med flere muligheter til å komme seg frem til skolen. Trafikksikkerhet 51. Større trafikkulykke (land,sjø og luft) 52. Ulykke i -/ påkjørsler x 1 2 L Planområdet ligger ved en større fylkesvei som er en svært viktig skolevei barn og ungdom i området. Det er ikke registrert en større trafikkulykke nærheten til planområdet, se planbeskrivelse detaljer. Aktuelle tiltak vil knytte seg til oversiktlige, belyste og trafikksikre kjøre-, gang- og sykkeladkomster til/fra planområdet. x x 2 3 Middels Utkjøring til fv. Nadderudveien med relativt høyt trafikknivå og hastighet. Utkjøring på lokalveinettet (Kv. Bispeveien) med lt trafikknivå og l hastighet. Begge registrerte ulykkespunkter med lettere skader. Tiltak: Trafikkanalyse, fartsreduserende tiltak, sikthold, redusert bruk kjørsel i fylkesvei. Busshp. bør «sakses», og et gangfelt bør opparbeides imellom busslommene. Inngår ikke som en del planområdet. Vegkart.n o Vegkart.n o BKs karttype: samferds el 53. Ulykke med gående/ syklende x x 2 3 Middels Barnehage, barneskole, videregående skole i samme område gir mange barn og unge som ferdes langs veinettet på dagtid. Evnt. ny flerbrukshall lenger bruken området til utover ettermiddag og kveld. Hovedsykkelveinett i Nadderudveien uten særskilt tilbud syklisten. Viktig krysningspunkt Nadderudveien x Bispeveien. 9

10 Langsgående turvei på innsiden tau langs Nadderudveien. Tiltak: trafikkanalyse med trafiksikkerhetstiltak Bispeveien trafikksikkerhet ved kjørsel til skolen må vurderes. Sikt, planering kjørsel, fartsreduserendte tiltak, skilting Nadderudveien trafikksikkerhet ved p-plass i idrettsområdet og ved busshp. Kryssende til/fra busshp. Kryssing fv vei fra p-plass bør legges i bakkant busslommen. Busslommer: se pnkt. 52 Oppsummering med spesifiskering/tiltak Hendelser som er vurdert å være sannsynlige til svært sannsynlige og ha alvorlige til svært alvorlige konsekvenser, krever tiltak. I hht. vanlig framstilling dette, er situasjonen slik (hendelse-nr med konsekvenser i alvorlighetsgrad 2 eller høyere er ført inn i aktuell rute.): Tabell 3 Matrise risikovurdering med hendelsesnummer : het: 4. Meget sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Meget alvorlig/ meget farlig 12, Katastrofalt 3. 18, 37, 38, Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Hendelser i røde felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte Hendelser i grønne felt: «Billige» tiltak gjennomføres 10

11 Gjennomgangen risikofaktorene viser at planslaget ikke er generelt risikopreget. Planområdet anses dermed ikke å være særlig utsatt, og risiko i fobindelse med tiltaket vil i første rekke knytte seg til temaene i tabell 4: Tabell 4 Oppsummering med risikovurdering Tema vurderi ng 1. Steinsprang L risiko 2. Masseras/leirskred L risiko 10. Vassdrag L risiko 12. Kulturmiljø Høy risiko 14. Kjemikalie/eksplosiv L risiko (kjemikalieutslipp på land og sjø) 18. Vei, bru, knutepunkt Middels risiko 19. Forsyning kraft/ elektrisitet L risiko (Sammenbrudd i kraftsyning) 21. Vannsyning L risiko (Svikt/urensning drikkevannssyning) 22. Avløpssystemet L risiko (Svikt eller brudd) 25. Eksplosjoner L risiko 26. Terror/sabotasje/ skadeverk Middels risiko 27. Vold/rans og gisselsituasjon-er (eller Middels risiko trusler om) 30. Samfunnsviktige funksjoner (bortfall L risiko tjenester ved streik, sykdom, osv) 31. Brann (med større konsekvenser) Middels risiko 32. Sammenrasning bygninger/ Middels risiko konstruksjoner 33. Dødsfall under opprivende L risiko omstendigheter 37. Støv og støy; industri Middels risiko 38. Støv og støy; trafikk Middels risiko 39. Støy; andre Høy risiko 43. Epidemier smittsomme sykdommer Middels risiko 45. Radongass L risiko 47. Ulykke med farlig gods Middels risiko 48. Brudd i transportnettet (i store L risiko infrastruktur traséer) 50. Vær/føre begrenser tilgjengelighet til L risiko området 51. Større trafikkulykke (land,sjø og luft) L risiko 52. Ulykke i - og påkjørsler Middels risiko 53. Ulykke med gående/syklende Middels risiko r Direktoratet samfunnssikkerhet og beredskap (DSB): Samfunnssikkerhet i arealplanlegging kartlegging risiko og sårbarhet, revidert utge desember 2011 (HR2156) Direktoratet samfunnssikkerhet og beredskap (DSB): Veilder til helhetlig risiko- og sårbarhetsanalyse i kommunen, oktober 2014 (HR2288) Direktoratet samfunnssikkerehet og beredskap (DSB): Samfunnssikkerhet i plan- og bygningsloven, mai 2012 (HR2214) Miljøverndepartementets lovkommentarer til pbl 3-1 Statens vegvesen; Håndbok V721 vurderinger i vegtrafikken, 2007 Asker og Bærum kommuner: Felles ROS-analyse Asker og Bærum kommuner 2011, ROS rullering, 2012 Kommunes arealdel (KPA) ROS-analyse, doknr (utkast) Kommunes arealdel (KPA) Supplerende ROS-analyse, datert , doknr Bærum kommunes kartportal: