Saksframlegg. Krav om lovlegkontroll av habilitetsavgjerder i fylkestingssak 33/14 SAKSFRAMSTILLING. 1. Samandrag. 2.

Transkript

1 Side 1 av 5 Saksframlegg Saksbehandlar: Svein Hågård, Fylkesrådmannen Sak nr.: 14/ Krav om lovlegkontroll av habilitetsavgjerder i fylkestingssak 33/14 Fylkesrådmannen rår fylkestinget til å gjere slikt vedtak: Fylkestinget finn avgjerda i FT-sak 33/14 gyldig. Vedlegg: Krav om lovlegkontroll dagsett Andre dokument som ikkje ligg ved: SAKSFRAMSTILLING 1. Samandrag I møte , sak 33/14, handsama fylkestinget eigarmeldinga Fire av representantane som møtte på dette tingsetet, sette i møtet fram krav om lovlegkontroll av fylkestinget sine vurderingar av habilitet i saka. Fylkesrådmannen si vurdering er at representantane som var ugilde til å ta del i handsaminga av eitt eller to selskap som følgje av å inneha styreverv, ikkje var ugilde til å delta i drøftingane og voteringane i tilknyting til den generelle delen av eigarmeldinga, eller i tilknyting til dei andre selskapa som var omtala i tilrådinga frå fylkesutvalet. Etter fylkesrådmannen si oppfatning var det feil av fylkestinget å vurdere representantane Følling og Høl som ugilde til å ta del i handsaminga av selskapet Innovasjon Norge AS. Denne feilen inneber likevel ikkje at vedtaket i sak 33/14 er ugyldig. 2. Bakgrunn for saka Fylkestinget gjorde slikt vedtak i sak 33/14: 1. Fylkestinget sluttar seg til vurderingane og prinsippa for eigarpolitikk i del I av Eigarmeldinga, inkl. nye mål for eigarskapen, jf. vedlegg 1, del I, pkt. 1.2., med slike tillegg: Pkt.1.2 Framlegg til nye føremål om eigarskapen Nytt punkt under pkt. 2: o Delta i selskap der vi opptrer som regional utviklingsaktør og tilfører/får kompetanse. Nytt punkt under punkt 3:

2 Side 2 av 5 o Delta i selskap som har stort innslag av ansvar for å tilretteleggje for særlege grupper. 2. Fylkestinget legg følgjande til grunn for dei einskilde selskapa, jf. del II (jf. vedlegg 1): a. Inntil anna ev. vert bestemt - vidareføre eigarskapen i fylgjande selskap: F1 Holding AS, Fjord1 AS, Sogn og Fjordane Energi AS, Sogn og Fjordane Holding AS, Innovasjon Norge, Kunnskapsparken i Sogn og Fjordane AS, Fjord Invest Såkorn AS, Framtidsfylket AS, Opplæringsfartøy AS, Vigo IKS, Kommunekraft AS, Sogn og Fjordane Teater, Trivselshagen IKS, Sogn og Fjordane Revisjon IKS, Lutelandet Utvikling AS, Sandane Industri L/L, Mentro AS (tidl. Firda Produkt AS), Origod AS, Gulen og Masfjorden Utvikling AS og Sogneprodukt AS. b. Starte prosess med avvikling av eigarskapen i fylgjande selskap: Luna Industri AS (prosess er i gang), Botnaneset Industriselskap AS, Njøs næringsutvikling AS, Firda Billag AS og Norsk Fjordhestsenter AS. 3. Fylkesrådmannen får i oppdrag å førebu avvikling av eigarskapen i selskapa omtalt under pkt. 3b ovanfor. Fylkesutvalet får framlagt ein kort strategi for avvikling av eigarskapen i selskapa. 4. Fylkesutvalet har etter delegeringsreglementet punkt 4.5 mynde til å fatte endeleg avgjerd om sal av aksjepostane/lutane i selskapa omtalt under pkt. 3b ovanfor. 5. Fylkestinget ber om at det vert lagt fram ei sak om forenkla rapportering og oppfølging av selskap der fylkeskommunen har eigarskap. Det er særleg viktig å forenkle rapportering for selskap som det ikkje har skjedd vesentlege endringar med siste året. Fylkesutvalet får fullmakt til å godkjenne opplegget for rapportering I møteboka heiter det følgjande om dei prosessuelle sidene av saka: «Fylkestinget fann 13 representantar inhabile til å ta del i handsaminga av det enkelte selskap der representanten er medlem av styret. Dette innebar at desse representantane ikkje tok del i drøftinga og avrøystinga vedkommande det selskapet der dei har styreposisjon. Desse representantane deltok såleis i den generelle debatten i saka og handsaming av andre selskap enn dei der representanten har styreposisjon. Representantane vart vurdert som inhabile slik: Åshild Kjelsnes, inhabil i Botnaneset Industriselskap og SF Holding Hilmar Høl, inhabil i Innovasjon Norge Nils P. Støyva, inhabil i Sandane Industri Karianne Torvanger, inhabil i F1 Holding og Fjord1 AS Arve Helle, inhabil i Lutelandet Utvikling Jenny Følling, inhabil i Innovasjon Norge Anders Ryssdal, inhabil i SF Holding - Nils Asbjørn Gjerland, inhabil i F1 Holding og Fjord1 AS Per Atle Kjøllesdal, inhabil i Sogn og Fjordane Energi og Sogn og Fjordane Revisjon Kjell Magne Åshamar, inhabil i Norsk Fjordhestsenter Noralv Distad, inhabil i Luna Industri og SF Holding Olin Johanne Henden, inhabil i Sogn og Fjordane Energi Ole Gunnar Krakhellen, inhabil i Lutelandet Utvikling» Frank Willy Djuvik, Jacob Nødseth, Britt Dalsbotten og Rita Navarsete har kravd lovlegkontroll av «fylkestinget sine vurderingar av habilitet i denne saka».

3 Side 3 av 5 3. Vurderingar og konsekvensar 3.1 Prosessuelt: Kravet om lovlegkontroll er fremja av eit tilstrekkeleg tal fylkestingsrepresentantar, og tilfredsstiller kravet til tidsfristar, jf. kommunelova 59, nr. 7, og Kommunal- og arbeidsdepartementet si forskrift 13. januar Etter lovendring som vart iverksett , er det på det reine at også avgjerder om habilitet kan lovlegkontrollerast, jf. kommunelova 59, nr. 1. Spørsmålet er likevel ikkje berre om habilitetsavgjerdene var lovlege, men også om realitetsavgjerda i saka er gyldig. Kravet skal handsamast av fylkestinget. Dersom fylkestinget held fast på avgjerda, skal fylkeskommunen oversende saka til Kommunal- og moderniseringsdepartementet (KMD). Gjennomføringa av vedtaket i sak 33/14 vert ikkje utsett sjølv om habilitetsavgjerdene i saka no vert lovlegkontrollert. Fylkestinget eller KMD kan likevel fastsetje anna, jf. kommunelova 59, nr Problemstilling: Fylkeskommunen si eigarmelding er eit overordna politisk styringsdokument. Meldinga skal m.a. bidra til å utvikle mål og strategiar for den fylkeskommunale eigarskapen og sikre tilstrekkeleg samhandling mellom fylkestinget og eigarorgana i selskapa. Eigarmeldinga 2014 er inndelt i ein generell del som dreiar seg om eigarpolitikken til fylkeskommunen (del I), og ein spesiell del som tek føre kvart einskild selskap, kvar einskild stifting og interkommunale samarbeid (del II). I tilknyting til del II av eigarmeldinga gjekk fylkesutvalet si tilråding til fylkestinget m.a. ut på at fylkeskommunen skal vidareføre eigarskapen i 14 namngjevne selskap og starte prosess med avvikling av eigarskapen i elleve andre selskap i. Alle desse 25 selskapa var såleis å rekne som partar i FT-sak 33/14, då fylkestinget si avgjerd i saka «retter seg mot» selskapa, jf. forvaltningslova 2 første ledd, bokstav e. Dei av fylkestingsrepresentantane som hadde styreverv i eitt eller fleire av desse 25 selskapa, var såleis automatisk ugilde etter kommunelova 40, nr. 3, jf. forvaltningslova 6 første ledd, bokstav e), nr. 2. Spørsmålet som vart debattert i fylkestinget, er om desse representantane var ugilde i heile eller berre delar av saka. Eitt synspunkt er at når ein fylkestingsrepresentant er ugild som følgje av å inneha eit styreverv i eit selskap, er vedkomande ugild til å delta i samtlege debattar og voteringar i saka. Eit anna synspunkt er at vedkomande kan ta del i drøftinga og avrøystinga i tilknyting til den generelle delen av eigarmeldinga, samt i tilknyting til alle selskapa vedkomande ikkje har styreverv i. Det var den siste løysinga fylkestinget fall ned på, jf. den siterte passusen frå møteboka over. 3.3 Habilitetsavgjerdene: Ved lovlegkontroll skal det takast stilling til om avgjerda er «innholdsmessig lovlig, om den er truffet av noen som har myndighet til å treffe slik avgjørelse og om avgjørelsen er blitt til på lovlig måte», jf. kommunelova 59, nr Personell kompetanse (rett organ) Det er ingen tvil om at fylkestinget var rett organ til å treffe avgjerder om habilitet, jf. forvaltningslova 8 andre ledd, første setning. i Fylkestinget sitt vedtak avvik frå fylkesutvalet si tilråding.

4 Side 4 av Prosessuell kompetanse (sakshandsaminga) Når det i eit kollegialt organ oppstår spørsmål om inhabilitet for fleire av medlemene i ei og same sak, kan ingen av desse delta ved avgjerda av sin eigen eller ein annan medlem sin habilitet, med mindre organet elles ikkje ville ha vore vedtaksført i spørsmålet, jf. forvaltningslova 8 andre ledd, andre setning. Fylkestinget følgde denne prosedyren i sak 33/14. Habilitetsavgjerdene er såleis «blitt til på lovlig måte» Materiell kompetanse (innhaldet av avgjerdene) Som tidlegare påpeika, var dei av fylkestingsrepresentantane som hadde styreverv i eitt eller fleire av dei 25 selskapa som var nemnde i fylkesutvalet si tilråding til vedtak, automatisk ugilde etter forvaltningslova 6 første ledd, bokstav e), nr Representantane Følling og Høl Representantane Jenny Følling og Hilmar Høl har ikkje verv i hovudstyret til Innovasjon Norge AS, men i det regionale styret for Innovasjon Norge, avdeling Sogn og Fjordane. Justisdepartementet si lovavdeling har i fråsegn dagsett uttalt at det ikkje er naturleg å oppfatte eit verv i eit regionstyre som ei «leiande stilling» i Innovasjon Norge AS. Fylkesrådmannen legg til grunn at dette er rettstilstanden. Konsekvensen er at Følling og Høl ikkje skulle vore sett på som automatisk ugilde etter forvaltningslova 6 første ledd, bokstav e), nr. 2, til å ta del i handsaminga av den delen av saka som galdt Innovasjon Norge AS. Fylkesrådmannen kan vidare ikkje sjå at det førelåg omstende i saka som gjorde Følling og/eller Høl ugilde etter den skjønsmessige inhabilitetsføresegna i 6 andre ledd. Det var såleis feil å vurdere dei to representantane som ugilde. Denne feilen fører likevel ikkje til at realitetsvedtaket i FT-sak 33/14 er ugyldig. Eit vedtak som lid av ein sakshandsamingsfeil, er likevel «gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold», jf. prinsippet i forvaltningslova 41. ii Fylkesrådmannen legg til grunn at den delen av fylkestinget sitt vedtak som dreiar seg om Innovasjon Norge AS, sjå vedtaket pkt. 2 a), ville ha vore det same om Følling og Høl hadde teke del i debatten og avrøystinga om dette selskapet Representantane Torvanger og Gjerland Representantane Karianne Torvanger og Nils Gjerland var og er høvesvis styreleiar og styremedlem i F1 Holding AS, selskapet som eig heile fylkeskommunen sin aksjepost i Fjord1 AS. Som følgje av dette, kom fylkestinget til at begge også var ugilde til å ta del i handsaminga av den delen av saka som gjaldt tilhøvet til Fjord1 AS. Slik fylkesutvalet si tilråding til vedtak var utforma, meiner fylkesrådmannen at F1 Holding AS var part også i den delen av saka som retta seg mot Fjord1 AS. Eit vedtak i fylkestinget om å oppretthalde eigarskapen i Fjord1 AS, må seiast å direkte gjelde også holdingselskapet F1 Holding AS, jf. forvaltningslova 2 første ledd, bokstav e. Som høvesvis styreleiar og styremedlem i F1 Holding AS, var Torvanger og Gjerland - etter fylkesrådmannen si vurdering - såleis automatisk ugilde til å delta i den delen av saka som galdt Fjord1 AS. Fylkestinget si vurdering på dette punktet var altså korrekt Resten av dei ugilde representantane Dei andre representantane fylkestinget fann ugilde, vert ikkje omtala særskilt. Alle var automatisk ugilde som følgje av å inneha styreverv i selskap som var part i saka, jf. over i pkt. 3.2 om dette. ii Forvaltningslova 41 kjem ikkje direkte til nytte, då vedtaket i FT-sak 33/14 ikkje er eit enkeltvedtak.

5 Side 5 av Var dei ugilde representantane ugilde i heile saka? Problemstillinga er presentert i fjerde avsnitt i pkt Fylkesrådmannen vil understreke at det ikkje har noko å seie frå eller til om saka formelt hadde blitt oppdelt i 26 ulike saker; éi sak om den generelle eigarpolitikken og 25 saker om kvart av dei 25 selskapa som fylkestinget vart oppmoda om å ta stilling til eigarskapen i. Det er realiteten som er avgjerande, ikkje om det er formelt er éi sak eller 26 ulike saker. Som det vart påpeika i debatten i fylkestinget i tilknyting til sak 33/14, er det ei kjensgjerning at fylkestinget si haldning til eitt av selskapa fylkeskommunen har eigarinteresser i, kan influere på fylkestinget si haldning til andre selskap. Dersom fylkestinget t.d. ønskjer å avvikle eigarskapen i eitt selskap, kan det etter omstenda vere lettare/vanskelegare å vidareføre eigarskapen i eit anna selskap. Spørsmålet er om dette tilknytingsforholdet mellom selskapa inneber at ein fylkestingsrepresentant som er ugild som følgje av å inneha eit styreverv i eitt selskap, også vil vere ugild etter forvaltningslova 6 andre ledd til å ta del i handsaminga av dei andre selskapa. Den nemnde føresegna inneber at den folkevalde vil vere ugild når det føreligg særeigne forhold som er eigna til å svekkje tilliten til at vedkomande er upartisk. Ved vurderinga må det særleg takast omsyn til kor stor praktisk og økonomisk betydning avgjerda i saka har for vedkomande, kva for reell betydning det kan ha for saka at vedkomande fråtrer, og i kva grad det er tale om ei særinteresse for vedkomande. I den føreliggjande saka har dei ugilde fylkestingsrepresentantane opplagt ikkje ei særinteresse i fylkeskommunen sin generelle eigarpolitikk og til eigartilknytinga til dei av selskapa som dei sjølve ikkje er styremedlemer i. Dei har ei legitim interesse i desse spørsmåla i eigenskap av å vere folkevalde. Etter fylkesrådmannen si vurdering vert det vidare for hypotetisk å hevde at fylkestinget si avgjerd om fylkeskommunen si eigartilknyting til selskap A, vil få stor praktisk eller økonomisk betydning for ein bestemt fylkestingsrepresentant, som følgje av at vedkomande har styreverv i selskap B. Ein slik samanheng er mogleg, men likevel ikkje nærliggjande nok til at tilliten til vedkomande sin upartiskheit kan seiast å vere svekka. Det er også eit moment at dersom dei ugilde representantane skulle vore ugilde i samtlege debattar og voteringar i saka, ville så mykje som 13 av dei 39 representantane i fylkestinget som var til stades då FT-sak 33/14 skulle handsamast, ha vore avskorne frå å ha meiningar om fylkeskommunen sin eigarpolitikk. Dette ville ha vore lite demokratisk og neppe i tråd med det ulovfesta og grunnleggjande kravet om forsvarleg sakshandsaming. Samla sett konkluderer fylkesrådmannen med at dei ugilde fylkestingsrepresentantane berre var ugilde til å ta del i den delen/dei delane av saka som galdt det selskapet/dei selskapa dei hadde styreverv i. iii Løysinga med at dei tok del i debatten og avrøystinga i tilknyting til den generelle delen av eigarmeldinga, samt dei selskapa dei ikkje hadde styreverv i, var fornuftig og tilfredsstilte kravet om forsvarleg sakshandsaming. 4. Konklusjon Fylkesrådmannen viser til drøftinga over og tilrår at fylkestinget finn vedtaket i FT-sak 33/14 gyldig. Dette inneber i tilfelle at saka vert sendt Kommunal- og moderniseringsdepartementet for avgjerd. iii Her gjeld det unntak for representantane Torvanger og Gjerland, som også var ugilde i den delen av saka som galdt Fjord1 AS, jf. over i pkt