Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet.



Like dokumenter
Anonymisert versjon av uttalelse

Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse

Ombudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.

12/ A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12/

Sammendrag og anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om etnisk diskriminering - tollvesenet

Uttalelse i klagesak - spørsmål om diskriminering ved boligsalg

Ombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser i saken.

12/ PCG Det ble hevdet at A er blitt utsatt for diskriminering på grunn av etnisitet i

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 13/

12/ MH

Ombudets uttalelse 13/1030

Sammendrag 12/

Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonale opprinnelse ved bortvist fra park

Et av punktene i meldingen var bekymring for at E kunne bli utsatt for kjønnslemlestelse. B sendte bekymringsmeldingen den 25. juni 2008.

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.

Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering

12/ Ombudet kontaktet A på telefon, og han uttalte da at han som regel ikke aksepterer å bli undersøkt av kvinnelige leger.

Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere

Kvinne diskriminert da hun ble nektet adgang til buss fordi hun sitter i rullestol

OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Saksnr.: 10/760. Lovanvendelse: diskrimineringsloven 4. Dato:

Kvinne ikke diskriminert ved ansettelse grunnet etnisitet. En etnisk russisk kvinne hevdet at hun ble diskriminert grunnet sin etnisitet da hun

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken 12/

Uttalelse i sak om inndeling av klasser på videregående skole - kjønn og etnisk bakgrunn

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn september 2012 oppsøkte A NAV-kontoret på Stovner.

NOTAT - FOR OPPFØLGING

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ RSO UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTAND OM KJØNNSDISKRIMINERENDE ARBEIDSTIDSAVTALE

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 12/

Kommune la ikke vekt på etnisk bakgrunn/hudfarge ved utvelgelse til kurs

Saksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011

Studentsamskipnaden diskriminerer ikke personer med nedsatt funksjonsevne ved å ha en maks botid på åtte år

Anonymisert versjon av uttalelse - forskjellsbehandling av forvaringsdømte kvinner og menn

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/ /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 /

Slukfisker ikke diskriminert på grunn av funksjonsevne

Likestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) Faks (+47) E-post:

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse

En person ble utsatt for diskriminering da hun sammen med barn i rullestol, reiste med offentlig transportmiddel

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/

12/ Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/

Uttalelse-vilkår for godkjenning av praksis for fagbrev og spørsmål om indirekte diskriminering av kvinner

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato:

10/ /SF-511, SF-419//IG Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling

12/ Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)

12/ Saksnummer: 12/1819. Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 og 9 Dato for uttalelse:

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at X har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 tredje ledd.

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ AKH SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE

Anonymisert versjon av sak

Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist

Sammendrag: OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn

Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse

12/

UTTALELSE I KLAGESAK - AVSLAG PÅ SØKNAD OM Å BLI FOSTERFORELDRE. Sakens bakgrunn NOTAT. Saksnummer 10/2229

Kommune brøt ikke diskriminerings- og tilgjengelighetsloven på grunn av manglende tilrettelegging

Spørsmål om trakassering på utested

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte

Anonymisering uttalelse - trakassering på grunn av funksjonsnedsettelse

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.

Kafé - førerhund nektet adgang

Rullestolbruker anmodet om å ha med assistent under hotellopphold

OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn 09/ Saksnummer: 09/2449

Anonymisert versjon av uttalelse

11/ Klager hevdet at Pasientreiser ANS har en praksis som er diskriminerende ovenfor kunder som er hørselshemmet.

Sammendrag av sak 12/ / Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse:

13/ En kvinne mente seg diskriminert da hun ikke ble tilsatt som frivillig aktivitetsleder ved Blå Kors sommerleir.

ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE

Lovanvendelse: Arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd, jf fjerde ledd

Assistent - barnehage - oppsigelse - nedsatt funksjonsevne - anonymisert uttalelse

Anonymisert versjon av uttalelse

Sammendrag av sak 11/ / Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:

Anonymisering - vikariat ikke forlenget

10/ /SF 470, SF 551//AKL OMBUDETS UTTALELSE

Ombudets uttalelse i sak 12/666

Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet.

11/ PCG

Stratos nektet en person med synshemming adgang til utestedet

Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet

Sammendrag av sak og uttalelse

UTTALELSE - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING GRUNNET SYNSHEMNING

13/ Stillingsinnehaveren skal bidra med å videreutvikle forsyningstjenesten gjennom analyse av logistikkprosessen.

Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess

Ikke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008.

Anonymisert versjon av uttalelse. Til rette vedkommende 11/ /SF-411, SF-514.8, SF- 711, SF-821 /

Ombudets uttalelse i sak 12/641

Anonymiserrt versjon av uttalelse- utestengelse og undervisning. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. april 2008 fra A.

09/ LDO

Sammendrag 11/

Anonymisert versjon av uttalelse om forskjellsbehandling på grunn av etnisitet

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ MBA UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE

UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE

Ombudets uttalelse i saken

13/ Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.

11/ Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X.

Transkript:

NOTAT Saksnr.: 10/1415 Lovanvendelse: Dato: OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet. X har tatt kontakt med Y for å få bistand til å finne en ny bolig. X har opplyst at kvinnen hun leide bolig av og kvinnens sønner har sjikanert og slått henne. X har opplyst at hun er av reisende slekt. Y avslo søknad om samvær med barn, nødhjelp, tannlege og bolig den 14. juli 2010. I vedtaket framgår det at Y finner at X vil være i stand til å sørge for eget livsopphold, og ikke oppfyller vilkårene om økonomisk stønad etter Lov om sosiale tjenester 18. Likestillings- og diskrimineringsombudet Mariboesgt. 13, 4. etg. Pb 8048 Dep, 0031 Oslo Tlf (+47) 23 15 73 00 Faks (+47) 23 15 73 01 E-post: post@ldo.no www.ldo.no Org. Nr. 988 681 873

Y har sendt en bekymringsmelding for A til Sted Z barneverntjeneste den 16. juli 2010. Det går fram av bekymringsmeldingen at Ys bekymring går ut på at en 16 år gammel gutt skal leve med mor under de forhold som hun selv beskriver. Dersom dette er sant, er det helt utilrådelig, selv under et kortere tidsrom. Y orienterte X i en e-post av 16. juli 2010 om at Y var bekymret for boligsituasjonen hennes og at hun skulle ha samvær med sønnen under slike forhold, og derfor hadde sendt en bekymringsmelding til barneverntjenesten. X klaget til ombudet den 16. juli 2010. Partenes syn på saken X: X mener Y ikke har bistått henne med å finne bolig, og at dette skyldes at hun er av reisende slekt. Y har ikke gitt henne praktisk hjelp. Dersom Y er bekymret for sønnen hennes, burde hun heller få hjelp til å flytte. X viser til at kommunen i arbeids- og velferdsforvaltningen skal medvirke til å skaffe bolig til vanskeligstilte som ikke selv kan ivareta sine interesser på boligmarkedet, og at kommunen er forpliktet til å finne bolig til dem som ikke klarer det selv. Boligsituasjonen hennes og at hun har hemmelig telefonnummer er nå grunnen til at Y har sett seg nødt til å sende en bekymringsmelding til barnevernet. X viser til at den reisende slekten hennes har blitt fratatt barna sine i flere hundre år av den norske stat fordi de ikke har fått et sted å bo. Årsaken til at X ikke kom på et møte hos Y er at hun fikk en e-post hvor det stod at Y ikke kunne hjelpe henne. Deretter fokuserte Y på bekymringsmeldingen til barnevernet.

X mener også at Y ikke svarer henne og at hun i praksis ikke har klagemuligheter. Y: Y avviser Xs påstander om diskriminering på grunn av etnisitet. Y har vist til at Y har tilbudt X kartleggingssamtale for råd og veiledning. Dette er standard prosedyre for kontoret og i tråd med intensjonen i Lov om sosiale tjenester i Y om at råd og veiledning skal prøves først som primær hjelpeform. X hadde i tillegg levert skriftlig søknad som ikke var tilstrekkelig dokumentert til at vedtak kunne fattes. X ønsket ikke å møte til samtale. Søknaden ble da behandlet på grunnlag av foreliggende opplysninger, samt opplysninger vedrørende ytelser fra Y. Avslaget er begrunnet med at X på søknadstidspunktet ble vurdert å ligge vesentlig over kommunens norm for livsopphold og derfor var selvhjulpen. I henhold til Lov om sosiale tjenester ble det sendt melding til Barneverntjenesten på bakgrunn av bekymring for guttens omsorgsituasjon under opphold hos mor. Y var på dette tidspunktet ikke kjent med Xs etniske bakgrunn. Rettslig grunnlag Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven 3 tredje ledd, jf. 1 annet ledd nr. 2. Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn, jf. loven 4 første ledd.

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt over blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven 10. Ombudets vurdering X har bedt ombudet ta stilling til om Y har handlet i strid med diskrimineringsloven 4 ved at Y ikke har bistått henne tilstrekkelig med å få tilgang til bolig og sendt en bekymringsmelding til barneverntjenesten for sønnen hennes. Dersom ombudet finner at det er grunn til å tro at etnisitet har hatt betydning for Ys manglende bistand når det gjelder bolig og bekymringsmeldingen til barneverntjenesten, går bevisbyrden over på Y. Y må da sannsynliggjøre at diskriminering ikke har skjedd. Ombudet kan ikke ta stilling til om X burde fått ytterligere bistand fra Y etter for eksempel sosialtjenesteloven. Ombudet kan heller ikke ta stilling til om bekymringsmeldingen til barneverntjenesten er velbegrunnet eller ikke. Ombudet kan kun ta stilling til om Y beslutninger i denne saken skyldes Xs bakgrunn av reisende slekt. X har utvilsomt ikke følt seg hørt og ivaretatt av Y. X har vist til at dersom Y hadde bistått henne i finne ny bolig, hadde det ikke vært nødvendig med en bekymringsmelding til barneverntjenesten. Ombudet finner imidlertid ikke holdepunkter i sakens dokumenter som gir grunn til å tro at Xs etnisitet har spilt inn på Ys bistand i denne saken, jf. diskrimineringsloven 10. På bakgrunn av framlagt dokumentasjon og opplysninger i saken finner ombudet at

Y ikke har handlet i strid med diskrimineringsloven 4 gjennom sine handlinger overfor X. Dersom X ønsker en vurdering av om Y har handlet urett eller begått feil i saksbehandlingen sin, herunder manglende svar eller mulighet til å klage på Ys vedtak, kan hun klage til Stortingets ombudsmann for forvaltningen (Sivilombudsmannen). Konklusjon Y har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven 4 ved ikke å etterkomme Xs ønske om bistand til å få tilgang til ny bolig. Y har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven 4 ved å sende en bekymringsmelding til Sted Z barneverntjeneste.