Arkitektgruppen Cubus AS

Transkript

1 1 TIL: KOPI TIL: Arkitektgruppen Cubus AS FRA: Geir Bertelsen, OPTICONSULT Direkte telefon: E-post: DATO: 13. november 2006 Doknr: Tunnel Nyhavn / Hegreneset Ingeniørgeologiske vurderinger Sammendrag: Opticonsult har vurdert ingeniørgeologiske forhold for tunnel gjennom en fjellrygg ved Hegreneset. Tunnelalternativ 1 vurderes gjennomførbart, men det er usikkert om østre tunnelinnslag kan etableres som planlagt, uten å rive bolighuset Breivikveien 3. Det er ønskelig å føre opp et bygg nær det planlagte innslaget før tunnelen sprenges. Vi har vurdert merkostnader for dette til ca 1 mill. kr. Tunnelalternativ 2 vurderes også gjennomførbar, men bolighus Hegrenesvegen 27 må rives for å få etablert østre tunnelinnslag. 1. Innledning Opticonsult har gjort supplerende ingeniørgeologiske vurderinger for planlagt tunnel gjennom fjellrygg ved Nyhavn / Hegreneset. Vi har vurdert teknisk gjennomførbarhet for er to alternative tunnelinnslag, og vi har vurdert konsekvenser ved å føre opp et bygg nær tunnelinnslag alternativ 1 før tunnelen sprenges. 2. Grunnlag Vi har benyttet følgende grunnlag: Kartutsnitt: Bygg Tunnelalternativ 1 Kartutsnitt: Tunnelalternativ 2 Opticonsult; Notat datert 6. mars 2006

2 2 3 Utførte undersøkelser Supplerende ingeniørgeologiske observasjoner ble gjort ved en befaring 3. november d.å. 4 Beskrivelse Generelt Berggrunnen består av granittisk gneis som er oppsprukket i et grovblokkig mønster. Forholdene anses i hovedsak å være gunstig med tanke på sprenging av tunnel. Noen slepper og mindre svakhetssoner kan finnes. Det finnes noe løsmasser i området ved de planlagte østre tunnelinnslagene. Tunnelen (begge alternativ) får liten overdekning. Det er kort avstand til eksisterende bebyggelse. Det må beskrives strenge restriksjoner på utførelse av sprengningsarbeidene. Vibrasjonsgrenser må defineres i henhold til NS Det må utføres tilstandsundersøkelse av bygg nær traseen. Vi legger til grunn at store deler av tunnelen må sprenges med oppdelt tverrsnitt og/eller reduserte salvelengder for å overholde krav til vibrasjonsgrenser. Alternativ 1 (Gammel tunnel) PROFIL FIG. 4 Fig 1 Kartutsnitt i fig. 1 ovenfor viser østre innslag for tunnelalternativ 1. Ingeniørgeologiske og tunneltekniske vurderinger er tidligere gjort i vårt notat 6. mars Det er ønskelig å føre opp et nytt bygg nær det planlagte tunnelinnslaget, før tunnelen sprenges. Bygget er merket X i fig. 1. Tunnelarbeidene må planlegges slik at dette bygget, i likhet med andre nærliggende bygg, ikke skades. Tunnelarbeidene må også planlegges og gjennomføres slik at beboere og brukere av dette bygget påføres minst mulig ulempe.

3 3 Arealet ville ha vært et egnet riggområde for tunnelarbeidene. Dersom et nybygg legger beslag på dette arealet må det finnes et egnet riggområde lenger unna. Alternativ 2 (Ny tunnel) Fig 2 Kartutsnitt i fig. 2 viser østre innslag for tunnelalternativ 2. Tunnelen går inn ved Hegrenesveien 27. Den tekniske gjennomførbarheten for dette alternativet vurderes nedenfor. Foto i fig. 3 til venstre viser fjellskjæringer ved Hegrenesveien 27, der tunnelinnslaget er tenkt. Vi antar at fundamenteringsnivå for bygget er ca kote 5. Boligen Breivikveien 5a skimtes bak, og over skjæringen. Fundamenteringsnivå for dette bygget antas å være ca kote 16. Tunnelsålen ved innslaget antas å ligge på ca kote 2. Topp av teoretisk takbue ligger på ca kote 9. Fig 3

4 4 5 Teknisk gjennomførbarhet Generelt Nærhet til bebyggelse vil, som nevnt foran, kreve en del sprengningstekniske tiltak. På grunn av liten fjelloverdekning kan bergmassen være dagfjellsfovitret. Lave bergspenninger kan være ugunstig for stabilitetsforhold og lekkasjeforhold. Det kan bli nødvendig med en del ekstra sikring i den forbindelse. Vi kan imidlertid ikke se at disse forholdene truer den tekniske gjennomførbarheten. Man har rikelig erfaring fra tunneler nær bebyggelse i Bergensområdet de senere årene. Alternativ 1 (Gammel tunnel) Fig 4 Fig. 4 ovenfor viser et tverrprofil ved tunnelinnslag nær Breivikveien 3. Som nevnt i vårt notat datert 6. mars 2006 er det tvilsomt om tunninnslaget kan etableres som planlagt uten å måtte rive Breivikveien 3. En forskyvning som antydet øker sannsynligheten for at boligen kan bevares. Det er også usikkert om tunnelinnslaget kan etableres innenfor reguleringsgrensen slik den er angitt i fig. 1. Det er ønskelig å føre opp bygget merket X (fig.1) før tunnelen sprenges. Det vurderes å være teknisk gjennomførbart å sprenge tunnelen etter at bygget er ført opp. Det vil gjøre noen kostnadskrevende tiltak nødvendig, og det vil medføre noen praktiske ulemper. Se stikkordsliste nedenfor: Tap av egnet riggområde. Miljøtiltak (støy / støv etc). Dekking mot steinsprut og luftstøt. Reduserte salvestørrelser etc.

5 5 Saging eller sømboring i forskjæring til tunnelen kan være aktuelle tiltak for å oppnå jevne konturer, og for å redusere sprengningsvibrasjoner, men det vil uansett være nødvendig med sprengning. Det vil erfaringsmessig være en viss risiko for skade på bygget, selv om tiltak iverksettes. Skade kan oppstå selv om arbeidene utføres i henhold til spesifikasjoner, lover og forskrifter. Det vil si at det kan oppstå skader som entreprenøren ikke kan stilles til ansvar for. Vi anbefaler at det budsjetteres med et visst beløp for skadeerstatning. En del byggtekniske detaljer vil være bestemmende for hvor utsatt bygget vil være for sprengningsskader. Det vil muligens være mer utsatt for skade forårsaket av luftstøt enn skade forårsaket av vibrasjoner gjennom grunnen. Tunnelalternativet vurderes teknisk gjennomførbart, også med oppføring av bygg X før tunnelsprengning. Kostnadsmessige konsekvenser vurderes nedenfor. Alternativ 2 (Ny tunnel) Østre tunnelinnslag fore dette alternativer er planlagt ved Hegrenesveien 27. Dette bygget må rives. I bakkant av bygget finnes en høy skjæring. Noe bak toppen av skjæringen ligger bolighus Breivikveien 5a. Bolighuset antas å være fundamentert på ca kote 16. Topp takbue i tunnelpåhugget vil være på ca kote 9. Det gir tilstrekkelig overdekning og vi antar at tunnelen kan sprenges under bolighuset uten at dette må rives. Tunnelalternativet vurderes teknisk gjennomførbart forutsatt at Hegrenesveien 27 kan rives. 6 Kostnader Vi antar at tunnelarbeidene kan gjennomføres med konvensjonelle metoder for sprenging og sikring. Liten overdekning og nærhet til bebyggelse kan kreve økt sikringsomfang og en del fordyrende sprengningstekniske tiltak. Vi antar at tunnelkostnadene vil ligge ca 20% over normalkostnad for en tilsvarende tunnel i ubebygd område. Dette gjelder begge alternativ. Merkostnader ved å føre opp bygg merket X (alternativ 1) før tunnelsprengning vurderes slik: Beskrivelse Merkostnader Rigg Miljøtiltak Sikkerhetstiltak ved sprengning Utførelse av sprengning Skaderisiko Totalt Vi presiserer at dette er grove kostnadsvurderinger.

6 6 7 Sluttkommentarer Våre vurderinger er basert på en del antagelser. Nøyaktige fundamenteringsnivå for eksisterende boliger er ikke kjent. Løsmassemektigheter og beliggenhet av bergkontur i kritiske områder er heller ikke kjent. Byggtekniske detaljer for bygg merket X er ikke kjent. Vi forutsetter at det utføres mer detaljerte vurderinger og undersøkelser i senere planfaser. Med vennlig hilsen OPTICONSULT AS Geir Bertelsen Ingeniørgeolog