Kvittering for nabovarsel skal sendast kommunen saman med søknaden

Transkript

1 Vedlegg C - Side - av Kvittering for nabovarsel skal sendast kommunen saman med søknaden Nabovarsel kan anten sendast som rekommandert sending, overleverast personleg mot kvittering eller sendast på e-post mot kvittering Med kvittering for at e-posten er motteken meinest e-post frå nabo/gjenbuar som stadfeser at nabovarslet er motteke. Ved personleg overlevering vil signatur gjelde som stadfesting av at varslet er motteke. Det kan òg signerast på at ein gir samtykke til tiltaket. Tiltaket gjeld Eigedom/ byggjestad Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Bygningsnr. Bustadnr. Kommune Følgjande naboar har motteke eller fått rek. sending av vedlagte nabovarsel med tilhøyrande vedlegg: Nabo-/gjenbuareigedom Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Eigar/festar av nabo-/gjenbuareigedom Namn på eigar/festar Dato sendt e-post Kvittering må leggjast ved en sitt reg.nr. Personlegkvittering for Dato motteke varsel :38 E-post frå tr-pr@online.no Personlegkvittering for samtykketil tiltaket Dato :38 E-post frå tr-pr@online.no Nabo-/gjenbuareigedom Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Eigar/festar av nabo-/gjenbuareigedom Namn på eigar/festar Dato sendt e-post Kvittering må leggjast ved en sitt reg.nr. Personlegkvittering for Dato motteke varsel :07 E-post frå inge@ihetland.no Personlegkvittering for samtykketil tiltaket Dato :07 Nabo-/gjenbuareigedom Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Eigar/festar av nabo-/gjenbuareigedom Namn på eigar/festar Dato sendt e-post Kvittering må leggjast ved en sitt reg.nr. Personlegkvittering for Dato motteke varsel :43 E-post frå Roar.Feedt@fkra.no Personlegkvittering for samtykketil tiltaket Dato Nabo-/gjenbuareigedom Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Eigar/festar av nabo-/gjenbuareigedom Namn på eigar/festar Dato sendt e-post Kvittering må leggjast ved en sitt reg.nr. Personlegkvittering for Dato motteke varsel :53 E-post frå ole.lund@dnb.no Personlegkvittering for samtykketil tiltaket Dato Nabo-/gjenbuareigedom Gnr. Bnr. Festenr. Seksjonsnr. Eigar/festar av nabo-/gjenbuareigedom Namn på eigar/festar Dato sendt e-post Kvittering må leggjast ved en sitt reg.nr. Personlegkvittering for Dato Personlegkvittering for Dato motteke varsel samtykketil tiltaket Det er per dags dato innlevert rekommandert sending til ovannemnde adressatar. Samla tal sendingar: Blankett 5156 Nynorsk Utgitt av Direktoratet for byggkvalitet Side 1 av 1

2 Fra: Trine Gaustad Sendt: måndag 20. november :38 Til: Emne: SV: Nabovarsel Hei Gaute, Bekrefter med dette at Petter og jeg har mottatt denne eposten. Vi lurer imidlertid om den kun er sendt til oss? Trine (og Petter) Fra: Sendt: mandag 20. november Til: Emne: Nabovarsel Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Viser til sak 2017/122 med brev til kommunen av og frå Inge Hetland vedr. innsyn og nabovarsel. Før delingssaka vart nabovarsla, vart ho drøfta i førehandskonferanse med oppmålingsavdelinga i kommunen, som då opplyste at sidan de ikkje var grunneigar skulle de ikkje formelt nabovarslast. De var jo likevel betre informert om gangen i saka, inkludert sjølve nabovarslet, enn nokon av naboane som mottok slikt varsel. I møtet i forvaltningskomiteen vart det, som referert i avisomtale av saka, bemerka frå minst eitt medlem av komitéen at de ikkje hadde motteke nabovarsel, ref. ovanfornemnde brev. For at det ikkje skal vera nokon tvil omkring dette, så sender eg her eit formelt nabovarsel. Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Det vil framleis vera mogleg å få lagt til ytterlegare merknader, men eg legg til grunn at synsmåtane dykkar allereie er gjort greie for i brev frå Inge Hetland til kommunen av Etter mitt skjønn er det ingen dramatikk i denne saka. Vi er innforstått med at dersom vidare behandling av saka skulle syna at de hadde rettar til omfattande areal nord eller sør for fellesnaustet, så kan dette avklarast då og grensene justerast. Lundshagen Eiendom AS er fullt innforstått med at når dei kjøper det som er omtalt som «Parsell 2» så kjem dette med omtvista areal mot grensa til 95/1 mot nord, og Lundshagen Eiendom AS vil i så fall fortsetta arbeidet med å avklara det andsynes dykk. Det er etter mitt skjønn vanskeleg å forstå kvifor de ikkje var interessert i å avklara dette gjennom å erhverva arealet basert på den prosessen som var i september og oktober. Etter det eg erfarer skuldast dette delvis intern ueinigheit, der enkelte meiner det burde vore mogleg å bli einige om eit slikt kjøp, medan andre fann grunn til å insistera på å forvanska prosessen. Trist at ingen var i stand til å skjæra igjennom internt. Eg har imidlertid tillit til at fornufta framleis kan sigra og at vi kan avklara dette på minneleg vis etter at delinga er eit faktum. Sentralbord: (+47) Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til

3 This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If

4 Fra: Inge Hetland Sendt: måndag 20. november :07 Til: Emne: Re: Nabovarsel Det er mottatt. man. 20. nov kl. 15:08 skrev Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Viser til sak 2017/122 med brev til kommunen av og frå Inge Hetland vedr. innsyn og nabovarsel. Før delingssaka vart nabovarsla, vart ho drøfta i førehandskonferanse med oppmålingsavdelinga i kommunen, som då opplyste at sidan de ikkje var grunneigar skulle de ikkje formelt nabovarslast. De var jo likevel betre informert om gangen i saka, inkludert sjølve nabovarslet, enn nokon av naboane som mottok slikt varsel. I møtet i forvaltningskomiteen vart det, som referert i avisomtale av saka, bemerka frå minst eitt medlem av komitéen at de ikkje hadde motteke nabovarsel, ref. ovanfornemnde brev. For at det ikkje skal vera nokon tvil omkring dette, så sender eg her eit formelt nabovarsel. Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Det vil framleis vera mogleg å få lagt til ytterlegare merknader, men eg legg til grunn at synsmåtane dykkar allereie er gjort greie for i brev til kommunen av Etter mitt skjønn er det ingen dramatikk i denne saka. Vi er innforstått med at dersom vidare behandling av saka skulle syna at de hadde rettar til omfattande areal nord eller sør for fellesnaustet, så kan dette avklarast då og grensene justerast. Lundshagen Eiendom AS er fullt innforstått med at når dei kjøper det som er omtalt som «Parsell 2» så kjem dette med omtvista areal mot grensa til 95/1 mot nord, og Lundshagen Eiendom AS vil i så fall fortsetta arbeidet med å avklara det andsynes dykk. Det er etter mitt skjønn vanskeleg å forstå kvifor de ikkje var interessert i å avklara dette gjennom å erhverva arealet basert på den prosessen som var i september og oktober. Etter det eg erfarer skuldast dette delvis intern ueinigheit, der enkelte meiner det burde vore mogleg å bli einige om eit slikt kjøp, medan andre fann grunn til å insistera på å forvanska prosessen. Trist at ingen var i stand til å skjæra igjennom internt. Eg har imidlertid tillit til at fornufta framleis kan sigra og at vi kan avklara dette på minneleg vis etter at delinga er eit faktum.

5 Sentralbord: (+47) Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If -- Sendt fra Gmail for mobil av advokat Inge Hetland tlf

6 Fra: Feedt Roar Sendt: torsdag 23. november :40 Til: Kopi: Feedt Roar; Rigmor Tjelta Feedt Emne: Nabovarsel fra : Bekreftelse av mottak Til, På vegne av 95/16 stadfestes herved mottak av ditt nabovarsel vist nedenfor mandag Med hilsen Roar Feedt / Gunborg Irene Feedt Fra: [mailto:gaute@idrift.no] Sendt: mandag 20. november Til: Feedt Roar <Roar.Feedt@fkra.no>; roar.feedt@lyse.net Emne: Nabovarsel Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Viser til sak 2017/122 med brev til kommunen av og frå Inge Hetland vedr. innsyn og nabovarsel. Før delingssaka vart nabovarsla, vart ho drøfta i førehandskonferanse med oppmålingsavdelinga i kommunen, som då opplyste at sidan de ikkje var grunneigar skulle de ikkje formelt nabovarslast. De var jo likevel betre informert om gangen i saka, inkludert sjølve nabovarslet, enn nokon av naboane som mottok slikt varsel. I møtet i forvaltningskomiteen vart det, som referert i avisomtale av saka, bemerka frå minst eitt medlem av komitéen at de ikkje hadde motteke nabovarsel, ref. ovanfornemnde brev. For at det ikkje skal vera nokon tvil omkring dette, så sender eg her eit formelt nabovarsel. Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Det vil framleis vera mogleg å få lagt til ytterlegare merknader, men eg legg til grunn at synsmåtane dykkar allereie er gjort greie for i brev frå Inge Hetland til kommunen av Etter mitt skjønn er det ingen dramatikk i denne saka. Vi er innforstått med at dersom vidare behandling av saka skulle syna at de hadde rettar til omfattande areal nord eller sør for fellesnaustet, så kan dette avklarast då og grensene justerast. Lundshagen Eiendom AS er fullt innforstått med at når dei kjøper det som er omtalt som «Parsell 2» så kjem dette med omtvista areal mot grensa til 95/1 mot nord, og Lundshagen Eiendom AS vil i så fall fortsetta arbeidet med å avklara det andsynes dykk. Det er etter mitt skjønn vanskeleg å forstå kvifor de ikkje var interessert i å avklara dette gjennom å erhverva arealet basert på den prosessen som var i september og oktober. Etter det eg erfarer skuldast dette delvis intern ueinigheit, der enkelte meiner det burde vore mogleg å bli einige om eit slikt kjøp, medan andre fann grunn til å insistera på å forvanska prosessen. Trist at ingen var i stand til å skjæra igjennom internt. Eg har imidlertid tillit til at fornufta framleis kan sigra og at vi kan avklara dette på minneleg vis etter at delinga er eit faktum. Sentralbord: (+47)

7 Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If (This message have been scanned by Sophos Puremessage)

8 Fra: Lund, Ole Sendt: torsdag 23. november :53 Til: ; Inge Hetland (inge@ihetland.no); tr-pr@online.no; Jon Lund; 'Gro Skorpen'; oivind.lund@kinsarvik.net; Feedt Roar; roar.feedt@lyse.net Emne: SV: Nabovarsel - korrigering Gaute På vegne av 95/15 kan jeg herved bekrefte mottak av nabovarsel. Jeg har vært på reise denne uken og ikke vært i posisjon til å svare tidligere. Vi synes det er beklagelig og ubehagelig at det skal brukes slik språk som anført i mail nedenfor. Vi er alle opptatt av å finne gode løsninger i ft de foreliggende utbyggingsplaner, men samtidig også opptatt av at de ikke skal komme i konflikt med de rettigheter som tilligger hyttene, slik de har vært siden1970-tallet. Dette håper vi skal løses på en god måte og viser da til at Roar er utpekt å være kontaktperson i så måte. Mvh Ole på vegne av 95/15 Fra: [mailto:gaute@idrift.no] Sendt: 23. november :02 Til: Inge Hetland (inge@ihetland.no); tr-pr@online.no; Lund, Ole; Jon Lund; 'Gro Skorpen'; oivind.lund@kinsarvik.net; Feedt Roar; roar.feedt@lyse.net Emne: RE: Nabovarsel - korrigering Då har eg motteke stadfesting frå Roar og 95/16 på motteke nabovarsel. Det er no berre 95/15 der ingen så langt har vore i stand til å svara på eposten og bekrefta at nabovarslet er motteke. Vil då nokon også stadfesta på vegner av 95/15? Viss ikkje sender eg det rekommandert i løpet av morgontimane. Men det virkar unekteleg svært aparte at ein skal måtta gjera det og vil vel lett måtta tolkast som at det primære målet med alt dette er å trenera og motarbeida, slik ein tidlegare kan ha hatt inntrykk av? Sentralbord: (+47) Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If

9 From: Sent: Monday, November 20, :11 PM To: Inge Hetland 'Lund, Ole' Jon Lund 'Gro Skorpen' Feedt Roar Subject: RE: Nabovarsel - korrigering Her må eg ila til med ei lita korrigering. Det er sjølvsagt «Parsell 1» som Lundshagen Eiendom AS primært skal kjøpa. Ein liten trykkfeil i teksten i eposten her. Sentralbord: (+47) Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If From: Sent: Monday, November 20, :09 PM To: Inge Hetland (inge@ihetland.no) <inge@ihetland.no> Subject: Nabovarsel Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Viser til sak 2017/122 med brev til kommunen av og frå Inge Hetland vedr. innsyn og nabovarsel. Før delingssaka vart nabovarsla, vart ho drøfta i førehandskonferanse med oppmålingsavdelinga i kommunen, som då opplyste at sidan de ikkje var grunneigar skulle de ikkje formelt nabovarslast. De var jo likevel betre informert om gangen i saka, inkludert sjølve nabovarslet, enn nokon av naboane som mottok slikt varsel. I møtet i forvaltningskomiteen vart det, som referert i avisomtale av saka, bemerka frå minst eitt medlem av komitéen at de ikkje hadde motteke nabovarsel, ref. ovanfornemnde brev. For at det ikkje skal vera nokon tvil omkring dette, så sender eg her eit formelt nabovarsel. Ver gild å stadfesta med svar på denne eposten at varslet er motteke. Det vil framleis vera mogleg å få lagt til ytterlegare merknader, men eg legg til grunn at synsmåtane dykkar allereie er gjort greie for i brev til kommunen av

10 Etter mitt skjønn er det ingen dramatikk i denne saka. Vi er innforstått med at dersom vidare behandling av saka skulle syna at de hadde rettar til omfattande areal nord eller sør for fellesnaustet, så kan dette avklarast då og grensene justerast. Lundshagen Eiendom AS er fullt innforstått med at når dei kjøper det som er omtalt som «Parsell 2» så kjem dette med omtvista areal mot grensa til 95/1 mot nord, og Lundshagen Eiendom AS vil i så fall fortsetta arbeidet med å avklara det andsynes dykk. Det er etter mitt skjønn vanskeleg å forstå kvifor de ikkje var interessert i å avklara dette gjennom å erhverva arealet basert på den prosessen som var i september og oktober. Etter det eg erfarer skuldast dette delvis intern ueinigheit, der enkelte meiner det burde vore mogleg å bli einige om eit slikt kjøp, medan andre fann grunn til å insistera på å forvanska prosessen. Trist at ingen var i stand til å skjæra igjennom internt. Eg har imidlertid tillit til at fornufta framleis kan sigra og at vi kan avklara dette på minneleg vis etter at delinga er eit faktum. Sentralbord: (+47) Denne eposten er berre meint for den personen, institusjonen eller verksemda han er sendt til, og kan innehalda teiepliktig informasjon. Dersom eposten er sendt til This and any attachment are confidential and may be privileged or otherwise protected from disclosure. It is solely intended for the person(s) named above. If This with attachments may be confidential and intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed. The may contain legally protected information. If you have received this communication in error, be aware that making use of the information, forwarding it, copying it, or disclosing its content to other persons, is strictly prohibited and may be punishable by law. Please inform the sender about the error in transmission immediately.