Saksframlegg. Søknad om dispensasjon for økt mønehøyde fritidsbolig og sjøbod - GB 32/84 - Hummerviga

Transkript

1 Søgne kommune Arkiv: 32/84 Saksmappe: 2005/ /2016 Saksbehandler: Jan Inghard Thorsen Dato: Saksframlegg Søknad om dispensasjon for økt mønehøyde fritidsbolig og sjøbod - GB 32/84 - Hummerviga Utv.saksnr Utvalg Møtedato Plan- og miljøutvalget Rådmannens forslag til vedtak: Søknad om dispensasjon for økt mønehøyde og ettergodkjenning av allerede oppført hytte og sjøbu avslås. Avslaget gis med hjemmel i Plan og- bygningslovens Begrunnelsen for avslaget er at dispensasjon ikke kan gis uten at hensynet bak reguleringsplanens bestemmelse om mønehøyde blir vesentlig tilsidesatt. Bakgrunn for saken: Kommunen gav i februar 2006 tillatelse til oppføring av fritidsbolig på GB 32/84 i Hummerviga. Byggearbeidene ble igangsatt og har fortsatt siden den gang med noe arbeider hvert år. Da kommunen i 2011 hadde en gjennomgang av arkivet ble det registrert at denne saken ikke var ferdigstilt og ansvarlig søker ble tilskrevet med spørsmål om når det kunne forventes at dette ble ferdig. Det ble bedt om, og innvilget utsatt frist for ferdigstillelse til ut Da kommunen ikke mottok ferdigmelding innen utsatt frist ble ansvarlig søker igjen tilskrevet med spørsmål om ferdigstillelse. Det ble da opplyst at man regnet med at ferdigstillelse ville drøye enda 2-3 år. Den ble det i forbindelse med en befaring i dette området avdekket at deler av hytta bar preg av å være tatt i bruk. Samtidig ble det oppdaget at det ikke var samsvar mellom godkjente tegninger og det utførte tiltaket. Ansvarlig søker ble tilskrevet og vi bad om en redegjørelse for disse forholdene. Den mottok kommunen brev om at hytta nå var solgt til nye eiere og at disse ønsket å gjøre en del endringer på eiendommen. I samme brev ble det opplyst at i den grad hytta hadde vært i bruk hadde dette opphørt og at det derfor ikke var hensiktsmessig å søke om midlertidig brukstillatelse.

2 For å avklare videre fremdrift i saken ble det den avholdt befaring på stedet. I tillegg til representanter for kommunen deltok ansvarlig søker, tidligere og nye eiere. På befaringen ble det fastslått at det var forholdsvis store avvik mellom det som var godkjent og de byggene som var oppført. Samme dag ble det utstedt stoppordre på alt videre arbeid på eiendommen. Ansvarlig søker ba etter dette kommunen vurdere en løsning hvor man hevet terrenget ved inngangsdøren for deretter å ha innvendig trapp ned til gulvet i hytta, dette for eventuelt å unngå å måtte søke om dispensasjoner. Kommunen avslo en slik løsning og redegjorde for sitt syn på dette i e-post av Den søker så ansvarlig søker om dispensasjon for økt mønehøyde for hytte og sjøbu, dette for å kunne beholde hytta som oppført, hva gjelder utvendig volum. Samtidig søkes det om endringer av tidligere tillatelse og det gis en redegjørelse for hvordan man ser for seg å endre de utførte arbeidene for å bringe tiltaket for øvrig i tråd med gjeldende regulerings bestemmelser. Saksutredning: Det søkes nå om dispensasjon for å beholde hytta og sjøbua uten å gjøre endringer utvendig. Søker opplyser samtidig at det skal gjøres en del endringer innvendig for å redusere areal, samt fjerne rominndelingen på hems. Endringer utover økt mønehøyde opplyses å ligge innenfor gjeldende reguleringsbestemmelser, disse tas derfor ikke med i denne behandlingen. Rød markering angir eiendommens plassering Flyfoto fra 2014, som viser tiltakene som søkes godkjent som oppført

3 Gjeldende plangrunnlag: Eiendommen ligger innenfor område D, som er regulert til byggeområde for fritidsbolig i reguleringsplanen for Riveneset. Relevante bestemmelser i saken: Naturmangfoldloven: Kommunen har vurdert tiltaket i forhold til naturmangfoldlovens 8 til 12, og vi kan, ut fra en samlet vurdering, ikke se at tiltaket vil komme i konflikt med denne. Vi har vurdert tiltaket og mener kunnskapsgrunnlaget er tilstrekkelig og står i rimelig forhold til sakens karakter. Det kan ikke sies å foreligge risiko for skade på naturmangfoldet, og det fremkommer ikke opplysninger av lokal art i artsdatabanken eller naturbasen, som tilsier at det er spesielle hensyn som må ivaretas. Det er heller ikke forhold som tilsier at det bør gis avslag i forhold til føre-var-prinsippet, da tiltaket ikke vil påføre naturmiljøet eller naturmangfoldet alvorlig skade. Tiltaket vil ikke føre til økt belastning på økosystemet, og 11, kostnader ved eventuell miljøforringelse, skal bæres av tiltakshaver. 12, miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder, blir også ivaretatt. Uttalelser fra annen myndighet:

4 Saken har vært forelagt Fylkesmannen i Vest-Agder og Vest-Agder Fylkeskommune for uttalelse. Fylkesmannens Miljøvernavdeling: uttaler følgende i brev av : «Miljøvernavdelingen vektlegger at reguleringsplanen for Rivenes ble vedtatt etter en omfattende planprosess. Blant annet var det konfliktfylt å etablere hyttebebyggelse i den nære strandsonen. Når utbygging likevel ble godkjent, er det viktig at rammene for utbygging ikke overskrides. Vi viser i denne sammenheng til de statlige planretningslinjene for differensiert forvaltning av strandsonen. Retningslinjene vektlegger bl.a. at utbygging bare bør skje i samsvar med vedtatt plan og ikke ved dispensasjon. Vi gir derfor kommunen råd om å følge gjeldende plan og ikke gi dispensasjon. Alternativt kan evt. endringer vurderes gjennom en revisjon av planen». Det vises til uttalelsen i sin helhet. Vest-Agder fylkeskommune: uttaler i e-post av at de ikke har merknader til søknaden. Relevante punkter i ansvarlig søkers redegjørelse i kursiv skrift, med administrasjonens påfølgende kommentar: Bestemmelsen i reguleringsplanens 2 angir at fritidsboliger skal bygges i én etasje med maks mønehøyde på 5 meter fra terreng inngangsparti. Hvis man går ut fra at terreng inngangsparti defineres likt med dørsvill så blir de høydene som faktisk er bygget som følger: For hytte: Topp mønestein 5,5 meter Topp konstruksjon ca. 5,30. For sjøbod: Topp mønestein 5,22 meter Topp konstruksjon ca. 5,02. Begge bygg ble godkjent med mønehøyde 5 meter til topp møne regnet fra terreng. Det er rett som søker skriver at godkjente tegninger viser at det skal være 5 meter fra terreng til topp møne på begge bygningene. Endringene fremkommer i vedlagte tegninger av godkjent og oppført hytte. Vi gjør oppmerksom på at terrenghøydene på de opprinnelige søknadstegningene ikke var målsatt i forhold til høyde på dørsvill. Det er avklart fra saksbehandlers side at dørsvillen kan være utgangspunkt for betegnelsen terreng inngangsparti som er benyttet i reguleringsbestemmelsene. Dette må være basert på en misforståelse. Saksbehandler kan ikke huske at dette har vært tema. Det vi imidlertid snakket om var at vi kan regne toppen av terrassen som terreng inngangsparti, ettersom det er det som utgjør det synlige «terreng» på stedet døren er plassert. Dette ville også ha vært å regne som terrenghøyde dersom tiltakshaver hadde valgt å legge f.eks. belegningsstein i stedet for terrassebord. I følge innsendt oppmåling er terrassen anlagt med topp dekke på kote + 2,75, mens høyeste møne ligger på kote + 8,42. Det riktige her er derfor at avviket det søkes dispensasjon for er en høyde fra terreng ved inngangsdør til møne på 5,67. et avvik på 67 cm i forhold til det som er godkjent og det planen åpner for. Kommuneplanen inneholder på sin side en høydebegrensning for fritidsboliger på topp møne på 5,5 meter regnet fra gjennomsnittlig terrenghøyde, hvilket er den ordinære måten å angi høydeberegningen på etter plan- og bygningsloven/forskriften. Kommuneplanens bestemmelser gjelder ikke i dette området, da det er regulert. En henvisning til disse bestemmelsene har derfor liten relevans i denne saken.

5 Vi antar at planens intensjon har vært at alle hyttene i feltet skulle bygges på flatt planert terreng der alle yttervegger var åpne og ikke nedsenket slik at hyttas etasje som her i realiteten er å anse som en underetasje. Man kunne også ha gjort det på denne tomta. Da måtte i så fall gulvhøyden vært plassert på et mellomplan mellom terrenget foran hytta og terrenget bak hytta. En naturlig gulvhøyde ville da vært anslagsvis 1,2 meter høyere enn slik hytta er plassert i dag. I planen er det lagt opp til ei hytte omtrent der dagens hytte er plassert, det er ikke angitt kotehøyder på planen og man kan derfor vanskelig si hva som har vært planen med dette. Administrasjonen mener intensjonen med høydebegrensningen er å begrense høydevirkningen av hytta, sett fra sjøen. Man kan alltid diskutere om hytta kunne vært plassert annerledes, men faktum i denne saken er at tiltakshaver/søker har plassert hytta og sjøboden slik de ligger. Det fremkommer av opprinnelig søknad at det var planer om tilbakefylling i bakkant, dette må derfor antas å ha vært med i søkers og tiltakshavers opprinnelige planer. Det er gitt tillatelse til å bygge hytte og sjøbu med maks mønehøyde, innenfor gjeldende reguleringsbestemmelser. Hytte er oppført med mønehøyde ca. 67 cm. over det som er gitt tillatelse til, tilsvarende er sjøbu oppført med mønehøyde ca. 40 cm. høyere. Den økte høyden har ført til at det er måleverdige arealer på hyttas loftsetasje, og på sjøbuas loft. Planen har også en bestemmelse om at hyttene skal være i 1 etasje. Vi kan vanskelig se for oss behov for mønehøyde på over 5 meter på en hytte som skal være i 1 etasje, uansett om deler av hytta er plassert slik at terrenget er tilbakefylt på et høyere nivå. Selv om måleverdige arealer kan endres/tas bort ved å heve bjelkelaget er det klart at slik hytta er oppført strider den med bestemmelsene og vil betinge dispensasjon. Videre fremkommer det av tegninger at det bebygde preget sett fra sjøen økes. Som kommunen er kjent med ønsket søker å søke om endring/flytting av hyttas inngangsparti til et mellomplan i gavlen mot nord. Man ville i så fall kommet inn i hytta på et nivå som lå ca. 60 cm. over gulvhøyde i resten av hytta. Plassering av den inngangen ville vært naturlig i forhold til terrenget samt adkomst fra parkeringsplass bak hytta. Dette forslaget ble imidlertid avvist av kommunen uten at det ble gitt noen hjemmel for hvorfor en slik endring ikke kunne godtas. Administrasjonen mener dette spørsmålet er redegjort for i vår e-post av hvor det blant annet sies: «Vi har drøftet saken med planavdelingen og sett dette opp mot gjeldende bestemmelser. Vi har kommet til at å beholde hytta slik den er oppført med mønehøyde 67 cm høyere enn tillatelsen vil betinge dispensasjon fra bestemmelsene. Et alternativ vil evt. være å endre planen. Tilpasninger slik dere beskriver oppfattes som en bevisst omgåelse av gjeldende regler. Det kan ikke sies å være en god løsning å fylle opp terrenget, for så å montere innvendig trapp ned til gulvnivået. Intensjonene bak bestemmelsene om mønehøyde i planen vurderes av kommunen å være å begrense høydevirkningen av hytta, sett fra sjøen. Det vil ikke bli noen endring i hyttas virkning fra sjøsiden med oppfylling slik dere skisserer. På bakgrunn av ovenstående ber vi dere sende inn begrunnet søknad om dispensasjon, alternativt sette i gang en reguleringsprosess, eller endre hyttas utførelse». Vi vil også vise til vår e-post av : «Vi minner om at det er kommunen som er nærmest til å tolke planbestemmelser. Videre er kommunens standpunkt om at dette er et dispensasjonsforhold en prosessledende beslutning som ikke kan påklages. Dersom dere likevel ønsker saken behandlet uten dispensasjon kan dere selvsagt fremme slik søknad og be om at den realitetsbehandles. Kommunen vil da gi avslag på søknaden, dette vil være et vedtak som eventuelt kan påklages. Etter en eventuell klagebehandling vil saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse».

6 Basert på ovenstående redegjørelse mener vi søkers påstand om at løsningen ble avvist uten at det ble gitt noen hjemmel er uriktig. Vi finner ikke noen grunn til å drøfte dette ytterligere i forbindelse med denne dispensasjonsbehandlingen. På bakgrunn av beliggenheten der hytta er plassert inn i terrenget virker den på ingen måte ruvende i landskapsbildet slik den fremstår i dag. Den vil heller ikke påvirke lys-, sol-, eller utsiktsforhold for noen naboer. Det er riktig som det sies at naboer ikke berøres i form av tap av sol eller utsikt. Faktum i saken er at hytta er bygd 67 cm høyere enn godkjent og høydevirkningen, sett fra sjøen, vil bli større når hyttas høyde økes. Dette vil være tilfellet uavhengig om terrenget fylles opp på baksiden av hytta eller ikke. Hytta ligger plassert inn i en sidebukt i forhold til retningen på kilen som strekker seg innover. Den vil derfor ikke være synlig fra sjøen utenfor Hummerviga og den vil ikke gi silhuettvirkninger fra noen vinkler. Hummerviga er også en del av sjøen og disse forholdene ble trolig vurdert da planen ble til. Planen er vedtatt etter en omfattende planprosess. I følge Fylkesmannens uttalelse var det den gang planen ble til, konfliktfylt å etablere hyttebebyggelse i den nære strandsonen. Dersom det hadde vært grunnlag for å si at hyttene innerst i vika kunne være høyere enn de som ligger lenger ute, må man kunne regne med at dette hadde blitt hensyntatt i planbestemmelser. En dispensasjon i dette tilfellet innebærer ikke fare for presedens. Saken er unik innenfor dette reguleringsområdet ved at den som eneste hytte ligger i skrått terreng med tilbakefylt masse på baksiden og dermed automatisk vil få en faktisk lavere mønehøyde i terrenget. Den ligger dessuten innenfor høydekravet slik både kommuneplanen og plan- og bygningsloven/ forskriften sier er den riktige beregningsmåten. Det er riktig at eiendommen skiller seg noe fra de andre eiendommene i dette delområdet, ved at det på de andre eiendommene ikke har tilbakefylt terreng rundt deler av hyttene. Planen har imidlertid flere delområder der noen tomter ennå ikke er bebygd. Saken kan komme til å danne presedens i senere saker, dersom noen skulle ønske å endre eller utvide eksisterende hytter. Å si at hytta ligger innenfor høydekravet i forhold til kommuneplanen er ikke relevant for denne saken da det er reguleringsplanen som gjelder. Det må vektlegges at kommuneplanen er en nyere plan enn reguleringsplanen som angir en lavere mønehøyde og annerledes høydeberegningsmåte enn den ordinære. Dette er ikke riktig, kommuneplanen har ikke rettsvirkning i dette området. I tillegg er en kommuneplan en mer «grovmasket» plan der de store linjene trekkes opp. Reguleringsplaner er tilpasset lokale behov og vurderinger. Det er ikke uvanlig at reguleringsplaner har andre bestemmelser enn kommuneplanen. Dette kan derfor ikke vektlegges. Et område som er regulert må behandles etter gjeldende bestemmelser frem til planen oppheves eller endres. At det vedtas planer i andre deler av kommunen, med andre bestemmelser er ikke relevant. Konklusjonen blir dermed at hensynene bak reguleringsbestemmelsen det søkes dispensasjon fra ikke blir vesentlig tilsidesatt ved å gi omsøkte dispensasjon. Administrasjonen kan vanskelig se at vi kan anbefale at omsøkt dispensasjon innvilges, da vi mener hensynet bak bestemmelsene om mønehøyde i reguleringsplanen blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon som omsøkt. Fordeler og ulemper: Det vil innebære et betydelig arbeid å senke hytta, hvilket bl.a. vil ha miljømessige konsekvenser i form av økt utslipp i forbindelse med bortkjøring av avfall og tilkjøring av nye materialer og for dem som bor og har hytte i området ved økt støy- og trafikkbelastning.

7 Hensynene til helse og miljø er særlig relevante i forbindelse med dispensasjonsvurderingen, jf pbl tredje ledd. Det er beklagelig at denne situasjonen har oppstått. Vi ser at et eventuelt avslag her kan medføre ulemper i form av økt avfallsmengde og økt virksomhet i området i byggeperioden. Vi mener imidlertid at henvisningen til pbl tredje ledd er feil anvendt i denne sammenhengen. Det sies i bestemmelsen at det skal legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for HMS og tilgjengelighet. Slik søker legger opp til her er det konsekvensene av et evt. avslag som han mener skal vektlegges. Vi kan ikke se at dette er en rett forståelse av bestemmelsen. I tillegg er det tiltakshaver og de ansvarlige foretakene som bærer ansvaret for at hytta er blitt oppført i strid med tillatelsen. Samfunnsmessig fremstår det også som uforholdsmessig dersom taket må rives, særlig med tanke på at høydeoverskridelsen er relativt beskjeden i forhold til reguleringsplanen. Administrasjonen kan vanskelig se at denne saken har stor samfunnsmessig betydning, det har imidlertid samfunnsmessig betydning at lover og regler etterfølges. At dette kan ha stor betydning for kostnadene for tiltakshaver er det ikke tvil om. Administrasjonen vil igjen påpeke at det tiltakshaver og de ansvarlige foretakene som bærer ansvaret for at hytta er blitt oppført i strid med tillatelsen. På den annen side vil en dispensasjon som nevnt ikke tilsidesette allmennhetens interesser, eller berørte naboer på negativ måte. Tiltaket innebærer for øvrig ingen samfunnsmessige skader eller ulemper verken med hensyn til helse, miljø eller sikkerhet. At det ikke er ulemper med et tiltak er ikke tilstrekkelig til at dispensasjon skal kunne gis. Det er et krav at fordelene skal være større enn ulempene. Administrasjonen kan ikke se spesielle samfunnsmessige fordeler ved en dispensasjon i denne saken. Administrasjonens samlede vurdering: Det søkes om dispensasjon/ettergodkjenning av hytte og sjøbu som er oppført henholdsvis 67 cm og 40 cm høyere enn det planbestemmelsen åpner for og det som er godkjent. I følge opplysninger gitt av ansvarlig søker er de oppgitte målene til topp mønestein. Til tiltakshavers fordel ønsker administrasjonen å nevne at dersom man legger til grunn at målene oppgitt i byggesaken er reisverksmål kan man trekke fra noe på disse høydene. Normalt vil man kunne beregne at høyden fra reisverk til topp mønestein vil ligge i størrelsesorden cm. Tiltaket er i strid med reguleringsplanens bestemmelser om maksimal mønehøyde og er avhengig av dispensasjon for å kunne få tillatelse. Hytte og sjøbu er ferdig utvendig og delvis ferdigstilt innvendig. Søknaden gjelder således en ettergodkjenning av allerede oppførte bygg. I gjeldende reguleringsplan er det satt begrensning på topp møne på 5 meter, regnet fra terreng ved inngangsdør. Selv om dette er en lite brukt bestemmelse kan ikke administrasjonen se at den er i strid med lovverket og av den grunn ikke skal tillegges vekt. Bestemmelsen bør være enkel å forholde seg til da høyden på terreng inngangsparti er forholdsvis enkelt å fastslå. Det fremkommer også tydelig av tegninger som ligger til grunn for tillatelsen at søker har lagt opp til at tiltaket skulle holde seg innenfor høydebegrensningene på 5 meter mellom terreng og møne. Vi mener videre at reguleringsplanens krav om at hytter kun skal oppføres i 1 etasje gir en klar føring på at bygningene ikke skal være høye. Det er vanskelig å se for seg behovet for en bygning høyere enn 5 meter når det ikke tillates mer enn en etasje.

8 Administrasjonen mener det er uheldig at det er så store avvik mellom det som er godkjent og de oppførte bygninger i saken. Når det avdekkes slike ulovligheter er det ofte slik at argumentene for å beholde bygningene som oppført er begrenset til at det blir kostbart å tilbakeføre. Administrasjonen mener det er viktig at saken vurderes, slik loven også krever, «som om tiltaket ikke var utført». Spørsmålet man derfor må stille seg er om dette ville blitt tillatt dersom det hadde vært omsøkt på forhånd. Dersom man kommer til at tiltaket ikke ville blitt godkjent bør det gis avslag. I motsatt fall vil man etablere en praksis som gir inntrykk av at det lønner seg å bygge først og søke siden. I denne saken synes det ikke å være til ulempe for berørte naboeiendommer om bygningene får stå slik de er. Man må likevel spørre seg om en dispensasjon kan danne en uheldig presedens da det kan tenkes at andre under samme reguleringsplan kan komme til å søke om tilsvarende endringer. Det vil være uheldig dersom man i andre tilsvarende saker avslår søknader fordi tiltakene ikke er gjennomført før det søkes. De oppførte byggene har begge måleverdig areal i loftsetasjene, dette medfører at det må utføres ombygging, ettersom det ikke søkes om dispensasjon for å beholde de arealer som overskrider 100 m² BRA som er planens begrensning. Etter en konkret vurdering av saken kan administrasjonen ikke se at tiltaket som omsøkt kan godkjennes uten at dette vil medføre at hensynet bak bestemmelsen om maksimal mønehøyde blir vesentlig tilsidesatt. Dette begrunnes med at begrensningen på 5 meter, sett sammen med kravet om maks en etasje viser at det er planens klare intensjon at det skal oppføres lave bygninger. Behovet for økt mønehøyde burde ikke være tilstede uansett om man tilbakefyller terrenget rundt deler av bygningen. Vi mener hensikten med at det er satt en så konkret bestemmelse i planen er å hindre at man skal spekulere i å kunne bygge høyere ved å tilbakefylle terreng. Sett fra sjøen har den oppførte hytta en mønehøyde på 5,67 meter fra terreng ved inngangspartiet. Denne høyden/høydevirkningen blir ikke redusert ved at man tilbakefyller terrenget i bakkant. Det bebygde preget økes ved at bygningenes fasade mot sjøen blir høyere, enn det planen åpner for. Administrasjonen konkluderer med at hvis det blir gitt dispensasjon for økt mønehøyde med henholdsvis 67 cm for hytta og 40 cm for båthus vil hensynet bak bestemmelsene det dispenseres fra, bli vesentlig tilsidesatt. Vilkåret etter plan- og bygningsloven 19-2 andre ledd første punktum er derfor ikke oppfylt. Kommunen skal normalt ikke behandle dispensasjonen videre når andre ledd første punktum ikke er oppfylt, da loven består av to kumulative vilkår. Da dispensasjon for økt mønehøyde på hytte og sjøbu avslås etter bestemmelsens første punktum, vurderes ikke saken nærmere i forhold til fordeler og ulemper, da både første og andre punktum må oppfylles for at dispensasjon skal kunne gis. Administrasjonen har likevel på bakgrunn av ansvarlig søkers redegjørelse kommentert enkelte forhold rundt fordeler og ulemper i saksutredningen. Det vises til disse dersom utvalget likevel skulle ønske en vurdering rundt disse forhold. Rådmannens merknader: Rådmannen har ikke ytterligere merknader.

9 Vedlegg 1 Dispensasjonsøknad 2 Søknad om endring av tillatelse 3 Situasjonskart, med påførte høyder 4 Som bygget tegninger 5 Notat fra møte Forslag til løsning mønehøyde - hytte - GB 32/84 - Hummerviga 7 Tilbakemelding på forslag til løsning mønehøyde - hytte - GB 32/84 - Hummerviga 8 Tilbakemelding på forslag til løsning mønehøyde - hytte - GB 32/84 9 Ny tilbakemelding på forslag til løsning mønehøyde - hytte - GB 32/84 10 Skisse / tegning forslag til løsning uten disp. 11 Stoppordre - fritidsbolig og sjøbod - GB 32/84 - Hummerviga 12 Rapport fra tilsyn med fritidsbolig og sjøbod under oppføring - GB 32/84 - Hummerviga 13 Tillatelse til oppføring av fritidsbolig og sjøbod GB 32/84 Hummerviga 14 Godkjente tegninger