Transkript

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11 DET HELSEVITENSKAPELIG FAKULTET FAKULTETSADMINISTRASJONEN FS Til: Fakultetsstyret ved Det helsevitenskapelige fakultet Møtedato: 20. september 2012 Arkivref.: 2012/ MANDAT FOR REVISJON AV BUDSJETTFORDELINGEMODELL FOR DET HELSEVITENSKAPELIGE FAKULTET 1. Innledning Fakultetsstyret vedtok, i sak FS 09-09, ny budsjettfordelingsmodell for Det helsevitenskapelige fakultet med virkning fra og med budsjettåret Begrunnelsen var resultatet av fusjonen mellom Universitetet i Tromsø og Høgskolen i Tromsø og for å ivareta de organisatoriske endringene som Universitetsstyret vedtok 11. og 12. desember 2008 (S65-08). Det helsevitenskapelige fakultetet var operativt fra Modellen har vist seg å tilfredsstille noen av de utfordringene den skulle løse som å støtte opp om strategi, aktiviteter, prioriteringer mv. (se nedenfor). Det er likevel slik at både endringer, utvikling, nye behov og utdanninger utfordrer modellen på enkelte plan. Fakultetsadministrasjonen mener derfor at modellen bør revideres for å møte disse utfordringene, og at det ikke er behov for en helt ny modell. Videre er det slik at pris- og garantisaken (FS 08-09) også berøres av en revisjon og at denne er kompleks og komplisert å følge opp. Denne bør derfor også revideres. 2. Mandat for arbeidet med ny budsjettfordelingsmodell Fakultetsadministrasjonen legger med dennes saken frem forslag til mandat for revisjon av budsjettfordelingsmodellen og pris- garantisaken. 2.1 Mål som revidert budsjettfordelingsmodell bør ivareta 1. Må ivareta at overordnede mål, pålagt aktivitet og prioriteringer nås, herunder stimulere til økt resultatoppnåelse innenfor fakultetets og universitetets kjernevirksomhet. 2. Styrke fakultetsstyrets og dekanens mulighet for strategisk styring. 3. Premiere kvalitet på forskning og legge til rette for at utvalgte forskningsmiljøer kan prioriteres. 4. Sikre økt fokus på forsknings- og utviklingsarbeidet innenfor praksis- og profesjonsfeltet. 5. Premiere kvalitet i utdanningene og sikre gjennomstrømning av studenter på alle nivåer. 6. Synliggjøre belønningsmidler og i størst mulig grad videreføre dem til produserende miljøer. 7. Stimulere til økt samhandling med samfunns- og næringsliv i landsdelen. 8. Sikre fremtidig finansiering og måloppnåelse av ny aktivitet (årsplantiltak mv.).

12 2.2 Mål som revidert pris- garantisak bør ivareta 1. Utvikle og ivareta en riktig og oppdatert infrastruktur for Helsefak 2. Synliggjøre kostnader og inntekter på en forutsigbar og transparent måte som muliggjør riktig budsjettering for (eksterne) prosjekt 3. Ivareta BOA-regelverket 2.3 Føringer som revidert budsjettfordelingsmodell bes utredet etter 1. Modellen må basere seg på objektive og målbare kriterier. 2. Den resultatbaserte tildelingen må synliggjøres slik at den stimulerer til bedre resultater og virker motiverende. Den må ivareta fakultetets overordnede mål, pålagte aktiviteter og muliggjøre prioriteringer. 3. Modellen bør stimulere til og muliggjøre omstilling, slik at fakultetet til enhver tid har en forsknings- og fagprofil som er oppdatert i forhold til samfunnet og de pålagte oppgaver. 4. Enkel og transparent modell med forutsigbarhet. I dette ligger at den sentrale modellen videreføres ned til fagmiljøene med minst mulig endring i modellens enkelte komponenter. 5. Incentiver videreføres i utgangspunktet med 1:1 effekt. For stor eller liten effekt av incentivmidler kan gi målforskyvning. 6. Forholdet mellom bevilgnings- og eksternøkonomien må ses i en helhetlig sammenheng. Budsjettfordelingsmodellen fordeler kun statsbevilgningen over post 50, og det må det sikres at denne forvaltes etter gjeldende retningslinjer. Dette forutsetter ryddighet i den økonomiske samhandlingen med Helse Nord, eksterne prosjektmidler generelt og synliggjøring av eventuell subsidiering. En konsekvens av dette vil være at eksternøkonomien også må bidra i finansieringen av fakultetets fellestjenester og infrastruktur. 7. Fellestjenester og infrastruktur kan ikke forventes finansiert ved lik belastning for alle miljø. 8. Modellen må støtte opp om fagpolitisk styring og gi rom for strategiske valg, samt muligheten for strategisk å bygge ned avsetninger med minst mulig konsekvens for kjerneområdene; forskning og utdanning. Den bør også kunne ivareta positive avsetninger med strategisk fordelingseffekt. Modellen må dokumentere og synliggjøre politiske beslutninger slik at de ikke blir statisk og skjult. 9. Modellen må søke å gi akseptable driftsrammer for alle enheter, løse kjente problemer i dagens modeller og ivareta nye fag og utdanninger. 10. Fakultetsadministrasjonen bør ikke ha en statisk finansiering over basis, men ha en mindre andel av flere inntektskomponenter slik at inntektene påvirkes av produksjonen og slik at kostnadskomponentene gjenspeiles i inntektskomponentene. 11. Forskningskomponenten (strategiske forskningsmidler midler til stipendiatstillinger, vitenskapelig utstyr og øvrige forskningsmidler) føres i stor grad tilbake til det institutt de er produsert ved. Midlene vil da kunne ha en belønningseffekt ved at de øker ved stor produksjon og bidrar til målsettingen om økte ressurser og prioritering av gode miljøer. 12. For undervisningskomponenten ønskes mest mulig av inntekter og aktivitet lagt til instituttene. Dette gir incentiv til å drive mest mulig kostnadseffektivt og rasjonelt. Videre flyttes ansvaret til produksjonsnivået. Samtidig må modellen ivareta behovet for samordning

13 av undervisning på tvers av instituttene. Også medisinerutdanningen prøves løst etter en slik modell, med vekting av undervisningsformer som støtter opp om samordning og pedagogiske målsettinger. Eventuelle endringer i kostnader/ressurser som kommer på bakgrunn av revisjonen (av medisin) søkes også ivaretatt gjennom modellen. 13. Basistildelingen fordeles etter en synlig og kjent nøkkel som viser de politiske valg som tas (f. eks. etter en tenkt førstestillingsandel). 14. Det gjøres en vurdering av om inntektene på post 50 (statsøkonomien, her pkt 11-13) skal ha et strategisk avtak for å ivareta fremtidige investeringer og reinvesteringer. Herunder investeringer og reinvesteringer av en størrelse som det ikke forventes at de enkelte enheter kan svare for i gitte budsjettår. Dette vil muliggjøre både et langsiktig investeringsbehov og ivareta løpende drift. 15. Basisenhetene (basisbyggesteinene) på 500` settes til et beløp som medfører et mer korrekt beløp for enheter som ligger tett under eller over tildeling av basisenhet. Prisjusteringen av basisenhetene fortsetter. 16. Protypemerkingenes (Protype 10, 12 og 13) betydning for budsjettfordelingen må ivaretas. 17. En sterkere kopling mellom mål og midler, bl.a. ved at årsplantiltak mv. sikres finansiering etter at (hvis) de blir en del av driften. 18. I større grad vektlegge betydningen av den sentrale (og departementale) budsjettfordelingsmodellen. 19. Faglige vitenskapelige stillinger gis ved flytting mellom enheter basisbyggesteiner tilvarende halvparten av kostnadene (resten forventes hentet inn gjennom vitenskapelig produksjon og eksternfinansiering). 3. Arbeidsgruppe og prosessbeskrivelse Dekanen og fakultetsdirektøren satte ned følgende arbeidsgruppe: fakultetsdirektør Tom Mikalsen, leder av gruppen assisterende fakultetsdirektør Trond Nylund vitenskapelig ansatt; dekan Arnfinn Sundsfjord to kontorsjefer; Siv Rist Richardsen (IMB) og Arvid Inge Paulsen (IKM) tillitsvalgt rådgiver økonomi fakultet(sekretær for gruppen) Arbeidsgruppen har i samråd med dekan oppnevnt en undergruppe som har fremmet et forslag om revisjon av pris- garantisaken. Denne gruppen rapporterer til revisjon av budsjettfordelingsmodellen. Gruppen består av: prodekan forskning Anne Husebekk leder av gruppen vitenskapelig ansatt IMB vitenskapelig ansatt IKM/IFA

14 instituttleder ansatt fra forskningsseksjonen; seksjonsleder Ståle Liljedal økonomirådgiver fakultet økonomirådgiver institutt, sekretær for gruppen Forslag til vedtak: 1. Fakultetsstyret ved Det helsevitenskapelige fakultet oppnevner arbeidsgruppen som beskrevet i saksfremlegget. Dekanen gis fullmakt til å endre gruppens sammensetning ved behov, samt å opprette gruppe for revisjon av pris- og garantisak som beskrevet ovenfor. 2. Arbeidsgruppen bes avlegge midtveisrapport til fakultetsstyret 26.november Arbeidsgruppen legger til grunn de føringer som er gitt i saksfremlegget. 4. Modellen må ta høyde for en dynamisk utvikling i undervisningsformer og undervisningsarenaer. 5. Arbeidsgruppen legger frem forslag til revidert budsjettfordelingsmodell og pris- garantisak for fakultetsstyret i møte februar 2012, med mål om at modellen skal benyttes for budsjettåret Tromsø, dato Arnfinn Sundsfjord dekan Tom Mikalsen fakultetsdirektør Vedlegg: 1. Nasjonal og sentral modell 2. Modellbeskrivelse av revidert modell 3. Foreliggende modell 4. Sentral modell Saksbehandler: Trond Nylund

15 5

16 6

17 Vedlegg 2 - Budsjettfordeling 2013 etter revidert budsjettfordelingsmodell BUDSJETTFORDELING 2013 REVIDERT MODELL TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 1 Avtak investering / reinvestering Basis ordinær Basisi garanti Forskning Ufordelte midler forskningskomponent Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Sum bevilgning BUDSJETTFORDELING 2013 NÅVÆRENDE MODELL TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 2 Basis ordinær Basisi garanti Forskning Utdanning Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Sum bevilgning

18 ENDRING TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 1 Avtak investering / reinvestering Basis ordinær Basis garanti Forskning Ufordelte midler forskningskomponent Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Sum bevilgning

19 Vedlegg 3 - Budsjettfordeling 2014 etter revidert budsjettfordelingsmodell BUDSJETTFORDELING 2014 REVIDERT MODELL TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 1 Avtak investering / reinvestering Basis ordinær Basisi garanti Forskning Ufordelte midler forskningskomponent Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Sum bevilgning BUDSJETTFORDELING 2014 NÅVÆRENDE MODELL TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 2 Basis ordinær Basis garanti Forskning Utdanning Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Ufordelte midler Sum bevilgning ENDRING TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsme disin Kliniskmedisin Farmasi Odontologi Psykologi Helse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm 1 Avtak investering / reinvestering Basis ordinær Basis garanti 0 4 Forskning Ufordelte midler forskningskomponent Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket (inkl. 15) Øvrige tildelinger Ufordelte midler Sum bevilgning

20 Vedlegg 4 Beregninger basis Beregninger basis 2013 Inndata Basistildeling Totalbevilgning fra UiT Avtak investering / reinvestering 3,50 % Fjorårets basis Prisjustering 1 Avtak investering / reinvestering Medisinsk biologi Samfunnsmedi sin Klinisk-medisin Farmasi Odontologi Psykologi He lse- og omsorgsfag Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm Basistildeling 2013 TOTALT RKBU Ressursenheter ordinær (kr) Omfordelte midler Med.studie Omfordelte midler AV/IT Omfordelte midler finansieringsbehov Omfordelte midler FU Studieplassendringer og tildelinger i 2011 innarbeidet i basis Studieplassendringer og tildelinger i 2012 innarbeidet i basis Justert basis Prosentvis andel av basis 100,00 % 14,95 % 7,60 % 6,90 % 6,80 % 24,76 % 5,26 % 22,23 % 0,00 % 6,68 % 0,68 % 4,13 %

21 Mellomregning Totalbevilgning fra UiT Avtak investering / reinvestering Basis garanti Forskning Ufordelte midler forskningskomp Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Omfordelte midler FU 0 Basis til fordeling Utdata Basistildeling Faglig IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Felles Fellesmedisin Fakultet Total Avtak til investeringer / reinvesteringer Fakultet

22 Beregninger basis 2014 Estimert totalbevilgning fra UiT Bevilgning Reduksjon basis ODO Endring utdanning Endring forskning Reduksjon REK Bevilgning MNT-pakke Estimert bevilgning Inndata Basistildeling Totalbevilgning fra UiT Avtak investering / reinvestering 3,50 % Fjorårets basis Prisjustering 1 Avtak investering / reinvestering Basistildeling 2013 TOTALT Medisinsk biologi Samfunnsmedi sin Klinisk-medisin Farmasi Odontologi Psykologi He lse- og omsorgsfag RKBU Faglige fellesressurser Fellesmedisin Fak.adm Justert basis Omfordelte midler finansieringsbeho Reduksjon odontologi Studieplassendringer og tildelinger i 2013 innarbeidet i basis Justert basis Prosentvis andel av basis 100,00 % 14,15 % 8,09 % 6,85 % 7,13 % 23,05 % 7,77 % 24,64 % 0,00 % 4,25 % 0,74 % 3,32 %

23 Mellomregning Totalbevilgning fra UiT Avtak investering / reinvestering Basis garanti Forskning Ufordelte midler forskningskomp Utdanning Ufordelte midler utdanningskomp Rekrutteringsstillinger Formidlingskomponent Øremerket Øvrige tildelinger Basis til fordeling Utdata Basistildeling Faglig IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Felles Fellesmedisin Fakultet Total Avtak til investeringer / reinvesteringer Fakultet

24 Vedlegg 5 Beregninger tilknyttet odontologi Fordelingsnøkkel 1.år IKM 48,70 % IMB 38,10 % ISM 13,20 % Studiepoengsproduksjon ODO År Stp Stud Reduksjon Enhet ,33 17 % Fordelingsnøkkel 1.år % IMB % IKO % IKO % IKO 193, % Samlet reduksjon i basis Reduksjon i basis IKM IMB ISM IKO

25 Vedlegg 5 Utdanningskomponent med snitt Tildeling studiepoengsprod (uten utveksling) Tall i hele tusen ÅR IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO Fellesmedi sin Fakultetet SUM Gjennomsnitt av to år ÅR IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO Fellesmedi sin Fakultetet SUM * *Ikke beregnet snitt av uttelling på HEL-FEL Tildeling IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO Fellesmedi sin Fakultetet SUM Uten snitt Med snitt Differanse Tildeling IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO Fellesmedi sin Fakultetet SUM Uten snitt Med snitt Differanse Tildeling IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO Fellesmedi sin Fakultetet SUM Uten snitt Med snitt Differanse

26 Vedlegg 6 Redusert avtak rekrutteringsstillinger og økt avtak avlagt doktorgrad 2013 IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 26% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 26% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 26% avtak Differanse Nettoendring

27 2013 IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 25% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 25% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 25% avtak Differanse Nettoendring

28 2013 IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 30% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 30% avtak Differanse Nettoendring IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Rekrutteringsstilling uten avtak Rekrutteringsstilling med 5% avtak Differanse IMB ISM IKM IFA IKO IPS IHO RKBU Fakultet Doktorgradskandidater med 15% avtak Doktorgradskandidater med 30% avtak Differanse Nettoendring