Statens vegvesen. Rv 36 Skyggestein Skjelbredstrand, geoteknisk vurdering av deponiet ved Kirkebekken bru

Transkript

1 Statens vegvesen Til: Tommy Paulsen Fra: Vegteknisk v/ Daniel Nigussie Kopi: Jon Krogstad Bøe, Roar Gärtner Saksbehandler/innvalgsnr: Daniel Nigussie Vår dato: Vår referanse: Hd-1123A21 Rv 36 Skyggestein Skjelbredstrand, geoteknisk vurdering av deponiet ved Kirkebekken bru 1. Innledning I forbindelse med prosjektet Rv 36 Skyggestein - Skjelbredstrand har Vegteknisk seksjon utført grunnundersøkelser og geotekniske vurderinger for deponiet ved kirkebekkenbrua (se vedlegg 1). 2. Grunnundersøkelser Det er utført 4 totalsonderinger og det ble tatt én prøveserie (se vedlegg 2 og rapporten Hd-1123A16). 3. Grunnforhold Totalsonderingene 708 og 710 viser et fast øvre lag opptil 2 m dybde og bløtt lag nedover. Totalsonderingene 709 og 711 viser et bløtt lag til 1,5 m dybde, fast lagrede masser mellom ca. 1,5 til 2,5 m dybde og bløtt lag nedover. Berg ble påtruffet mellom 3,8-6,7 m dybde. Prøveserien tatt i hull 708 viser humusholdig leirig silt fra 0 0,5 m dybde, leirig silt fra 0,5 1 m dybde, siltig leire fra 1 2 m dybde, kvikk leire fra 2 6 m dybde. Vanninnnholdet varierer mellom 15% - 30 % Postadresse Telefon: Kontoradresse Fakturaadresse Statens vegvesen Telefaks: Tollbugata 2 Statens vegvesen Region sør firmapost-sor@vegvesen.no 3044 DRAMMEN Landsdekkende regnskap Postboks 723 Stoa 4808 Arendal Org.nr: Vadsø Telefon: Telefaks:

2 2 4. Valg av geotekniske parametere Udrenert skjærfasthet er brukt for totalspenningssanalyser. Friksjonsvinkel og kohesjon (attraksjon) er brukt for effektivspenningsanalyser. Parameterne brukt i effektivspenningsanalysen er basert på erfaringsverdier fra håndbok V220. Totalspenningssanalyser er basert på resultater fra hull 708. Figur 1 og tabell 1 under viser lagdeling og parameterne brukt i stabilitetsanalyse. 0 Udrenert skjærstyrke (C u ), kpa Enaks Dybde, m 3 4 Konus Treaks Designlinje Figur 1 Udrenert skjærstyrke Tabell 1 Effektivspenningsparametere for stabilitetsberegning γ (kn/m3) ϕ ( ) a (kpa) Deponi masser Siltig leire/ leirig silt Kvikk leire 19,5 26 0

3 3 5. Stabilitetsforhold 5.1 Vurdering av faregrad NVEs sikkerhet mot kvikkleireskred veileder (2014) gir grunnlag for vurdering av faregrad. Figur 2 under viser forskjellige faktorer som skal tas hensyn i faregradsvurdering. Figur 2 Evaluering av faregrad (NVE 2014) Tabell 2 Faregrad vurdering for deponi området Faregrad, score Poeng Merknader Faktorer Vekttall Tidligere skredaktivitet 1 Høy Noe Lav Ingen 0 Skråningshøyde, meter 2 > <15 2 Skrånings høyde er ca. 17 m Basert på Tidligere/nåværende 2 1,0 1,2 1,2 1,5 1,5 2,0 >2,0 0 ødometerforsøk terrengnivå (OCR) i hull 708 Poretrykk. Overtrykk, kpa: Undertrykk, kpa: 3 > Hydrostatisk 6-3 > -50 -(20 50) -(0 20) Kvikkleiremektighet 2 >H/2 H/2 H/4 <H/4 Tynt lag 2 Sensitivitet 1 > <20 3 Erosjon 3 Aktiv/glidn Noe Lite Ingen. 0 Inngrep: Forverring 3 Stor Noe Liten Ingen 9 Forbedring -3 Stor Noe Liten Sum % av maksimal poengsum 100 % 67 % 33 % 0 % Evaluering av faregrad: 0-17 Lav Middels Høy Poretrykket er ikke målt så er det valgt konservativ faregradscore for det

4 4 5.2 Tiltakskategori For tiltakskategori 2 og middels fare grad er det krav å dokumentere at sikkerhetsfaktoren er iht. figur 3 under. Figur 3 Tiltakskategori (NVE 2014) 5.3 Stabilitetsanalyse Det er utført stabilitetsberegning. Stabiliteten tilfredsstiller ikke kravet nevnt i kapittel 5.2 (Sikkerhet mot Kvikkleireskred, NVE 2014) dvs. γm 1.4 på totalspenningsbasisanalyse (se vedlegg 3) uten tiltak. Det er forslått tiltak i form av masseutskifting til fast grunn og en steinvoll foran deponimasser (se vedlegg 4). Det er utført stabilitetsberegning med tiltaket (se figur 4 og 5 under). Tiltaket vil også gi bedre egenstabilitet av deponimasser.

5 Statens vegvesen A Figure 4 FEM modell brukt i stabilitetsanalyse-plaxis Figure 5 Sikkerhetsfaktor

6 Statens vegvesen 6. Konklusjon Det er tilfredsstillende sikkerhet for stabilitet av deponimasser med det forslåtte tiltaket. Området etter profil 2600 og mot Kirkebekkenbru bør ikke brukes som mellomlagringsplass og deponi.

7

8

9

10

11 Geoteknisk rapport nr. Hd-1123A21 GEOTEKNISK KATEGORI/KONSEKVENSKLASSE Geoteknisk kategori Konsekvens-/ pålitelighetsklasse Konsekvensklasse Geoteknisk kategori 1 CC1/RC1 CC1 Geoteknisk kategori 2 CC2/RC2 CC2 Geoteknisk kategori 3 CC3/RC3 ev RC4 CC3 Beskrivelse Iiten konsekvens i form av tap av menneskeliv, og små eller uvesentlige økonomiske, sosiale eller miljømessige konsekvenser Middels stor konsekvens i form av tap av menneskeliv, betydelige økonomiske, sosiale eller miljømessige konsekvenser Stor konsekvens i form av tap av menneskeliv, eller svært store økonomiske, sosiale eller miljømessige konsekvenser Geoteknisk prosjekterende Oppdragsgiver Kategori/konsekvensklasse er fastsatt av Enhet/navn Signatur Dato Daniel Nigussie v/vegteknisk Tommy paulsen v/plan og prosjektering Telemark Digitalt signert av Daniel Nigussie Daniel Nigussie Dato: :39:33 +02'00' Kommentarer til valg av geoteknisk kategori/konsekvensklasse (pålitelighetsklasse) Geoteknisk kategori 2 er valgt basert på jordartene i området. PROSJEKTKONTROLL Grunnleggende Enhet/Navn Signatur Dato Daniel Nigussie Digitalt signert av Daniel Nigussie Daniel Nigussie Dato: :44:19 +02'00' Kollega Sven-Erik Olsen Digitalt signert av Sven-Erik Olsen Sven-Erik Olsen Dato: :17:47 +02'00' Utvidet Uavhengig Godkjent Kontrollform Prosjektering Utførelse Kontrollklasse Grunnleggende utvidet systematisk Uavh. eller Intern Kollega Basis Uavhengig B (begrenset) kreves kreves ikke kreves ikke kreves kreves ikke kreves ikke N (normal) kreves kreves kreves ikke kreves kreves kreves ikke U (utvidet) kreves kreves kreves kreves kreves kreves Region sør - Ressursavdelingen - Vegteknisk Side 2