Vedlagt følger rapporter fra studentenes og de fagansvarliges evalueringer, samt oversikt over eksamensresultater og svarprosent på evalueringen.

Transkript

1 FAKULTET FOR NATURVITENSKAP OG TEKNOLOGI SIFT Til: Styremedlemmene Møtedato: 11. oktober 2011 Arkivref.: 2010/ GAN000 Emneevalueringer våren 2011 Instituttet skal i henhold til kvalitetssystemet for utdanningsvirksomheten evaluere alle emner minst hver tredje gang de gis og rapportere fra evalueringen. Rapporter fra studentene og de fagansvarlige danner grunnlaget for instituttets evalueringsrapport. Følgende emner ble evaluert våren 2011: FYS-2 Elektromagnetisme FYS-6 Innføring i signaler og sensorer FYS-2008 Measurement techniques FYS-2018 Global climate change FYS-3007 Microwave techniques (Questack) (Questack) (Muntlig) (Questack) (Muntlig) Fakultetet har påtatt seg ansvaret for den praktiske gjennomføringen av studentevalueringene i Questack. Muntlige evalueringer er gjennomført av undervisningsleder. Instituttet har tidligere meldt inn at emnet FYS-3017 Laboratory plasmas for space research skulle evalueres våren Ved en feil ble dessverre emnet FYS-3007 Microwave techniques evaluert i stedet for førstnevnte. Vedlagt følger rapporter fra studentenes og de fagansvarliges evalueringer, samt oversikt over eksamensresultater og svarprosent på evalueringen. Forslag til vedtak: Styret tar rapportene fra studenter og faglærere til etterretning. Studiekonsulent utarbeider en evalueringsrapport på bakgrunn av det som har kommet fram i rapportene og under styrets behandling av saken. Undervisningsleder følger opp eventuelle nødvendige tiltak og forslag til forbedringer med de fagansvarlige. Tromsø, Yngve irkelund undervisningsleder Geir Antonsen studiekonsulent NO-9037 Tromsø postmottak@uit.no Sentralbord: Faks:

2 Vedlegg: Rapporter fra studentevalueringer (Unntatt offentlighet jf. offl. 13,1 jf. fvl. 13,1 nr. 1) Svarprosent på studentevalueringer Rapporter fra fagansvarlige Eksamensresultater våren 2011 ved IFT 2

3 Statistikk over antall svar på emneevalueringer ved IFT våren 2011 Antall utsendte Antall svar Svarprosent FYS ,5 % FYS ,0 % FYS ,0 % FYS ,3 % FYS ,0 % TOTALT ,6 %

4 Faglærers evaluering av emne Emnekode og -navn: FYS-2 Elektromagnetisme Semester: Våren 2011 Fagansvarlig: Odd Erik Garcia Meldt: 24 Møtt: 23 Stryk: 11 (48 %) Snitt: D 1. Hvordan vurderer du studentenes faglige forutsetninger for å ta emnet og er undervisningen tilpasset forkunnskapsnivået til studentene? Flere av studentene hadde manglende forkunnskaper. Noen hadde ikke FYS-1 Mekanikk og andre hadde ikke MAT-3 Kalkulus 3. Undervisningen er tilpasset det forkunnskapsnivået som studentene skal ha på dette nivået. Det kan forklare en del av den høye strykprosenten. 2. Hvordan var studentenes grad av deltakelse på undervisningen? De fleste studentene deltok på alle forelesninger, så her var deltakelsen svært god. Noen av studentene svarte på spørsmål jeg stilte i løpet av forelesningene, men de aller fleste vegrer seg for å ta ordet i plenum. Jeg hadde videre et klart inntrykk av at studentene ikke var spesielt godt forberedt, selv når jeg hadde bedt dem om å gjøre forberedelser til forelesningene. I følge gruppelærerne og studentenes evaluering har oppmøtet til regneøvelsene vært relativt dårlig. 3. Hvordan vurderer du arbeidsmengden på emnet og hvilke tilbakemeldinger har studentene gitt om arbeidsmengden i emnet sett i forhold til øvrige emner de har fulgt i inneværende semester? Arbeidsmengden er lik det som har vært gitt tidligere, og jeg mener den er passende for dette kurset. Et par studenter har gitt utrykk for at arbeidsmengden er stor, men generelt har det ikke vært misnøye med kursets pensum og arbeidsoppgaver. 4. På hvilken måte har eksamensformen relevans i forhold til emnets læringsmål? Viser studentene det de skal kunne gjennom gjeldende eksamensordning? Eksamensformen er godt tilpasset kurset med testing både av studentenes ferdigheter med analytiske beregninger og deres fysiske forståelse av elektromagnetiske fenomener. Studentene et i stand til å vise hva de skal kunne gjennom den skriftlige eksamensformen. 5. Hvordan har undervisningen som helhet fungert på emnet? Hvordan bedømmer du egen innsats og tildeling av ressurser fra instituttet for å nå de faglige og pedagogiske mål du hadde for emnet? Undervisningen har vært lagt opp som tidligere år. Det har ikke vært noen innvendinger fra studentene på verken undervisningsform eller innhold. Det har vært mange forespørsler om ekstra undervisning, særlig opp mot eksamen, som jeg har innfridd til tross for at dette gikk langt utover normert undervisningstid i kurset. Jeg er fornøyd med egen innsats og tildeling av hjelpelærere fra instituttet til å utføre regneøvelsene. I ettertid tror jeg det er fordelaktig å ikke benytte flere gruppelærere i et undervisningsemne (to ble benyttet i dette kurset).

5 6. Har du forslag til tiltak som kan iverksettes for å bedre studiekvaliteten? Det er et generelt problem at studentene ikke gir tilbakemelding under forelesninger, selv når de eksplisitt blir bedt om det. De er gjennomgående dårlig forberedt til undervisningen og må arbeide tilsvarende hardere i etterkant av forelesningene. Jeg synes studentene våre er alt for stilltiende de sier ikke fra når de synes vanskelige emner gjennomgås. Dette skyldes muligvis at de er dårlig forberedt og ligger langt etter forelesningene. Instituttet burde kanskje vurdere om det kan iverksettes generelle tiltak for å bedre dialogen og graden av tilbakemelding mellom undervisere og studenter og studentenes egeninnsats gjennom hele semesteret. Det kan tenkes at studentforeninga Momentum kan være en kanal for å nå gjennom med budskapet til studentene. 7. Annet Grunnet høy strykprosent og gjennomgående dårlige resultater har det vært flere møter med instituttledelsen og studiekonsulenten. Det er ikke funnet avvik i eksamensoppgaven som ble gitt eller undervisningsformen. Jeg henviser til tidligere diskusjoner med instituttledelsen og informasjon fra studiekonsulent angående resultat for studenter fra de forskjellige studieretningene.

6 Faglærers evaluering av emne Emnekode og -navn: FYS-6 Innføring i signaler og sensorer Semester: Våren 2011 Fagansvarlig: Olav Gaute Hellesø Meldt: 10 Møtt: 10 Stryk: 0 (0 %) Snitt: estått 1. Hvordan vurderer du studentenes faglige forutsetninger for å ta emnet og er undervisningen tilpasset forkunnskapsnivået til studentene? God. 2. Hvordan var studentenes grad av deltakelse på undervisningen? God. 3. Hvordan vurderer du arbeidsmengden på emnet og hvilke tilbakemeldinger har studentene gitt om arbeidsmengden i emnet sett i forhold til øvrige emner de har fulgt i inneværende semester? Studentane oppgir at dei har brukt 4-8 timar per veke på kurset. Dette er for lite i høve til at det skal vera 10 studiepoeng. Fleire av oppgåvene er rimeleg frie, slik at det er opp til studentane kor mykje tid dei brukar på dei. Men ut frå tidsbruken så bør oppgåvene gjerast meir omfattande. 4. På hvilken måte har eksamensformen relevans i forhold til emnets læringsmål? Viser studentene det de skal kunne gjennom gjeldende eksamensordning? Det er ikkje eksamen i kurset. Mappe-evalueringa viste at dei hadde lært det dei skulle. 5. Hvordan har undervisningen som helhet fungert på emnet? Hvordan bedømmer du egen innsats og tildeling av ressurser fra instituttet for å nå de faglige og pedagogiske mål du hadde for emnet? Studentane etterlyser fleire og betre forelesingar. Det er forståeleg kritikk og dei bør nok forbetrast. 6. Har du forslag til tiltak som kan iverksettes for å bedre studiekvaliteten? Meir omfattande oppgåver med meir fagleg innhald, ref. pkt. 3. Fleire og betre forelesingar, ref. pkt Annet Kurset er foreslått nedlagt i samband med omlegging av studieplanen for Romfysikk og DST.

7 Faglærers evaluering av emne Emnekode og -navn: FYS-2008 Measurement techniques Semester: Våren 2011 Fagansvarlig: Frank Melandsø Meldt: 4 Møtt: 4 Stryk: 0 (0 %) Snitt: D 1. Hvordan vurderer du studentenes faglige forutsetninger for å ta emnet og er undervisningen tilpasset forkunnskapsnivået til studentene? Tror at alle studentene burde ha tilstrekkelig faglig bakgrunn for å kunne ta kurset. 2. Hvordan var studentenes grad av deltakelse på undervisningen? Synes forelesningene fungerte bra med fin diskusjon underveis. Gruppene fungerte også bra, men noen av studentene virket uforberedt og mye av gruppetimene gikk derfor bort til å regne oppgaver. 3. Hvordan vurderer du arbeidsmengden på emnet og hvilke tilbakemeldinger har studentene gitt om arbeidsmengden i emnet sett i forhold til øvrige emner de har fulgt i inneværende semester? Tror at arbeidsmengden på kurset er forholdsvis normal. 4. På hvilken måte har eksamensformen relevans i forhold til emnets læringsmål? Viser studentene det de skal kunne gjennom gjeldende eksamensordning? Obligatoriske laboratorieøvelser og hjemmeeksamen i form av en stor laboratorieøvelse burde ha stor relevans for dette praktiske kurset. 5. Hvordan har undervisningen som helhet fungert på emnet? Hvordan bedømmer du egen innsats og tildeling av ressurser fra instituttet for å nå de faglige og pedagogiske mål du hadde for emnet? Er rimelig fornøyd med både min egen og hjelpelærers innsats på kurset, men mener vi ennå ikke har funnet en optimal lærebok for kurset. 6. Har du forslag til tiltak som kan iverksettes for å bedre studiekvaliteten? I tillegg til å finne en bedre lærebok for kurset, bør man også vurdere om en del av laboratorieøvelsene skal byttes ut med nye øvelser som er mer relevante i forhold til det teoretiske pensumet.

8 Faglærers evaluering av emne Emnekode og -navn: FYS-2018 Global climate change Semester: Våren 2011 Fagansvarlig: Yngve irkelund Meldt: 30 Møtt: 28 Stryk: 1 (4 %) Snitt: 1. Hvordan vurderer du studentenes faglige forutsetninger for å ta emnet og er undervisningen tilpasset forkunnskapsnivået til studentene? Det var uheldig med stor variasjon i bakgrunnen til studentene som tok emnet våren Dette vanskeliggjorde gjennomføringen av del 2 i kurset, hvor det ville være en fordel med FYS-1 Mekanikk hos alle studenter. 2. Hvordan var studentenes grad av deltakelse på undervisningen? Fra spørreskjemaene kom det fram at enkelte studenter klart nedprioriterte kurset i forhold til arbeidsinnsats og deltagelse på forelesninger/øvingstimer. Dette kan også være et resultat av at kurset ble gjennomført på kort tid da det startet opp forholdvis sent i semesteret. 3. Hvordan vurderer du arbeidsmengden på emnet og hvilke tilbakemeldinger har studentene gitt om arbeidsmengden i emnet sett i forhold til øvrige emner de har fulgt i inneværende semester? Ingen kommentar. 4. På hvilken måte har eksamensformen relevans i forhold til emnets læringsmål? Viser studentene det de skal kunne gjennom gjeldende eksamensordning? Eksamensform er en skriftlig eksamen. Her er det lett å evaluere kunnskaper innen teori og oppgaveregning, noe som er sentralt og relevant i faget. ør kanskje vurderes om et prosjekt innen programmering/modellering kan telle som en del av karakteren i faget. 5. Hvordan har undervisningen som helhet fungert på emnet? Hvordan bedømmer du egen innsats og tildeling av ressurser fra instituttet for å nå de faglige og pedagogiske mål du hadde for emnet? Fagansvarlig har ikke deltatt på forelesninger/regneøvinger, men vi har hatt eksterne personer fra Norsk Polarinstitutt som har gjennomført disse. Her skulle det vært bedre oppfølging fra instituttet, ikke minst for å sikre en god tilpasning av kurset opp mot andre fag på instituttet/fakultetet. 6. Har du forslag til tiltak som kan iverksettes for å bedre studiekvaliteten? - Overlapp med emnet FYS-2017 må fjernes. Tidligere har FYS-2017 hatt både om karbondioksid, innstråling til jorden og en del om klimaendringer. asert på opprettelsen/første gangs undervisning av FYS har vi nå tatt dette ut fra FYS-2017, noe som gjør at første del av FYS blir den primære introduksjonen til temaet på instituttet. - Del 2 med modellering av klima bør samkjøres med vitensenterets globeprosjektør, og må kvalitetssikres i forhold til oppfølgingskurset FYS-3025 limate dynamics. - Regneøvinger må gjennomføres regelmessig, og tilpasses slik at studentene føler seg bedre rustet til eksamen. Dette vil være lettere ved

9 7. Annet neste gjennomkjøring da en kan se på siste eksamensoppgave. - Pensumbok er viktig, og det er bør avklares rimelig tidlig hvordan bok en ønsker å bruke. For del 2 av kurset, som er en introduksjon til klimamodellering, så ønsket foreleser å bruke en annen bok enn den som var oppgitt til kurset. Det har vært ytret et ønske, spesielt fra enkeltstudenter utenfor EKM-studiet, om en mindre variant av kurset hvor en ikke trenger å ta modelleringsdelen. Kan det være mulig å tilby dette som f.eks. et 5 studiepoengs emne?

10 Faglærers evaluering av emne Emnekode og -navn: FYS-3007 Microwave techniques Semester: Våren 2011 Fagansvarlig: Åshild Fredriksen Meldt: 5 Møtt: 5 Stryk: 0 (0 %) Snitt: 1. Hvordan vurderer du studentenes faglige forutsetninger for å ta emnet og er undervisningen tilpasset forkunnskapsnivået til studentene? a. halvparten av studentene slet nok litt. Pga. det generelle forkunnskapsnivået ble det også gjennomgått et ekstra intro-kapittel i læreboka, noe som ikke var med i det egentlige pensumet. 2. Hvordan var studentenes grad av deltakelse på undervisningen? Enkelte spørsmål på forelesningene. Oppgaveregningene har jeg ikke oversikt over, annet enn at de ble tatt fram på tavla for å regne. 3. Hvordan vurderer du arbeidsmengden på emnet og hvilke tilbakemeldinger har studentene gitt om arbeidsmengden i emnet sett i forhold til øvrige emner de har fulgt i inneværende semester? Ikke spesielt stor. 4. På hvilken måte har eksamensformen relevans i forhold til emnets læringsmål? Viser studentene det de skal kunne gjennom gjeldende eksamensordning? Ifølge tilbakemeldingene var nivået på eksamen grei i forhold til det de skulle kunne. 5. Hvordan har undervisningen som helhet fungert på emnet? Hvordan bedømmer du egen innsats og tildeling av ressurser fra instituttet for å nå de faglige og pedagogiske mål du hadde for emnet? Jeg var vikar på kurset, som jeg sist underviste for 10 år siden, så det ligger litt på siden av spesialiteten. Jeg var også kursansvarlig for FYS-3017 samtidig, så det ble ekstremt mye nattarbeid for å få ferdig alle forelesningene. Pensumet er av en slik karakter at det tar lang tid å komme gjennom et tema ved å benytte tavla (etter forelesningsnotater) så innimellom måtte jeg legge over på PowerPoint en del av forelesningene, noe som var ekstremt tidkrevende, langt ut over den tildelte forberedelsestiden på kurset. Jeg ville ikke ha vært i stand til å yte verken mer eller annerledes på dette kurset uten å bli sykemeldt. Det var tildelt hjelpelærer på oppgavedelen. Jeg er dog litt undrende til at spesialiseringskurs som ikke er obligatoriske i noe studieprogram, blir gitt når spesialisten har forskningstermin. Man bør kanskje utvide tillatt valgfagportefølje noe? 6. Har du forslag til tiltak som kan iverksettes for å bedre studiekvaliteten? Nei. Den var så god som den kunne blitt med utgangspunkt i at jeg underviste to kurs dette semesteret. Jeg har også for lite erfaring i å undervise dette kurset, til at jeg kan si noe særlig om dette.

11 UIT-Avdeling for utdanning (GAN) FSUIT ( Kl. 10:25) Side 1 av 2 FS : Karakterstatistikk (vurdering) Sted: Institutt for fysikk og teknologi (IFT) Termin: 2011-VÅR Denne eks-%vis kar.fordeling/antall Antall A D E Ikke Lege Stryk Gjsn Stan Vurderingsenhet SP Meldt Møtt møtt att. Ant % kar avv /G FYS-0 1 Generell fysikk FYS-2 1 Elektromagnetisme FYS-6 1 Innf signal sensor FYS Stat. fys&termo.dyn. FYS Emner i teo. fysikk U U 10, , , , , FYS Signalbehandling U U 10, ,762 D 1,917 3, ,22 1,24 1,47 1, FYS Signalbehandling FYS Stat. signalteori FYS Måleteknikk FYS Prosj.oppg. i fysikk FYS Miljøvennlig energi FYS Globale klimaendring FYS Jordobservasjon FYS Tekn utforskn nære v FYS Mikrobølgeteknikk FYS Fotonikk K K 10, , , , K K 10, , , , , K K 10, E 1 2,667 D 2,25 D 1,5 2,926 3,667 4,25 2,8 3 1,22 0,96 0,71 1,14 1,53 0,96 1, FS

12 UIT-Avdeling for utdanning (GAN) FSUIT ( Kl. 10:25) Side 2 av 2 FS : Karakterstatistikk (vurdering) Sted: Institutt for fysikk og teknologi (IFT) Termin: 2011-VÅR Denne eks-%vis kar.fordeling/antall Antall A D E Ikke Lege Stryk Gjsn Stan Vurderingsenhet SP Meldt Møtt møtt att. Ant % kar avv /G FYS Mønstergjenkjenning FYS Lab.plasma romforsk FYS Prosj.oppg. DST FYS Prosj.oppg. romfys. FYS Masteroppg fysikk FYS Masteroppg. romfys. FYS Miljøoverv. nordområ FYS Fotonikk FYS Mønstergjenkjenning FYS Ph.d. fysikk 5 sp FYS Ph.d. fysikk 5 sp FYS Ph.d. fysikk 10 sp FYS Ph.d. fysikk 10 sp FYS Ph.d. pr.for fysikk , , , , , , , , , , , , K K 10, , FYS Fysikk ph.d. avh , Antall eksamener tatt med: ,125 3, ,36 2, FS