RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE

Transkript

1 RISIKO- OG SÅRBARHETSANALYSE Reguleringsplan: Kverndalen 67B Kommune: Bamble Kommune Forslagsstiller: Sverre Smemo Dato: 4 Juli 2016 Skrevet av: Sverre Smemo Kvalitetskontroll: Marion Smemo 1 Bakgrunn I forbindelse med reguleringsplan for Kverndalen er det krav om utarbeidelse av Risiko og sårbarhetsanalyse i henhold til plan- og bygningsloven 4.3. Det er gjennomført en avgrenset risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS) basert på hendelsene havnivåstigning og stormflo for reguleringsområdet Kverndalen i Bamble kommune. Hensikten med å analysere hendelsene er å vurdere i hvilken grad de har betydning for nåværende og framtidig arealbruk innenfor reguleringsområdet. 1

2 1.1 Analyseobjekt Analyseobjektet innebefatter området som er dekket av reguleringsplanen for kverndalen i Bamble kommune. Etablert bygg for bruk i forbindelse til næring (fiske) i Bamble kommune / Tostrups vei 107/240 som ønskes bruksendring til bolig. Dette er i tråd med Bamble kommunes arealplandel. Bygget ble påbegynt i slutten av 1990 tallet og er satt lavt i forhold til dagens krav med hensyn på høyvann. Figur 1 - Oversikt over Kverndalen 2 Metode Gradering av risiko som et resultat av sannsynlighet og konsekvens. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: Svært sannsynlig (4) kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede; en hendelse har stort omfang. Sannsynlig (3) kan skje av og til; periodisk hendelse (årlig); en hendelse har middels stort omfang. Mindre sannsynlig (2) kan skje (ikke usannsynlig; ca hvert 20. år); en hendelse har lite omfang. Lite sannsynlig (1) det er en teoretisk sjanse for hendelsen; skjer sjeldnere enn hvert 200. år; en hendelse har marginalt omfang. 2

3 Tabell 1 Kriteriene for å vurdere konsekvens av uønskete hendelser er delt i: Personskade Miljøskade Skade på eiendom, tjenesteforsyning 1. Ubetydelig Ingen alvorlig skade Ingen alvorlig skade Systembrudd er uvesentlig 2. Mindre Få/små skader Ingen varig skade Systembrudd kan føre til skade alvorlig 3. Alvorlig Behandlingskrevende Midlertidig/behandlingskr evende 4. Svært alvorlig Personskade som medfører død eller varig men; mange skadd Langvarig miljøskade dersom reservesystem ikke fins System settes ut av drift over lengre tid; alvorlig skade på eiendom System settes varig ut av drift; uopprettelig skade på eiendom Tabell 2 - Matrise for risikovurdering Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Hendelser i røde felt: Umiddelbar tiltak nødvendig Hendelser i orange felt: Tiltak nødvendig Hendelser i gule felt: Overvåkes; Tiltak vurderes ut fra kostnad i fht nytte Hendelser i grønne felt: Rimelige tiltak gjennomføres 2.1 Havnivåstigning og stormflo Stormflo kan i fremtiden sørge for inntrenging av vann i grunnplan. Byggets grunnmur er satt på 2,1meter over sjøkartnull, mens dagens krav for området er 3 meter over sjøkartnull / 2,5 meter over middelvann. Verste Stormflo var i 1990 og var på 1,85m over sjøkartnull. Sjøkartnull er nullnivå for dybder i sjøkart og høyder i tidevannstabeller og er 50 cm lavere enn middelvann. Sannsynlighet for fremtidig vanninntrenging vil være påvirket av: Landstigning Utslipp til luft som fører til økt smelting pga varmere klima Ekstremvær 3

4 Tabell 3 Netto havstigningsprognoser (fratrukket landstigning) ihht fremtidig utslipp: Utslippsscenarioene: RCP2.6 innebærer drastiske utslippskutt allerede fra RCP4.5 innebærer små endringer av utslipp fram til 2050 og deretter utslippskutt. RCP8.5 innebærer at utslippene av klimagasser fortsetter å øke i dagens tempo. Tabell 4 Vannstand 14 juni og historikk for Bamble Kommune Andre fakta: Tek standard henviser til 200 års intervall som per dd er 201cm over sjøkartnull 4

5 Ihht har Bamble kommune stormflo 200 års intervall satt til 151cm over «mean sea level» dvs 201cm over sjøkartnull 2.2 ROS-Analysens begrensing ROS-analysen er begrenset til vurdering av stormflo og høyvannsnivå ihht krav fra oppstartsmøte med Bamble Kommune. Vurdering av hendelsene og fastsettelse av sannsynlighet tar utgangspunkt i tilgjengelig informasjon basert på veiledere, rapporter, historisk data og lokalkunnskap. 3 Risikovurdering Gradering av risiko som et resultat av sannsynlighet og konsekvens. Risiko = sannsynlighet x konsekvens Benytter kun et lite utdrag av analyseskjema da ROS-analysen er begrenset til stormflo og havnivåstigning. Tabell 5 - Bruttoliste mulige uønskete hendelser Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsy nlighet Konsekv ens Risiko Kommentarer Natur risiko / Er området utsatt for, eller kan planen/ tiltaket medføre risiko for: 6.Tidevannsflom; stormflo Ja 2 3 Planområdet ligger i tilknytning til sjøen. Deler av planområdet på land er utsatt for stormflo. Småbåt anlegg i sjøen vil også kunne bli påvirket 7. Klimaendring Ja 2 3 Estimat i rapporten «havstigningsnivå», se kildehenvisning, er på 16cm i år 2050 og 60cm i år Må sees i sammenheng med stormflo. 5

6 Tabell 6 - Samlet risikovurdering for 107/240 Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 6,7 (år 2058) 2. Mindre sannsynlig 6,7 (år 2057) 1. Lite sannsynlig 6,7 (år 2016) Resultat Risikovurdering er at per dags dato er 107/240 plassert ihht Tek 10 norm med 1/200 år på 201cm over sjøkartnull. Det er stor usikkerhet rundt fremtidig vannstigning mtp påvirkning av fossile utslipp. Fremtidig prognose: o RCP 8.5 = 200 års intervall vil overstiges i 2058 for bygning 107/240 o RCP4,5 = 200 års intervall vil overstiges i 2083 for bygning 107/240 o RCP4,5 = 200 års intervall vil overstiges i 2100 for bygning 107/240 4 Vurdering av konsekvens Tabell 7 Tek 10 Konsekvens Største nominelle årlige sannsynlighet F1 liten 1/20 F2 middels 1/200 F3 stor 1/1000 6

7 5 Oppsummering Forebyggende tiltak bør iverksettes uavhengig om 107/240 er regulert til næring eller bolig. Det er ikke nødvendig med strakstiltak. Vurdering av værste scenario er RCP8.5, og da vil brudd på Tek 10 (1/200 år) bli i 2058, om 42år. Fremtidig reduksjon i utslipp kan utligne forskjell på land- og hav-stigning, og derfor bør igangsetting av tiltak usettes. 5.1 Forslag til eventuelle tiltak Med utgangspunkt i at dette gjelder et eksisterende bygg er 3 ulike alternativer vurdert; Fremtidig tiltak vurdert 1) Heve bygg Vil være meget kostnadskrevende og en lite praktisk løsning. 2) Bygge nytt hus Kan gjøres men vil være kostnadskrevende og miljømessig ugunstig uten gjenbruk av eksisterende bygningsmasse som er meget solid og tilrettelagt for å møte dagens byggestandard 3) Bygge omvendt bassengkledning med pumpekapasitet Sannsynlig og mest praktisk løsning vil være å lage en ytre ring på utsiden av eksisterende grunnmur som da er ca 40 cm høyere enn dagens grunnmur. Deretter vil tilsig av vann mellom ring og grunnmur bli pumpet ut i sjøen etter en enkel filtrering etter den tids standard ved montasje. Denne løsningen vil kunne monteres i ettertid om når et eventuelt behov skulle melde seg. Dersom en generell havnivåstigning vil inntreffe vil en betydelig andel av eksisterende byggmasse bli berørt før 107/240 vil kunne potensielt få vann inn i byggmasse. Man kan forvente at det vil komme en rekke nye innovative løsninger for beskyttelse av hus som er påvirket av stormflo vil komme på markedet. 7