Institusjonsstruktur og kvalitet

Transkript

1 Institusjonsstruktur og kvalitet Dag Thomas Gisholt, KD NPHs årskonferanse 10. Mars 2015

2 Disposisjon Litt mimring fra slutten av forrige århundre Bakgrunn og avveininger strukturarbeidet

3 Struktur i høyere utdanning og forskning Vi sprer ressursene til forskning og høyere utdanning for tynt. Vi har for mange små og sårbare fagmiljø som tilbyr de samme utdanningene. Det fører til at mange små institusjoner legger strategier for å konkurrere med hverandre i stedet for å samarbeide. Statsråd Torbjørn Røe Isaksen Kontaktkonferansen januar 2014? 3

4 Syv punkter for høyere kvalitet i forskning og høyere utdanning 1. Gjennomgang av finansieringssystemet 2. Stortingsmelding om struktur 3. Langtidsplan for forskning og høyere utdanning 4. Utvikle verdensledende forskningsmiljøer 5. Sørge for at Norge lykkes i Horisont Rekruttering, stillingsstruktur og karriereutvikling 7. Trykk på lærerutdanningen 4 4

5 De store utfordringene Globalt Klima Fattigdom Energi Nasjonalt Velferdsstatens bærekraft Grønt skifte Konkurransekraft

6 UH-oppdraget Dannelse og utdannelse Arbeidskraft Bidra til å løse utfordringer Konkurransekraft og verdiskaping

7 Hovedspørsmålet Er dagens struktur tilpasset ambisjonene om at Norge skal være en ledende kunnskapsnasjon som bidrar til å løse de globale utfordringene og dekker samfunnets kompetansebehov innenfor kostnadseffektive rammer? 7

8

9 Dagens UH-sektor Ressursene spres for tynt utover Små og sårbare fagmiljøer Mange tilbyr de samme utdanningene o 19 lærerutdanninger Finland har 7 Konkurrerer i stedet for å samarbeide Svak rekruttering

10 Små og fragmenterte fagmiljøer Often, research areas are too fragmented to compete at international level. Many of the research groups are below critical mass Evaluering av farmasøytisk forskning, 2006 A particular concern is that some units are on the low side of critical mass, and that research efforts accordingly are spread too thinly at the cost of quality. Evaluering av økonomifaget 2007 The research in these mostly small units was fragmented, without a sufficiently clear focus which resulted in superficial results. Evaluering av sykepleievitenskap, 2011

11 Veien hit 1994: Høgskolereformen 2000: Mjøsutvalget 2003: Kvalitetsreformen 2008: Stjernøutvalget : SAK-prosessen Fra 98 til 26 høyskoler Endring av institusjonskategori 2009: UiT+HiT 2011: HiO+HiA 2013: UiT+HiF 2014: UMB+NVH

12 Premisser Sikre desentralisert utdanningstilbud Bevare og styrke høyskoleoppdraget Sikre og styrke institusjonenes regionale rolle Styrke kontakten med arbeidsliv og næringsliv Ikke en diskusjon om studiesteder, men om institusjoner Utdanning og forskning av god kvalitet i solide fagmiljøer som ufravikelig krav

13 Strukturendringer i et internasjonalt perspektiv Ikke ett felles internasjonalt system Stadig mer utydelig skiller mellom institusjonskategoriene Binær struktur etablert på 60-tallet under press i mange land Akademisering av tidligere korte profesjonsutdanninger Institusjonelt mangfold Universitetstittelen under press Januar

14 Ulike typer utdanningssystemer Binære systemer Et tydelig og formelt skille mellom universiteter og høyskoler (Danmark) Enhetlige All høyere utdanning er organisert innenfor universiteter (Storbritannia) Hierarkiske mangfold av institusjoner som inndelt etter rang fra eliteuniversiteter til høyskoler uten forskningsressurser (USA) Januar

15 Positive reaksjoner

16 og negative reaksjoner

17 Strukturendringer er ikke nok alene Andre tiltak: Nasjonale deleksamener i utvalgte fag Ny tilsynsmodell for NOKUT, mer vekt på kvalitet Krav om 4 i matematikk for opptak til lærerstudiet Flere får stille krav utover generell studiekompetanse Høyere forventninger til læringstrykk og læringsutbytte Ny finansieringsmodell Det er varslet en stortingsmelding om kvalitet i høyere utdanning våren 2017

18 Noen temaer i meldingen Kvalitetskriterier Endringer i institusjonslandskapet Kriterier for endring av institusjonskategori Bedre bruk av administrative ressurser NOKUTs rolle Relasjonen til instituttsektoren 18 18

19 Hva vil være konsekvensene for private høgskoler? Direkte konsekvenser vs. indirekte konsekvenser Kort sikt vs. lang sikt

20 Takk for oppmerksomheten!