Karakterbruk i UH-sektoren rapport for Innlegg på UHR-konferanse Asbjørn Bjørnset

Transkript

1 Karakterbruk i UH-sektoren rapport for 2008 Innlegg på UHR-konferanse Asbjørn Bjørnset

2 Analysegruppa i Asbjørn Bjørnset, Universitetet i Bergen Per Manne, Norges Handelshøgskole Kirsti Margrethe Mortensen, Universitetet i Oslo Martin Tjelta, Universitetet i Stavanger Grete Lysfjord, Høgskolen i Bodø Torun Hegre/Even Sørland, Norsk studentunion Sine Halvorsen, Studentenes landsforbund Sekretær: Rachel Glasser

3 Føresetnader for bokstavkarakterskalaen Absolutt skala med utgangspunkt i generelle kvalitative beskrivelsar vedtekne i Universitets- og høgskulerådet Same skala for bachelor og masternivå Heile karakterskalaen skal brukast Forventning: Det norske karaktersystemet vil vere i tråd med ECTS-systemet

4 Vudering av karakterbeskrivelsane UHR oppnemnde i 2008 ei arbeidsgruppe som fekk i oppdrag å vurdere karakterbeskrivelsane, spesielt på masternivået Gruppa konkluderte med at karakterfordelinga for masteroppgåver er ikkje i samsvar med retningslinjene for bruk av skalaen Gruppa tilrådde nye generelle beskrivelsar knytt til læringsmål Gruppa tilrådde vidare at det bør utarbeidast eigne fagspesifikke karakterbeskrivelsar for masteroppgåver

5 Opplegg for rapportering i 2008 Vurdere karaktersetjinga på 5 masterarbeid eller Undersøkje skiljet mellom bruken av D, E og F på bachelornivå, evt bestått/ikkje bestått, i eit utval på 10 oppgåver Karakterpanela eller eigne kommisjonar står for vurderinga

6 Rapportering i 2007 og karakterpanel har levert rapport om karaktersetjing på masterarbeid/masteremne 17 karakterpanel leverte rapport om karaktersetjing på bachelornivået I løpet av 2007 og 2008 har 36 karakterpanel levert rapport. Det manglar rapportar frå 10 karakterpanel.

7 Oppsummering: master I hovudsak er det semje om karaktersetjinga i kommisjonane Det er ein del variasjonar, men hovudtendensen er at dei nasjonale kommisjonane er strengare enn ved ordinær eksamen Ordinær karakter var betre enn kommisjonens vurdering i 60 oppåver, det var samanfall i 52 og dårlegare karakter i 11 Fleire kommisjonar gir uttrykk for at det er behov for klårare vurderingskriterium

8 Oppsummering: bachelor (D-F) Det er ein del avvik mellom ordinær karakter og kommisjonens vurdering, men relativt mindre enn avvika på masternivået Kommisjonens vurdering samanlikna med ordinær karakter: o 92 oppgåver vart vurdert til same karakter o 62 oppgåver vart vurdert til dårlegare karakter o 24 oppgåver vart vurdert til betre karakter o 12 oppgåver som var vurdert til F ved ordinær eksamen vart vurdert til E eller D o 11 oppgåver som var vurdert til D eller E vart vurdert til F

9 . Karakterfordeling %-ford A B C D E Norge04 11,9 29,3 31,6 16,8 10,4 Norge05 12,0 28,2 31,8 17,0 10,4 Norge06 11,8 28,4 32,7 16,9 10,2 Norge07 11,8 28,3 33,7 16,6 9,8 Norge08 12,0 28,5 33,6 17,4 8,5 ECTS

10 Karakterfordeling: AL, ING, SP AL ING SP 5 0 A B C D E F

11 Karakterfordeling. Utvalde utdanningar Det er betydelege skilnader mellom institusjonane: I allmennlærarutdanninga varierer andelen A frå 4,9 % til 25,0 %, mens andelen F varierer frå 4,7 % til 13,2 %. I ingeniørutdanninga varierer A frå 7,7 % til 25,0 %, mens F varierer frå 7,4 % til 19,3 %. I sjukepleiarutdanninga er variasjonen frå 1,2 % til 13,8 % A, mens F varierer frå 2,6 % til 32,9 %.

12 . Strykprosent i medisin %-ford NTNU 8,7 9,7 8,3 UiB 1,4 1,3 0,9 UiO 9,4 8,1 7,8 UiT 12,9 12,4 11,9 Snitt 5,7 5,5 4,5

13 Bruk av karakterskalaen på masternivået Det har vore sterk diskusjon om bruk av karakterskalaen på masternivået, spesielt på masteroppgåver 32 karakterpanel har vurdert eit utval av oppgåver i 2007 og 2008 og drøfta karaktersetjinga Fleire karakterpanel har peika på at det er for stor andel som får A og B på masteroppgåvene Er det ein tendens til endringar frå 2006 til 2008?

14 Karakterfordeling: masteroppgåver, alle inst. %-ford A B C D E F Total ,5 44,0 21,9 5,5 1,3 0, ,0 42,3 23,7 5,7 1,4 0, ,4 40,8 24,1 6,4 1,2 1, Endr -0,1-3,2 2,2 0,9-0,1 0,

15 Karakterfordeling: masteroppgåver, universiteta %-ford A B C D E F Total ,9 44,7 22,6 5,8 1,4 0, ,2 42,6 25,0 6,0 1,5 0, ,0 41,2 24,9 6,9 1,2 0, Endr 0,1-3,5 2,3 1,1-0,2 0,

16 Karakterfordeling: masteraroppgåver, statl. høgskular %-ford A B C D E F Total ,4 43,3 21,9 6,8 1,3 1, ,8 41,2 21,9 7,0 1,9 2, ,1 41,7 27,6 8,4 1,3 1,9 786 Endr - 6,3-1,6 5,7 1,6 0,0 0,8 330

17 Karakterfordeling: masteroppgåver, vitsk. høgskular %-ford A B C D E F Total ,3 48,6 12,0 1,8 0,4 0, ,3 41,1 12,0 3,4 0,7 0, ,3 41,2 14,5 2,1 1,2 0,7 434 Endr 3,0-7,3 2,6 0,3 0,8 0,7 158

18 Karakterfordeling: masteroppgåver, private %-ford A B C D E F Total ,0 32,0 20,6 3,6 0,5 1, ,6 40,7 18,1 2,3 0,0 0, ,6 34,9 16,9 1,5 0,6 0,4 478 Endr 3,6 2,9-3,7-2,1 0,1-0,9 90

19 Karakterfordelingar i A B C D E F Univ SH VH PR

20 Oppsummering: masteroppgåver Det er ein svak tendens til endringar i karakterfordelinga på masteroppgåver med ei lita forskyvning frå A og B til C frå 2006 til D, E og F blir sjelden brukt på masteroppgåver (< 10%) Ved vitskaplege høgskular og private er det ingen slik tendens og summen av A + B er her større enn 80 %.

21 Årsaker til ulike karakterfordelingar Skilnader i karakterfordelingar kan tilskrivast fleire forhold, m.a: o Ulike undervisnings- og vurderingsformer o Skilnader i opptakskrav o Ulik bruk av skalaen

22 Vidare arbeid Arbeidet med samordning av karakterbruken bør vidareførast gjennom karakterpanela i 2008 og 2010 Det bør lagast fagspesifikke karakterbeskrivelsar for masteroppgåver Etter 2010 bør arbeidet forankrast i det generelle kvalitetssystemet, innafor institusjonane og gjennom nasjonale råd, fagråd og profesjonsråd UHR bør arrangere karakterkonferanse i 2010